vadimv

Мне несколько раз приходилось на светофоре подавать на пару метров вперед, чтобы в меня не приехали. См. п 2.3

ОК, давай упростим ситуацию: - стоит на переходе пешеход, загорается зеленый, он смотрит налево, ничего опасного не видит и чапает вперед - продолжает идти вперед (краем глаза глядя налево) - и тут (краем глаза) он замечает болид, летящий со скоростью 200 кмч Что он будет делать? Чапать дальше, как ни в чем не бывало? Так почему же водитель в такой же ситуации не смотрит краем глаза налево? Хотя ему пунктом 2.3 это вменяется в обязанность.

Ага, ему просто не повезло... Прилетело, а он даже на увидел что и откуда.

По себе сужу. У меня не получается ехать, когда сбоку что-то быстро подлетает. Поехал - то полбеды. Но зачем он ВЫЕХАЛ вперед параллельных, не глядя? Ну как - глазами. Если глаза не видят (тонировка или фура) - не ехать. Та наверно это был бы лучший вариант в его случае. Пули ловить не пробовал, а падающую со стола чашку или ложку несколько раз ловил.

Инструктор у нас в автошколе говорил, что это для шашлыка нужен один баран, а для ДТП - два.

Дискуссия с верующими обычно заканчивается пожеланиями кары небесной.

Если свято верить в то, что на зеленый можно спокойно ехать и что вертеть головой бесполезно - то карма рано или поздно неизбежна.

Он также нарушил п 10.1 и 2.3 Нет возможности увидеть - не ехай. Все просто.

Главное ж никто правил форума не нарушает,. Он точно нарушил п 2.3 и вероятно нарушил п 10.1

Так он уже понес наказание за свое нарушение - в виде смертной казни на месте. Осуждать его как-бы поздновато.

Сами нелепую формулировку придумали, а кто-то другой будет неправ? Чудесно. Еще раз: я не знаю, какую формулировку даст суд. Я знаю только, что водитель Авео явно нарушил п 3.2 б и вероятно нарушил пункт 10.1

Помнится, в прошлый раз тоже ждали формулировку "во всем виновата Зайцева". Но нет. Оказалось, что частично виноваты оба. А сколько было ругани, когда кто-то (не будем говорить кто) об этом первым сказал.

Да, он частично виновен в ДТП. Нарушил пункт 2.3 б Для этого тоже нужны двое.

Это тоже в ветке оспаривалось.

Да, частично.

Перепишите себе ПДД, что ли. Киевская редакция: выехавший на зеленый может ехать спокойно и если чо - ни в чем не виноват .

Тут тоже доказывали что он не виноват. Отмотайте ветку.

Это уже раз 10 повторялось в прошлый раз. В итоге Дронов присел на 10 лет.

Да, человек не понимает, зачем вообще садиться за руль, если ты в такой ситуации не способен реагировать. Езди на метро, что ли...

Если водитель не видит дальше 300 метров - ему лучше за руль не садиться.

Действия должны быть перед бац. Какие конкретно - описано в пункте ПДД 2.3 б Но можно и дальше упираться, что пункт ПДД - это глупость и что водитель в данной ситуации ни за шо вообще не отвечает. Только с таким подходом лучше на вставать с дивана и не садиться за руль. Потому что есть значительная вероятность отправиться либо на небеса либо на нары.

А я еще с прошлого раза мнение не менял.

Этим самым - можно отмотать ветку на тот год. Это теперь он нарушил ПДД, а тогда вовсю доказывали, что ниче он не нарушил. Ну и попутно, что головой крутить не надо. И бесполезно.

Продолжайте.

Ехать. Так если бесполезно - значит неправильно. А если правильно - значит полезно. Бесполезно и неправильно - НЕ крутить.