vbb

Хуйово що цього не розумів діючий презедент. Зі своїми верещукамм та іншою котлетною ***отою. я вже не впевнений що не розуміли ..... але народ та армія чомусь вирішили по-своєму....

до сраки який тип дороги в данному контексті я вказав ГД для розуміння напрямку руху

ви про що взагалі тут? ніфіга не зрозуміло з вашого посту... вибачте, коментувати нічого

Так якого біса ви дебільний позов тв дебільний опис сітуації використовуєта як аргумент?

Шо ж ви так за його здоров'я не піклуєтесь.... залижите дупу так що какать не зможе та помре....

Так це не версія а один з пунктів про використання поворотників. Я навів також один з пунктів. Мав на увазі вашу версію питання вище, спираючись на ПДР

Ваша версія?

Нема суперечки. Але якщо уважно почитати той "вирок" то приходимо до журливого висновку - Ні. Тому що 9.4 ...... Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

З чого ви так вирішили ? )))))

О! так значить не так все однозначно )))) Я це все до чого - безглуздо розмовляти про поворотник на підставі одного пункта без прийняття до уваги всіх обставин - знаків, розмітки, фізичного розміщення .

а якщо доповнити ще один знак на додаток?

Ще одне завдвння- чи потрібно вмикати поворотник на отакому вигині дороги (знаків пріорітету нема) :

а ну шануівльники лівого попоротника на кругу та на серпантині, обоснуйте які поворотники вмикати рухаючись ГД при отакому знаку (це одне і те саме перехрестя з різних напрямків):

Отож. А безмозгла спіднім на весь світ розмахує....

Не зважайте. людина відпочатку не розуміє зв'язку знаків з розміткою. там пересічення роздійльної полоси тому так, з поворотником, незважаючи що майже "прямо"

Так, невіглас позивач + невіглас хто писав опис сітуації.

Де ви бачите У- подібне перехрестя? Позивач невіглас - по-перше бо таки порушив правила по-друге що не найняв адвоката який виграв би йому справу - базуючись на протоколі та опису незрозуміло хто де як рухався та чи було щось взагалі.

Бо це принципіальна різниця - буде розмітка та/або знак з напрямками дозволеного руху по смугам Якщо дозволено рух прямо з обох смуг - то поворотник праворуч (якщо прямуєте головною) - обов'язковий. якщо рух прямо дозволено тільки з лівої - там обов'язково. Якщо там нерозривна подвійна (а так у більшості випадків при кількості смуг більше однієї у зістручному напрямку )та перехрестя не регульоване - поворотник не обов'язковий. Так що повинна бути прив'язка до конкретики.

Навіщо дві стрілки? там двополосна дорога в кожному напрямку?

На цих "доколупках" нормальний адвокат виграє справу. наприклад, "неправильно скадений протокол"

Бо вибачте, ви малюєте та пишите маячню. Ще раз - 9.4 ...... Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. на наведенному прикладі НЕПОДАЧА сігналу може бути незрозумілим - бо це значить продовжувати рух прямо - ЦЕ ПОРУШЕННЯ. і так, там ПОВОРОТ

Якщо він ВЖЕ Їхав по Сагайдачного, ДЕ поворот ЛІВОРУЧ? він ВЖЕ звернув. Формуліровка некорректна. "Рухаючись В НАПРЯМКУ Сагайдачного " - так булоб зрозуміло

де фото перехрестя? якщо невмикання повороту можна трактувати як продовження руху прямо (а в дійсності ТЗ знінює напрямок) і це вводе в оману оточуючих - то це звісно є порушенням.

не зрозуміло тому що Сагайдачного не повертає а впирається в Грушевського - то або він їхав по Сагайдачного та звартав НАПРАВО на Грушевського або як ви тут намалювали - їхав ПО Грушевського та звернув НА Сагайдачного І якщо так як ви намалювали - то так, він зобов'язаний включити поворот тому що невключення в данному випадку буде вводити в оману - намір продовжувати рух прямо по Грушевського. А от правий поворотник тут недоречний. PS Хоча ні, правий також бажаний але не буде порушенням якщо не включите