iiigolkin

«повышение порога» или «снижение чувствительности» или подавление реакции — это довольно похожие понятия, Вы не находите? Впрочем, пусть будет много разных формулировок, так, пожалуй, будет понятнее. можно также порог оставить, а снизить количество аллергенов в организме, если их количество приближается к критичному, то есть к тому самому порогу. Но это не принято, потому повышают порог. Еще можно сказать — улучшают «толерантность» к аллергенам, поскольку по определению Добавлено через 2 минуты не мучайте себя сомнениями с точки зрения современной медицины, вы все делаете правильно

насколько помню, некоторые специалисты называют это не «тренировать» а «подавить» иммунитет, чтоб не мешал. Примерно так же работают препараты типа глюкокортикостероидов — просто подавляют реакцию, хоть реагировать, конечно, по-прежнему есть на что. У меня была аллергия на пыльцу березы, у пары друзей — на амброзию, убирали причину, вместо чтоб давить иммунитет, результатом довольны, но рекомендовать подобное не могу — офф. медицина не одобряет подобных действий. Так что лучше — давить.

О, серьезные люди. Попытался погуглить ассортимент/цены — засекречено, видимо, насмерть. Впрочем, наверняка можно прозвонить/узнать, я думаю.

Есть надежда на облегчение для них. Когда всех тупо начнут регулярно от чего попало вакцинировать — им не будет так одиноко, все ж вокруг тем же будут маяться.

100% мудрая мысль аллергики поддержали бы — у них механизм похожий, реакция на шопопало постоянно

да, вы правы — зачем цифры когда есть эмоции? истерика это наше всё...

Удобоваримая для некоторых форма — это ложь? Почему? Они не переваривают правду? Или правда недостаточно острая, а некоторые любят погорячее? Когда приводятся цифры заболеваемости, и выдаются за цифры смертности, или когда приводят цифры смертности за год, а говорят что за день — Вам такое легче переваривается, чем просто официальные данные? ...которые, кстати, тоже есть — но никому не нужно, бо скучно же так, да? Ну, я могу это понять, если в Вашей жизни мало интересного... Могу понять и тех, кому просто некогда истерить и они не ведутся. Могу понять и то, что те кто скучал — веселятся тем, что хоть какое влияние хотят оказать на окружающий мир, и помочь раздуть истерику — не самый плохой способ ощутить себя живым и действующим.

не «почти» а «пока» завтра кончатся иные придумки у журналистов — будете по скайпу и вайберу заражаться если им так станет угодно Добавлено через 2 минуты и чем же, интересно, они будут вспоминать? тем местом, куда вакцину колют?

Почитал статью по этой ссылке. Похоже, Вы правы — переврали многое. Но, согласитесь, во время ковида врать — это признак хорошего тона, это принято и нормально, а во-вторых в статье хотя бы не так много цифр, ведь по старому, в доковидную эпоху, считалось «лучше соврать мало, чем много».

А хотя бы и видно, то что с того? Народ одобряет, значит — правильно нагнетают.

у него хорошее чутье а там все белыми нитками шито, перегиб на перегибе лучше перебдеть и не подставляться запросил небось официальные данные да мнения эпидемиологов и врачей да и сделал собственные выводы — народ-то в основном на журналистов полагается, а официальные данные от того же ВОЗа ересью полагает... ну это примерно как ругались бы, что на ручке швабры заноз маловато...

Вот здесь подробнее, отсюда и взял, несмотря на возможные фривольные ассоциации у некоторых читателей: v-n-zb.livejournal.com/6636689.html Просто решил почему-то, что большинство сможет абстрагироваться, бывает, ошибся... Именно идеей помощи и добрыми побуждениями я и объясняю мое предположение. Да, личная мотивация была использована как объяснение действий. Но личная мотивация иногда не полностью раскрывает социальную мотивацию, глобальные добрые цели. Например, хороший мастер может делать отличные крыши, но его личной мотивацией будет личный доход и стремление увеличить его за счет хорошей репутации и сокращения ремонтов/обслуживания, возможности предоставления хорошей долгой гарантии. На самом же деле он приносит счастье и покой в дом, на котором установил, казалось бы, всего лишь качественную крышу — ну что, казалось бы, такого? Установил и установил, ему же заплатили... Сам же мастер тоже этого не скажет, просто из скромности...

Ну я попробую предположить. Например, кто-то задумал по пятницам каждому жителю планеты засовывать ручку от швабры в задницу. Ну забавляет это его, допустим. Или просто хочет почувствовать свою власть. Тогда достаточно с одной стороны — заявить требование и хоть как-то его обосновать (придумать можно много всякого, хоть бы и профилактику против анального секса к примеру). А с другой стороны — заранее объявить тех, кто ещё не подвергается процедуре — антишвабристами или как-то еще в этом же роде. Собственно, примерно так это и работает — у народных масс уже воспитан рефлекс на «анти-», особенно если пояснить что эти самые «анти—» — наносят им вред. Вред не так важен, это скорее для отмазки, важна возможность погонять толпой кого-то, кого разрешили. Дальше все будет проще — народ уйдет в обсуждение разных типов вазелина, который лучше/который хуже, естественно дорогие сорта того вазелина будут расхватывать на прилавках мгновенно, и так далее. Проктологи станут самой уважаемой профессией, заработают кучу денег, и на них недовольные (которые тоже будут) будут сваливать всю эту затею — мол, проктологи это организовали чтоб заработать... А уж какой рай для конспирологов начнется — пером не описать.

кто мучается-то? ищут те, кто хочет понять. им же и дале мучиться — проверять и пробовать ведь когда выйдет что путное, а когда и вред. Вами же спокойное для разума и души вершится: Великое Послушание. Ибо сказано — нет бога, кроме политика, и журналисты — пророки его.

будет как будет може то испытание для просветления а что жесткое — так мягкие не работают но малый шанс что-то понять дает даже не угроза смерти это мы уже проходили, оно не работает а скорее — мучительная жизнь и то не факт, бо привыкают быстро Добавлено через 8 минут Вывод неверный. Те кто умеет только слушаться не рассуждая — порядок сами организовать не могут — из них-то и выходит как в «безумном Максе», бо они без команды — только в суету. А привычка бегать и мекать на тех кто не послушался — это не то из чего жизнь происходит и цивилизованность, это стадное.

мечты о взаимоуничтожении не исполнятся к огорчению обеих групп они продолжат жить почти без потерь и да будет срач вечным!

да, вы правы — без аргументов-то оно убедительнее. так как Вы делаете — так и правильно, продолжайте.

Похоже, вы всех оппонентов все же переубедили. Я тут давно не был, но в подобное даже не верилось. Да и наука говорит, что переубедить невозможно, по крайней мере в инете. Но... Последние пару страниц ваши оппоненты целиком перешли на личные выпады, прекратив приводить аргументы, которые, по-видимому, теперь им кажутся неубедительными. Поздравляю, конечно. Но мне это кажется странным...

Я думаю, нужно начинать с себя. Возможно, вы были недостаточно либо слишком эмоциональны, и сами виновны отчасти в том, что Ваши призывы к панике не были услышаны и приняты всем серцем, что кто-то остался спокоен. Неуверенная подача могла просто привести к тому, что человек решил Вас перепроверить и нашел официальные данные, что плохо конечно, но чья вина что он туда полез?

Та да. Поддерживаю Ваше возмущение неверием. Неважно, сколько раз кто-то публиковал ложных статистик, надо верить и ждать, что опубликует истинные. По умолчанию — нужно верить снова и снова, опять и опять.

в целом-то думающий, но не без исключений. Не хотите ли взглянуть с другой позиции?: именно потому, что форум думающий и здоровый, народ просто не желает поддерживать истерию вокруг прививок. По сути-то, в этой теме меньшинство со всего форума. И делать по нему вывод о всем форуме можно только ориентируясь на поведение остальных форумчан, а не на это меньшинство. Может и такое быть, что форумчане в массе своей не прочь привиться, однако истерить по поводу дележки шкуры неубитого медведя не желают, ибо делать это довольно глупо: в стране массовой вакцинации ждать еще долго, что толку истерить заранее? Начальству лучше знать, может ждут пока все переболеют, и тогда вовсе не будет смысла тратиться на прививки, тем более тогда нету смысла беспокоиться.

Это стандартная логика сторонников прививок, и одновременно вывод из нее, в одной фразе. Прививочники считают, что защитить их от болезни может только та прививка, что сделана не им, а кому-то ещё. А та, что сделана им — повышает их вероятность заболеть. Такая у них логика. Дальше все просто — если заболел, то неизбежно заражаешь окружающих. Добавлено через 3 минуты Многим охота. Это проистекает из истерично-отрицательного отношения к возможностям профилактики, все возможные меры отвергаются с порога, не вникая в суть, вероятно с целью увеличить шансы тяжелого протекания болезни. Тестировать массово лень, но при малых выборках сбоев не было.

То есть как это — ни в чем не повинных? Или Вы таки имеете в виду, что вакцинированные заражаются легче? По официальным заявлениям наоборот — вакцина однозначно на 100% защищает от заражения. Ну а кто заразился (оставшийся 0%) — те болеют легко. Наказаны ковидом будут именно те, кто от вакцины отказался. Иначе, если по-вашему, то выходит грустно очень — вакцинируются от ковида, чтоб легче заболеть ковидом?

а Вы не подумали, что, может быть — нужно протянуть им руку помощи? убедить тех, кто хочет прививок, что они напротив, станут более защищенными от ковида после прививки? Вы же понимаете, что их страхи иногда вреднее чем сам тот ковид, от страха можно и умереть. Представьте себя на их месте, со страхом ковида, и необходимостью привиться вакциной, которую они уже заранее считают опасной и ослабляющей их защиту, ведущей к тому самому заболеванию. Но это должно внушать и уважение: они боятся, но понимают что — «надо». Потому снять их страхи, объяснить что после вакцинирования они будут защищены — должен делать никто иной, как тот, кто сам переболел и потому не желает вакцинироваться (как это было, например, с одной группой врачей, что упоминалась тут ранее). Вы можете возразить: «а вдруг побочные эффекты» — но как раз этого они не боятся, и тут Ваша совесть будет чиста. Они лишь боятся, что вакцина снизит защиту от заражения. И, может быть, даже сам этот страх снижает ту защиту, как психосоматика, не?

я в этом Вашем утверждении наблюдаю встречную агрессию а Вы не подумали, что они, может быть, опасаются стать после прививки более восприимчивыми к заражению, и что нужно особо безопасную среду создать вокруг них более безопасную чем нужна для непривитых/переболевших?