iiigolkin

Почему — не может? Смотря для каких целей служит. Вы же не станете говорить, что фейк про то, что «антиваксы против вакцины потому, что боятся чипирования» — это плохой фейк? Раз во имя благого дела — значит, это хороший фейк, разве не потому агитаторы за вакцинацию им пользуются? Вот, к примеру, вариации на тему, недавно Ким Чен Лоран постил: Чему учили при советском союзе еще? Это так же как «у врага — шпионы, у нас они называются — разведчики»(с), также и с фейками: у оппонентов — фейки, а у нас они называются «шутки, помогающие донести до противника его заблуждения», или помогающие «расчеловечить» противника, придать ему непривлекательные черты или выставить его глупым или злобным или подлым. Это все благие цели (конечно, если только это делаем мы, а если противник — то подлые цели), и тогда это все можно.

Ну ладно, может мы и зря встреваем. Тут внутри команды даже единогласия нету, словно они и между собой тоже спорят:

Вы испугались ссылки на Правила? Простите, я не хотел Вас пугать, да и обращался не к Вам. Ну, я виноват, забыл что Вы можете это прочитать и что Вы из той же команды «нарушителей», еще раз прошу извинить. Но также меня извиняет и то, что Вы и Ваша команда делаете это не первый и не второй месяц уже, но проблем же нету? Так чем тут можно пугать и чего можно бояться? Все хорошо, не беспокойтесь. В отношении Вашей команды это не работает.

А это для чего? Вы же уже отметились и не раз как нарушитель правила 2:

Прелестно. Все уже отметились? Прямо как знак принадлежности к какому-то сообществу эти ваши грубости. Словно снова попал в 2014, когда таким сообществом, идентифицирующим себя агрессивно-хамскими выпадами, были так называемые «ольгинские тролли». Вижу, кому-то понравился этот стиль, может какой-то энергетикой, подобно тому как увлекается молодежь в РФ идеями неонацизма собирая военную атрибутику тех времен и зигуя друг перед дружкой...

Наверняка Вам было неловко писать грубости в мой адрес, но об этом не тревожьтесь: я спокойно относился к ругани со стороны тех троллей, о которых писал выше, и для которых это было основной аргументацией, так как не было другой, то давили на агрессию. Тем более спокойно отношусь к Вашим грубостям, ведь у Вас же есть и другая аргументация, что заслуживает уважения (просто реальные аргументы — они как кон-фу, настоящий мастер общения не применяет их без крайней необходимости).

Прошу прощения, но мне видится так, что насыщая речь оскорблениями в адрес того, к кому обращаетесь — Вы не только не способствуете взаимопониманию (а иначе зачем бы вообще общаться?) — но, главное, Ваша речь становится удивительно похожа по построению на пропагандисткие вбросы, которыми занимались как раз так называемые «тролли» в начале войны, и именно россиянские или как их называли «ольгинские» тролли. Именно тогда их стали называть «ватниками» и производными от этого слова — если для Вас это норм, то не смею давать советы, продолжать ли или перестать, это сугубо Ваше дело.

да, но такой у меня есть это на случай, если кто в доме сломает или потеряет свой, чтоб со связи не пропадали. не с 4-кой же ходить, она уже и не поддерживается...

слы а чё они борзеют старики валяются под кислородом а им хаханьки безсимптомные пусть тоже хлебнут хоть так если ковид их не берет

Ладно, остановимся. Куда высылать — вы, надеюсь, помните. ОК?

Где стабилизаторы и где Израиль... Но Вы бы все же сходили бы по вашей ссылке, почитали бы, там интересное тоже есть, и ключевые слова чтоб загуглить тоже... Ну да ладно, если Вам неинтересно — то не надо. ....все как обычно — жду стандартного обвинения «ватник», а то и разговор как бы незавершен, неудобно.

Итак, у Вас свое мнение, отличное от официальной версии? Ну и верно, до нашей-то страны запрет не дошел, значит — пока надо считать ее безопасной.

шо вы с меня зверя делаете я добра хотел

А если б его не привили — утечки б не было? То есть утечка вакцины безопасна лишь для вакцинированных, и лишь тех у кого «сработало»? Для остальных, в т. ч. тех, у кого медотвод, вакцина эта есть зараза? Ладно, это был всего лишь тест, по сути. Живая полиомиелитная вакцина понемногу выходит из обихода, запрещают как опасную. Думаю, дойдет это и до нас когда-то.

Согласно Вашему тексту (третий раз цитировать неохота, надеюсь Вы его не забыли — сами же писали), заражением хоть и не является, но заразить может. Да, Вы правы, Вы запутались в Вашей же логике. Вы сможете все себе прояснить, если погуглите на эту тему офф. источники.

Вы неверно поняли написанные Вами же слова: Вы рассказали о рисках, но говорите что живой вирус, которого вводят, уменьшает риски?

А Вы зря трудились, набирая ответ — я его знал и так. Ведь Вы исходите из того, что эффективность вакцины ровно 100% но боюсь, даже проф. вакцинаторы с Вами не всегда согласны (100% имеют лишь антиковидные вакцины, но не «вообще все на свете») Идея о том, что живая вакцина не заражает прививаемого — тоже базируется на предположительно 100% иммунитете, что гарантированно справится, в любом случае. И это тоже не совсем так, Вы б лучше погуглили, чем в воображении строить теории. Ну а если б всегда справлялся — для чего б тогда вакцинация?

Да бросьте, зачем? Для некоторых видов заболеваний использование живых вакцин, которые могут быть опасны в плане заражения — популярная практика, и это довольно медленно уходит в прошлое, много где еще есть. Думаю, вы просто не интересовались. Вот, навскидку цитата:

Да будет вам.. Все радикальные идеи, в том числе и идея тотальной вакцинации, пробивают себе дорогу через сопротивление. При всех вполне очевидных выгодах. Вы не поверите, но даже логичная и простая идея мирового господства, что в Германии в прошлом веке, что в РФ в нынешнем — тоже не сразу тотально охватила все население. Поговаривают даже, что до сих пор есть там кто сомневается.

То есть, имеете в виду, что предпочитаете не просто переход на обсуждение личности, а аргументированный переход? Согласен, даже в этом Вашем примере использования это выглядит лучше, чем обычно все делают.

Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!

Эта часть их деятельности ясна и понятна. А подскажите, что они делают со своими оппонентами, если те, пользуясь теми же самыми источниками, указывают на какие-либо нестыковки в них, например — выдающие неточность информации или не способствующие должному накалу истеричности (абсолютно необходимой истеричности, когда речь идет о столь важных вещах)? Здесь, конечно, уместнее всего был бы переход на обсуждение личности оппонента, и конечно этот эффективный прием применяется, но может подскажете еще что-то эффективное? Еще я знаю такой неплохой способ, как отмолчаться. Но в целом — не очень хорошо разбираюсь в этом.

Да, действительно в пропаганде, в техниках манипуляции сознанием — используется такое понятие. И что? Немного информации для медитаций на эту тему (обратите внимание на страны, где коэффициент сильно меньше единицы): (коэффициент больше 1 означает сокрытие ковидных (в случае с РФ еще и Донбасских) смертей, коэффициент менее единицы — приписки, причем приписки нарушающие даже официальную статистику общей смертности)

а это утверждение тоже брехня или Вы можете это доказать?

Молодцы, круто. А сети вакцинаторов, которые распространяют ложные сведения о прививках, будут закрывать? Тогда будет супер — и вакцинаторы, и сомневающиеся будут пользоваться и распространять только истинные сведения, и смогут договориться, «сойтись где-то посередине».