abc.reader

редкая модель пока ещё в продаже.

равнение на папу!

продаются две пары мужских кроссовок New Balance MX1011 - официально модель в Украину не поставляется. размер US10.5/UK10/EUR44.5/28.5cm (стелька 29см), полнота D (средняя) в белом и чёрном цвете новые, но без коробок (пересылались так). назначение: Fitness & Cross Training цена: 880 грн. за пару. с двух пар - скидка 10%. фото:

чтобы "не поцвели" балки, не нужно протыкать паробарьер. плёнка сверху не нужна только если сверху - неотапливаемый необслуживаемый вентилируемый чердак. а если жилое помещение, то без неё не обойтись. "случайное" попадание влаги - это нештатная ситуация. и "лечится" именно нештатная ситуация, а не делается расчёт на неё превентивно.

если они сухие, и доступ влаги к ним отсечён пароизоляцией, то сами как думаете?

конструкционные материалы не любят уровня влажности, комфортного для людей. поэтому пароизоляция нужна. опилки - это чисто "сельский эконом", вообще непонятно - зачем. "шоб було"? по шумоизоляции рекомендую почитать что-то вроде www.acoustic.ru/Article_137.html ну и помимо "естественной" вентиляции очень рекомендую предусмотреть принудительную - хотя бы в виде простого вытяжного вентилятора.

куда он что смахивает, я не рассмотрел. а то, что аргентинец - так это один из дебилов-дядечек говорит. контроль бывает двух видов - по бумажкам, и по последствиям. первый обеспечивает стабильный доход дяде-бюрократу, но никакого влияния на процесс не имеет ВООБЩЕ. частный случай второго описан выше, в случае с покусанной девочкой и последующим взысканием ущерба. реально работает. цивильный вариант называется "страхование ответственности". упорядочивать окружающий хаос нужно начинать с себя, граждане контролёры-запретители. полы там на лестничной площадке раз в десять лет подмести, плафон из-под пыли извлечь, стены заплёванные вытереть, машину на газоне не парковать. непочатый жеж край работы на дороге к совершенству и просветлению. но нет, как начнут дули друг другу крутить: "ишь, курит он тут! а она семки лускает! а твоя собака насрала мне под окном вообще! в концлагерь всех!" и понеслась - сегодня вы собачников прижали, а завтра брюнеты рыжих повесили.

на видео, по-моему, укуренная ведущая набросилась на аргентинского дога. который, защищаясь, даже голову ей не откусил - чудеса самообладания, надо сказать. а любителям "вводить жёсткий контроль" (за чужой, конечно же, счёт) - пламенный привет от товарища Фройда

так это вы же обвиняете меня в "лукавстве", а не я. я-то, в отличие от вас, чётко осознаю степень потенциальной опасности собаки независимо от сбруи, на неё натянутой.

я сочувствую собаке, но намордник в общественном месте считаю мерой нужной, хоть и вынужденной. при этом не советую заблуждаться насчёт степени безопасности собаки в наморднике - собачки бывают разные, да и правильно надетый намордник - ещё поискать надо...

по сумме факторов мне вот тут больше понравилось, чем в итальянской вальгардене: (сорри за огромную картинку, хз как её уменьшить)

я об этом и говорю. а насчёт "лукавости" - могу вас пригласить поработать бесплатным фигурантом. без защиты, верхнюю одежду выдам, собака в наморднике. с вас отказ от претензий и страховка.

я знаю собачек, которые в наморднике такие же опасные, что и без. прокушенная ляжка или рука как по мне даже предпочтительнее пробитой грудной клетки или головы (при падении), или проколотых сломанными ребрами внутренних органов. так что намордники - это симулякр. кроме того, общие превентивные репрессии, во-первых, не решают основного вопроса - ответственность хозяина за действия своего питомца, и их последствия. про ответственность же родителей за действия свои и своих детей и их последствия - я вообще молчу. хотя намордники, поводки, а то и клетки, тут были бы пожалуй уместнее, чем для большинства собак. а во вторых, есть презумпция невиновности, без которой всех сразу можно расстрелять, а то "как бы чего не натворили". но пока она есть, то нести ответственность нужно не за "возможные действия", а за совершённые. а все потуги определять "опасные породы", контролировать и регулировать свободу третьих лиц - это вредная и пагубная деятельность чиновников по масштабированию невежества и зашибленности части граждан на всех остальных. Добавлено через 4 минуты это как раз хорошо, это чувство самосохранения, хоть и несколько параноидальное. гораздо хуже, когда лезут к собаке сюсюкать, подходят вплотную спросить "а сколько вашему мальчику", и т.п.

засчитан 8-)

это если логику по отрывному календарю изучать. в вашем примере не выполнялось первое условие - не было чётко определённого права собственности: продавец формально не владел товаром, и если у него была возможность для оппортунизма (практически всегда), то по назначеной любимым госкомстатом цене 23 (или сколько там) рублей шиш вы могли купить, а не бритву. если бы цена была рыночной, то он бы с удовольствием продавал бы по ней бритвы и спальные гарнитуры всем желающим. при этом цены "из-под полы", на базаре, у спекулянтов, фарцовщиков, и т.п. - были вполне рыночны. так как продавцы владели товаром в полной мере, и могли продавать по цене, которую считали нужной для конкретного уровня спроса. Добавлено через 4 минуты скажите, а вот когда айпады первые покупатели покупают за 3-4 номинальных стоимости - это рыночные цены, или нерыночные? Добавлено через 4 минуты вы всё же не ленитесь, почитайте эту статью kontrakty.ua/article/44501 Добавлено через 4 минуты таким образом, по вашему определению, рыночная цена - это цена, по которой никто никогда ничего не купил? или вам объяснить, как рассчитываются статистические показатели? жжоте! а если цена сделки выше/ниже среднестатистической - она ещё рыночная? или уже нет?

я освежу в вашей короткой памяти "моё определение": "рыночное ценообразование никак не подразумевает и не требует наличия "свободной конкуренции множества покупателей и продавцов". оно является результатом всего двух вещей - отделения "своего" от "чужого", и свободы обмена." с "отделением своего от чужого" в сссре было никак - "всё вокруг народное всё вокруг моё". а вот сделка покупки бритвы безусловно могла быть добровольной. вы могли купить, или не купить. и продавец мог вам продать, а мог сказать "нету, не завезли", пока бы вы ему не предложили десятку сверху. и это был именно рыночный механизм регулирования административно установленных цен, и даже уголовное преследование его не искоренило. выравнивающие шаблоны поведения настолько прижились в практике, что у советского человека был целый словарь соответственных терминов - дефицит, выкинули, завезли, в нагрузку, и тп. тезисно, как в букваре: - ценообразование в сссре было нерыночное - свобода обмена может существовать несмотря на нерыночное ценообразование - для рыночного ценообразования необходимо и достаточно чёткого определения прав собственности и свободы обмена затем, что существует потребление. и это забыли, что ли? ;) так вот, есть потребление. потребляется не богатство, а конкретные товары и услуги. богатство же отражает ту субъективную составляющую движителя экономики, которую вы пытаетесь найти за "мотивацией": один и тот же товар/услуга для разных людей имеют разную ценность (по ряду причин), поэтому обмен шила на мыло увеличивает богатство, но не умножает товары. люди, способные к чтению посерьёзнее, отличают добровольное от принудительного без особых затруднений. так что не снобствуйте, начните с википедии Добавлено через 9 минут деньги "не портятся"? об инфляции вы слышали, Казначей_2? или вы уже/ещё живёте в золотом стандарте (вместе с гезелем)? что вас не устраивает с "равноправием"? и в чём причины кризисов, по вашему? в том, что деньги "не портятся"? может, наоборот? изложите ваши мысли если не стройно, то хотя бы внятно, а то понять из вашего текста о чём речь - затруднительно.

ваш гезель также не понимает различия между добровольностью и насилием. как видно по этому треду, явление распространённое до сих пор... основное отличие разбоя-грабёжа от свободного обмена (торговли) состоит в том, что в одном случае - это вид насильственной деятельности с нулевой суммой, а в другом - добровольной, с суммой позитивной. критерий истины очень прост - будь этот гезель прав, мы бы все всё ещё жили в уютных пещерах, ведя дискуссии с саблезубыми белками. возвращаясь к "мотивациям" - кстати, не нужно их путать с "мотивом" - фундаментальным экономическим законом есть то, что в процессе добровольного обмена на свободном рынке, независимо от мотивации учавствующих в нём сторон, их суммарное богатство увеличивается. в случае грабежа же богатство уменьшается.

если вы не в силах отличить принуждение от добровольной деятельности, даже теоретически, то действительно - у вас "все запущено". свобода обмена - это не "вид свободы", это характеристика обмена. свободный == добровольный, ненасильственный, без принуждения. так понятно? это вопрос не "свободы", а обладания правом собственности на самого себя (то, что у нас у всех отобрало государство). именно поэтому он волен спать в муравейнике хоть в одиночестве, хоть даже если на острове есть тыща других людей, но никто из них а) не владеет конкретным муравейником б) не принуждает к этому робинзона. так понятно?

вы последовательно можете продолжать этот бессмысленный логический ряд вплоть до сил, движущих кварками. к пониманию экономики это никого не подвинет.

зачем? любопытный у вас проверочный критерий: если у вас что-либо не получается, то и ага. незачем определять "нерыночное". есть белое, а всё, что не-белое - небелое. можно насчитать миллиарды "цветов", но - смысл?! с мотивацией у вас какой-то обидный fail в трактовке. экономике плевать на мотивацию. важны действия или их отсутствие. а исследования "мотиваций" оставим демагогам. так вот в "рыночном" случае понятно, что где чьё, и обмен (не)осуществляется добровольно. если непонятно, что - чьё, и/или имеет место принуждение - это "не-рыночный" случай. всего-то. что именно вам интересно? насколько оно заметно по вашим упоминаниям о "порядке" и "сингапурском папе"? так весьма.

незачем плодить избыточные сущности. речь шла о конкретной свободе обмена. а не о понятии "свобода" вообще. так что мысль ваша утекла по древу, при этом обозначив любопытное увлечение авторитаризмом. свобода человека ограничивается свободой другого человека. без этого самого "другого человека" понятие свободы конечно же не возникает - за ненадобностью. там, где есть более одного свободного человека, возникает право, как совокупность норм и правил общежития (а не "законы", исходящие от legislature). а ваши "законы" - это правила дорожного движения для (ссылка устарела).

обесточит? беда всех этих модельных построений в том, что они перевёрнуты с ног на голову. никакая "модель" ничего не "обеспечивает". модель - это тени от веток, отбрасываемые светом костра на стены вашего воображения, не более того. рыночное ценообразование никак не подразумевает и не требует наличия "свободной конкуренции множества покупателей и продавцов". оно является результатом всего двух вещей - отделения "своего" от "чужого", и свободы обмена. все остальные пункты ваших "моделей" - фантазии того или иного (в основном социалистического) толка. не ленитесь, почитайте текст Золоторёва полностью. и постарайтесь понять, о чём идёт речь.

kontrakty.ua/article/44501 "В любой дискуссии на политэкономические темы рано или поздно наступает момент, когда одна из сторон начинает утверждать, что все это, мол, есть предмет веры. «Вы верите в рынок» - говорят мне оппоненты. Другая версия того же подхода — это игра в «модели». Вот, дескать, существует «рыночная модель» и существуют еще какие-то другие, очевидно, «нерыночные» модели. Вся беда в том, что если нерыночные модели таки существуют и их можно описать, то вот выяснить, что же такое «рыночная» модель не удается. Точно так же не удается выяснить, в чем же предмет «веры в рынок». И еще одна беда состоит в том, что нигде об этом не написано. Простые вещи, о которых я хочу сказать, мне приходят в голову только потому, что мне приходится читать и думать на эту тему. Так вот, я начну с того, что никакого «рынка» не существует. Не существует в том смысле, в котором у нас признают факт существования чего-либо. То есть, здесь нет офиса, вывески, начальников, подчиненных, инструкций, распоряжений и приказов. А что есть? Есть институты. Что это такое? Это шаблоны поведения. Вы можете им следовать (и чаще всего так и бывает) даже не осознавая их. Четко вычленить и описать институты не получится, они изменчивы и расплываются при приближении. Почему? Потому, что это — практика людей. Люди учатся друг у друга практике, которая приносит результат и которую они поэтому считают полезной. Институты — это, например, право или деньги — их никто не выдумывал специально, это те практики, которые позволяют достигать лучших результатов. Что мы можем тогда назвать «рыночной экономикой»? Это любое свободное производство и обмен между людьми. «Рынок» возникает там, где появляется человеческое «я», способность отделить себя от другого и отделить «мое» от «твоего». Даже в изолированном племени есть элементы «рыночной экономики». Поэтому любая экономика — рыночна. СССР или Северная Корея тоже имеют «рынок». Вся разница между эпохами и странами в том, насколько одни люди позволяют другим людям свободно производить и обменивать продукты своего труда. Чем свободнее, тем меньше похоже на Северную Корею. Называть это «моделью» как-то бессмысленно, ибо эта «модель» существует всю историю человечества и непонятно, что же тогда не-модель..."

а почему вы считаете, что альтернативой отсутствию государства будет "полная анархия"? вообще-то вплоть до недавнего времени все перечисленные вами "услуги" намного успешнее и качественнее предоставлялись "частным порядком", а многие - так и всё ещё. например, пожарные дружины в США. не говоря уже про правосудие и правопорядок - вы в курсе, что такое "шериф"? в общем, прежде, чем рассказывать о несуществующей "ЖОПЕ", нужно немного поинтересоваться вопросом, почитать книжек. могу порекомендовать список литературы. з.ы. судя по вашей риторике и стращанию "ТАКОЙ ЖОПОЙ", вы всё же сильно слукавили, и чин имеется ;)

я не знаю, какой подход у Wasabi, а я бы "понедельники взял - и отменил". в смысле "государство" со всеми его "налогами", а всю несколькомиллионную свиту паразитов перевёл бы в рыночное русло. это единственный способ что-то улучшить в Украине. терять особо уже нечего: - медицина попросту отсутствует, даже в сравнении с индией; имеются отдельные платные услуги неоднородного, но в среднем стабильно низкого, уровня качества (в силу серьёзного ограничения конкуренции) - слова "охрана правопорядка" вызывают нервный смех, так как сама суть организаций, номинально ответственных за эти функции, абсолютно сгнившая и выродившаяся в беспредел и грабёж самих граждан, и охрану от них "важных" людей - "армии" попросту не существует; есть 200 тысяч дармоедов, дерибанящих землю В/Ч, торгующих складским добром и оружием - "образование" застряло на уровне 70-х годов 20-го века, и никуда не собирается двигаться, кроме как "назад в прошлое"; "бесплатность" и "доступность" заменились вполне ощутимой гарантированной бесполезностью - остальное чиновьиче кодло занимается внутриаппаратной борьбой за место у корыта, наполняемого армией фискальных бандитов по "законам" и "нормам", написанным ими самими же для себя при всём при этом - и вопреки - во всех областях деятельности есть хорошие и отличные специалисты, нормальные люди, и т.п. но система их перемалывает так основательно, что результат на выходе не меняется. последовательно уничтожаются любые возможности существования таких людей вне системы, все должны быть зависимы и подотчётны, и всегда должны. поэтому единственная наша перспектива - растворить эту систему без следа. а поскольку существует она только как совокупность моделей поведения в голове у каждого из нас, то каждый может внести посильный вклад в эту борьбу. и начать с того, чтобы осознать, что не вы "обязаны" платить налоги государству, а что государство насильно отнимает ваши деньги, не предоставляя ничего взамен.