yukon

У сусіда в погляді читалось, "добре що на пару хвилин затримався))"

Десь в коментах прочитав, що він ще і акварелі забрав у порятованого австріяки))

Та не як не будуть викручуватись. Війна все спише.

До речі із досвіду, краще відкривати настіж, бо якщо в провітрюванні стоїть, то злітає і залишається висіти на одній петлі.

Почитайте ту історію про Шварцбада і Петлюру. Там чувак тупо вислідив, застрелив і здався, а суд присяжних його виправдав. Сумнівне "по закону", хоча це і Франція, а не якась там Україна.

Я б ніт

Ще раз, якщо б захисник Бахмуту з іноземного легіону вбив в Києві якогось революціонера із умоаної Колумбії, на чийому б боці ви були?

Шварцбад і є лягушатник. Ветеран 1 світової з нагородою, пораненням і битвою на Соммі за плечима. Якщо б якийсь воїн іноземного легіону, що воював в Бахмуті вбив якогось бармалея? На чийому б боці ви були?

В якомусь серіалі було, " шизофренія то хвороба, яку при бажанні можна знайти у кожного"

Ну вас же читаю, тому питання риторичне))

З такими питаннями вам до Рибака. Я людина вільна і проста, роблю те що мені подобається і не заважає іншим

А ви " *** в бєлки відєлі?"

Тому що можу

Можу, але навіщо?)) Я втрачаю ніть)) Це як читаєш про відносини в сім'ї Карамазових, Грушеньку, Мочалку, як він рве на шматки 100 рублєй хоча сам жебрак, а тут хлоп і починаються розсуждєнія старця сторінок так на 10))

Ні, я здаюсь. Всі мої судження суб'єктивні. Філософію в інституті прогулював, мені там було нудно.

Тоді питання, який гражданін? Якщо той, що не хоче бути мобілізованим, а його бусифікують, то для нього агресор держава. Особисто мене мобілізували мирно і без агресії)). Виходить, що ми беремо окрему особистість і ділимо його життя на окремі проміжки і в кожному окремому проміжку для кожної окремої особистості буде свій окремий агресор, а можливо і не один, в залежності від того, що в голові даної особистості.

Агресор з'являється одразу, точніше два, для одних - це ті хто йде тебе визволяти шляхом знищення міст кабами, для інших це ті хто готував нападєніє показаноє на картє. Далі все як ви описуєте, хтось перемагає і лишається один агресор. А на низовому рівні у кожного свій агресор, всі дорослі люди зі сформованим світоглядом. Доя мене агресор кацапи, і переканати у зворотньому мою психіку не вийде. А взагалі був такий кацапський фільм кінця 90-х, "Війна" називався, там головний герой казав " здєсь вайна, тут думать нє надо, думать надо било до вайни"

Мабуть шо так. Спочатку право сили, а потім сила права від переможця. А коли було по іншому? Чув, що Рузвельт, коли створювали ООН казав, нам потрібно 50 років миру. То єсть він, переможець, не вірив, що мир назавжди.

Наступ німців в Арденах 44-го року не досяг мети в тому числі і через відсутність пального. У німців в планах наступу прямо зазначалось - пальне здобувати у ворогів. При всьому тому, просування було, а Ейзенхауер розглядав можливість залишити Страсбург. А от пального не було завдяки стратегічним бомбардуванням. Для чого бомбили Дрезден? імхо - тому що могли.

нанесуть удар

Ну моє імхо, будуть наголошувати на приєднанні нових територій, плюс пропаганда в стилі хто не згоден, чого ти не в окопі? Але знову ж таки імхо, все буде йти до талого, або вони або ми.

Сильонок вистачить - не допустить. Обсереться - все допустить і пояснить.

Тоді в книжках по історії обох країн будуть діаметрально протилежні версії подій. А на світовому рівні, кожен буде дотримуватись тої версії, яка йому на даний момент вигідна.

Хто виграв війну той і правий. Отже американці не винні, німці винні.

В "Ідіоті" сцена розстрілу описується. За хвилину до казні той думає, якщо б все повернути назад, то він кожну секунду життя цінував і по іншому жив. Казнь відміняють. І от лунає питання, ну як же той нещасний далі жив? Відповідь: та так само, як і раніше😀