О прививках деткам

[Вомбат]

А "виділяє вірус" і заразний це то саме чи не то саме?

В принципі - одне і те ж. Але я відповідав на репліку про "Афигеть вакцинированные болеет корью десятилетиями?".

Виділяти можна той вірус але в такому стані що всім, і цій людині, і оточуючим, і навіть тому самому вірусу від цього взагалі ніяк.

А можна більш докладно. Відверто зізнаюся, що в мене немає знань щодо цього аспекту. Але якщо Ви то кажете, то знаєте більше і був би вдячний, якби просвітили мене.

Тільки дуже прошу, не подумайте дурного, що я так Вас стьобаю. Я справді не в курсі про таке і мені цікаво взнати.

поки немає інформації для метааналізу такі проривні дослідження не мають жодної практичної користі і не можуть використовуватися в доказовій медицині.

О, до речі. Про метааналіз недавно читав дуже цікаву публікацію. Там показали одне дуже цікаве дослідження, метааналіз, в якому даними крутили, як циган сонцем. А потім видавали як супер - дослідження корисності вакцинації. Дати посилання?

Ймовірність того що результати якогось одного дослідження відображають об'єктивну реальність - 50/50.

Там воно не одне. Та і не таке воно свіже, я цю інформацію ще років з 5 тому, здається, зустрічав.

[Alxey R]

Ні, Ви неуважно прочитали. Не хворіє, а виділяє вірус кору.

Если ты выделяешь вирус, то ты его имеешь, если ты его выделяшь десятилетиями то он размножается

Если вышенаписанное верно, то это значит что ты болеешь.

[Вомбат]

Если вышенаписанное верно, то это значит что ты болеешь.

Ні, не значить. Читайте визначення хвороби.

 

Добавлено через 11 минут

Дуже багато людей є носіями збудника правця, при тому на правець вони взагалі не хворіють. Не знали?

[Alxey R]

Ні, не значить. Читайте визначення хвороби.

 

Добавлено через 11 минут

Дуже багато людей є носіями збудника правця, при тому на правець вони взагалі не хворіють. Не знали?

Значит если вирус вызывающий болезнь размножатся в том количестве что бы заражать окружающих, то человек болеет.

[Вомбат]

Alxey R, я Вас міг неправильно зрозуміти, тому що Ви там коми не проставили. Але якщо я зрозумів правильно, то Ви стверджуєте, що якщо вірус, який виділяє людина, розмножується і інфікує інших людей, то це є критерієм того, що людина хворіє. Правильно? Таке ствердження стосується тільки хвороботворних агентів вірусного походження, чи і бактеріального?

Да, і звідки таке визначення Ви взяли? Ну, маю на увазі, такий критерій.

[Alxey R]

Alxey R, я Вас міг неправильно зрозуміти, тому що Ви там коми не проставили. Але якщо я зрозумів правильно, то Ви стверджуєте, що якщо вірус, який виділяє людина, розмножується і інфікує інших людей, то це є критерієм того, що людина хворіє. Правильно? Таке ствердження стосується тільки хвороботворних агентів вірусного походження, чи і бактеріального?

Да, і звідки таке визначення Ви взяли? Ну, маю на увазі, такий критерій.

Если один или два вирусика находятся в организме то они не могут вызвать заболевание, а если их столько что они еще и выделяются в окружающую среду да еще и в том количестве что бы заразить человека т.е иммунная система не в состоянии справиться на начальном этапе инфицирования, то это таки да тот человек который выделяет вирусы он болен.

[Вомбат]

Если один или два вирусика находятся в организме то они не могут вызвать заболевание

Вибачте, це як?

От Ви це зараз серйозно написали? Чи це стьоб такий?

Ви віруси поштучно як рахуєте? По головам?

[жена slaven_33]

Если один или два вирусика находятся в организме то они не могут вызвать заболевание, а если их столько что они еще и выделяются в окружающую среду да еще и в том количестве что бы заразить человека т.е иммунная система не в состоянии справиться на начальном этапе инфицирования, то это таки да тот человек который выделяет вирусы он болен.

 

Нет, не верно. И это школьный курс биологии. Это значит что человек носитель вируса и он не болеет данным заболеванием.

бhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

Бессимптомный носитель (асимптоматический носитель) — человек (или другое существо), заражённый инфекционным заболеванием, но длительное время не проявляющий симптомов этого заболевания. Не будучи больным, такой носитель может передавать инфекцию другим.

"Многие люди являются носителями вируса Эпштейна и цитомегаловируса, которые редко прогрессируют в стадию заболевания."

"Известным бессимптомным носителем брюшного тифа была Тифозная Мэри. Она работала поварихой в нескольких семьях в Нью-Йорке в начале двадцатого столетия, и была причиной заражения 47 человек".

 

Ответ для Dex-paketa ("И посмотрите все же видео что я давал выше, там как раз обсуждали высокую температуру от АКДС. Только полностью посмотрите, пожалуйста." )

Посмотрела. "38-39 - сбивайте температуру. В следующий раз колите вакциной другого производителя..." Это общие рекомендации для родителей, у которых нетипичная, но относительно легкая реакция на вакцину. У меня ребенок горел, температура фактически не сбивалась, ребенок был почти без сознания 3-е суток. Некоторые после этого становятся аутистами, у многих остаются неврологические проблемы. И таких детей много ! Они просто для статистики не существуют и для родителей других детей, которых это "не клюнуло" и не интересуются " пока не клюнуло".

Если на самом деле интересно, читайте полностью:

kashalot.com/club/post-12256489/

 

А так же :sovet.kidstaff.com.ua/question-1997520-2

kashalot.com/club/post-10558371/

kashalot.com/club/post-9417207/

[Вомбат]

kashalot.com/club/post-12256489/

. Жах.

[Alxey R]

Нет, не верно. И это школьный курс биологии. Это значит что человек носитель вируса и он не болеет данным заболеванием.

Про биологию не надо особенно если нет базовых знаний

А их нет.

 

Добавлено через 31 секунду

Вибачте, це як?

От Ви це зараз серйозно написали? Чи це стьоб такий?

Ви віруси поштучно як рахуєте? По головам?

Это образно

Подразумевает небольшое количество.

[жена slaven_33]

Про биологию не надо особенно если нет базовых знаний

А их нет.

 

Ну, так а зачем пытаетесь что-то доказывать, если у вас базовых знаний по биологии нет ? Совет- ставьте знаки препинания . Складывается впечатление, что и базовых знаний по грамматике нет.

[Вомбат]

Подразумевает небольшое количество.

Я перепрошую, а яку саме невелику кількість?

[Alxey R]

Я перепрошую, а яку саме невелику кількість?

 

В штуках или в граммах?

 

Ну, так а зачем пытаетесь что-то доказывать, если у вас базовых знаний по биологии нет ?

У меня то они как раз есть ;)

Антипрививочники ими как раз и не владеют.

[жена slaven_33]

У меня то они как раз есть ;)

Антипрививочники ими как раз и не владеют.

 

Вы серьезно ? :D:lol::lol:

"Базовые знания- минимальный уровень знаний, полученных в школе."

Не люблю разговор вести на уровне детского сада. Не интересно. Подучите, подтяните " базовые знания" и тогда, возможно, о чем-то пообщаемся.

[Alxey R]

Вы серьезно ? :D:lol::lol:

Да серьезно, я достаточно долгое время в этой ветке находился для таких выводов.

 

У антипривочников нет базовых знаний по биологи, химии, физике

Их вообще в принципе нет.

[Вомбат]

У антипривочников нет базовых знаний по биологи, химии, физике

Их вообще в принципе нет.

Заявляти таке після такого:

Если один или два вирусика находятся в организме то они не могут вызвать заболевание.

погодьтеся, це просто :lol:

Я от як таке від Вас прочитав, я пару годин був трошки засмучений: я тут фахово Вам наводжу аргументи, посилаючись на дослідження доказової медицини, а у відповідь - бабах! "один чи два вірусіка, вірусюнчіка, вірусочечка, які стараються заразить організм, але так як їх мало - не ідьот дєло"... Нда....

[yuragon]

я тут фахово Вам наводжу аргументи, посилаючись на дослідження доказової медицини

 

Лукавите - ви ж самі сказали що тільки одне дослідження бачили з таким результатом. Доказова медицина не оперує одиничними результатами. Тільки тоді коли є багато досліджень з подібними результатами - вони стають доказовою медициною.

 

І про "один чи два вірусіка" все нормально було сказано вище. Є таке поняття як Контагіозність. Також колись читав що гепатит Б дуже заразний бо достатньо всього 9 (чи 7) вірусів щоб заразитися. 1 чи 2 - не достатньо.

[Вомбат]

ільки тоді коли є багато досліджень з подібними результатами - вони стають доказовою медициною.

Ні, Ви помиляєтеся. Дослідження доказової медицини - це рандомізоване, подвійне сліпе, плацебо-контрольоване дослідження. Не важливо, одне воно чи їх десять, це не є критерієм доказовості.

І про "один чи два вірусіка" все нормально було сказано вище.

Та да, нормально. Ну не позортеся, їйбо...

Також колись читав що гепатит Б дуже заразний бо достатньо всього 9 (чи 7) вірусів щоб заразитися.

Ок, питання до Вас - віруси по головам рахуєте? Чи як?

 

Добавлено через 2 минуты

Виділяти можна той вірус але в такому стані що всім, і цій людині, і оточуючим, і навіть тому самому вірусу від цього взагалі ніяк.

І я Вас вдруге прошу, можете дати по цьому питанню більш детальну інформацію?

Чи це чергова фантазія? Типу про 1-2 віруса?

[Alxey R]

Заявляти таке після такого: погодьтеся, це просто :lol:.

Я просто не знаю как еще упростить для понимания элементарных вещей

[yuragon]

І я Вас вдруге прошу, можете дати по цьому питанню більш детальну інформацію?

Чи це чергова фантазія? Типу про 1-2 віруса?

По фантазіям не я тут виступаю. А якщо по-суті - так, це про 1-2 віруси. Можна бути носієм але нікого не заражати якщо ви виділяєте 1-2 віруси, тобто кількість яка не є достатню для зараження конкретно цим вірусом.

[Alxey R]

Чи це чергова фантазія? Типу про 1-2 віруса?

 

Определенное количество вирусов или других инфекций вызывает некие изменения в организме которые можно назвать болезнью, размножаются они с определенной скоростью. при попадании в организм малого количества они просто не успеют размножиться до того количества, их подавит иммунная система, у нее будет на это время.

 

Что будет если попадает большое количество надеюсь не нужно расписывать?

[Вомбат]

Определенное количество вирусов или других инфекций вызывает некие изменения в организме которые можно назвать болезнью, размножаются они с определенной скоростью. при попадании в организм малого количества они просто не успеют размножиться до того количества, их подавит иммунная система, у нее будет на это время.

Де Ви таке берете? От де Ви таке берете? Я навіть не знаю, плакати чи сміятися...

А ідея про те, що іммунна система подавить тільки малу кількість вірусів (це скільки, до речі? поштучно чи грамами рахуватимете?) і тільки від кількості вірусів залежить те, захворіє людина чи ні - мінімум на Нобелівку тягне. Раджу висувати свою кандидатуру...

[Вомбат]

Сергей Дибров

 

Timophey Makarchuk показал чрезвычайно любопытное исследование американских ученых, которое позволяет оценить перспективы противодействия кори с помощью прививок.

 

academic.oup.com/jid/article/216/8/977/4084678

 

Авторы анализировали количество антител в крови случайно выбранных доноров разных возрастов.

 

Выяснилось, что больше всего антител имеют те доноры, которые родились в допрививочные времена (до 1962 года) — 4 UI/mL и более.

 

У тех, кто родился в прививочную эпоху, защита от кори хуже. Так, у родившихся в 1968-1989 годах, когда делали одну прививку, средний титр втрое ниже — 1-1.5 UI/mL.

 

В крови доноров, которые родились после 1989 года и получили две прививки, антител еще меньше — средний титр ниже 1 UI/mL, несмотря на то, что этих людей привили дважды и позже, чем других.

 

Дальше самое интересное.

Молодых доноров, которых вакцинировали дважды и у которых низкие титры, привили в третий раз. Спустя полтора месяца количество антител у них возросло, но не дотянуло до уровня старшего поколения, с 0.8 до 1.6 UI/mL. Однако уже через полгода этот показатель вернулся практически к прежнему уровню (0.9).

 

Эти наблюдения подтвержаются и другими схожими исследованиями: уже через год после третьей прививки титры возвращаются к прежнему уровню.

 

Добавлено через 4 минуты

Пояснення по картинкам - тут: vaxy.net/herd-immunity/who-measles-campaign/?fbclid=IwAR2qIMWbh9FhcS4hpxNms81v9cp4Q18ctx2NF9YRW-R--Wamv2c1TuFzxIg

[Вомбат]

О, так що там про антивакцинну проплачену пропаганду?

Розслідування Британського Медичного Журналу щодо структури, фінансування та методів роботи вакцинної пропаганди

bezdoz.info/%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%81%D0%BB%D1%96%D0%B4%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F-%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3/?fbclid=IwAR1dvMRvolpD7dFzl1otfATWF2wOMtrRkpUm48YscFRq6XhwA8us8y4Ja-o

Листопад 2017, The BMJ

 

Стаття-розслідування Peter Doshi (на фото) про структуру, фінансування та методи роботи вакцинної пропаганди.

Мова йде про кілька псевдо-незалежних «неприбуткових» організацій, що дуже активно піарять вакцинацію, лобіюють зміни в законодавстві на користь обов’язкових щеплень та збільшення відповідних державних витрат.

В статті наводяться конкретні фарм-компанії і суми (десятки мільйонів доларів), що ці ніби то «незалежні промоутери здоров’я» від них отримують.

Згідно проаналізованої автором податкової документації гроші надаються для:

– «Відвідування редакторів журналів задля сприянню поширення пов’язаних з імунізацією історій» (згадуємо нескінченну істерію ЗМІ про жахливі спалахи страшних епідемій кору, вітрянки та інших смертоносних інфекцій і їх численних в 99% випадків цілком вигаданих маленьких жертв)

– «моніторинг та коментування на батьківських блогах» (прямо як Рашка з її покомєнтною оплатою піар-підтримки вторгненню в Україну)

– «організація інформаційних дзвінків до мама-блогерів» (є мами, що постять фотки «ми прийшли на укольчік» цілком безкоштовно і з власної ініціативи, а є добре «замотивовані» популярні блогерши)

– «демонстрація та розповсюдження освітніх матеріалів на професійних зустрічах та конференціях» (тобто обробка місцевих лікарів)

На думку автора, така «взаємозалежність», «брак прозорості» та «конфлікти інтересів» зовсім не сприяють можливості «серйозно відповісти громадській стурбованості відносно безпечності дитячих вакцин».

Враховуючи посаду автора та ще й цитату на 3-й сторінці про «деяких вакцин краще взагалі уникати», таку публікацію не де небудь, а прямо в BMJ, можна обережно вважати чимось типу доброго знаку. Часи міняються?

[Вомбат]

Захар Мілютін

9 ч. ·

 

Повертаючись до теми присутності в вакцинах тваринних тканин, що на них вирощують віруси, хочу додати, що крім власне вакцинних вірусів там періодично знаходять різні сторонні віруси, ретровіруси та інший біомотлох.

 

Ось, наприклад, на сайті Всесвітньої організації здоров'я витримка з їх датованого липнем 2010 року звіту щодо присутності в вакцинах від ротавірусу двох свинячих цирковірусів:

bit.ly/2GOXHgZ

 

В повідомленні говориться, що ці цирковіруси були виявлені не тільки в самих вакцинах, а і в "банку клітин" та в "банку вірусного посіву", що використовуються для виробництва цих вакцин.

 

Звіту ВОЗ (яка сама нічого знайти в вакцинах не здатна) передували наступні події в США.

 

В березні 2010 року FDA (американська Агенція харчів та ліків) отримала якусь дуже цікаву інформацію від здивованих каліфорнійських дослідників, знайшла в вакцині Rotarix виготовленій GlaxoSmithKline свинячий цирковірус типу 1 (PCV1) і рекомендувала тимчасово зупинити її використання в США.

 

В травні того ж 2010 року FDA знайшла в вакцині RotaTeq виробника Merck свинячий цирковірус типу 1 (PCV1) і свинячий цирковірус типу 2 (PCV2), і рекомендувала… продовжити використання вакцини.

 

А заодно і скасувала свою рекомендацію щодо невикористання Rotarix.

Бо «користь вакцинації від ротавірусу (тобто 3-7 днів поносу) є такою значною, що переважає любі теоретичні ризики свинячих цирковірусів обох типів».

 

ВОЗ через два місяці просто переписала для решти світу те, про що дізналась від старших колег з країни, де фарміндустрія отримує 47% всіх своїх світових прибутків.

 

Щодо рішення вважати ці цирковіруси безпечними та продовжити використання обидвох інфікованих ними вакцин, що його ВОЗ теж списав у FDA, то воно багатьом дослідникам здається як мінімум дивним.

 

1. Ні FDA, ні ВОЗ на підтримку гіпотези про безпечність для людей ін'єкцій свинячих цирковірусів не наводять жодного дослідження. Таких досліджень ніхто ніколи не проводив, і схоже, не планує.

 

2. Якщо PCV1 не викликає у самих свиней клінічні прояви захворювань, то цирковірус PCV2 викликає в поросят імуносупресію, пошкоджує легені, нирки, репродуктивну систему, мозок і часто закінчується смертю.

Переконатись в цьому можна на спеціалізованому в галузі свиноводства порталі за посиланням:

bit.ly/2GNPqKw

 

3. Аргумент ВОЗ та FDA про те, що цих вакцин вони за 10 років, поки знайшли там цирковіруси, вже встигли розповсюдити понад 100 млн. доз "і ніц страшного не сталося", не дуже корелює з даними запровадженої в 1990 році в США бази даних, для фіксації побічних дій вакцин – Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).

 

За посиланням — результати мого пошукового запиту по вакцинах від ротавірусу.

bit.ly/2tDSgJh

 

Понад 18 тис. СЕРЙОЗНИХ реакцій.

Серед них:

 

723 летальних

 

339 перманентно покалічених

 

3 тис. реанімацій

 

+ абсолютно невідомі довготривалі наслідки для здоров'я:

- канцерогенність

- здатність викликати хронічні захворювання в більш пізньому віці

- вплив на репродуктивну функцію, тощо

 

P.S. Тим, хто не розуміє різницю між споживанням в їжу термічно обробленої свинини та ін'єкціями в м'язи та під шкіру свиного ДНК з притаманними свиням інфекціями - сюди bit.ly/2GO5yvu