Стиль вождения авто и его последствия.

[rul.32]

"Напростець"любимое выражение кума :D(водителя с миллионным стажем по городу)

[Alexandrxxl]

про те, що людині потрібно думати не написано ні в конституції, ні в жодному законі України :D

 

Вот как раз в правах написано , что нужно самому думать , все остальные правила выведены из этого пункта и являются частными случаями для различных самых распространённых ситуаций . но не всех есть ситуации которые в правилах не описаны и их решение любыми способами удовлетворяющими требованиям данного пункта .

§ 1.Общие положения

1.5.

 

Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

 

Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу.

 

Добавлено через 40 минут

У меня тоже было. Примерно так. Только перехода и близко не было, и пешеход шел не навстречу, а по ходу движения. Я его таки сбил. Но учитывая экстренное торможение и пересекающиеся по диагонали траектории под малым углом, очевидно он отделался синяками. Уточнить и убить я не успел, т.к. этот лось быстро-быстро улетучился с места происшествия. Я даже не успел прийти в себя и выйти из машины, а этот казел был уже в метрах ста от машины. Но в этих историях речь как раз про "полных лосей"

 

Глупое тело попалось , оно могло вызвать гайцев , заплатить смешной штраф , а потом подать в суд на владельца источника повышенной опасности на компенсацию лечения или скажем утрату трудоспособности .

[rul.32]

Глупое тело попалось , оно могло вызвать гайцев , заплатить смешной штраф , а потом подать в суд на владельца источника повышенной опасности на компенсацию лечения или скажем утрату трудоспособности .

__________________

Ну тогда в придачу к его "уму"он должен быть еще и бесстрашным.Что то у меня не сходится

[Alexandrxxl]

Ну тогда в придачу к его "уму"он должен быть еще и бесстрашным.Что то у меня не сходится

 

И правильно не сходится , потому как если тело бесстрашно пёрло под колёса с целью создать ДТП то суд может усмотреть в его действиях преступный умысел и в этом случае закон об ответственности владельца средства повышенной опасности перед третьими лицами не сработает . Был в интернете ролик где тело на переходе прыгнуло под колёса с целью суицида и мужика спас видео регистратор .Вобщем суть в чём - если вы задавите это тело на переходе когда оно на достаточном от вас растоянии шло и смотрело по сторонам то вас посадят , а если задавите когда оно воздев очи горе и затулив уши телефоном согласно совету Игорёхи шагнуло на проезжую часть в метре перед капотом - тогда вам светит только материальная ответственность как владельцу средства повышенной опасности .

[Игореха]

Глупое тело попалось , оно могло вызвать гайцев , заплатить смешной штраф , а потом подать в суд на владельца источника повышенной опасности на компенсацию лечения или скажем утрату трудоспособности .

 

Ну почему глупое? Не все, у кого нет карманного судьи, глупы. А без такого судьи, у него практически нет шансов выиграть этот суд.

 

Добавлено через 55 минут

если вы задавите это тело на переходе когда оно на достаточном от вас растоянии шло и смотрело по сторонам то вас посадят , а если задавите когда оно воздев очи горе и затулив уши телефоном согласно совету Игорёхи шагнуло на проезжую часть в метре перед капотом - тогда вам светит только материальная ответственность как владельцу средства повышенной опасности .

 

Не совсем понятны эти ситуации... но я ничего не советовал.

Я всего лишь трактую то, что написано в ПДД. И если пешеход, или водитель, будет поступать в соответствии с тем, что написано в ПДД, но это приведет к нежелательным последствиям, то его вины в том не будет.

Если такие последствия возникли, значит проблема в нарушении правил оппонентом, либо в несовершенстве правил.

Чего от меня то хотеть? Не я ПДД писал. Я всего-то, просто их читаю, вникаю, и "выполняю на свой россуд".

Я не бросаюсь под колеса машин, и даже не перехожу по переходу именно таким способом, который описан в ПДД.

Почему? потому что здоровье дороже.

Но если я буду ехать на авто, а пешеход будет переходить по переходу именно таким образом, как написано в Правилах (просто будет идти не спеша), и я его собью, то ответственность будет на мне, даже если у меня будет регистратор.

Почему вы этого не хотите понять? Я что, зла кому-то желаю?

Не приписывайте, пожалуйста, мне того, чего я не делал ;)

 

Все и ВСЕГДА (за исключением очень редких и частных случаев) нарушают правила обгона, и ничего - живем с этим и даже не задумываемся над тем, что нарушаем Правила наглым образом. Потому что многие, читают и даже вроде понимают написанное в ПДД, но понимают основываясь априори на логичности своего восприятия.

Т.е., человек сначала представляет, как это должно быть написано (как должно выглядеть то, или иное правило), потом читает соответствующее правило, и после прочтения не особо утруждается анализом, ибо ему кажется, что он прочитал именно то, что себе представлял.

Мутно написал? Возможно.

А если бы человек только вчера вернулся с необитаемого острова, где никогда не видел дорог и машин, то он бы совсем иначе понял написанное в ПДД. И воспринял именно так, как написано, а не так как придумано/додумано другими читателями, ибо у него еще нет предвзятого отношения к Правилам.

 

Возьмите другой пример. Я тут уже удочку закинул, но пока никто ничего не возразил и не подтвердил.

Допустим, я еду за каким-то автомобилем по дороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, за пределами НП. Еду на технически исправном легковом автомобиле.

Скорость нашего передвижения, ну скажем 50 кмч. На дороге есть прерывистая линия разметки (или вообще нет разметки). Дорожное покрытие - свежий асфальт без выбоин и бугров. Светлый и ясный день. Дорога прямая на сколько можно видеть, на 5-10 км, без закруглений и перепадов в плане. На 5-10 км впереди нет ни перекрестков, ни переходов, ни НП, ни остановок, ни эстакад, ни мостов, ни путепроводов, ни встречного транспорта, ни дорожных знаков. Короче - идеальная пустая дорога среди чистого поля.

И вот еду я за единственным автомобилем 50кмч.

Могу ли я его обогнать, согласно ПДД(не нарушив ПДД)?

Предвижу, что почти каждый кто читал ПДД, скажет - конечно можно!

Должен вас огорчить. Обгон запрещен!

Подсказка, ответ находится в - п.14.6.г. Обгон запрещен ..... в конце подъема, на мостах, эстакадах, путепроводах, крутых поворотах и других участках дорог с ограниченным обзором или в условиях недостаточной видимости;

 

Ну что, все и дальше будут утверждать, что согласно ПДД, обгон в данном месте разрешен (да и в любых других местах)? ;)

 

Добавлено через 12 минут

1.5.

 

Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

 

.

 

Именно после прочтения этого пункта возник тезис "выехав из гаража, ты уже нарушаешь ПДД (являешься убийцей, и т.п.)" :D

Точно так же, как и пешеход, вышедший из дверей квартиры.

[Alexandrxxl]

 

 

 

Именно после прочтения этого пункта возник тезис "выехав из гаража, ты уже нарушаешь ПДД (являешься убийцей, и т.п.)" :D

Точно так же, как и пешеход, вышедший из дверей квартиры.

 

§ 1.Общие положения

1.5.

 

Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

 

Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу.

 

Вы как всегда читаете пункты так как вам нравится и вырываете слова из контекста , пункт следует читать полностью а не кусками которые вам нравятся .

[Игореха]

§ 1.Общие положения

1.5.

 

Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

 

Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу.

 

Вы как всегда читаете пункты так как вам нравится и вырываете слова из контекста , пункт следует читать полностью а не кусками которые вам нравятся .

 

Расскажите мне пожалуйста, кто в теме, о чем хотел поведать Александр?

[Alexandrxxl]

Расскажите мне пожалуйста, кто в теме, о чем хотел поведать Александр?

 

О том что пункт следует читать полностью , если водитель таки сел за руль и стал потенциальным источником опасности, то вторая часть пункта автоматически возлагает на него ответственность за безопасность свою и окружающих .

 

Согласно правилам

1.3.

 

Участники дорожного движения обязаны знать и неуклонно выполнять требования данных Правил, а также быть взаимно вежливыми.

 

1.4.

 

Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила.

В правилах в хронологическом порядке указано что сначала участник дорожного движения обязан выполнить требования правил ( себя и выполнение собой правил он может контролировать) , после чего он имеет право рассчитывать на исполнение правил другими ( других он контролировать не может) .

Исходя из этого алгоритм перехода дороги на обозначенном пешеходном переходе следующий :

Стоя на тротуаре пешеход смотрит в стороны откуда едут машины оценивая их наличие, скорость и безопасность перехода через переход быстрым шагом . Выбирает самый безопасный вариант перехода , очевидно что самым безопасным будет вариант когда машины либо отсутствуют полностью , либо к моменту их вьезда на обозначенный пешеходный переход пешеход быстрым шагом уже покинет обозначенный переход и будет находиться на тротуаре . В случае если осуществить переход проезжей части без пересечения траекторий движения с ТС движущимися по проезжей части невозможно пешеход может воспользоваться более опасным вариантом перехода применив право приоритета . Для применения права приоритета пешеход должен выйти на проезжую часть с соблюдением правил после чего на своё усмотрение воспользоваться или не воспользоваться правом приоритета в зависимости от безопасности и возможности реализации этого права . То есть пешеход должен убедиться что подъезжающее ТС действует согласно пункта

 

18.1.

 

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.

 

То есть пешеход должен убедиться что ТС которое препятствует переходу либо создаёт опасность для движения по обозначенному пешеходному переходу снижает скорость или останавливается чем создаёт такие условия в которых пешеход может не меняя траектории и скорости движения безопасно завершить переход .

Змінено 7 січня 2015 користувачем Alexandrxxl

[Игореха]

Согласно правилам

1.3.

 

Участники дорожного движения обязаны знать и неуклонно выполнять требования данных Правил, а также быть взаимно вежливыми.

 

Жаль, что в этом пункте, между словами "знать" и "выполнять" не записано слово "понимать"

 

Добавлено через 8 минут

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.

 

То есть пешеход должен убедиться что ТС которое препятствует переходу либо создаёт опасность для движения по обозначенному пешеходному переходу снижает скорость или останавливается чем создаёт такие условия в которых пешеход может не меняя траектории и скорости движения безопасно завершить переход

 

Александр, ну опять же! Вы же не приводите ссылки на пункты, в надежде на то, что их просто поленяться искать. Вы приводите цитаты из Правил.

 

Не "то есть пешеход должен"! Там же, черным по русскому написано, что "водитель ТС... должен".

 

Почему вы читаете, и цитируете, шиворот навыворот? Почему, вместо слово "водитель", вы лихо подсовываете слово "пешеход"?

 

Согласно п.18.1. пешеход ничего не должен. Там и слова про это нет. Там написано, иными словами, что водитель должен "догадаться за пешехода".

 

Добавлено через 4 минуты

В правилах в хронологическом порядке указано

 

Я попрошу вас предоставить доказательства того, что это надо исполнять именно в хронологическом порядке.

 

Я, например, считаю, что ПДД надо исполнять в обратном порядке. Т.е. с 30-х разделов и назад к первому. А почему "нет"?

 

Если правила исполнять в хронологическом порядке, то мне можно выезжать на дорогу за рулем. только лишь зная первые 5 разделов ПДД, от первого до пятого? (остальные 6-30 я изучу в хронологическом порядке, и так же, в хронологическом порядке, буду их выполнять, после того как проеду 100тык, и перееду десяток пешеходов)

 

Добавлено через 6 минут

ПС Александр, я подумал, подумал... и понял... я устал.

Вы в очередной раз победили в этой дискуссии.

Давите этих "сволочей"! И на переходах - в первую очередь! :D

Диалог с вами получается абсолютно неконструктивным, т.к. вы на "белое" продолжаете говорить "черное"

[Alexandrxxl]

 

 

Я попрошу вас предоставить доказательства того, что это надо исполнять именно в хронологическом порядке

 

Я, например, считаю, что ПДД надо исполнять в обратном порядке. Т.е. с 30-х разделов и назад к первому. А почему "нет"?

 

 

На нет и суда нет , с завтрешнего дня вы начинаете ездить не выполняя ни одного требования § 1 ПДД Украины , посмотрим как за долго вы сможете это делать , заодно и узнаем какой параграф ПДД важнее первый или 30 .

[Игореха]

На нет и суда нет .

 

Алаверды.

Так и запишем. Первый - самый главный. Остальные - факультативные.

 

ПС Для читающих - это не мое мнение. Это мнение Александра.

[Alexandrxxl]

Алаверды.

Так и запишем. Первый - самый главный. Остальные - факультативные.

Я, например, считаю, что ПДД надо исполнять в обратном порядке. Т.е. с 30-х разделов и назад к первому. А почему "нет"?

 

Если правила исполнять в хронологическом порядке, то мне можно выезжать на дорогу за рулем. только лишь зная первые 5 разделов ПДД, от первого до пятого? (остальные 6-30 я изучу в хронологическом порядке, и так же, в хронологическом порядке, буду их выполнять, после того как проеду 100тык, и перееду десяток пешеходов)

 

 

Вы сначала для себя определитесь что вы хотите - частично знать или частично исполнять правила?И то и другое запрещено ПДД .

 

ПДД Украины § 1.Общие положения

 

1.3.

 

Участники дорожного движения обязаны знать и неуклонно выполнять требования данных Правил, а также быть взаимно вежливыми.

 

 

 

 

 

Поскольку нигде не указано обратного примем по умолчанию что правила читаются с права налево и сверху вниз .

Змінено 8 січня 2015 користувачем Alexandrxxl

[Игореха]

 

Поскольку нигде не указано обратного примем по умолчанию что правила читаются с права налево и сверху вниз .

 

Читаются - да. Теперь-то я понял, кто вы по национальности

А вообще, все мои знакомые, родственники и друзья, читают слева направо. И даже те, кто считает себя евреями - тоже. Да и вообще, я еще не встречал ПДД Украины, написанные на иврите.

Может быть именно в этом заключается ваша проблема?

Но в первом параграфе не написано, что нужно "читать". Там написано ""знать" и "выполнять".

По умолчанию, их надо знать и выполнять целиком и полностью, т.е. в совокупности, а не последовательно.

Иначе мне не понятно, как можно осуществить разрешенную Правилами остановку за перекрестком, поскольку раздел "Проезд перекрестков" следует за разделом "Остановка и Стоянка".

Следуя вашей логике, остановку и стоянку можно осуществить только до проезда перекрестка:D.

Вы вообще отдаете себе отчет, что в попытках троллить меня, вы уже новые ПДД изобрели, которые "на голову не налазят" ))))

[*Alexey*]

[Alexandrxxl]

Вы сначала для себя определитесь что вы хотите - частично знать или частично исполнять правила?И то и другое запрещено ПДД .

 

ПДД Украины § 1.Общие положения

 

1.3.

 

Участники дорожного движения обязаны знать и неуклонно выполнять требования данных Правил, а также быть взаимно вежливыми.

 

 

 

 

 

Поскольку нигде не указано обратного примем по умолчанию что правила читаются с лева на право и сверху вниз .

очепятка и ничего более

[Игореха]

очепятка и ничего более

 

Но получилось - "по Фрейду" ))

[Alexandrxxl]

 

 

Александр, ну опять же! Вы же не приводите ссылки на пункты, в надежде на то, что их просто поленяться искать. Вы приводите цитаты из Правил.

 

Не "то есть пешеход должен"! Там же, черным по русскому написано, что "водитель ТС... должен".

 

Почему вы читаете, и цитируете, шиворот навыворот? Почему, вместо слово "водитель", вы лихо подсовываете слово "пешеход"?

 

Согласно п.18.1. пешеход ничего не должен. Там и слова про это нет. Там написано, иными словами, что водитель должен "догадаться за пешехода".

 

 

 

 

 

 

 

 

Во первых я все пункты привожу вместе с номером параграфа и номером пункта и нужно быть круглым идиотом чтобы открыв правила pdd.ua/ тут же по номеру параграфа и пункта не найти их.

 

Во вторых я полностью и дословно процитировал пункт 18.1 и нигде в нём не упоминается про обязанности пешехода , вы их тоже там по Фрейду увидели ? Дальше идут отделённые пропуском мои рассуждения о том что пешеход всё таки должен убеждаться в отсутствии опасности для себя даже стоя на проезжей части обозначенной как пешеходный переход поскольку хотя водитель и догадался за пешехода но в правилах описаны случаи когда водитель не обязан или не может предоставить право приоритета пешеходу на обозначенном переходе и следовательно не перестаёт быть для пешехода опастностью , пункты ПДД Украины 4.13. а также пункт ПДД Украины 2.14. Е) , что написано в этих пунктах читайте сами ,а то опять скажете что я туда что то от себя добавил .

[Игореха]

Во первых я все пункты привожу вместе с номером параграфа и номером пункта и нужно быть круглым идиотом чтобы открыв правила pdd.ua/ тут же по номеру параграфа и пункта не найти их.

 

Я про это и говорю. Что вы не просто по памяти чего-то цитируете, а прямо таки цитаты из ПДД приводите, что даже ленивый увидит, что в них написано ;)

А написано немного иначе, чем вы же и комментируете.

 

Добавлено через 3 минуты

Во вторых я полностью и дословно процитировал пункт 18.1 и нигде в нём не упоминается про обязанности пешехода , вы их тоже там по Фрейду увидели ? Дальше идут отделённые пропуском мои рассуждения о том что пешеход всё таки должен убеждаться в отсутствии опасности

 

Вот именно. Вы цитируете п.18.1., в котором написано, что водитель обязан, и тут же, ниже, идут ваши комментарии, основываясь на положениях п.18.1, где невероятным образом, возникает тезис пешеход таки обязан

 

Вас ничего не смущает?

Меня, лично - очень.

 

Добавлено через 5 минут

даже стоя на проезжей части обозначенной как пешеходный переход поскольку хотя водитель и догадался за пешехода но в правилах описаны случаи когда водитель не обязан или не может предоставить право приоритета пешеходу на обозначенном переходе

 

Хорошо, пусть будет стоя. Хотя мы больше рассматривает идет.

Если пешеход стоит на пешеходном переходе, и находится на полосе движения ТС, тут уже никакие другие правила не действуют (в плане обеспечения безопасности дорожного движения), окромя помехи для движения

В данном случае, водитель обязан всегда. И не важно, пешеход там, или яма от люка, или другое авто остановилось, дерево лежит, ФБС забыли.

 

Но хочется, чтобы вы кратко и тезисно, обрисовали связку пунктов, согласно которым, в описанной вами ситуации, водитель не обязан или не может предоставить право

Может быть не хочет? Но ПДД не оперируют такими терминами.

[Alexandrxxl]

 

Но хочется, чтобы вы кратко и тезисно, обрисовали связку пунктов, согласно которым, в описанной вами ситуации, водитель не обязан или не может предоставить право

Может быть не хочет? Но ПДД не оперируют такими терминами.

 

Я вам привёл пункт в котором написано что есть ситуация когда водитель под воздействием непреодолимой силы не может выполнить требование правил .

2.14.

 

Водитель имеет право:

е) отступать от требований законодательства в условиях действия непреодолимой силы или если другими средствами невозможно предотвратить собственную гибель или увечье граждан.

 

И так вы пешеход и находитесь на обозначенном пешеходном переходе , согласно правил имеете право на первоочередное движение , по проезжей части к вам движется водитель который имеет право не выполнять требования правил поскольку он находится под действием непреодолимой силы , ваши действия согласно ПДД Украины ?

[Игореха]

Я вам привёл пункт в котором написано что есть ситуация когда водитель под воздействием непреодолимой силы не может выполнить требование правил .

2.14.

 

Водитель имеет право:

е) отступать от требований законодательства в условиях действия непреодолимой силы или если другими средствами невозможно предотвратить собственную гибель или увечье граждан.

 

И так вы пешеход и находитесь на обозначенном пешеходном переходе , согласно правил имеете право на первоочередное движение , по проезжей части к вам движется водитель который имеет право не выполнять требования правил поскольку он находится под действием непреодолимой силы , ваши действия согласно ПДД Украины ?

 

А дочитать пункт до конца? ;)

Не? ))

 

Водитель имеет право отступать от требований законодательства в условиях действия непреодолимой силы или если другими средствами невозможно предотвратить собственную гибель или увечье граждан.

 

Иными словами, он может в этих обстоятельствах делать все что угодно, но так (или для того) чтобы предотвратить нанесение вреда жизни и здоровью, как своему, так и того пешехода.

На практике, если водитель протупил и по каким-то причинам (очевидно, но не обязательно, в следствии нарушения других пунктов ПДД) не среагировал на тем более стоящего пешехода (даже не важно, переход это, или любое другое место на проезжей части), то ему позволено, например, выехать на встречку через двойную сплошную. Но сделать это он обязан так, чтобы сохранить жизнь и себе, и пешеходу, и встречникам, которые могут ехать по встречной полосе. Он может даже растрощить свое авто, но обязан сохранить жизни всем.

 

ПС Да, и не плохо бы узнать, какие это могут быть силы, непреодолимые, которые заставили его уводить свое авто в сторону, в то время как по ходу его движения, на переходе стоял пешеход?

 

ППС Да, единственное с чем могу согласиться, что концовка пункта написано несколько горбато (как и многое в наших ПДД). Выходит, что водитель не должен допускать собственной гибели (покалечить себя ему дозволяется), но он не должен заботиться о жизни других граждан. Если он его убьет - не страшно. Главное - чтобы не покалечил :D

А всего-лишь надо было написать "предотвратить нанесение вреда здоровью и жизни себе, окружающим гражданам" (ну во всяком случае, примерно так).

[Alexandrxxl]

А дочитать пункт до конца? ;)

Не? ))

 

Водитель имеет право отступать от требований законодательства в условиях действия непреодолимой силы или если другими средствами невозможно предотвратить собственную гибель или увечье граждан.

 

 

Приведите пример непреодолимой силы которую можно преодолеть?

[Игореха]

Приведите пример непреодолимой силы которую можно преодолеть?

 

А при чем тут это? Я и не предлагал ее преодолевать. На то она и непреодолимая сила.

Но вы привели конкретный пример. Вот я и поинтересовался, закономерно, как водитель оказался в этой ситуации, что этому послужило?

Или вы хотели намекнуть, что ответа на мой вопрос не будет? ;)

[Alexandrxxl]

А дочитать пункт до конца? ;)

Не? ))

 

Водитель имеет право отступать от требований законодательства в условиях действия непреодолимой силы или если другими средствами невозможно предотвратить собственную гибель или увечье граждан.

 

Иными словами, он может в этих обстоятельствах делать все что угодно, но так (или для того) чтобы предотвратить нанесение вреда жизни и здоровью, как своему, так и того пешехода.

 

 

В чём заключается непреодолимость силы если эта сила позволяет ему делать всё что угодно в том числе и преодолеть последствия действия этой силы?:D Вы разницу между условиями в которых водитель может что то предпринять для предотвращения увечий и гибели себя и других людей и между условиями когда он уже нихрена не может сделать скажем потому что у него в этот момент инсульт случился?

[Игореха]

В чём заключается непреодолимость силы если эта сила позволяет ему делать всё что угодно в том числе и преодолеть последствия действия этой силы?

 

Непреодолимость силы, поскольку мы говорим о выполнении ПДД, состоит как раз (я так думаю) в невозможности выполнять Правила так, как предполагают ПДД. Т.е. сила, которая сделает невозможным выполнение именно Правил, но ни всего остального, что человек в состоянии сделать в конкретной ситуации.

Иначе было бы записано "не забудьте перекреститься, если успеете, и если вам позволят обстоятельства".

Даже далеко ходить не нужно и домысливать.

В самом этом пункте написано, что ИМЕННО может совершить человек, в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы. А именно - ОТСТУПИТЬ от выполнения этих Правил. Но так, чтобы и себя не убить, и других не покалечить. Именно сам пункт говорит о том (предполагает), что эти обстоятельства не могут повлиять на преодоление человеком иных действий, которые будут идти в разрез с требованиями ПДД.

 

Добавлено через 9 минут

Вы разницу между условиями в которых водитель может что то предпринять для предотвращения увечий и гибели себя и других людей и между условиями когда он уже нихрена не может сделать скажем потому что у него в этот момент инсульт случился?

 

Я разницу ЧТО?

Вижу ли я разницу? Ессно!

Но в этом пункте про это не сказано.

В этом пункте речь идет о тех людях(водителях), которые дееспособны.

Иначе, каким образом водитель может отступить от действия всех других правил, за исключением этого, если у него инсульт?

Этот пункт правил подразумевает, что водитель находится в адекватном состоянии, и способен, как минимум выполнить именно этот пункт правил, условно "забив" на остальные. Каким образом инсультник, может выполнить именно этот пункт ПДД?

И каким образом, пешеход, вышедший согласно всем правилам раздела 14 (даже тем которые вы считаете написанными для него, и которые он выполнил до того как выйти) на переход, может быть уверен в том, что через 30 секунд на него не наедет машина с трупом за рулем?

ПДД написаны для живых и дееспособных людей, и даже этот п.2.14. Для трупов пишут некрологи.

Вряд ли пешехода признают виновным в том, что на него налетел автомобиль на пешеходном переходе, которым управлял труп.

 

Добавлено через 6 минут

В чём заключается непреодолимость силы?

 

В этом

 

Водитель имеет право отступать от требований

ПДД явным образом указывает на то, что при действии этой силы, у водителя есть еще как минимум одна возможность (даже две).

1. Иметь право.

2. Отступать.

 

Иными словами, такая сила не действует на выполнения этого пункта правил.

Если бы сила распространялась и на этот пункт правил, то было бы написано примерно следующее.

"Родственники водителя, который оказался под действием обстоятельств непреодолимой силы, имеют право похоронить его с почестями".

[Alexandrxxl]

Непреодолимость силы, поскольку мы говорим о выполнении ПДД, состоит как раз (я так думаю) в невозможности выполнять Правила так, как предполагают ПДД. Т.е. сила, которая сделает невозможным выполнение именно Правил, но ни всего остального, что человек в состоянии сделать в конкретной ситуации.

Иначе было бы записано "не забудьте перекреститься, если успеете, и если вам позволят обстоятельства".

Даже далеко ходить не нужно и домысливать.

В самом этом пункте написано, что ИМЕННО может совершить человек, в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы. А именно - ОТСТУПИТЬ от выполнения этих Правил. Но так, чтобы и себя не убить, и других не покалечить. Именно сам пункт говорит о том (предполагает), что эти обстоятельства не могут повлиять на преодоление человеком иных действий, которые будут идти в разрез с требованиями ПДД.

 

Добавлено через 9 минут

 

 

Я разницу ЧТО?

Вижу ли я разницу? Ессно!

Но в этом пункте про это не сказано.

В этом пункте речь идет о тех людях(водителях), которые дееспособны.

Иначе, каким образом водитель может отступить от действия всех других правил, за исключением этого, если у него инсульт?

Этот пункт правил подразумевает, что водитель находится в адекватном состоянии, и способен, как минимум выполнить именно этот пункт правил, условно "забив" на остальные. Каким образом инсультник, может выполнить именно этот пункт ПДД?

И каким образом, пешеход, вышедший согласно всем правилам раздела 14 (даже тем которые вы считаете написанными для него, и которые он выполнил до того как выйти) на переход, может быть уверен в том, что через 30 секунд на него не наедет машина с трупом за рулем?

ПДД написаны для живых и дееспособных людей, и даже этот п.2.14. Для трупов пишут некрологи.

Вряд ли пешехода признают виновным в том, что на него налетел автомобиль на пешеходном переходе, которым управлял труп.

 

Добавлено через 6 минут

 

 

В этом

 

Водитель имеет право отступать от требований

ПДД явным образом указывает на то, что при действии этой силы, у водителя есть еще как минимум одна возможность (даже две).

1. Иметь право.

2. Отступать.

 

Иными словами, такая сила не действует на выполнения этого пункта правил.

Если бы сила распространялась и на этот пункт правил, то было бы написано примерно следующее.

"Родственники водителя, который оказался под действием обстоятельств непреодолимой силы, имеют право похоронить его с почестями".

Ну пускай не умер , пускай его внезапно парализовало от инсульта и он на вас наехал . После дтп все остались живы включая парализованного водителя - вопрос нарушил ли водитель правила ? Мог ли абсолютно парализованный но живой и всё понимающий водитель предпринять какие либо действия ? Были ли выполнены водителем требования ПДД или он не выполнил ( отступил ) от написанного в правилах ? Понесёт ли он ответственность( поместят ли его в специальную тюрьму для паралитиков)?