Строим Дом

Важная информация

Партнер раздела: DreamDim
Перезагрузить страницу

Правовая сторона бытового видеонаблюдения

Старый 12.01.2012, 16:27   #1
lion93654
Форумчанин
 
Регистрация: 25.09.2010
Пол: Мужской
Сообщений: 140
Вы сказали Спасибо: 34
Поблагодарили 8 раз(а) в 4 сообщениях
По умолчанию Правовая сторона бытового видеонаблюдения

С некоторых пор сосед, живущий надо мной стал меня активно нелюбить: то перед входной дверью окурков набросает (я логически его вычислил де-факто, правда без наличия фактических доказательств), то на мою спутниковую антену какой-то гадости нальёт...Всё это возникло после его обращения в городские органы власти на мои якобы неправомочные действия. Я его интелектом победил, т.е. отстоял свой статус-кво в правовом поле, а он продолжает бесчинствовать.
Чтобы иметь доказательную базу на его незаконные действия, приобрёл Wi-Fi IP-камеру видеонаблюдения и настроил её установку или на спутниковую тарелку, или на этажную площадку перед дверью - благо технические возможности беспроводного сетевого оборудования позволяют это реализовать. Но общаясь с приятелем, узнал от него, что эти мои планируемые действия незаконны и попадают по действие статьи уголовного кодекса о нарушении неприкосновенности частной жизни и в суде эти видеоматериалы не будут приняты в качестве доказательной базы, поскольку будут получены незаконным способом.
Я оторопел от неожиданности!!! Получается, что пусть он и дальше гадит, а я буду отмываться и подставлять другую щеку (библейское воздействие).
1) Неужели мой приятель прав и у меня нет легитимных средств поставить на место негодяя?
2) Под какие статьи попадают мои потенциальные действия по несанкционированному видеонаблюдению?
3) Где можно предметно и конкретно почитать о правовой стороне бытового видеонаблюдения?
P.S. В последнее время, увеличилось расскрытие разного рода правонарушений и преступлений благодаря применению технических средств, в т.ч. видеонаблюдение. А за границей это вообще стало нормой жизни - даже в стандартном варианте новые автомобили комплектуются системами видеорегистрации перед и внутри салона для правовой защиты владельца транспортного средства.
Может для получения законности на свои действия я должен написать над своей входной дверью и перед входом в подъезд, что-то типа: "Внимание - ведётся видеонаблюдение, будьте предельно корректны и учтивы!!!" и зарегистрировать свою IP-камеру в компетентных органах?
Если серьёзно, прошу помочь разобраться в этом казусе, в который я попал!
Спасибо!!!
lion93654 вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.01.2012, 13:25   #2
Vladdi
Старожил форума
 
Регистрация: 18.12.2008
Адрес: Киев
Пол: Мужской
Сообщений: 2,535
Вы сказали Спасибо: 410
Поблагодарили 2,264 раз(а) в 976 сообщениях
Отправить сообщение для Vladdi с помощью AIM
По умолчанию

А никакого казуса нет. Вы наблюдаете за СВОЕЙ антенной и СВОЕЙ дверью, и никоим образом в чужую частную жизнь не вмешиваетесь. Да и вообще, видеокамеры для того и ставятся, чтобы "умников" разных отслеживать.
Что касаемо доказательной базы - это таки да, как доказательную базу эту запись использовать не удастся, но кто запрещает Вам писать заявление со словами "находясь там то и там-то в такое-то время, я увидел как ...".
Мелкое хулиганство до суда вряд ли дойдет - как правило, в 95% случаев вопрос решается на уровне участкового и его беседы с правонарушителем на основании заявления пострадавшего. А в таком раскладе запись будет аргументом железным. Подружитесь с Вашим инспектором - это в Вашей ситуации первый и, возможно, окончательный вариант усмирения неадекватного чела.
Удачи!
Vladdi вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 19.01.2012, 17:02   #3
Sergi_kiev
Форумчанин
Аватар для Sergi_kiev
 
Регистрация: 26.02.2008
Адрес: Львов
Пол: Мужской
Сообщений: 221
Вы сказали Спасибо: 35
Поблагодарили 49 раз(а) в 31 сообщениях
По умолчанию

Бытовая видеозапись не может быть явным доказательством в суде, но несмотря на это судья обращает внимание на снятое и может принять как аргумент. Кажется так, что-то подобное прочитал на автомобильном форуме и услышал в подтверждение в устном разговоре со знакомым юристом.
Sergi_kiev вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Этот пользователь сказал Спасибо Sergi_kiev за это полезное сообщение:
captain Grey (20.01.2012)
Старый 19.01.2012, 23:13   #4
AND282828
Форумчанин
 
Регистрация: 13.11.2008
Адрес: раньше назывался Красноармейск
Пол: Мужской
Сообщений: 223
Вы сказали Спасибо: 71
Поблагодарили 76 раз(а) в 48 сообщениях
Отправить сообщение для AND282828 с помощью AIM
По умолчанию

Ну так это вроде гос службам нужно использовать только способы разрешенные законом и все допущенное , регестрированное, проверенное. А нам простым для защиты своих прав дозволено использовать все доступные способы не запрещенные законом.
AND282828 вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 20.01.2012, 10:19   #5
AFR
Опытный форумчанин
 
Регистрация: 15.02.2008
Пол: Мужской
Сообщений: 540
Вы сказали Спасибо: 89
Поблагодарили 379 раз(а) в 178 сообщениях
Отправить сообщение для AFR с помощью AIM
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AND282828 Посмотреть сообщение
Ну так это вроде гос службам нужно использовать только способы разрешенные законом и все допущенное , регестрированное, проверенное. А нам простым для защиты своих прав дозволено использовать все доступные способы не запрещенные законом.
Вот именно. Легко пройдет как доказательство. Иначе можно было бы легко ВСЕ тырить в супермаркетах и говорить, что мол ваши-там видеозаписи это все фигня. Камера наблюдает за Вашим имуществом и любые противоправные действия с ним, снятые на Вашу камеру обязательно лягут в дело судье и получат оценку.
AFR вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 20.01.2012, 12:03   #6
СигурниВивер
Форумчанин
 
Регистрация: 27.11.2009
Адрес: Днепропетровск
Пол: Мужской
Сообщений: 355
Вы сказали Спасибо: 62
Поблагодарили 148 раз(а) в 81 сообщениях
По умолчанию

В суде приняли видео с камеры наружного наблюдения СТО, напротив, которого было совершено ДТП. По протоколу ГАИ "невиновный" стал "виновным" - необходимо было все грамотно оформить и подать запрос в суд о признании видеозаписи доказательством. Суд провел экспертизу и решил использовать ее для рассмотрения дела. Короче - справедливость восторжествовала.
СигурниВивер вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 20.01.2012, 14:06   #7
Koskos
Старожил форума
 
Регистрация: 10.07.2010
Пол: Мужской
Сообщений: 2,797
Вы сказали Спасибо: 444
Поблагодарили 2,779 раз(а) в 970 сообщениях
По умолчанию

)))

Мы все находились в иллюзии по поводу правомочности предоставления НАШИХ аудио и видео записей в суд как доказательство совершения преступления. В Июле 2011 года СБУ подала в КС подання с вопросом о правомочности самостоятельный записей гражданами как элементов доказательств в суде. (Процесс над Леонидом Даниловичем помните?) - так вот что сказал в итоге Констит Суд:

"своїм рішенням Конституційний Суд України від 20.10.2011 №12-рп/2011 роз’яснив, що обвинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватись на фактичних даних, одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."

Так, что вот так вот - если вы не "уповноважені" - то есть не работник правоохранит органов - то ваши записи - никчемное хоум-видео.

После этого решения, КС реально поставил в ступор все дела в которых фигурируют видеозаписи с АЗС, супермаркетов, офисов и т.д.
Koskos вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 20.01.2012, 14:19   #8
InSAn
Модератор форума
Аватар для InSAn
 
Регистрация: 12.06.2008
Адрес: Киев, Подгорцы
Пол: Мужской
Сообщений: 19,087
Вы сказали Спасибо: 11,979
Поблагодарили 25,194 раз(а) в 7,689 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Koskos Посмотреть сообщение
... не може ґрунтуватись на фактичних даних, одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."
Видеонаблюдение за собственным имуществом производится без "застосування заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність»".

Кроме того, если в поле видеокамеры попал нарушитель - я не его "цілеспрямовано" снимал. Поэтому в суде такие записи принимаются как доказательство, о чем свидетельствуют ряд прошедших в последнее время судов (почитайте, например, "Дорожный контроль" на досуге).
InSAn вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Этот пользователь сказал Спасибо InSAn за это полезное сообщение:
AFR (20.01.2012)
Старый 20.01.2012, 15:03   #9
Darkdwarf
Старожил форума
Аватар для Darkdwarf
 
Регистрация: 26.05.2009
Пол: Мужской
Сообщений: 3,973
Вы сказали Спасибо: 6,732
Поблагодарили 2,068 раз(а) в 1,019 сообщениях
По умолчанию

Ваше хоумвидео будет доказом, вещественным (вернее носитель с видео будет вещдоком) так как на нем отобразились обстоятельства правонарушения...

в разрезе решения КС:

Закон Об ОРД не устанавливает перечня мероприятий, о которых идет речь в решения КС ("В аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності".)
Ну нет в законе таких мероприятий... Просто указано - что ОРД - это "система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів".


Т.е. неуполномоченные лица не имеют право на осуществление поисковых, разведовательных и контрразвед-х мероприятий, а все что они получили при этом - не может быть использовано как доказательство. Нет ни слова о видео или аудио записях... все...

Дальше по закону есть перечень прав лиц, уполномоченных на осуществление ОРД, в частности право "здійснювати візуальне спостереження в громадських місцях із застосуванням фото-, кіно- і відеозйомки, оптичних та радіоприладів, інших технічних засобів"...

Но позвольте, это право не есть мероприятие, которое упомянуто в Законе об ОРД - т.е. это не поисковое, разведовательное и контрразв-е мероприятие (другие там не упоминаются как мероприятия)...

опять таки - что есть "Общественное место" в понимании ЗУ Об ОРД... а ничто - ибо там нет определения этому термину...другие термины не предлагать ибо они применимы к тем отношениям, которые регулируются теми НПА, откуда Вы возьмете определение термина "Общественное место"...

Так что ТС - в разрезе Вашего вопроса - ставьте и фиксируйте, так как по Конституции Вы имеете право любыми не запрещенными способами охранять себя, свое имущество и других людей от преступных посягательств. Повестье табличку - что дескать народ - Вас снимают на камеру!! ай яй яй!!!

Последний раз редактировалось Darkdwarf; 20.01.2012 в 15:33.
Darkdwarf вне форума   Ответить с цитированием Вверх

Текущее время: 03:27. Часовой пояс GMT +2.

Если Вы пользователь

Вы можете зарегистрироваться как пользователь и использовать весь функционал форума.
В любой момент Вы можете изменить свой статус с пользователя на компанию зайдя в личный кабинет.

Регистрация пользователя

Если Вы компания

Вы можете зарегистрироваться как компания и вести свою деятельность на нашем сайте.
Вы также можете создавать темы и отвечать в форуме.

Регистрация компании