Знахарь

Спасибо, почитал. Для полного переваривания прочитанного потребуется много :beer:. Первое впечатление - статья немного не закончена. Просится в конце фраза "Спонсор революции в теплоснабжении - производитель тепловых панелей фирма ...". Второе. Очень уж "революционно" и с впадением в крайности: враги народа инженеры, архитекторы и чиновники не дают гениальным идеям возобладать в строительстве и приблизить эру тотального "темперирования". Опыт поколений подсказывает, что подобные крайности редко бывают правильными. Истина всегда где-то посередине. Сумбурность изложения с периодической критикой своих же ранее высказанных месседжей "слегка" сбивают с толку. По-существу вызывает неприятие несколько позиций. Вот две основные: 1. Крайне негативно характеризуется конвекция и любое другое движение воздуха, т.к. они переносят пыль. Но мы ж не только теплом живы. Дышать-то надо. И выдохнутый СО2 убрать от носа подальше надо. А пыль поднимает даже шаг по полу. И кислород надо доставить в помещение. Автор специализируется по историческим памятникам - церквям, музеям. Там лишний кислород только окисляет старину. Но в жилом помещении бывают люди. О них надо подумать. Да и СанПиНы требуют в качестве условия оптимального микроклимата все-таки движение воздуха со скоростью 0,1-0,2 м/с. 2. Незавершенность схемы теплообмена, описываемой автором. Излучение нагревает все предметы, включая стены. Нагретые стены и предметы в помещении просто обязаны нагревать теплопередачей воздух. Нагретый воздух вынужден включиться в конвекционные процессы, создавая перенос тепла по пространству помещения. И мы опять "маємо шо маємо". Автор как-то мягко обошел эту мелочь. При достаточном времени воздействия излучающего обогревателя на помещение - стены, предметы и воздух должны сравняться по температуре, если нет мощных каналов ухода тепла. Это же должно произойти и при воздушном отоплении. Разница будет ОЩУЩАТЬСЯ только в первое время. Потому что действительно тепловое излучение быстро и эффективно "доберется" до поверхностей. Короче, аккуратней надо с революциями. Практически любые теоретически обоснованные и исторически обкатанные системы имеют право на жизнь. Надо только искать золотую середину для каждой конкретной ситуации - для музеев одно, для жилых домов, наверное, другое.

Ну вот и вернулись туда откуда начали. Лучевое воздействие сильнее воздушного? Да. Только мы ж не кирпич греем. Человек - это мощная биохимическая печка (если не болен и не очень стар). Он продуцирует тепловую энергию и отдает ее в окружающее пространство излучением и нагревом воздуха. И комфорт зависит не от эффективного нагрева человека, а от его теплового баланса. При неэкстремальных (неафриканских и не из странного эксперимента с 50 град С) температурах окружающей среды человек отдает тепла больше, чем получает извне. Тело 36,6 передает тепло более холодному воздуху и излучает больше, чем более холодные окружающие предметы. И есть аж три способа создать комфортные тепловые условия, то есть сбалансировать теплопродукцию/теплоотдачу человека: 1. Теплоизолировать человека (одежда, одеяло) и этим уменьшить теплоотдачу. 2. Нагреть воздух, чтобы установить комфортную разницу температур между человеком и воздухом, определяющую скорость теплоотдачи. 3. Компенсировать человеку теплопотери нагревом (горячая еда/питье - вовнутрь, тепловое облучение - снаружи). Варианты "сугрева" биохимические не рассматриваем:D. Все три способа и по отдельности и вместе способны создать комфортные условия. Откуда такой ажиотаж вокруг одного из них? В эти выходные ночевал в недоделанном временном домике. Стены изнутри оклеены пенопластом (то есть излучением стен можно пренебречь), большие открытые окна, затянутые противомоскитной сеткой дают легкий поток свежего "забортного" воздуха. Ощущение не просто комфорта, а, пожалуй, кайфа! Спасибо SON за напоминание о СанПиН. Внимательно читаем один из таких документов: Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений (СанПиН 2.2.4.548-96). После фразы об упомянутом мною балансе "4.2. Показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма" смотрим на таблицу (ниже). А там четко прописаны более жесткие требования к температуре вохдуха, чем к температуре окружающих поверхностей. Сопоставьте эти температуры. Где обещанное "температура ограждающих конструкций дома должна быть выше температуры воздуха"? Упс... Я искренне благодарен Amplifier и SON за уделенное мне внимание, но вынужден констатировать, что остаюсь скептиком относительно утверждения "Одно из условий комфорта, и оно, пожалуй, самое главное - температура ограждающих конструкций дома должна быть выше температуры воздуха", хотя и понимаю, что нагревать предметы тепловым излучением очень эффективно. Просто человеку нужен не просто нагрев.

За фотки - спасибо. Они действительно доказывают, что ик-лучи нагревают предметы:D. Но я "споткнулся взглядом" о тезис Amplifiera, что "Одно из условий комфорта, и оно, пожалуй, самое главное - температура ограждающих конструкций дома должна быть выше температуры воздуха." А это утверждение ИМХО незаслуженно превозносит роль лучистой энергии и занижает важность температуры окружающей среды (воздуха). Еще насчет фото. Многие из нас в подобном наряде в подобной ситуации бывали не раз. И не только в горах. В феврале,который народ называет "бокогреем" и под Киевом запросто можно порезвиться нагишом. Только обязательно двигаться! Остановишься - и бок с теневой стороны неслабо подмерзает. Не сразу замечаешь такой подвох - половине тела ведь субъективно комфортно. В квартире мы не всегда двигаемся и не снимаем этим движением проблему неравномерного прогрева поверхности тела. Это не есть хорошо. (Это все ИМХО).

Спасибо за пояснения. Но что-то меня в этих доводах смущает. Получается, что если я в комнате с холодными стенами включу тепловентилятор (нагрев с минимумом излучения), то промерзну как ВСЕ участники знаменитого эксперимента в комнате с 50 град С. Я таки полез в сеть поискать... ИМХО дурят нашего брата. Объясню свое ХО: 1. Информация об этом эксперименте многократно упоминается только на сайтах производителей/продавцов разного рода ИК-панелей. Напримерссылка устарела) ; (ссылка устарела) ... Ссылку они дают на единственный источник - тех. инфу такого же производителя (немецкая фирма "Технотерм": Techn. Info “Strahlungsenergie – die Ur-Energie, neu entdeckt, TT Technotherm GmbH, Nürnberg") (ссылка устарела). 2. Сайт упомянутой лаборатории John B. Pierce Laboratory ((ссылка устарела)) подробно рассказывает о направлениях своей деятельности и действующих лицах. Покопавшись в досье специалистов лаборатории и списках публикаций я нашел наиболее вероятного автора эксперимента - профессора эпидемиологии и психологии Marks, L.E. Именно он в конце шестидесятых - начале семидесятых занимался температурными ощущениями и публиковался в том числе в сборнике Американского общества инженеров обогрева, охлаждения и кондиционирования воздуха (Stevens, J.C., & Marks, L.E. (1970). Subjective warmth in relation to the density, duration, and areal extent of infra-red irradiation. Transactions of the American Society of Heating, Refrigerating, and Air-Conditioning Engineers, 76, 110-122.) Добраться до текста статьи не удалось, но подозреваю, что именно в ней инженерное сообщество нашло вдохновляющее подтверждение сверхэффективности излучающих панелей. Только обращу еще раз внимание на то, что это психолог исследует субъективные ощущения человека. 3. Можно ли делать выводы об эффективности вида нагрева по субъективным ощущениям? ИМХО нет. Известно, что у человека, замерзающего в снегу перед отключкой возникает потрясающее ощущение тепла и комфорта, потом - сон, потом - смерть. А организм со "сбитой" в гарячей ванне терморегуляцией может знобить при вполне комфортной температуре +25-+30. Дико извиняюсь, что так намногословил по столь незначительному поводу.

Для прокладки трубы есть аж три варианта: по земле, над землей, под землей (ну чем не гениальное умозаключение?:D). Наземный способ Вы отвергли как упрощенный, да и споткнуться несложно. Остается вешать трубу/шланг на столбики/деревья на высоту более роста хозяев/гостей или копать траншею. Глубина траншеи будет определяться ее маршрутом (т.е. возможными видами работ над ней - если грядки со вскапыванием то 0,5м). Септик под мойку не будет шибко эффективным - Вы же не каки сливаете. Вот жироулавливатели ставить обязательно, сетки-фильтры тоже. А дальше - дренаж (дренажный колодец или дренажное поле зависит от грунтов, расположения...)

Самое страшное в использовании Вашего септика через временный туалет рабочими - это какасмешение

Я пленку укладывал, чтоб не залить соседей бетонным молочком. Если стяжка по грунту, то пленка - это гидроизоляция. А Вам наверное не обязательно, ведь снизу относительно сухой погребок, да и требования к сухости у хоз помещения наверху невысокие. Глину используйте. Ее трамбовать сложнее, но под стяжку 5 см, если в ней сетка пойдет даже "рыхлый" керамзит. (Только танком в сарай заезжать потом не надо:D)

А в чем проблема? Я в городской квартире (сталинке) вынимал 12 см дерева (лаги, доски, паркет) и на бетонные перекрытия укладывал ЭППС 4см, пленку, мет. решетку на подставочки, заливал 4см керамзитобетон (керамзит - чтоб полегче было), заливал 3см пескобетон, наливал самовыравнивающийся пол. Зачем песок или глина?

+1. То чем пользуетесь каждый день - только на первом. А на второй: гостевые, игровые, кладовые, запасные... Мы говорим о частном доме, окруженном садовым участком, а не о городской квартире. А это определенно должно распространять зону жизнедеятельности не только на внутренние помещения, но и на придомовую территорию - сад, цветник, беседка... При хорошей погоде в доме разве что преночевать можно. А как показывает мой опыт, и при не очень хорошей погоде вполне можно "жить" на природе и дышать свежим воздухом. Зачем перебравшись в загородное жилье удаляться от выхода из дома "в дальнюю комнату второго или третьего этажа"? Если от компьютерного стола до куста малины будет десять шагов - мы их сделаем в любом возрасте и душевном состоянии, а вот если коридор, два лестничных пролета, снова коридор, гостинная..., то со временем нам будет все чаще облом (не смотря на юный возраст). Таков человек.

Не готов аргументированно возражать, но может Вы считали одинаковое исполнение обоих проектов? Для одноэтажного дома вполне пойдет мелкозаглубленный фундамент (если грунты не совсем неудачные), а это значит, что при большей длине фундаментной ленты объем бетона может оказаться сопоставимым. Кроме стоимости плит перекрытия потянет еще и их монтаж. Плюс цена лестницы и ее монтажа. Крыша действительно увеличивается в 2 раза, если два этажа разместить рядом в одном, но площадь внешних утепленных (несущих) стен уменьшается на четверть. Плюс цена коммуникаций на второй этаж - чем не компенсация?

Какой выбран фундамент? Это действительно определяющий момент.

Круто. Я в возрасте 12 лет тоже думал, что тем, кому за 40 - старики. Сейчас мне еще далеко до 60-ти, но себя 70-летнего я люблю и уважаю еще больше чем сегодняшнего:D. И надо сейчас обеспечить себя "в будущем седого" реальными удобствами, а не пацанячими выпендронами. (Вообще жить собираюсь вечно. Пока все идет по плану).

Заяву писать обязательно. Движение вокруг ситуации поставит воров на стрем. Отсутствие реакции убедит в необходимости и дальше делать налеты на "безответную" собственность. ПыСы. Тему лучше было бы завести в разделе "Юридическая консультация" - туда чаще заглядывают юристы. (И продублировать в разделе "Изделия из натурального дерева" - там наиболее вероятны обладатели аналогичного опыта.)

Самодурят они ИМХО. Но придется подчиняться. Только вот интересно, а как решается этот вопрос на 6-ти сотках? Там таких расстояний и в помине нет. Еще раз СПАСИБО за консультацию!

Я забыл уточнить, что мой дом находится в селе. Значит, по-видимому, меня касается раздел ДБН "Селитебная территория сельских поселений". Таблица 3.25а* находится в разделе "Усадебная застройка". Или разрешающие конторы могут использовать "схожие нормы" из соседнего раздела?

Есть только один способ добиться желаемого и не начать обходить церьковь десятой дорогой: подружитесь с этой падл..й. Найдите его сильные и слабые стороны. Заинтересуйте его жить с Вами в мире. Это очень сложно. Но даже шакалов люди приручали. ПыСы. Только помните - мы в ответе за тех, кого приручили.

Ап! Надеюсь, что вопрос не очень глупый или сложный, чтобы остаться неотвеченным...

Объясните, пожалуйста - почему так?

Побывал в Вашем "Дневнике" на сайте виноделов. Хороший фотоотчет. Честно говоря, я не так представлял себе предмет обсуждения. Теперь все советы/рассуждения станут конкретными и, вероятно, изменятся. 1. Стены - уже бетонные блоки и советы о "дышащем" кирпиче бессмысленны. 2. Бетонировать пол скорее всего не придется. С таким грунтом и уровнем подземных вод пол сделан правильно. 3. Поскольку стена подвала не под сараем, а под стеной сарая (я представлял себе, что подвал меньше сарая), то вопрос утепления стены поднят Вами не зря. Утеплять стену обязательно! Причем так, чтобы ЭППС закрывал стену сарая существенно выше уровня перекрытия, исключая распространение холода от стен по перекрытию. Вниз ЭППС клеить за глубину промерзания (-120). При этом утепление отмостки необязательно. 4. Оклеивать потолок по-прежнему считаю бессмысленным. Утеплитель кладется с внешней стороны, т.е. сверху перекрытия. P.S. Короче, ничего нового полезного я Вам не сказал. Вы правильно мыслите и делаете. Все блуждания моих мыслей вызваны неточным представлением об объекте. Останется непустой вопрос о дверях-люке в подвал и о регулировании вентиляции. Поддержка любимых вином 70% влажности и 13-15 С температуры в небольшом помещении с бетонными стенами без автоматики - это почти искусство. Обязательно прослежу за Вашими отчетами о "работе" погреба-подвала. Успехов!

ИМХО кирпич лучше. Гидроизоляция не нужна. Бетонирование пола годится для погреба-подвала для хранения консервации и вин и является вынужденной мерой при близком расположении грунтовых вод. В Вашем случае земляной пол однозначно лучше.

Вот-так насоветовал :D. +5. Решение будет зависеть от близости грунтовых вод. Если дойдет до бетонирования, то обязательна хорошая гидроизоляция. А вот стены в любом случае пусть дышат и паропропускают - кирпич... Я бы брал ЭППС-35 (на небольшой площади на разнице в цене не разоритесь) снаружи хотя бы 4см и им же делал отмостку - мороз до стен не дойдет.

Да бетонировать. И делать правильную вентиляцию. Погреба для вина - это отдельная тема. Слишком много нюансов по режимам влажности и температуры - требования жестче, чем для хранения картошки. Загляните на форум виноделов: forum.vinograd.info/showthread.php?t=563 Дома утеплять надо - вокруг них зимой морозный воздух. И утеплять снаружи, т.к. стена - это теплоаккумулятор, который должен работать на внутренний объем помещений. Но к погребу это не относится. Если свод (потолок) погреба заглублен более, чем на метр, то температура стен, пола и потолка (т.е. темп. грунта ниже глубины промерзания) - это нормальная температура хранения продуктов, а хорошая теплопроводность этих стен, пола и потолка - это спасение от нежелательных изменений температуры помещения при вентилировании морозным или жарким воздухом. Утеплять стоит только потолок (перекрытие) мелкозаглубленного погреба.

Какие ограничения существуют для размещение септика и дренажного колодца? ДБН 360 - 92 ** : "3.31 Дворовую уборную и компостохранилище рекомендуется размещать непосредственно около сарая для животных на расстоянии не менее 15 м от жилого дома и 20 м от источника водоснабжения (колодца), обязательно учитывая направление уклона участка." Я так понимаю, что это касается только традиционного деревенского "какашника". Герметичный септик плюс дренажный колодец ИМХО не должны быть опасны для колодца - мне было бы удобно расстояние между ними меньшее, чем 20 м.

Подозреваю, что речь идет не о красавце канадском клене, а о ясенелистом (американском) "сорняке". Именно он имеет обыкновение быстро заростать территории, все проплетая корнями. Я с этим горем борюсь полгода (участок 25 соток, работаю в основном сам по выходным). Мои действия: 1. Молодую поросль (толщина ствола до 5см) вырубал мачете, оставляя пни-обрубки по 50 см. Мачете в этой работе намного удобнее топора. 2. Более крупные деревья пилил бензопилой, оставляя пни по 80-100 см. 3. Нанимал экскаватор (по 220 грн/час), который ковшом большие пни цеплял за верхний конец и заваливал на землю, потом подхватывал под вывернутый корень и вынимал, а малые пни сразу черпал вместе с корнями. Наиболее крупные экземпляры приходилось обкапывать ковшом с трех сторон, разрывая корни, потом - черпать. 4. Лопатой и топором чистил оставленные экскаватором руины: вынимал остатки корней - вытаскивал, отрубывал, выкапывал. Работа гадская, но без нее остатки корней дадут такой урожай, что все придется повторять, либо понадобится слишком большое количество гербицида.

Почти правильно. Усредненный фон в районе Киевского водохранилища не сильно превышает Киевский (как и средняя температура по реанимационной палате почти такая же, как по комнате пионерлагеря). А вот пятнами бывает заметно выше. Но бояться слегка увеличенного фона не надо. Лишние 20-30 делений на шкале рентгенометра сами по себе могут быть не опасны. Вопрос в вероятности. В вероятности полежать на частице, которая мало влияет на общий замеряемый радиационный фон, но легко расправится с хромосомами ваших клеток, находящимися в нескольких мм. В вероятности вдохнуть с пылью ту самую малюсенькую частицу и допустить ее в непосредственный контакт с клетками дыхательных путей. В вероятности скушать гриб, ягоду, фрукт, овощ, набравшие в себя радиоактивные вещества и подвергнуть свою пищеварительную систему непосредственному контакту с ними. Бытовой дозиметр должен просто предупредить вас о наличии повышенного гамма-фона (и соответственно повышенной вероятности контакта с источниками бэта-частиц). А уж причины этого повышения следует искать несколько иными приборами. По поводу места обоснования "нашего преза": как человек с очень высоким интеллектом и непревзойденной образованностью, превалирующими над жадностью и желанием захапать все, он действительно может служить нам ориентиром при выборе места для дома-дачи.