рыбак

Соглашусь с последним предложением. Но как оно согласуется с "його думкою"- не понял. Во- первых мы не знаем его мысли в действительности. Во - вторых , как эта мысль может быть его, если он пересказывает чужие идеи ?? П.с я как раз из тех, кто" Пелевина не читал но осуждаю". .. После " Братья Карамазовы" сочинения Пелевина будут ,для меня, пожалуй , как шмурдяк после выдержанного хорошего вина , - ну тут мое субъективное мнение.

Ну вот, только вчера интересовался у Кота, как это оно общаться с мешком днк, а теперь и сам прочухал. Пойду утоплюсь от горя- шутка , конечно же

Вы ( или кто- то) решил ,что можно истину ограничить критерием- практикой? Откуда такие познания у автора? - практическим опытом? Эту Теорию можно опровергнуть. Если я .или кто другой , скажет , что истина одна и она сама определяет , что есть Истина. Сможете опровергнуть ?

Можете перечислить те правила , которые , якобы ,создала природа. И это будет ваше ( или чье-то) мнение или знания ?

Что есть Человек?. По вашему - мешок с днк. Откуда у мешка мерило человечности( морали)? А если другой уже сделал то , что против правил.? Может существуют Правила над правилами? - Ну конечно! И эти правила( Законы) устанавливает Государство. И у каждого государства свои правила. Опять тупик.??

Если мы отвергаем Истину , в понимании Божественного ,в нашем мире или нашей жизни, то все ложь и иллюзии , или что там еще неизвестно каких терминов нам придумают философа и наука. Откуда тогда черпают критерии морали и этики? Откуда суждения , где начало и кто может устанавливать те Правила и Законы , по которым мы должны жить или умереть ,в чем мерило ?

Жить во лжи и верить в картинку. Ха-ха.-2 раза .Я вам таких картинок скок хош напечатаю. Под встречу Пу и Си в самый раз будет.

У меня есть кот, я с ним тоже , иногда, разговариваю, но вот не знаю , как вести диалог с мешком.Как у вас это получается?..Может во лжи жить и веселее , вопрос спорный. Но если существует ложь, тогда существует и Истина.

Вадим, это тот который мешок с днк или который кошка, а то я запутался кто или что мне отвечало(а)?..Вы предлагаете убрать с обихода слово " истина"? Как же мы тогда будет отделять где ложь ?

Не будет( справедлив) с точки зрения государства ( власти) или человека ? Наверное вопрос наивный. И ответ на него вполне очевиден. По сути, власть определяет или определит справедливость для каждого, с точки зрения Права, например. Тогда зачем нам в судьях люди, если в программу ИИ можно ввести данные .

Тут ведь заковыка в том, что этот ответчик , под действием вина, может говорить то, что считает правдой , а не Правду. Т.е свое мнение . Если не ошибаюсь, то это вы приводили пример с обезьянами , бананами и холодной водой- как , теоретически может формироваться стереотип мышления или шаблон , ну то есть " правда"

Откуда вы можете знать, может это будет самый гуманный или справедливый в мире ИИ. Вот только бы узнать , что есть справедливость, не со стороны Государства , а с человеческой .

Пояснительной записки, я так понимаю, эти мудрые люди не оставили? Или хранится где?

А это точно будет справедливо ? С вашей точки и может быть моей - да. А что скажет сторона юридическо- судейская?

Кто же это смог определить , что ложь , а что истина. И что есть Истина?

Но есть ( будет)же в конце концов Верховный ИИ судья, или там этот Конституционный ИИ

ИИ, наверное ,может заменить всех этих судей и адвокатрв -юристов. Когда- то давно мне одна судья сказала " вот послушаешь одного , то он прав. Послушаешь другого , то вроде уже и этот прав. Какое решение принять? " И какое же решение вы принимаете? " Да по справедливости ". Вот с тех пор меня терзает вопрос, как вот некоторым людям дано знать , что и где справедливо?

Аби не москаль.

Спасибо. И как я то лько раньше об этом не догадался.

Что , в вашем понятии , есть зло и добро? Кто может или должен определять; где тот критерий( или параметры) добра и зла ? Вы, как выясняете, слабые и неслабые мозги ?

Когда-то, в школьные годы , несмотря на свой неугомонный и иногда агрессивный характер , я был самым частым посетителем школьной библиотеки. приоритетным жанром были :приключение , путешествия , немного фантастики и про войну. Книги читались ,почти все , ради сюжета. Редко попадали " скучные " книги , где требовалось подумать над смыслом и мыслью писавшего. Но некоторые фразы запоминались на всю жизнь. Не помню уже сейчас ни название ,ни автора , ни сюжета одной книги , но запомнилось несколько фраз , которые говорил-поучал отец своему сыну: " Лучше быть , чем казаться " и " Пройдут годы и друзья станут врагами , а враги- друзьями ". Вот в первой цитате " лучше " -это для кого ? для отца , для сына или общества , государства ? И лучше -это что обозначает , меркантильный интерес или иное ?? Сколько может быть смыслов в одной , на первый взгляд казалось бы , простой фразе . Или вот взять вторую , когда , после того как пройдет время и "друзья станут врагами ", то ведь может прийти и следующее время , когда "враги " опять станут " друзьями ". Сейчас читаю произведения медленно , могу размышлять над понравившейся цитатой долго и перечитывать ее несколько раз. У кого-то прочел , что читать хорошую книгу нужно не быстрее , чем ее писал автор.

Скажите пожалуйста, вы прочли " Финансист" до того , как тырили песок или уже после того ?

Ну шо у вас там , как обстановка на местах, Яйценюк свой еще не объявился ?. Нормально так денег можно замутить на строительстве забора с Америкой, а там уже как карта ляжет. Может и вам удача улыбнется, и к вам приедут на помощь наши украинские пейсатые патриоты. научат вас как нужно Родину любить. Армия мова вира - поди запущенно у вас там все с этим , так не годится.

Женщина и инвалид это кто такие?