рыбак

Уже цитировал , вся поздняя публицистика- його каяття. Так же роман " Воскресенье " . А за что ему перед Украиной каяться ? У тебя есть гугл и есть ии . Поиск в руки и - в перед.. А шо это ты о покаянии заговорил , ты же --"вибачте, не оперую поняттями з близькосхідного фентезі періоду кілька тисяч років тому і ніколи навіть не думав їх застосовувати до себе." :))))

".ще скажіть що не треба мститися за кожного вбитого , та покаліченного , за кожну ракету чи бомбу " З якого року чи століття відлік почнете , вже вірішили ? Щось не видно черги бажаючих мститися , одні лише зазивали та підбурюючі диванні.

Котляревского , Мазепу и др .так же уничижительно пишешь ? И они служили царю, с властными чинами подаренными за заслуги перед тиранией , по своей воле кстати , а не по принуждению . У тебя как , если человек когда оступился по неведению или ошибке , или влиянию таких как ты политруков и пропагандистов , то на нем необходимо поставить крест на всю жизнь ? Ты праведник и святой или безгрешен ? .И еще ,упоминал уже тут: Толстому государственная церковь хотела устроить анафему , а царский режим установил надзор за его произведениями - публицистикой. Достоевского режим приговорил к казне. Котляревскому такое имперское " счастье " не назначили от царя.

Эгоизм - в этом и есть причина греха - войны , и причина отсутствия гуманизма; эгоизм личный , общества , государства . Эгоисту, вероятно , будет необычно для себя проявлять гуманность , к тому же врагу. Почему пишешь неправильно и искажаешь имя и фамилию автора , вера не позволяет писать согласно правилам грамматики ? Когда научишься , то обращайся. Может отвечу на твои вопросы

На каком основании называешь " християнсткий світ" ? Этот , так называемый " христианский мир " живет по учению Христа , или живет под вывеской игнорируя наставления Христа ? Зачем ставишь определение , которое противоречит смыслу этого понятия ? Ты делаешь это намеренно , манипулируя и искажая суть , или по не знанию ?

Интересно было ,когда начал тут задавать вопросы об украинских национальных и государственных символах , об их происхождении. Те , в особенности местячковые " патриоты", которые знают американскую или российскую историю , оказались невеждами в своей истории и своих символах.

Так подавай , кто тебе не дает. Если человек указывает на изъяны другого или другой нации , но не видит этого в себе или вокруг себя , то это - лицемерие и двуличие ! Чтобы исправить в другом зло или что анти моральное , то это прежде необходимо искоренить в себе . Иначе это будет " соринка в чужом глазу и бревно в своем ". Но моя оценка - это оценка вообще , а не конкретно каккоц- то определенной армии. И прекращайте искажать то светлое учение , которое ничего общего не имеет с насилием и убийствами - не называйте христианским то или тех , которые ничего общего с учением Христа не имеют , а имеют лишь вывеску . Не существует никаких , в своей сути, "христианских армий" . Их суть -это "волки в овечьей шкуре". .раньше , когда читал подобные сообщения , то у меня возникал вопрос: : пишущий - тролль или глуп? Но сейчас замечаю , что многие реально не видят или не хотят видеть и понимать очевидное происходящее радом возле них и в их самих же , не понимают элементарных вещей. Смотрят куда- то за горизонт , и чем дальше от них обозримое или необозримое , тем им все " понятней".

Тут люди знать наверняка не могут будут ли жить завтра , будет ли цело и не разрушено то , с чего нужно будет платить коммуналку. Никто не может ответить когда закончится война и разрушения. Но некоторых заботит , сколько нужно будет и из чего платить . О мире почти никто не говорит и не призывает к нему , а если и призывают , то так , что это больше похоже на продолжение войны. но воображают себе уже в фантазиях какой- то послевоенный мир , о котором у каждого свое представление , хз на чем оно построено.

Есть сказание и об этих " учителях" и пропагандистах зла , ненависти, стяжательства и лицемерия . "Сказал также Иисус ученикам: невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят;[1] Мф. 18:6. Мк. 9:42. 2 лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих"- Пояснение ии- - ключевое тут -"Особый спрос предъявляется к тем, кто имеет власть, авторитет или влияние перед «малыми» (родители, учителя, лидеры)." И "То, что зла в мире много, не оправдывает конкретного человека, становящегося проводником этого зла" -"Этот отрывок из Евангелия от Луки (17:1–2) затрагивает фундаментальные темы ответственности, влияния человека на окружающих . 1. Неизбежность соблазнов: «Невозможно не прийти соблазнам» Что такое «соблазн»? В оригинальном греческом тексте используется слово σκάνδαλον (скандалон), которое буквально означает ловушку, силок или камень преткновения, о который спотыкается и падает идущий. В духовном и этическом смысле соблазн — это действие, слово или пример, подталкивающий другого человека к падению, греху или потере веры. Почему они неизбежны? Земной мир несовершенен, в нем присутствует зло, слабость и эгоизм. Соблазны являются естественным следствием свободы воли людей и устройства этого мира. Однако факт неизбежности самих соблазнов в мире не снимает личной ответственности с того, кто становится их источником. 2. Личная ответственность: «Горе тому, через кого они приходят» Фраза жестко разделяет общее состояние мира и индивидуальную вину: То, что зла в мире много, не оправдывает конкретного человека, становящегося проводником этого зла. Человек всегда остается субъектом выбора. Быть источником спотыкания для других — это преступление перед их душой. 3. Кто такие «малые сии»? Под «малыми» (μικροί) понимаются: Дети и юные — наивные, доверчивые, не имеющие опыта и защиты перед манипуляциями или дурным примером. Духовно слабые или новообращенные — люди, чьи убеждения и внутренний стержень еще только формируются, из-за чего они легко уязвимы для разочарования, обмана или лицемерия. Бедные и незащищенные — те, у кого нет социального или интеллектуального ресурса, чтобы противостоять чужому негативному влиянию. 4. Мельничный жернов и образ наказания Исторический контекст образности: Для слушателей I века утопление с привязанным на шею жерновом (огромным тяжелым камнем, который вращали ослы) было символом мгновенной, необратимой и позорной гибели. У иудеев и римлян такая казнь выходила за рамки обычного наказания — человек лишался даже возможности быть погребенным. Смысл гиперболы: Физическая смерть (даже самая суровая) предпочтительнее той духовной катастрофы и ответственности, которая ждает человека, разрушившего чужую жизнь или веру. Лучше мгновенно лишиться земной жизни, чем стать причиной гибели чужой души и понести за это последующий суровый ответ. Главные выводы Осознание силы своего влияния. Никто не живет изолированно. Поступки, слова и даже скрытое лицемерие имеют следствие для тех, кто смотрит на нас и учится у нас. Приоритет защиты уязвимых. Особый спрос предъявляется к тем, кто имеет власть, авторитет или влияние перед «малыми» (родители, учителя, лидеры). Радикальность оценки. Текст подчеркивает, что причинить вред духовному или моральному здоровью другого человека — это одно из самых тяжелых преступлений в этической системе Евангелий.

1.Что есть - агитация? Это манипуляция и обман . Человек мыслящий и понимающий что за этим кроется на это добровольно не поведется . 2. Оплата . Кто захочет по своей воле убивать людей , получать за это вознаграждения ? В природе редко найдешь зверя , который будет убивать такого как он просто так , а если за вознаграждение , то его необходимо долго дрессировать , и далеко не со всеми видами животных получится . Самые злые животные бывают тогда , когда кто пытается нападать на его потомство , или отобрать у голодного еду , да и первоочередно они стараются отогнать опасность. Если животное сыто оно редко будет нападать на жертву . Что в итоге , каков моральный облик будет у этой армии ? Люди не осознают эти простые истины , почему они не хотят задумываться над этим , что так, и до такой степени им промыло мозги , что они не в состоянии понять самое элементарное ?

Согласен. И далеко не для каждого взрослого понятен смысл прочитанного станет. Как они не додумались труды Г. Сковороды в школьную программу ввести. :))) Я Достоевского после школы лет наверно в 45 стал читать .

Вкратце так , ии- "Влияние идей Беккариа на уголовные кодексы разных странСвязь идей трактата с романом Достоевского «Преступление и наказание» Трактат Чезаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях» заложил основы современного уголовного права, утвердив принципы законности, гуманизма и неотвратимости наказания, а название и проблематика романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» напрямую отсылают к этой юридической философии, переведя вопрос вины из правовой плоскости в религиозно-нравственную. [1, 2, 3, 4, 5] Влияние идей Беккариа на мировое законодательство Тоскана и Австрия: Уголовный кодекс Великого герцогства Тосканского 1786 года стал первым в истории законом, где идеи Беккариа привели к полной отмене смертной казни и пыток. Французская революция: Принципы равенства перед законом и соразмерности вины и наказания вошли в Декларацию прав человека и гражданина, а также в Уголовный кодекс Франции 1791 года. Российская империя: Императрица Екатерина II использовала положения трактата как основу для своего «Наказа» 1767 года, а идеи гуманизации и отказа от крайностей постепенно смягчали отечественное законодательство (Уложение о наказаниях 1845 года и Уголовное уложение 1903 года). [1] Базовые стандарты: Требования «нет преступления без указания в законе» (nullum crimen, nulla poena sine lege) и презумпция невиновности стали мировым стандартом конституционного права. [1, 2] Связь идей трактата с романом Достоевского Название и полемика: Заглавие романа Достоевского перекликается с трудом Беккариа, но если итальянский просветитель рассматривал преступление как социальную и рациональную ошибку, то русский писатель — как глубокий духовный кризис. [1, 2] Теория «права»: Раскольников изобретает теорию «крови по совести», наделяющую избранных правом на преступление ради высшей цели, что противоречит общественному договору и рациональному гуманизму Беккариа, где законы защищают всех граждан равно. [1] Сущность наказания: По Беккариа, наказание должно лишь предупреждать новые преступления и исправлять. Достоевский же показывает, что внешнее юридическое наказание (каторги) бессильно без внутреннего покаяния и нравственного воскресения через христианскую совесть. "

Из " карамазовых"- -"молодая особа, особенно в последний год, пустилась в то, что называется «гешефтом», и что с этой стороны она оказалась с чрезвычайными способностями, так что под конец многие прозвали ее сущей жидовкой." :)))

А " бесы " читали ? Там Достоевский некоторые моменты будущего предсказал . С начала немного нудно ,но потом не скучно. Ну и " жиды и жиденята" , как же у него без этого.:))

" Преступление и наказание" - погугли откуда термин и теория. .подсказка. - Чезаре Беккариа - трактат

Там же Достоевский адвокатов- аблокатов описывает в неприглядном ключе. Особенно в " преступление и наказание" , в " карамазовых " более позитивней , но сути не меняет- прохиндеи и стяжатели . Вот местячковый " юрист" и вертится

"В Евангелиях Христос прямо называет «мертвыми» тех, чья жизнь ограничена только материальным миром, телом и его временными заботами. Эта фраза («Предоставь мертвым хоронить своих мертвецов» — От Матфея 8:22, От Луки 9:60) — один из самых ярких примеров того, как Христос проводит разницу между биологическим существованием и истинной Жизнью. 1. Два разных уровня «жизни» и «смерти» В евангельском контексте слово «мертвый» используется в двух совершенно разных значениях: Физически мертвые: Человек, чье тело прекратило жизнедеятельность (в фразе: «...хоронить своих мертвецов»). Духовно мертвые: Живые физически люди, которые полностью погружены в материальный мир, подчинены только законам выживания, быта, эгоизма и социальных ритуалов, но слепы к закону разума, любви и духа (в фразе: «Предоставь мертвым...»). Человек может дышать, ходить, заниматься делами и копить богатство, но с точки зрения Христа (и позже Толстого), если в нем не пробуждено разумное сознание и любовь, он — просто биологический автомат. Его «жизнь» иллюзорна, потому что она ограничена временем и неизбежно заканчивается вместе со смертью тела. 2. В чем суть ответа Христа ученику Контекст этой фразы очень важен: один из учеников просит Христа отпустить его сначала похоронить отца. Похороны и забота о родителях — важнейший и священный долг в материальном мире. Однако Христос отвечает так резко, чтобы показать приоритет и несоизмеримость масштабов: Забота о теле, быте и социальных ритуалах (даже самых уважительных) — это сфера материального мира, где «мертвые» (те, кто живёт только этим миром) могут справиться и сами. Но если человек услышал призыв к истинной Жизни (служению добру, правде и любви), он не должен откладывать это ради бытовых и материальных обязанностей. 3. Как это понимал Толстой Толстой абсолютно разделял именно эту трактовку Евангелия. В трактате «О жизни» он пишет, что большинство людей принимают за «жизнь» всего лишь существование своей животной личности (питание, размножение, комфорт, исполнение общественных традиций). По Толстому: Жизнь только ради своего тела и его интересов — это не жизнь, а постепенное умирание, так как тело обречено на распад. Настоящая Жизнь начинается только тогда, когда человек «воскресает» для закона любви и разума. Поэтому для Толстого, как и для Христа, человек, живущий исключительно ради целей материального мира, действительно является «мертвецом», который еще не начал по-настоящему жить." Ии

Прощать врага , проявлять милость к нуждающимся , любить ближнего как самого себя - какие гуманизмы есть вышеперечисленного? Прочти Нагорную проповедь . Что из этой проповеди не гуманизм ? Что из этого есть не разумным и неисполнимым , что из этого не для блага человека , что из этого не для жизни ? Назови хоть один пункт ?

"«Жизнь человека, как личности, стремящейся только к своему благу, среди бесконечного числа таких же личностей, уничтожающих друг друга и самих уничтожающихся, есть зло и бессмыслица, и жизнь истинная не может быть такою».".с Л.Толстой

Християнство поширювалось як що , як державна релігія , чи як вчення Христа ? Ти навчися відрізняти християн від антихристів. Давав же пояснення.

Читать и осмысливать прочитанное - две разницы. Ты там нашел , то что искал.

Так это же из ваших понятий я цитаты о культуре и антикультуре опубликовал . Но даже эти " гуманизмы " приватизированные материалистами из основных учений, которые вы потом обозвали религией , вы на соблюдаете. Какой такой еще " христианской доктрине' " , той доктрине антихристов которые называют себя христианами ? А добробут эгоиста на чем построен , добробут эгоизма одного госудаоства на чем построен ? Тут уже , и тебе персонально в том числе ,наверное раз 10 толковал , в чем разница между тем, что называют христианством и истинным учением Христа. Но без толку . Есть ии , есть гугл , но тебе как об стену горохом. Недавно даже ии спрашивал , почему отсутствует понимание . От ответа немного посмеялся , но в общем не особо смешно. - сам такой был лет 5- и более назад. Различия в том , что я понимаю и разбираюсь о чем ты и другие пишут , а ты и многие остальные - нет. Причины уже говорил , лень повторяться .

""Антикультура- прояв і результат дегуманізації людських стосунків, відхід від загальнолюдських цінностей і пріоритетів, втрата глибинних моральних орієнтирів, які ґрунтуються на розумі, вірі, істинній любові до людей."-- -- потому - то и атакуют труды Толстого и Достоевского пропагандисты , политруки и сатанисты всех мастей . Не вписывается "розумі, вірі, істинній любові до людей." в их миропонимание.

"Антикультура дає людині уявну, сумнівну волю"- --рабы рабов - дощи и номерные фантазируют о своей "уникальной украинской культуре " раба.

Кто бы говорил бы о культуре , но только не ты и этот автор текста- клоун. Наверное он считает свои опусы с матюками культурой . Есть культура и антикультура . Как отличить ? да просто : "Культура і антикультура — це дві протилежні сили в житті суспільства: культура створює правила, розвиває людину та береже мораль, тоді як антикультура руйнує ці цінності. Сутність культури Творчість і розвиток: створення матеріальних і духовних цінностей, знань та краси. Мораль і правила: повага до людей, закони, що допомагають жити в мирі. Пам'ять і традиції: зв'язок між поколіннями, мова, наука та мистецтво. Сутність антикультури Руйнація і деградація: заперечення моралі, відмова від духовності на користь низинних інстинктів. Жорстокість і хаос: пропаганда насильства, брехні, байдужості та зневаги до життя. Фальшиві цінності: заміна справжнього мистецтва порожнім або шкідливим сурогатом, що веде до занепаду суспільства." "Антикультура- прояв і результат дегуманізації людських стосунків, відхід від загальнолюдських цінностей і пріоритетів, втрата глибинних моральних орієнтирів, які ґрунтуються на розумі, вірі, істинній любові до людей." "Антикультура завжди служить політично ангажованим ідеям, культура - конкретної людини. Антикультура дає людині уявну, сумнівну волю і на відміну культури реальної, культури позитивної, що виходить від людини і народжується у суспільстві, антикультура нав'язується суспільству системою пропаганди з єдиною метою трансформувати громадське мислення та життя."