dzol

этот чиновник назначается людьми избираемыми большинством

Вырвано из соседней ветки: По-моему в этих словах нет сожаления о том что большинство (держава) ущемляет свободу индивидуума

ну так это же рейтинг стран по коррупции (а если уж полностью абстрагироваться от навязывания большинством своих правил, то человек вполне возможно даже имеет право на коррупцию;)), поэтому тему зависимости процветания государства от степени свобод граждан считаю не раскрытой. Как аргумент приму не только официальную статистику, можно просто построить логическую цепочку зависимости типа: свобода граждан - ..... - ....... - "" - ...... - успех и благосостояние государства П.С. Как-то разговор начинает уходить в сторону. П.П.С. Вы не считаете что в приведенных вами странах интересы большинства преобладают над правами индивидуума?

Ну по-моему вы уже просто притягиваете за уши пример. То что вы описали нарушение принятых большинством правил и законов. Если человека избивают то это нарушение закона, если его держат сознательно, то есть понимая что он невиновен за решеткой, это тоже нарушение закона. to samarind ваш пример тоже не совсем корректен мне кажется, но я может не в курсе, может просветите как ограничиваются права вич инфицированных? И если они ограничены как-то это не вызвано необходимостью?

если можно ссылку на источник, хотелось видеть полную картину

ну раз вы об утопиях, то я умываю ноги :-D

зачетный пример я думал мы тут реальный вопрос обсуждаем Расскажите как вы видите общественный строй без какого либо доминирования большинства и ограничения прав человека.

пример желательно бы Разве в демократическом обществе правила игры не формируются большинством? И правила игры должны принять все. Ну вы же согласитесь что ВСЕМ УГОДИТ НЕ ВОЗМОЖНО.

Как быть в том случае если два человека считают что-то своей собственностью? А? Правильно, в суд нужно идти. А суд руководствуется чем? - Законами. А создает их кто? Верховная рада, которая формируется за счет голосов некого большинства. Ну сколько можно упираться? Большинство рулит в любом случае в хоть более-менее демократическом обществе. П.С. Что такое "право на себя"? Что имелось ввиду?

пожалуй соглашусь, но что касается наркотиков я уверен воспитание+запрет гораздо эффективнее чем воспитание+доступность

Вы самодостаточный человек, у вас есть занятие в жизни и вы уже взрослый кое-что понимающий в жизни человек, кроме того я уверен рядом с вами нет людей которые вам ежедневно будут капать на мозги - какой же это кайф и эйфория, тактично умалчивая о последствиях.

не верите? ну-ну... пообщайтесь например с каким-нибудь инспектором по делам несовершеннолетних в обычном спальной районе, думаю массу интересного для себя откроете

ну согласитесь, вы дилетант в этом вопросе и вместо того чтобы как-то разобраться, поинтересоваться, вы упердись в какую-то свободу и не как понять не хотите: давая человеку свободу выбора принимать наркотики или нет, вы автоматически отнимаете свободу через довольно короткое время от них отказаться вы бы лучше у самих наркоманов с порядочным стажем спросили их мнения по этому вопросу, я уверен на 99% что они скажут нужно запрещать и наказывать как можно строже

ну не только в Украине, но права в принципе не нарушает, дело скорее в моральности, но это довольно сложная штука п.с. к чему эти примеры? я что-то уже нить потерял

а если в 12-13? ведь сейчас именно в таком возрасте пробовать начинают ну да классно, вы предложили вариант сделать наркотики дешевыми, и когда я сказал что при дешевых наркотиках наркоманы идут на преступление последовало решение - судить вывод: сделаем легальные наркотики подешевле и будем судить, судить, судить во-первых, не всегда и смотря какой наркотик во-вторых, а дружелюбного при ломке вы видели? тут вы можете возразить - ломок не будет, наркота ж доступная, и вот тут вопрос: что будем делать с попробывать? сажать на наркоту будем? ведь если им тоже не продавать, то им будут продавать наркоманы имеющие доступ к этим дешевым наркотикам В общем, я вижу что вы очень далеки от этой проблемы, так может не стоит делать скоропалительных выводов? а изучить, копнуть поглубже, еще лучше пообщаться с родителями наркоманов, прежде чем возмущаться по поводу прав личности?

вот почему то мне кажется вы понимаете что я имею ввиду, а в качестве аргументов какие-то перегибы приводите п.с. вы уверены что формулировка была именно такой?

А если этому человеку нет еще 18-ти (а доля таковых среди наркоманов достаточно значительная) тоже пусть сам решает? А я знаю что занимались и разбоем и вымогательством, причем не у родителей, а у малолеток. А как за пластину трамадола почти убить готовы были вы не видели? А как упавшие капсулы из луж и грязи поднимали с ненормальными глазами видели?

да уж... ну и горазды вы попередергивать... видно по существу ответить нечего?;) какие 10%? какие пенсионеры? речь шла о личной свободе, а не о группах вы ежедневно (скорее всего) сталкиваетесь с преобладанием интересов общества над интересами индивидуума, простейшие примеры: очередь - общественный интерес (порядок) преобладает над интересом личности (побыстрее купить, пройти и т.д.), ПДД, да и вообще законы законы это вообще похоже верх издевательства над свободами личности. П.С. ну вот, теперь и я передергиваю:D, давайте может по существу

А легализацией точно решится? Согласны попробовать? Ценой жизней и здоровья кучи молодых людей? Вот почему-то мне кажется что вы очень отдаленно знакомы с данной проблемой. Наркоман в практически 100% случаев делает жизнь близких невыносимой. Их интересы, здоровье, нервы пофигу? В свое время пластина трамадола так и стоила около 15 грн. Вам стоит рассказывать сколько употребляющих сами зарабатывали на эти наркотики или сами догадаетесь? В очередной раз убеждаюсь что сторонники либерального подхода к вопросу наркомании чаще всего очень слабо представляют себе проблему. Уважаемые сторонники легализации, я когда помоложе был, тоже думал какого хрена они запрещают, это ж не их дело, пусть каждый сам за себя решает, вот голланцы молодцы. А потом пришло время понять какая это зараза, сколько молодых людей перестают практически быть людьми. Человек делает свободный выбор, начинать ли ему употреблять наркотики, но как только он становится зависимым от них, он теряет свободу выбора навсегда Подумайте об этом.

А что должно преобладать: личная свобода или интересы общества в целом? Ведь если журналист например разведал что-то чрезвычайное, готовит репортаж который станет "бомбой", но непременно вызовет волнение у населения и вполне возможно даже панику. На одной чаше весов свобода слова журналиста и право на информацию любого гражданина, а на другой паника и вполне возможные жертвы. Ваш выбор? Я считаю этот разговор ни о чем, нет стран с полной свободой слова и полностью без цензуры, информация в любом случае в большей или меньшей степени фильтруется. А вот кем и как - это уже вопрос второй.

бабки хорошие... можно и ущемить... список ущемлений в студию:D;)

вот именно тема о том что считать Родиной, а не об этом: Идеология над экономикой говорите??? А что мы наблюдаем последние 5 лет в Украине?

послушайте уважаемый, уже не первый раз сталкиваюсь с вашими попытками как-то мелко "уколоть". Наверно очень весело директору чего-то там (торгового центра чтоли) потешаться над безработным, но придется вас огорчить - я уже работаю.

Ага, давайте еще посчитаем на крови скольких коренных жителей и чернокожих рабов построена такая страна, ну просто воплощение демократии и свобод:D, как штаты, а существует уже не мало в итоге получилась куча жутко цивилизованных и демократических ООО, которые имеет госдеп всем известной страны

1) Килограмм батонов 2) Группа "пающие трусы" 3) самогонный аппарат