Waldmann

Чесно кажучи не знав, що існують кабелі з ізоляцією зі зшитого поліетилену для монтажу звичайної проводки. Соромно зізнатись, але відстав від життя, дякую що просвітили. Ніколи навіть в руках його не доводилось тримати. Ну якщо там ізоляція дійсно зшитий поліетилен, то тоді все правильно, по таблиці 2.1.7.

Ви все вірно говорите, але коли в одному щиті розташовані кілька працюючих автоматів, вони здійснюють тепловий вплив одне на одного і тому реальний струм їх спрацьовування нижче номінальної уставки. Щоб не бути голослівним, наводжу відповідний графік. Це взято звідси eti.od.ua/avtomaticheskie-vyklyuchateli-difrele-uzo-dif-avtomat/190-avtomaticheskie-vyklyuchateli-etimat-6-etimat-10.html У інших виробників в принципі є аналогічні криві. З цього графіка випливає, що якщо у щиті разом встановлено більше ніж 5-6 навантажених нормальним струмом автоматів з уставкою наприклад 16 А, то реальна уставка спрацьовування кожного з них вже буде 16*0,8=12,8 А. Добавлено через 4 минуты У кабелів і проводів, що застосовуються для монтажу мереж 0,22 (0,4) кВ у житлових, громадських будівлях ізоляція як правило виготовлена з ПВХ, а не зі зшитого поліетилену. Тому треба застосовувати не таблицю 2.1.7, а таблицю 2.1.6.

Ви забуваєте уточнити, що це при температурі оточуючого повітря +30 градусів цельсія. Швеція все-таки країна північна. Якщо привести до +20, то тривало допустимий струм буде 16,24 А. Зі вступом в дію нової редакції глави 2.1 ПУЕ, тривало допустимі струми провідників електропроводки (до 16 квадратів) слід визначати вже за главою 2.1 ПУЕ, а не за главою 1.3. Така вказівка міститься у самому тексті нової редакції глави 2.1.

Згідно ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", додаток Л - "Основні види робіт робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт", підрозділ Л.12 - "Монтування електротехнічних установок"

Вообще-то есть.

Это не вам, вы все сделали правильно, потому и проблем нет (дай Бог чтоб и не было). Это тем, кто думает что монтажники, не имеющие специальных знаний, могут делать вот это всё: и потом сокрушаются результатом на выходе. То есть тем, кто Взять хотя бы данный конкретный обсуждаемый случай. 10 страниц взаимных обвинений и ни одной схемы злополучного щита, с помощью которой можно было бы объективно что-либо оценить.

За 15 лет работы проектировщиком ни разу не встречал монтажника (даже прораба), который владел бы специальными знаниями теории и нормативных документов, необходимыми для выполнения вышеописанных действий, в частности для расчета правильного выбора аппаратов защиты с учетом всех нюансов (а это и отстройка селективности, и расчет срабатывания по токам однофазных КЗ, и обеспечение несрабатывания при кратковременных перегрузках, и обеспечение отключения тока трехфазного КЗ, и т.д.). Если и существуют такие специалисты, совмещающие прекрасные теоретические и нормативные инженерные знания проектировщика в голове с некривыми руками рабочего человека, то уверяю, что таких людей не так уж много. Всё очень просто: каждый должен делать свою работу. Эффективное разделение труда. Сертифицированный ботан-проектировщик - проектирует, обложившись кучей книжек, ДБНов и ПУЭ; работяга-монтажник - согласно разработанного и утвержденного Заказчиком (!) проекта таскает проводку, устанавливает розетки, скручивает жилы в коробках (т.е. в некоторой степени именно "дротокрутит"). Так что кое в чем Сергей прораб прав: нарушение порядка проектирования и монтажа, желание сэкономить на грамотном проекте и совместить в одном человеке квалифицированного проектировщика с умелым монтажником может приводить к плохим последствиям. В идеале - сначала задание на проектирование, потом разработка проекта сертифицированным проектировщиком, потом его утверждение Заказчиком, если нужно - переделка проекта проектировщиком на основании пожеланий Заказчика, и только потом - монтаж (в идеале с техническим и авторским надзором, ну то уже такое). Да, это дорого и долго, но во-первых это значительно снижает риск появления проблем, а во-вторых будет с кого спросить в случае чего.

Изначально - для прокладки в ней проводов без защитной оболочки (ПВ например), т. к. прокладка таких проводов напрямую в стене запрещена. Потом уже и кабели в нее начали запихивать, потому как: - на коротких участках всё-таки какая-никакая сменяемость; - какая-никакая механическая защита; - возможно защита от разрушения отделки в месте КЗ в случае наступления КЗ (по крайней мере уменьшение такого разрушения). Ну и в монолитном строительстве незаменимая вещь, потому что закладывать кабель прямиком в бетон нельзя, как и в подготовку пола.

Почему все пишут что с 1 июля 2016 года, если новая редакция главы 2.1 ПУЭ введена в действие 30 октября 2015 года? Или я чего-то не знаю/не понимаю?

Ви все вірно пишете, але вони додадуться не у вигляді алгебраїчної суми, а у вигляді векторної (геометричної) суми. Намалюйте на аркуші два вектори однакової довжини, які виходять з однієї точки і зсунуті один відносно одного на 120 градусів. Це будуть струми у двох різних фазах (наприклад "А" та "В"). І потім знайдіть геометричну суму цих двох векторів, і те, що отрималось в результаті - це і буде струм у нульовому провіднику. Подивіться на його довжину, порівняйте цю довжину з довжиною тих двох початкових векторів і все зрозумієте.

Если Вы имеете ввиду новую главу 2.1 ПУЭ и в частности этот пункт 2.1.62 ... и далее по тексту, то я пока проектирую по старинке, в стальных трубах. Потому что пока не отменен п. 2.5.11 НПАОП 40.1-1.32-01 и мы имеем противоречие между двумя документами. Откровенно говоря, НПАОП 40.1-1.32-01 давно пора осовременить, ведь он не менялся еще с 2001 года. И кстати глава 2.1 ПУЭ была введена не с 1 июля 2016, а с 30 октября 2015.

Це питання не до тих, хто читає текст даного документа, а до тих, хто його пише, допускаючи неоднозначні та нечіткі формулювання. Чи для вас новина, що в наших нормативно-правових актах, в тому числі і у сфері будівництва, купа протиріч та суперечностей? Працюючи проектувальником, я багато років спостерігаю, як після виходу чергового нормативного документу (наприклад нової глави ПУЕ або чергового нового ДБН) виходить потім посібник із роз'ясненнями і тлумаченнями положень цього документу, виходять статті з роз'ясненнями, питаннями-відповідями і т. д. Втім, у даному конкретному випадку я навів аргументацію як для одного тлумачення, так і для іншого, протилежного. Хоч вважай розетку частиною електричної мережі, хоч не вважай - висновок один і той же. Я не писал что "можно", а только констатировал факт, что такое происходит. Причина описана выше. Искажать мои слова не нужно. Я против вольного трактования нормативных документов, но и разработчики должны формулировать текст четко и однозначно, чтобы не допускать неоднозначности.

Можно этим проводом опуски к выключателям одноклавишным поделать в гофре. От коробки до вымыкача - пару метров, а если таких вымыкачей например 10 штук, то 2*10=20 м уже пристроите. Или у вас этого добра очень много?

Конечно же "не более", прошу прощения за опечатку, она уже исправлена. Что касается понимания цитаты, то каждый трактует ее по-своему, но мне всё-таки кажется, что если бы розетки входили в сеть, там бы было написано слово "включно з розетками і електроприймачами" або "включаючи розетки та електроприймачі". Впрочем, дальше я привел аргументы, основывающиеся на утверждении, что розетка всё же является составной частью сети.

Конечно же "не более", прошу прощения за опечатку, она уже исправлена. Что касается понимания цитаты, то каждый трактует ее по-своему, но мне всё-таки кажется, что если бы розетки входили в сеть, там бы было написано слово "включно з розетками і електроприймачами" або "включаючи розетки та електроприймачі". Впрочем, дальше я привел аргументы, основывающиеся на утверждении, что розетка всё же является составной частью сети.

Ни в коем случае не становясь на чью-либо сторону, могу лишь со всей ответственностью заявить, что в ПУЭ вы не найдете требования отстраивать ток уставки аппарата защиты в зависимости от номинального тока розетки. Более того, при прочтении нынешней редакции главы 3.1 ПУЭ можно найти нормы, которые прямо разрешают этого не делать. Начнем с того, что согласно главы 3.1 ПУЭ, функция аппарата защиты от перегрузок состоит в защите электрической сети, а розетки к электрической сети не относятся, об этом можно прочитать например в определении, приведенном в п. 3.1.3 ПУЭ То есть строго говоря штепсельная розетка вообще не является частью электрической сети, а защищаются от перегрузки именно электрические сети (до розеток). Ведь если относить розетку к электрической сети, то по такой логике к электрической сети нужно относить например и шнур удлинителя или бытового электроприбора, который к ней подключается. А длительно допустимый ток этого шнура тоже не всегда больше 16 А. Но даже если предположить, что розетки являются частью электрической сети, и их контакты можно условно представить как некий проводник, который подключается последовательно с кабелем сети и имеет длительно допустимый ток 16 А, то и в этом случае ПУЭ всё равно четко регламентирует, что достаточно защищать такую розетку аппаратом защиты с током уставки не более 25 А. Об этом идет речь в п. 3.1.39 ПУЭ: То есть, согласно ПУЭ: 1) Если медный кабель сечением 2,5 кв. мм. защищен аппаратом защиты с уставкой 25 А, то розетку с номинальным током 16 А можно дополнительно не защищать (потому что если контакты этой розетки условно представить как проводник, подключенный последовательно с кабелем сети, то сечение такого проводника точно не меньше чем половина сечения медного кабеля сечением 2,5 кв. мм.) 2) Если сеть питания бытовых электроприемников защищена аппаратом с уставкой не более 25 А, то не нужно дополнительно защищать не то что розетки этой сети с номинальным током 16 А, а даже и ответвления к розеткам и выключателям сечением 1,5 кв. мм. Да, и более того. Многие почему-то ошибочно думают, что у розетки с номинальным током 16 А длительно допустимый ток контактов розетки тоже равен 16 А, и если пропустить через ее контакты ток например в 17 А, то начнется сущий Адъ. Это не так. Если розетка качественная, а не китайское барахло, то её производитель перед отгрузкой партии в торговую сеть должен провести ряд испытаний согласно IEC 60884-1-94 "Plugs and socket-outlets for household and similar purposes. Part I. Requirements and methods of tests". Среди этих испытаний так навскидку - и длительное пропускание через контакты розетки тока в 22 А (не 16, а 22), и длительное воздействие на розетку температуры в 100 градусов цельсия, и еще всякое. Конечно, мне могут возразить что на рынке сейчас полно некачественного фуфла, которое выпускается в продажу без всяких испытаний, и будут абсолютно правы. Но ведь если розетка некачественна и не соответствует нормам, то нет никакой гарантии, что контакты такой розетки не начнут гореть при токе в 14 А например. Так что если подходить к вопросу строго формально, то монтажник в данном случае не совершил нарушения ни одного из пунктов нормативно-правовых актов. Другое дело, что если Заказчик желает установить дифавтоматы с уставкой 16 А вместо 25 А, то конечно на месте монтажника было бы разумно прислушаться к такому предложению, и совершить замену чтобы избежать конфликтов. Ведь цена дифавтоматов на 16 А и на 25 А не особо отличается, а работы по замене не так уж и трудозатратны. Кроме того хотелось бы также отметить, что монтажник в качестве контраргумента не привел положений ПУЭ, в частности пункта 3.1.39. Что свидетельствует об уровне знания нормативных документов.

Вообще существует такая себе "Инструкция по монтажу электропроводок в трубах", 1991-го года рождения кажется. Там целая огромная методика расчета того, как правильно выбирать трубу под провод/кабель, чтобы потом этот провод/кабель можно было вытащить из данной трубы. Учитывается очень много факторов: диаметр и гибкость провода/кабеля, длина трассы, число поворотов, и т.д...И потом на основании этих всех исходных данных подбирается, так сказать, научно обоснованный диаметр трубы. Ведь многие монтажники обычно берут такой внутренний диаметр трубы, чтобы он был лишь немного больше диаметра провода. И потом жалуются, что нереально вытащить. А ведь нужно брать внутренний диаметр трубы с запасом относительно диаметра провода/кабеля, нужно соблюдать минимально допустимые радиусы поворота гофры (да, этот параметр есть не только у кабеля, а и у самой гофры). Но вообще в этой методике сказано, что начиная с определенной сложности трассы замена действительно невозможна.

Соррі, перезалив

Додам ще таку інформацію. В чинній редакції ДБН В.2.5-28:2006 норми освітленості житлових приміщень наведені виключно в якості рекомендацій (так прямо і вказано в самому тексті ДБН). Тобто грубо кажучи "зі стелі". Це визнають і самі розробники ДБН. Зараз готується нова редакція цього ДБН, в якій питання норм освітленості житлових приміщень опрацьовано більш ретельно і обгрунтовано. Крім того, розширено перелік таких приміщень, які можуть бути в "крутих" котеджах (наприклад більярдна, тренажерний зал, сауна і т. д.). Нова редакція даного ДБН ще не вступила в законну силу, але користуватись таблицею можна. Особисто я при проектуванні освітлення котеджів керуюсь цією таблицею і вважаю, що там наведені об'єктивні норми освітленості, які більш-менш відповідають розрядам зорових робіт у відповідних приміщеннях. Табличка у вкладенні.

З точки зору ПУЕ - неправильно, пункт 2.1.11 ПУЕ прямо забороняє так робити. Так-то взагалі працювати буде, але можливі проблеми з коректним спрацьовуванням апаратыв захисту. В ідеалі звісно було б добре кинути на трифазну варочну поверхню свій 5-жильний кабель з власними РЕ- і N-жилами.

Чинні норми проектування забороняють розташовувати розетки нижче ніж 1,8 м у приміщеннях шкіл, дитячих дошкільних закладів Це з ДБН В.2.5-23:2010. Звсно формально це у вас не школа і не ДНЗ, але все одно вважаю що висоту треба брати по аналогії з приміщеннями шкіл і ДНЗ...Що там що там діти, і головний задум цієї норми - в ідеалі взагалі обмежити доступ малолітніх експериментаторів до штепсельних розеток. Плюс розетки обов'язково мають бути із захисними шторками (п. 4.57 того ж ДБН). І ще маленьке зауваження: якщо розетка призначена для зарядки ноутбуків/планшетів, то краще брати дифавтомат не типу "АС", як Ви написали, а типу "А".

Якщо проводка в трубах, і якщо висота стяжки дозволяє - то можна.

Может все-таки исправить в опросе кВт на кВт*ч...А то глаза режет блин

Чому ідіотизм? ПУЕ не забороняє такий варіант, але ці 2 кабелі треба прокласти під землею у спільній трубі, а не окремо один від одного в землі. Або спробувати купити ВБбШвнг 2*25 (правда, він дорожче за ВВГнг). І взагалі, Вам такий переріз (25 кв. мм.) при такій потужності не потрібен. Достатньо 10 кв. мм. по міді, ну максимум 16.

Доброго дня, шановний Viks. Звертаюся до Вас з питанням як до спеціаліста в даній галузі. Чи існують достовірні методики розрахунку площі лісу, необхідного для забезпечення паливом котельні на щепі? Тобто іншими словами: є котельна на щепі з проектною потребою в паливі скажімо 10 тис. тон на рік. Чи можна якось порахувати, зі скількох гектарів лісу потрібно заготовляти сухостій, опалі гілки, і тому подібний лісовий непотріб, щоб забезпечити дану потребу в паливі? (не здійснюючи при цьому рубку здорових дерев). Питання викликане не звичайною цікавістю, а практичною необхідністю (складаю ТЕО на таку котельню). Був би вдячний за допомогу. В інтернеті нічого подібного не знайшов, хіба що інформація з вікіпедії про ТЕС в Австрії, де написано що при потребі в паливі 190 тис. т. це паливо збирається у радіусі 100 км від станції. Але зі статті неясно, скільки з цього кола радіусом 100 км займають ліси і про яку саме біомасу йдеться.