Waldmann

zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0328-05

Десь колись читав, що ця різниця часу може сягати не більше 0,05 с для категорії АС1 (саме стосовно модульних контакторів АВВ). Лінк зараз не знайду, але точно пам'ятаю цю цифру - 0,05 с.

Для кабеля - достатня, якщо траншея не перетинає вулицю (п. 2.3.60 ПУЕ). Для води - згідно п. 12.41 ДБН В.2.5-74:2013: Згідно п. 2.3.63 ПУЕ відстань складає 0,5 м. Зкручувати ізолентою не вийде. Згідно п. 2.3.58 ПУЕ: Достатньо щось одне: або сигнальну стрічку, або механічний захист (згідно п. 2.3.69 ПУЕ). Робити і те і те не заборонено, але це збільшує затрати.

Ну не такие уж и плоскодонки. По крайней мере на бумаге (18+) Раздают эти календари каждый год и приговаривают: "Хочешь такую же, но живую? Заложи в проект нашей продукции на 100500 тыщ гривен".

Я ж дав пряме посилання на конкретний пункт. Ну добре, передрукую текст напряму з ПУЕ:

Можна вважати, що у вас спосіб В2 (на підставі п. 5 табл. 2.1.4)

ПУЕ-2017: 2.1.18 У горищних приміщеннях можна застосовувати такі види електропроводки: 1) відкрита: - проводами і кабелями, прокладеними в трубах з негорючих матеріалів, а також захищеними проводами і кабелями в оболонках із стійких до поширення полум'я матеріалів або із негорючих - на будь-якій висоті; - незахищеними ізольованими одножильними проводами на ізоляторах - на висоті, не меншій ніж 2,5 м; 2) прихована: - у стінах і перекриттях із негорючих матеріалів - на будь-якій висоті. Електропроводку в горищних приміщеннях треба виконувати проводами і кабелями з мідними жилами. З' єднання і відгалуження жил проводів і кабелів у горищних приміщеннях треба виконувати в металевих з'єднувальних (відгалужувальних) коробках зварюванням, опресовуванням або із застосуванням стискних пристроїв, відповідних матеріалу, перерізу і кількості жил. Відгалуження від електропроводки, прокладеної у горищних приміщеннях, до електроприймачів, установлених поза горищами, допускаються за умови прокладання електропроводки і відгалужень відкрито в сталевих трубах або приховано в стінах і перекриттях з негорючих матеріалів. Комутаційні апарати в колах світильників та інших електроприймачів, установлених безпосередньо в горищних приміщеннях, треба встановлювати поза цими приміщеннями.

відмінено, замість нього діє нонче ДСТУ Б.В.2-5-82:2016. Там доречі аж цілий додаток Г присвячений застосуванню ПЗВ, читати не перечитати.

Якщо порахуєте сумарну номінальну потужність всіх електроприймачів будинку, то значення сумарної розрахункової потужності будинку можна буде підрахувати по таблиці 3.2 ДБН В.2.5-23:2010. І потім від отриманого значення відняти існуючі 8 кВт та дізнатись, скільки кіловат треба докупити.

Тоді неясно навіщо розраховувати струм однофазного КЗ і порівнювати його зі стійкістю автомата до 3-фазного КЗ, це некоректно.

В цілому підхід вірний, але Ви рахуєте струм трифазного КЗ чомусь в кінці групових ліній, а по гіршому випадку треба рахувати одразу за автоматом, який захищає мережу, оскільки чим ближче до джерела живлення, тим більше струм трифазного КЗ (тобто 7.35*0.02 - тут зайве). Ну і Z/3 у формулі - це якраз опір трансформатора для розрахунку однофазного КЗ, а не трифазного. Ну але так як Ви ним нехтуєте, то це неважливо. Взагалі є невеликий лайфхак: якщо джерелом живлення вашого будинку є трансформатор номінальною потужністю 100 кВА або менше, то струм трифазного КЗ навіть одразу за ним буде вже меншим ніж 4.5 кА (не враховуючи опір розподільчих ліній 0.4 кВ, опір яких ще більше гасить струм трифазного КЗ). А ось зі струмом КЗ від резервних джерел (ДЕС і т.д.) не все так однозначно, там застосовуються інші формули, набагато складніші ніж наведена формула для розрахунку трифазного КЗ від енергосистеми. Там враховується перехідний опір генератора, і т. д.

Насколько понял, у автора вопроса другая ситуация и дифзащиты вообще нету. Если есть и номиналы выбраны правильно, то поводов волноваться меньше.

Ируськин, поставьте противопожарное УЗО на вводе. Тоже не панацея, но немного спокойнее будет.

Якщо вже на те пішло, то у АВВ є модулька і на 10 кА (серія "М") і навіть на 15 кА і 25 кА (серія "Р").

У нас в Черниговской области полно сел с населением 0 чел (или 1-2 чел с перспективой обнулиться в ближайшие годы). При этом в некоторых таких селах есть даже еще пока сохранившаяся инфраструктура типа ТП-10/0.4 кВ. Никаких стойл, всё село твое, в радиусе 10 км ни души. Можно построить дом с нуля, можно достроить (перестроить) любой из заброшенных домов. Красота. А природа какая вокруг.

По першому питанню (це з ПУЕ): По другому питанню: в нормах прямої заборони не знайшов.

Нет, согласно украинского законодательства - не нужно. Скорее не "только пром. потребители", а "все юридические лица, потребляющие более чем 5000 кВт*часов активной электроэнергии в месяц". Так будет правильно согласно украинского законодательства. Нет. Для учета электроэнергии, потребленной населением, применяют счетчики активной электроэнергии. Насколько знаю, по всей Европе так (за Америку не скажу). В Украине действует методика расчета платы за переток реактивной электроэнергии из сетей потребителя в сеть электроснабжающей организации. Если владеете украинским языком, можете ознакомиться zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0093-02 Как видите, она довольно сложная, и приведенных Вами данных для расчета явно недостаточно. Думаю, в Германии тоже есть подобный документ. Суть расчета в том, чтобы вычислить ежемесячные затраты на оплату перетока реактива без компенсирующих устройств, потом - посчитать затраты на установку устройств компенсации + затраты на оплату перетока реактива с компенсирующими устройствами. Это если вкратце, вообще вопрос очень сложный и в двух предложениях на пальцах тут не объяснить.

ДБН В-2-5-27:2006 вже не діє, так що цитувати його недоречно, і посилання на нього не мають юридичної сили. Замість нього вийшов і діє ДСТУ Б В.2.5–82:2016. Але в цьому документі немає таких конкретних вказівок щодо з'єднання (приєднання) захисних провідників. Є звісно дещо, але немає такої конкретики як у п. 1.7.159 ПУЕ. Деякі речі зазначені у пп. 6.2.8, 6.2.17, 6.2.19, але це все трохи не те. Є ще також IEC 60884-1-94 "Plugs and socket-outlets for household and similar purposes. Part I. Requirements and methods of tests". Там пункти 11.2 і розділ 12, але вони не дають конкретної відповіді на питання. У п. 11.2 написано, що розетки можуть обладнуватись додатковою клемою заземлення, але ж не вказано з якою метою ця клема може використовуатись.

Что там вырывать, если написано Она - то есть глава 1.7 ПУЭ. Она - то есть глава 1.7 ПУЭ. В данном случае речь шла о нормировке сопротивления заземления. Здесь например речь шла о присоединении PEN-проводника к счетчику, но суть утверждения такая же: Получается, если делаешь сам себе проводку в доме, или нанял для этого кого-то не относящегося к электротехническому персоналу, то ПУЭ можно не соблюдать, вот так выходит. Самое интересное что я как раз утверждаю обратное: требования ПУЭ распространяются на здания, и приводил аргументы в той теме. Данное утверждение подкреплено опытом прохождения экспертизы проектной документации, а также опытом ее проведения. Когда-то было даже внутреннее письмо-разъяснение по "Укринвестэкспертизе", которое предписывало при проведении экспертизы проектной документации внутренних сетей руководствоваться в том числе и ПУЭ. Про пункт 1.1.18 вообще ерунда. Пока не буду объяснять почему, может сами догадаетесь и поймете свою ошибку. Подсказка: в фразе "усі значення величин". Величин, понимаете? Не структурных элементов, как в моей фразе, а величин. Омы, амперы, вот это всё. Так что моя фраза тут совсем никаким боком. Притянуто не то что за уши, а за брови.

Чтобы выбрать сечение данного кабеля, нужно знать уставку автоматического выключателя в ящике со счетчиком.

Те, що глава 1.7 ПУЕ не поширюється на будівлі взагалі - стверджував один з найбільш авторитетних форумчан. Оце поворот.

Багато людей запитують, навіщо штепсельні розетки багатьох марок обладнуються двома контактами для підключення жовто-зеленого провідника. Більшість вважає, що це якраз і зроблено для підключення РЕ-провідника шлейфом. Але ретельно дослідивши нормативні документи, можу висунути теорію, яка спростовує таке твердження. Справа в тому, що в деяких випадках необхідно прокладати від РЕ-шини щитка до розетки не один РЕ-провідник, а два паралельні РЕ-провідники. Саме тому і випускають розетки з двома контактами для підключення жовто-зеленого провідника. У яких випадках це потрібно? Згідно нормативних документів, це потрібно в тих випадках, коли величина струму в РЕ-провіднику за нормальних умов експлуатації може перевищувати 10 мА. В цьому разі потрібно або прокласти до розетки один РЕ-провідник перерізом аж 10 мм², або прокласти два паралельні провідники з перерізом, визначеним по розрахунку. З чим саме це пов'язано - точно не скажу, але можливо з тим, що ПЗВ в такому випадку застосовувати вже недоцільно, а нормативний час вимикання живлення автоматом треба забезпечити. Далі наводжу пункт з нормативного документу ДСТУ Б В.2.5–82:2016: Іще раз зазначу, що це лише теорія, але раціональне підгрунтя зі ссилкою на нормативний документ є, тому вона має право на життя. Ще один варіант використання другого контакту для приєднання жовто-зеленого провідника - це приєднання провідника ДСУП, якщо розетка використовується наприклад у ванній кімнаті. Так що не все так однозначно.

Можна перевірити люксометром, і пред'явити директору результат вимірювань. Або якщо не вдасться роздобути цей прилад, то накрайняк змоделювати існуючий стан в програмі і отримати результат.

Пошук в інтернеті показав, що марка наведених на фото світлодіодних світильників - LINE, виробник - КБ "Ісаєв", м. Київ, Україна. На сайті виробника є паспорт, в якому зазначено, що даний світильник має три модифікації, а саме: - LINE500 зі світловим потоком 2040 Лм, - LINE1000 зі світловим потоком 4080 Лм, - LINE1500 зі світловим потоком 6115 Лм. Розрахунок в програмі Dialux показав, що для забезпечення нормативного рівня освітленості на поверхні парт учнів і стола вчителя (це 400 Лк згідно п. 12 дод. К ДБН В.2.5-28-2006) необхідно, наприклад, 18 світильників типу LINE1000, підвішених на висоті 3,0 м (тобто 3 ряди по 6 світильників). Наведений вище результат є орієнтовним, оскільки не враховує: - колір внутрішнього оздоблення стін, стелі і підлоги класу; - наявність, розташування та розміри класної дошки, до освітлення якої висуваються особливі вимоги; - точних розмірів вікон і дверей у класі; - наявності інших меблів у класі (не віриться, що там тільки парти та стіл, і більше нічого нема з меблів). В цілому світлотехнічні характеристики даних світильників є більш-менш прийнятними для застосування у класах шкіл. Єдине що немає змоги перевірити коефіцієнт пульсації даних світильників, оскільки виробник не вказав його в паспорті (згідно норм, цей показник не повинен перевищувати 10% для класів шкіл). Також серйозний недолік - це кольорова температура даних світильників, яка становить 5000 К, а норми рекомендують, щоб було 3500 К (можливо кольорову температуру уточнити у виробника). Не вказано також індекс кольоропередачі світильників (це важливий показник, він має становити не менше 70). Одним словом, є деякі питання до цієї марки світильників.

Знову якась лажа від розробників гл. 2.1 ПУЕ. У п. 2.1.63 йдеться про застосування матеріалів, класифікованих як негорючі згідно відповідних стандартів. Тут все ясно. А у п. 2.1.64 йде посилання на п. 2.1.63 в контексті вимог до нерозповсюдження горіння, хоча у п. 2.1.63 сказано про вимоги до негорючості, а не до нерозповсюдження горіння.