iiigolkin

Взрослых в угол не ставят, они сами себя в угол загоняют

При таком риске, как в младших возрастных группах - можно было найти более эффективное для сохранения жизней вложение денег. Или все же жизнь ковидника ценнее чем того же человека, если б он умер от чего-то иного? Объясняйте уже, уверен что знаете.

В вашем примере для «пролечивания» выбирали более склонных к умиранию. Их среди 400 много меньшая пропорция осталась. Если б Вы вашу тысячу сначала разделили по склонности к умиранию от болезни, каковая склонность не секрет с самого начала эпидемии (группы риска) — то могли б получить точные данные без всех этих головоломок, просто сравнивая привитых и непривитых в каждой группе, и приводя к процентному соотношению эффективности.

Не. Это как бы провоцирует простой вопрос: если все одно намагаются колоть всем подряд, нахрена тогда выискивать, кому лучше помогает, а кому вообще не помогает? Конец-то один, все одно сраку подставлять...

Вот я запущу/проверю тот генератор, что сегодня от Dalet приехал — отпишусь тут. На вид он добротный и красавец, конечно. Но эти данные вряд ли аргумент, надо ж включить.

Юноша, уже второе сентября. Может, стоит уделить внимание школьным знаниям? Они непременно понадобятся Вам во взрослой жизни. Не всю же жизнь на форумах глупости писать, когда-то и деньги придется зарабатывать своим умом...

это уже соображение на уровне - «жизнь ковидника ценнее, чем жизнь сердечника» притом, что это может оказаться (и часто оказывается) один и тот же человек смотрите сами — простые профилактические меры против сердечно-сосудистых игнорируются не только самими пациентами, но и медицина и пропаганда игнорируют это. меж тем, смертность от сердечно-сосудистых раз в 50 выше, чем от ковида на пике эпидемии... потому, для успеха кампании вакцинации сначала нужно обосновать, почему можно умирать от сердечных или диабета, но нельзя от ковида напомню, что мы уже знаем за два года без вакцинации реальную смертность его...

не, в средних классах не дают этого, насколько помню да и вообще запутано нарочно, это тоже элемент пропаганды: если убедить клиента, что все сложно, то он начинает слепо доверять эксперту. (потому я всегда говорю своим - стабилизатор должен быть как кирпич — ты включил, на выходе всегда 220В и все на этом, нехрен мудрить) а на самом деле, нужно было сразу тупо пересчитывать на 100тыс по группам и без всех этих хитростей. нас же заставляют разбираться в заведомо неверной подаче и искать ошибки, которые сами же и придумали

да все норм, вчера мне сначала тоже так казалось как Вам, там голову сломать можно пересчитывая, но косяков по итогу там нету расчеты норм, а сомнения я высказал выше — они же сами и подставились, разделяя на возрастные группы — дело в том, что щас идет кампания чтоб всех подряд вакцинировать, от грудных младенцев (а я ведь предсказывал, что беременных начнут, надо мной смеялись, а ведь уже скоро) — но по таблицам выходит, что там и без вакцинации той группе похрен ковид, и аж до <50 почти всем группам похрен... А ведь это большинство населения. Вот только в том и сомнение, что не нужно ли было на стариках сосредоточиться, а не херачить всех подряд, кому надо и кому не надо. А расчеты там норм, если исходные данные верны конечно.

открою и я вам свою тайну, раз пошло на откровенность: мы не пользуемся от гриппа ничем, разве что народными средствами, если случилось, но случается крайне редко, а по молодости, у ребенка — вовсе никогда. во время эпидемии бывало и так, что он в класс единственный приходил, остальные болели... сильно тяжело не болеем, зато после гриппа энергии море, так что никогда не против. Ну а «если нет разницы — зачем платить больше?»(с)? если, как говорят некоторые конспирологи, гриппа вирус это генетические обновления нашей прошивки — то пусть накатывают новые версии, наверное ж какие-никакие глюки в организме они закрывают, баги там устраняют, може функционал расширяется... у мну после ковида так разработки рванули вперед — душа поет и концентрация на работе, и работоспособность — просто мое почтение.

Вам-то хорошо, Вы можете анализатор поставить и сверить что и как. Он, небось, и количество электричества может посчитать и сравнить показания счетчика. А люди в угадайку играют, вообще без сравнительных данных, ни точных ни неточных не имея.

О чем собственно спорите? Вакцины против гриппа предлагались при каждом очередном гриппе, и всегда была угадайка — какой штамм придет и какие вакцины колоть. И всегда были те, кто не увлекался, не кололся. Просто не было обязалова, а какая-никакая агитация была. И кто-то болел регулярно, кто-то редко, потому что все разные. И часто несколько невакцинированных были единственно теми, кто все же выходил на работу/учебу в полупустые классы/офисы... А виновата вакцинация? Да нет, с какой стати. Просто они считали, раз мы не болеем и так — то не станем вакцинироваться. А те, кто от каждого гриппа пластом лежали — конечно, более склонны были и за соломинку хвататься, вакцинироваться. Вот только угадайка никогда не срабатывала, всегда штамм был не тот, которого ожидали, по крайней мере крайние лет 40 что помню. Вывод простой: за те сорок лет, что нас водили по пустыне гриппозности как тот Моисей, мы таки не имеем права утверждать, что раз ни разу вакцинирование не помогло, то вакцины от гриппа были плохими. Нет доказательств, потому что каждый раз просто другой штамм — и это все что мы знаем. Кто-то желает здесь за каких-то год-два выяснить эффективность короно-вакцин? Оставьте, господа, на это и века не хватит. Это вообще недоказуемо, принимайте как есть. Что до эффекта из популярного мультика, про Симпсонов. На самом деле все там вычислено верно, и это лишь про то, что нехрен сравнивать абсолютные цифры, а нужно именно относительные и именно по группам одного состава. То есть, сначала кто-то начал шум поднимать, сравнив общую массу заболеваний в абсолютных единицах, невзирая на состав и даже на количество привитых и непривитых — после опровергать начали правильным подсчетом. А типа так не ясно, что тотальное сравнение по абсолютным было бредом? Ну то такое... Може даже одни и те же и вбрасывали и опровергали, щас всего можно ждать. Одно скажу: верно назвали эффектом Симпсонов, смотрел я тот мультик, Симпсоны они такие...

С реактивкой вопрос интересный. Конечно, всегда можно выбрать что считать, тем более что счетчики есть и такие, что учитывают реактивку. Учитывая, что типичная составляющая реактивности - индуктивная, логично предположить, что ее и добавили бы, если б решили за нее денег брать (в быту не берут, в офисах в жилых домах — берут при превышении нормы, а производства просто оплачивают отдельно и по превышению норм — еще и штраф, кажется, от договора зависит). У нас есть небольшой емкостной компенсатор реактивности прямо в стабилизаторе, примерно на 3А (около 700ВАр). Помню, еще когда бета-версию Кванта запустили (Эталон, Вольтер) и установили им же на офис — проверяющие очень удивились в первый же месяц, куда реактивка на счетчике делась. А дело в том что офис освещался ЛДС, а в ЛДС дроссель, а это прилично по реактивке индуктивной, вот оно все и скомпенсировалось. Удачно совпали мощности, почти в ноль. Однако ж, не в этом дело — что именно насчитывает счетчик, можно перепроверить, хотя бы грубо, и попросить в случае обнаружения отклонений поставщика электроэнергии привести учет в соответствие Вашему с ними договору (заменой или ремонтом счетчика, например). Если реактивка не должна оплачиваться согласно договора — то так оно и должно обеспечиваться в плане учета.

Это временно, завтра будут другие новости. Наверняка они уже и сегодня есть, если тщательно гуглить — в этом бульоне то одно то другое всплывает поочередно. На днях, кстати, будет разоблачение новостей из Грузии — там по каким-то причинам как в начале эпидемии во многих странах, всех пишут на ковид, кто умер — и кажется уже десятикратно переборщили.

Ну чего на Макрона наехали? Он же левый, и когда творит тоталитарное — то творит свое, это его суть и характер. Если не нравится — для чего тогда его выбрали, не понимаю.

В статье, где по методу Симпсонов доказывают эффективность вакцин — есть интересные строчки в таблицах. А именно — в возрастной категории до 50 лет для невакцинированных число тяжелых случаев 4. На 100000 населения. Примерно как при обычном сезонном гриппе (ну надо еще понять, что считать тяжелым, конечно — определение найти) Это не по вакцинации, это именно тяжелые случаи для тех, кто не вакцинировался и заболел. Не смерти. Понятно, что там всего не 100 тыс населения, а около 7 млн, и если б не прививать — тяжелых было бы 280, и конечно не хватило бы никаких коек в больницах, Израиль маленькая страна, откуда там 300 койко-мест возьмется? Они ж были бы заняты теми кто за 50... Привить 100000 чтоб спасти этих четырех от тяжелого протекания — задача благородная, человеколюбивая конечно. Однако, нужно выяснить — бывают ли медотводы по болезни, потому что если бывают — то эти 4 могут ускользнуть от вакцинации, а если не бывает и колют вообще не разбирая кому можно кому нет — то может появиться столько же тяжелых от побочек, или более, не?

может быть, все это только вакцинация? вырабатывают иммунитет на манипуляции? народам дают шанс на этих примерах научиться противостоять манипуляциям, и делают это хорошие люди, чтоб после народ не смогли обманывать плохие люди?

главное, чтоб насчитали эффективности побольше не вакцина спасает людей, а вера будь она даже величиной с горчичное зерно а веру обеспечивает правильная подача информации

Давайте я попробую, хоть тут сам чорт ногу сломит в этих пересчетах. Если предположить, что в группе 60+ за пару лет до вакцинации вымерли те, кто мог бы жить до этих пор и умирать именно сейчас — спад смертности в этой группе будет заметнее (попали в статистики до начала вакцинации, уже), чем среди молодежи, которая к группе риска не относится — там динамик спада не будет заметно. Вот на этом спаде, если начать вакцинацию — она будет видеться как очень и очень эффективная. Но смотреть нужно именно по той группе, где заметная часть таких, кто именно на это время, на сейчас, на время вакцинации — мог бы умереть в обычное время и умер ранее, попав в статистики эпидемии «до начала вакцинации» (как при расчете страхования жизни,у молодежи мала вероятность). То есть, группа риска 60+ имеет два фактора риска - повышенный риск умереть в ближние годы просто от старости и болезней с ковидом не связанных, и повышенный риск умереть от ковида плюс к этому. Но когда самые «рисковые» умирают — смертность падает естественным образом, а новые рисковые еще не довели своего здоровья до того, чтоб ковид уже стал им смертельным риском высокой вероятности. Ну или так — в группе риска 60+ есть группа абсолютного риска, которые точно умрут, заразившись. И статистика смертности держится на них только, а их немного и уже умерли за два года. С остальными хуже — даже если уже заразились и переболели, пусть тяжело — они с иммунитетом, о котором нам говорят, что он в 13 раз сильнее чем от прививок (ну не знаю кто считал, инфа може левая).

Интересно, кто у власти в Румынии будет теперь? А може, эти одумаются, кто там сейчас...

Я попросил статистик не потому, что их не было. Но парадокса нету — те, что были — подтверждали наличие все той же группы риска. В целом же, что до статистик — напомню еще про один эффект: Предвзятость негативности (The negativity bias) — психологический эффект, когда даже при одинаковой интенсивности вещи более негативного характера (например новости) имеют большее значение и влияние на психологическое состояние и процессы, чем нейтральные или положительные вещи. Что это значит для нас? Даже на пике эпидемии, когда избыточную смертность люто завышали (например — Германия в 2,5 раза) — она все же в среднем по миру была на уровне примерно 2,5% превышением над естественной смертностью. По официальным данным, даже от тех, кого разные там конспирологи называют «заинтересованными организациями/лицами». Понятно, что было страшно. Но недостаточно. Сейчас эта начальная ошибка понемногу исправляется, и доводят до 10%, если не ошибаюсь, и даже выше, если б мы верили толкователям статистик, таким как КимЧенЛоран, например (его личный рекорд — 200% по Грузии, например). Но это — задним числом, так как идет вакцинация, и нынешнее можно завышать лишь для тех мест, где еще нет вакцинации — а их все меньше и меньше, таких мест. Сразу надо было. Потому что хоть негативные новости и имеют преимущество — но есть некий порог негативности, ниже которого мы реагируем как на аварию самолета где-то там на другом конце земли «меня не коснется, вероятность мала». Или как на сообщение о ядовитых медузах на пляжах Мальдив реагирует тот, кто не выезжает из Житомира. А что это значит для тех, кто хотел бы избежать манипуляции со своим сознанием? Да как обычно, и как описано во многих книгах о том, как избежать лишнего беспокойства и паники — если боишься чего-то, что реально существует и реально опасно — обратись к статистикам, и выясни вероятность для себя. Именно потому архиважно и архинеобходимо с самого начала любой кампании по панике — предъявлять лишь такие статистики, пусть бы они были выдуманы, неважно — которые демонстрируют, образно говоря, что «коснется всех и каждого». Если же этот момент упущен — останется лишь нагнетать эмоциональное состояние, пользуясь эффектом «предвзятости негативности», что тоже эффективно, но игра в этом случае уже проходит не так чисто.

Вы увидели агрессию в невинном вопросе о статистиках. Что-то заставляет Вас опасаться? хотите, поговорим об этом?

На это у вас статистики есть? Все, что ваши сторонники тут приводили — по прежнему выделяет группу риска все ту же самую. Молодые как отличались в десятки раз — так и отличаются. Может, вы отдельно вывели динамику о том, что Вы говорите? Эмоциональный подход часто подводит — журналисты изобретают новые штаммы, новые пути распространения — но оно не сбывается после.

Не, не в першу чергу рятують. Два года было без вакцинации, так что было «естественное течение болезни». Определяется это по тем же графикам — избыточная смертность в группах риска реально была выше, и на тех же графиках, и провал после этого неизбежен. (избыточной называется превышение над обычной статистикой, в отсутствие эпидемии).