samarind

Основной вопрос: - Насколько люди, отвечающие на приведенные вопросы на приведенном вами сайте, соответсвуют популяции в целом. Ну а дальше подпункты - Кто ходит на подобные сайты - Насколько эти лица отражают состав популяции в целом - возраст, пол, уровень образования, социальный уровень и т.д. - Каким образом ослеживается уникальность каждого отвечающего - Кто готов отвечать на анкеты в сети (кто-то принципиально этого не делает) - Насколько суждения анкетируемых соответсвуют реальности и т.д. Поэтому в итоге получаются цифры говорящие ни о чем. Для того, чтобы сделать исследование на нормальном уровне в него необходимо вложить соответсвующие ресурсы. Программу исследования так, с ходу и не составишь. Ппривлекаться к этому процессу должны люди компетентные в вопросах статистики. Необходимо иметь достаточное количество исследователей занятых сбором информации. И многое многое другое.

В этом посте я имел ввиду, что играть роль семейного врача "для чужих" узкому специалисту смысла нет. Главный аргумент - время. ПС Тему необходимости обследований обсуждали в соседней ветке. Добавлено через 1 минуту В Штатах, Европе пациента как правило не интересует к кому именно пойти. Его интересует профиль доктора.

Ну ситуации в жизни разные бывают. Но, это то, что выходит за рамки "семейного врача". Добавлено через 1 минуту Ну да. Основной вопрос - а смысл?

Как по мне, всякий узкий специалист в своей семье выполняет функции семейного врача. ПС И чего там сложного? Рутина-с.

Это очень дискуссионный вопрос - насколько однократное обследование не привязанное к чему-либо позволит выявить что-то достаточно серьезное. Даже ОАК на фоне банальноой распространенной патологии типа ОКИ, ОРЗ мало информативно. При случае надо будет копнуть литературу. К сожалению, сейчас не располагаю временем. ИМХО - будет еще меньше. Плюс далеко не всегда лабораторные находки будут иметь клиническое воплощение. Было ряд публикаций по поводу роли определения антинуклеарных антител в качестве массового скрининга на аутоимунную патологию. Как оказалось - толку мало. Кх-м. И это всё? Врач лаборант на "голой" зарплате? И что он там наопределяет (будет ли делать или "от фонаря" напишет)? ПС А стоимость оборудования (амортизация), реактивов? Добавлено через 1 минуту А с этим тезисом соглашусь полностью.

Ради Бога извиняюсь! Но, так, с позиций банальной логики - что именно можно ожидать увидеть в общем анализе крови/мочи выполненных при отсутсвиии каких-либо проявлений? Сколько людей нужно обследовать для того, что бы выявить одно значимое для здоровья/жизни отклонение? Сколько это будет стоить? Анализ крови на сахар - однократный - увы, пальцем в небо. Если беспокоит вопрос нарушения толерантности к глюкозе/метаболического синдрома - так гликрованный гемоглобин определять надо. Осмотр терапевта - да, хорошее дело. Но вначале определиться с вопросами Кто? Где? Когда? Плюс, то что еще не прозвучало - привязка объема обследований к возрасту. То что есть у буржуинов. Там скорее не профосмотры используются а программы скринига на ту или иную патологию. При всем сходстве понятий - идеология все же отличается. В случае профосмотра надо доказать что человек здоров (а как это сделать на 100%)? Во втором - указать, что у него нет определенной (четко очерченной) патологии. Поэтому там, за океаном , профосмотры проводятся в контингентах, где предъявляются повышенные требования к здоровью обследуемых (те же летчики). При этом затратная часть тоже соответсвующая, не позволяющая проводить эти осмотры массово.

Т-ссссс. :lol: Если ничего не беспокоит - то в чем проблема? Ну и второй момент - в каком направлении поиск разворачивать? ПС Вспоминается одна ситуация. Одному персонажу случайно (человека ничего не беспокоило абсолютно) сделали анализ на ANCA-C (доктор не тот код поставил). Получили положительный результат. Повторили - то же самое. Симптомов нет. Ну и теперь живет. Под наблюдением ревматолога.

И где в приведенных ссылках указано что в Украине производятся станки? ПС Напрашивается один вывод Хотя - в первой ссылке указаны гравировально-фрезарные станки. А где металлобрабатывающие?

Ну расскажите чем стагнация не катастрофа. А мы послушаем. Только давайте без апелляций к темам Голодомора, Сталина и характеристик танков времен ВОВ. ПС Помнится одна уже говорила, про то, что в Украине "немає кризи". Добавлено через 2 минуты А что еще кто-то в Украине станки делает?

www.ncbi.nlm.nih.gov Ну статистика несколько хромает. Но даже с учетом замечаний, имеют место различия в заболеваемости. Но какова цитата у критиков "Официальная медицина признаёт, что испытания вакцин должны производиться двойным слепым методом." Т.е. люди показывают свою некомпетентность. Про одинарный слепой метод они очевидно ни сном ни духом. Обсуждения по поводу некорректности формирования групп сами по себе не корректны. Дальше можно говорить о том, что исследование проводилось согласно четвертой фазы КИ. Я вам дал ответ по поводу приведенного исследования. Смещенная выборка это большой грех. Это не лечится. Исследование нужно начинать с чистого листа. Там порядка больше. Ну так критики вполне справедливо намекают, что кесарю кесарево - т.е. статистическим анализом должен заниматься специально обученный человек. Там (ну, например, в Канаде) они есть. Здесь таковых нет. Ну не востребованы они. Увы.

А с этой мыслью вполне можно согласиться. В своей семье мы стараемся воспитывать детей также. Но, к сожалению, воспитание воспитанием, а половые гормоны в пубертате у подростков могут привести к ого-го каким последствиям. Которые не всегда поддаются прогнозу. ПС Нынче беременностью в 15-16 лет удивить сложно ...

В возьмите исследование эффективности какой-нибудь вакцины с того же Медлайна, проведенное в течении последних 10 лет. Тогда и обсуждать будем. Насколько репрезентативны результаты. Что собственно и называется доказательной медициной. Фраза не понятная. Каким образом соотносятся то исследование опубликованное на сайте у нынешних гомеопатов и гомеопатия вообще? Моя позиция в споре гомеопаты/аллопаты - сугубо нейтральная. В нашей стране нет - так нет на это дело финансирования. Будут деньги на науку - будет и наука. А цивилизованному миру и так все ясно. По каждой вакцине есть ряд РКИ, результаты которых представлены в том же Медлайне. Выполненных согласно GCP. Поэтому - Sapienti sat.

В смещенности выборки www.soclexicon.ru/smeshhennaya-vyborka Вопрос задан не по адресу.

Ну тут такое дело - ну перепутал кто-то МРТ с КТ. Ну бывает. И не только среди не профессионалов :D. По поводу остальных тезисов - вполне согласен - с ролью вакцины против гепатита В в снижении заболеваемости гепатоцеллюлярной карциномой (хотя народу ближе понятие "рак печени" :D), ну и с ролью H.pilory в возниконвении рака желудка. ПС Пост который мы обсуждаем содержал один ляп. Остальные вполне адекватны, информативны. Более того, содержали информацию которую не всегда есть время находить, участвуя в обсуждениях на форумах. В конце концов никто никаких конкретных рекомендаций не давал. Ну обнаружили. Поправили. Пошли дальше. ППС Учеными степенями надо меряться? Ну я профессор. И, что дальше?

Проблема не в том, что они этим занимаются, а как. Ну и потом трактуют не корректные по определению результаты.

Ну так в любой сфере. Кризис в обществе. Кризис. Может. Он скорее будет давать спорадическую заболеваемость. То что вы описали, скорее похоже на появление в популяции нового возбудителя. В любом случае вопрос забавный, подъем заболеваемости имел место быть. Ну так по-хорошему (по-правильному) , его должны были бы расследовать. По идее этим раньше занималась СЭС. Но нынче их подсократили. Да и на чем проводить исследования? Поэтому - в который раз - увы.

Так, с позиций эпидемиологии - коклюш такую массовую вспышку дать не может. Очевидно, это был новый патоген, ранее не знакомый популяции. Добавлено через 2 минуты Нормальные учебники читать надо. Того же Мандела, 7-е издание в оригинале. Где дается понимание "коклюшеподобных заболеваний". ПС Именно "коклюшеподобных заболеваний" = "pertussis like illness"

Я вот еще ссылочек подброшу: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10093951 www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10482058 www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7899384 www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17001543 www.jwatch.org/id201301160000002/2013/01/16/outbreak-pertussis-illness-caused-cocirculating Вы это только громко вслух не произносите - проверку на них накличите. И врачебная тайна к передаче экстренного изваещения прямого отношения не имеет.

Вот альтернативная причина перечисленных симптомов emedicine.medscape.com/article/223609-clinical вот еще одна en.wikipedia.org/wiki/Chlamydophila_pneumoniae Ставить коклюш по одному положительному анализу нельзя. Ну разве что у детей первого года жизни. По правильному требуется доказательство в виде сероконверсии, ну, или, что уж совсем фантастика - выделение возбудителя. До этого славного часа заболевание расценивается как "коклюшеподобное". Однократный положительный результат - встречный вопрос - когда появились эти антитела? Сейчас или год тому назад? ПС Ну да у нас каждый может утверждать, что ему хочется. Не пытаясь вникнуть и разобраться. Добавлено через 2 минуты Кх-м. Вы об этом точно знаете? Кто? Когда? По поводу какого диагноза подлежащего регистрации экстренное сообщение в СЭС не подал?

И что, это основание ставить коклюш? ПС Погуглите по поводу респираторной хламидийной, микоплазменной инфекции. Добавлено через 36 секунд Ну, кто им тогда доктор

Доказанная сероконверсия??? (а по правильному необходимо иметь 2 анализа). Грипп ставят исходя из превышения порога заболеваемости. И то по причине, что в эпидемию не хватало никогда врачей после 3-го дня больничный продлевать. Ню-ню Подумайте сами - какой смысл на участке нормальному доктору работать? Если раньше в мед шли медалисты/отличники. То нынче, ась? И почему - так смысл учиться чтобы потом работать за гроши. И проблема далеко не только и не столько прививки. Добавлено через 3 минуты Проблема осложнений связана не столько с вакциной, сколько с правильностью её введения. Сказать, что за последние годы увеличилось число БЦЖ-итов не могу. Но это сугубо субъективный взгляд "из своего окопа". Сравнивать статистику с тем же 1981 годом - не было ни времени ни желания.

Ну, что народ хотел получить, то он в итоге и имеет. Добавлено через 2 минуты что квалификация недостаточная. ПС Причины? Ну так полюбопыствуйте сколько обычный педиатр в той же Польше на руки получает, сколько получает их профессор. И при этом они вполне справедливо считают, что оплата их труда недостаточная. Ну и сравните с местными реалиями.

По моему скромному мнению - все то же нарушение техники введения. Это печально признавать, но - увы. Когда я учился то на роддом обычно было 1-2 медсестры, умеющие это правильно делать. То, что нынче с кадрами происходит - всем известно. Поэтому - еще раз, увы.

Э! А в чем умысел? В том, что медсестра ввела БЦЖ глубже чем надо?

В принципе, тоже уже обсуждавшийся вопрос - вакцинация БЦЖ не может предотвратить эпидемию туберкулеза. И описываемы случаи это действительно страшно - они отражают болльшое количество людей с открытыми формами туберкулеза в популяции. Плюс БЦЖ нужно вводить правильно. Этому не так просто. Неправильное введение, увы с большой вероятностью может привести к осложнениям.