Tarantino

Кстати те которые картошку выращивают неплохо сработали 2006 2007 2008 2009 у тому числі 2731,8 7624.2 6041.8 6237.1 сільське господарство, мисливство, лісове господарство.

Не соглашусь. Из приведенного в предыдущем посте источника (млн грн) - убыток промышленности весьма скромен: Всього1 –31 589,9 сільське господарство, мис-ливство, лісове господарство 6237,1 промисловість –3948,1 будівництво –1936,8 торгівля; ремонт автомобілів, побутових виробів та предметів особистого вжитку –2171,2 діяльність готелів та ресторанів –309,6 діяльність транспорту та зв’язку 11472,5 фінансова діяльність –37 587,5 операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та надання послуг підприємцям –1001,8 освіта 86,1 охорона здоров’я та надання соціальної допомоги 148,3 надання комунальних та інди-відуальних послуг; діяльність у сфері культури та спорту –2550,9 1Дані наведено без урахування результатів діяльності малих підприємств, бюджетних установ, НАК "Нафтогаз України" (вид економічної діяльності "операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та надання послугпідприємцям"), ДК "Укртрансгаз", ВАТ "Укртранснафта" ("діяльність транспорту та зв’язку").

Не все так страшно если посмотреть в отраслевом разрезе. Основную массу убытка дали банки (финансовый сектор "минус" 38 млрд) - думаю если бы курс не удерживали - результат был бы как раз более плачевным. (ссылка устарела) - см 16 фев

500 лямов процентов ИМХо многовато. Можно с другой стороны зайти - за декабрь физики погасили тела на 400 миллионов. Процентов - исходя из кредитного портфеля физиков в валюте порядка 25 млрд долларов - около 250 - 350 млн. Итого - 650 - 750 в месяц.

Я об этом и говорю, что этот условный гривнедефицит, который якобы есть - возможно меньшее зло. А бюджет - да ему было бы полегче если бы шальная гривна печаталась, безусловно - правда за счет других, за счет инфляционного налога. Вся проблема в том, что мы как страна, в том числе бюджет живем не по доходам. По моему мнению гривнеизбыток в том числе приведет и к тому, что ктото за чужой счет будет жить по старому на широкую ногу. Курс и на сейчас не сбалансирован - только изза Нефтегаза. И именно изза того, что НГ покупает валюту у НБУ и уменьшается денежная масса, но никак не изза умышленной политики НБУ. И остается два варианта - либо мы дождемя в этом режиме времени, когда снова вырастет экспорт, либо рано или поздно нас ждет вторая фаза.

Почему НБУ делает - это НБУ покупает валюту? Это НБУ переводит гривневые депозиты в валютные? Ну хорошо, что даст избыточных несколько миллиардов - банки будут активнее кредитовать под низкие ставки- сомневаюсь, произойдет только то, что еще больше депозитов переведут в валюту, а кредитов - в гривну. А эта валюта из резервов. Сейчас банковская система стала заложником ситуации - монетарное стимулирование экономики приведет к курсовым скачкам и еще большему гривнедефициту.

Я бы тогда говорил не о гривнедефиците в экономике - а в гривнедефиците у отдельных банков. Тут Вы правы, подушки и правда у всех разные. Я как то попытался сегментировать банки, вот что вышло: Есть банки, которые с временой администрацией - это около 5% активов всех банков. Если определятся с надрой - останутся копейки. Есть иностранные банки - 46% активов (до кризиса 41%)- у них с ликвидностью получше, некоторые даже кредитуют. Кстати прирост в основном изза ПИБа Есть частные украинские - 32% (до кризиса 51%) активов, среди которых есть карманные - состояние которых зависит от хозяина кармана - они я думаю большой роли не играют. 16% - государственные (до кризиса 8%). Думаю тенденция ясна. Мне кажется что не все банки с проблемами ликвидности выживут. Правда среди них уже нет too big to fail - было 2 - Надра и ПИБ - один стал русским, второй под ВА. PS Надо же во что превритился знак процента со скобочкой

Почему 4 - разве суммы обязательных резервов заморожены на отдельном счету? Если да - тогда приношу свои извинения - упустил этот момент. Если нет - тогда доступны все деньги. Предположим что все банки держат деньги до последнего и отправляют в другие к закрытию СЕП - но это также означает что после отправки денег приблизительно столько же будет получено от других банков (конечно речь идет о банка с диверсифицированной клиентурой). Из моего прошлого опыта, когда я занимался этим вопросом - именно так и происходит. Исключение - если какой-то клиент или казначейство отправляют очень крупную сумму, которая неуравновешена поступлениями.

Можно и самим с этим разобраться: bank.gov.ua/Publication/econom/Inflation_report/MacroReview%20III-09.pdf обязательные резервы - 12.5, остатки на корсчетах - 16.05 млрд грн. вроде как нет дефицита. Агрегат М1 сейчас выше чем в любой из месяцев 2008 года кроме декабря (когда очевидно происходит выплескивание непотраченных бюджетных денег). А м1 - это как раз те деньги, которые используются для расчетов - кэш и текущие счета. В упор не вижу гривнедефицита. У кого то индивидуально он конечно есть

Помимо продажи валюты и резервирования на денежную массу влияет рефинансирование и операции НБУ с государственными бумагами. Общий объем рефинансирования почти не меняется. Сколько у НБУ бумаг в потрфеле - статистика тоже доступная. Продажа валюты из резервов свидетельствует скорее о наличии гривнеизбытка - при дефиците валюту не было бы за что покупать.

Мне интересно а какие же признаки гривнедефицита? Почему Вы считаете что он существует? А если и существует, то в чем то виноват? По последней статистике - остатки на корсчетах превышают достаточно существенно обязятельные резервы, ставки на межбанке невысокие. Вон в америке нет доллародефицита - а кредиты МСБ взять сложно. То же самое и у нас - у многих банков ликвидность избыточна, но с одной стороны спроса на кредиты нет большого (и подтвержденного возможностью вернуть), а с другой стороны - банки не готовы всех кого попало кредитовать. Мне кажется что в таком делевередже и проявляется кризис - перекредитованные должны вернуть часть долга, прежде чем к ним вернется доверие. У нас все-таки не гривнедефицит - а дефицит доходов - мы не производим столько чтобы жить как раньше. От этого и проблемы с бюджетом, и у многих бизнесов и частных лиц.

Какие такие риски банки несли, когда курс упал?

Да, если признать договор недействительным, как сделало ООО, то ипотека тоже снимается, на это они и рассчитывали. Но если договор будет расторгнут по "существенному изменению обстоятельств", обязательства прекращаются. Правда суд может назначить определенные компенсации чтобы уровнять стороны (статья 652). Скорее всего ипотека также прекратится автоматом, я в прошлом посте исправил, а также написал почему тяжело будет расторгнуть на основании изменения курса

Думаю что не тем более, а только если будет договоренность с судьей, поскольку в Донецке вынесли как по мне абсолютно не обоснованное решение. Насколько я понимаю, договор ипотеки может быть прекращен после выполнения обязательства по основному договору. Если договор разрывается - то обязательства прекращаются, и на ипотеку оснований нет Разорвать правда будет тяжело: 2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; - сложно доказать - история показывает (98 год) что курсы валют меняются 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; - тут да, заемщик не мог повлиять на курс, который вырос 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; - а на что заемщик расчитвал? - там четко написано сколько долларов он будет платить каждый месяц, если он на это не рассчитывал, то не подписывал бы. Кредит он получил уже - как и рассчитывал наверное. Банк, как дал сумму в долларах, так и хочет получить ее обратно. Можно провести аналогию - одолжили у соседки пачку соли,а тут она подорожала в 2 раза - все равно будете возвращать пачку, а не половину 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. - по моему из договора четко ясно, что риск изменения курса за заемщиком. из деловой практики тоже это подразумевается Получается 3 пункта против одного

Однако же пробовать применять эту схему для обыкновенного физического лица не стал бы - не те масштабы

Сложно возразить Даже если будет решение суда - то в обсуждаемом случае на балансе ООО уже вероятно ничего ценного числиться не будет

уже писал 2 страницы назад: Гражданский кодекс: У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Как по мне - "в натуре"- это в чем брал, в том и отдавай. Т.е. банк вернет все что заплатил клиент (проценты+тело), а клиент все полученное тело "в натуре". Хотя последний кусок фразы тоже интересен - услуга то была, деньгами пользовался клиент - так что проценты может быть также получится удержать. Тут опасно еще теоретически опасны санкции за нарушение валютного законодательства - но взыскивает их НБУ, и врядли он станет это делать, так как исходя из его нормативных актов нарушений не было.

В принципе согласен -суд может придраться, но не к отсутвию лицензии на получение кредита (она не нужна, так как ограничения по сумме и по сроку не превышены) а к отсутсввию лицензии на платеж в валюте - у банка - чтобы заплатить валюту клиенту в исполнении обязательсвта по кредитному договору, и у клиента, чтобы вернуть кредит - в исполнение обязательства по кредитному договору. По сути постановлением N 483 НБУ возможно превысил свои полномочия и избавил от необходимости получать лицензию, если одной из стороной платежа являются банки, имеющие генеральную лицензию. Однако это постановление зарегистрировано в минюсте, поэтому чтобы не принимать его во внимание, на сколько мне изменяют мои скудные познания в праве, необходимо вначале оспорить законность этого постановления. А уж затем пытаться признавать договор недействительным, тем не менее, деньги то придется в натуре ($) возвращать,правда скорее всего за вычетом уже уплаченных сумм (включая проценты)

Простите, а в чем банки, по Вашему мнению, конкретно нарушули Декрет КМУ?

Вы немножко не то процитировали - это веротяно из положения от 14.10.2004 N 483- об использовании валюты как средства платежа. в декрете есть 2 отдельных случая в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі; г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави; и общее правило 5. Одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою,яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії. Хотя это пункт не имеет значения, так как на получение кредита в валюте лицензия ИМХО не нужна, так как законодательством не установлены ограничения по суммам и срокам кредитов (разве что нормативы НБУ, но врядли они были в данном конкретном случае превышены, да и в любом другом случае тоже)

Генеральная лицензия одной стороны сделки не освобождает другую от получения индивидуальной. По моему суд не захотел принять во внимание отсутвие ограничений по срокам и суммам валютных кредитов в законодательстве - а если нет ограничений - то по логике вещей превысить из невозможно. Ибо индивидуальной лицензии подлежит "надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;"

Немного не так, ИМХО. Гражданский кодекс: У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Как по мне - "в натуре":)- это в чем брал, в том и отдавай.

+ от евросоюза на закачку

Внутри - да, про заграницу сложнее. Из валютной задолженности юрлиц украинским банкам - только 1/3 - промышленность, остальное торговля,строительство, ндвижимость. В составе промышленности - больше всего валютных кредитов у пищевой и металлургии. Подробности можете посмотреть тут: www.bank.gov.ua/Statist/electronic%20bulletin/data/staat.pdf (таблицы 3 3 4 5 и 3 3 4 8) Подозреваю со внешней небанковской задолженностью ситуация похожая - торговля, недвижимость, металлургия. Металлургия скорее всего выиграет от падения гривны, а остальных не сильно жалко. Правда есть банки - которые окажутся в неприятной ситуации. Мне кажется, что всплеск спроса на доллар также связан с попыткой многих корпоративных заемщиков перевести кредиты в гривну перед ожидаемой осенней девальвацией

Думаю спрос на многие товары эластичнее чем может показаться на первый взгляд. Если курс будет 15 - что поднимет цены на импорт в 2 раза, многие потребители импорта обанкротятся или существенно уменьшат объемы производства, потребление бензина упадет существенно, газа также, продажи автомобилей еще возможно в 3 раза. Да и лекарств как это не прискорбно тоже будут покупать меньше. Что касается движения капитала - при таком курсе некому будет возвращать долги (может разве что металлургам будет легче так как у них выручки валютной может стать больше).