newbee2020

ви в очі не бачили сучасний камін і не знаєте які там температури. нема ніяких проблем розігнати до 400 і вище.. 260 градусів димові це вже доволі спокійне горіння (не тління), яке легко регулюється подачею повітря , неможливою у відкритих камінах. так само як неможливий "дожиг" піролізних газів там. ККД камінів і сучасних печей міряється нормальними виробниками по стандартним правилам, для сертифікації свої виробів. закривати конвекцію це дурна та небезпечна ідея, яка не підвищує ККД

ви просто продемонстрували своє нерозуміння як працює LLM це не гугл. перша публічна версія яка вийшла в кінці 2022 року нічого не знала про початок війни, тому що була навчена на даних січня місяця

ЖПТ порівняв різні глибини 1м і 3м і наземним вибухом. все сходиться Коротко: на глибині ~1 м під водою вибух «працює» по дну помітно сильніше, ніж на 3 м (через бульбашковий джет у бік дна). Тому підводний кратер стане ближчим за розміром до наземного, але зазвичай трохи меншим, якщо дно не надто м’яке. Орієнтовні діаметри кратера (дуже грубо) за умови: пісок/мул; вибух на 1 м під водою; поруч із дном Еквівалент ~500 кг TNT: діаметр ≈ 6–12 м, глибина ≈ 1–3 м. Еквівалент ~1000 кг TNT: діаметр ≈ 8–15 м, глибина ≈ 1.5–4 м. Порівняння з вибухом на суші (контакт із ґрунтом) Суша (контакт): ~12–16 м діаметром для ~1000 кг TNT (типовий ґрунт). Вода 1 м: зазвичай на 10–30% менше, але на дуже м’якому мулі може бути майже таким самим. Чому так Мілка вода дає сильну взаємодію бульбашки з поверхнею й дном → формується реактивний джет у дно, що збільшує руйнування (значно більше, ніж на 3 м). Водночас поверхневе «проривання» бульбашки в повітря з’їдає частину енергії, тому ефективність все ще нижча, ніж у прямому наземному контакті.

довжина сарая на фото десь 12 метрів. яма десь 15 мабуть. судячи по тіням, висота борта десь два метра + (порівняти із тінню від будівлі можна) змінена структура берегової лінії метрів на 150 + хренова точність доводить що це фламінга з тонним фабом. ну але можна фантазувати про глибинні бомби і 40 кг БЧ на 2000 км.. робити шеститонну ракету із БЧ в 200 кг це ідіотизм і хто би таким не заморочувався

це один і той же виріб. міланіон розробник, файр поінт - виробник. зі швидкістю в буклетику трохи прибрехали, не вірю в 950 км /год круїз, може хіба на кінцевому етапі трохи газу додає..

так фламіндіч це і є FP-5 дуже примітивний виріб насправді, і з цілком скромними ТТХ. калібри, х-101, томагавки - по складності на 2 голови вище. фламінга будувалась навколо двигуна, тяп ляп і в продакшн. неточність прильоту по КГБ тому доказ, що наведення примітивне і не допраацьоване поки що, мабуть із дрону взяли

скільки метрів в діаметрі яма від іскандера? по відру не дуже зрозуміло. чи враховується в розрахунках БЧ висока швидкість прильоту балістики?

а скільки? 900? 500? 200? що розрахунки на закритих форумах кажуть?

так, слушне зауваження. труба в якості корпусу не згодиться при таких навантаженнях

FP-1 FP-2 теж не існуючі? чи просто дорогі та неякісні

тобто ви заявляєте, що ту яму десятиметрову чи скільки там вийшло, зробив дрон ? чи нептун із 150 кг вибухівки

а ви не можете зрозуміти, що найскладніша частина будь якої крилатої ракети (крім інерційного наведення) це реактивний двигун? спеціально спроектований під цю ракету, який дась бажану швидкість близько 900 км год. саме тому, що взяли популярний массовий авіаційний двигун, яких наклепали десять тисяч, обмежує фламінгу у швидкості в районі 600 км год (інфа від підарів). це мінус до ТТХ, легше збити. але знімається саме вузьке місце в масштабуванні виробництва

двигун фламінги і його розхід палива - це відкрита інфо. порахувати на скільки вистачить 4 тонни палива наче не дуже складна задача..

цікаво як ви при кожному обсері перестрибуєте на нову тему (в якій теж облажаєтесь 😁 ) глибинні бомби (ті що проти підводних човнів) не руйнують підводний грунт "гідроударами". вони руйнують цілісність човнів шляхом підвищення тиску води поряд. до чого тут звичайна авіабімба, яка у фламінго замість БЧ - все ще не зрозуміло

тому що було два різних типи бомби, треба було обидва випробувати. фламінго тут причому?

до чого тут гідро удар? 😀рівень експертизи потужний Гідроудар — це раптове стрибкоподібне зростання тиску в гідравлічній системі, яке виникає через різку зміну швидкості потоку рідини. Найчастіше це явище трапляється в системах водопостачання, але також може відбуватися в двигунах внутрішнього згоряння, коли рідина потрапляє в циліндри.

продолжайте, мені подобається як легко ваша брехня спростовується 😆

це називається петляння жопой. заява була що нема доказів жодного бойового застосування. все ж таки одне є, так чи ні? 😁

понятно все з вами

скільки метрів яма і скільки орієнтовно треба було вибухівки для такої дирки (в морі!)

так ви пропонували мені пошукати інфу на закритих ресурсах? 😁 чи ті розрахунки настільки позорні що їх стидно публікувати.. дальність польоту визначається в першу чергу запасом палива (вага якого внезапно зменшується при польоті) (вага пустого Л-39 3,3 тонни + тонна палива = дальність 1000 км). вага фламінги 6 тон, із яких бімба 1 тонна, двигун 300 кг + корпус (хз скільки), а все інше паливо - десь в районі 4 тон. і солонін це все перераховував і в нього вийшло десь 2800 км. є супутникове фото прильоту по базі КГБ в армянську. також є фото уламків збитої ракети підарами

понятно, значить нема ніяких розрахунків, які доводять, що двигун від л-39 не може забезпечити політ 6ти тонної ракети зі швидкістю близько 650 км/год..

так а де подивитись розрахунки реальних спеціалістів? крім солоніна ніхто і не розбирався. без розрахунків виглядає просто як накидування гамна на вентилятор

касьянов балабол, якому нема що показати із реальних результатів. короче конкретних аргументів чому 6ти тонна ракета із двигуном від літака не може підтвердити свої доволі скромні ТТХ так і нема..

да уж толковіше балабола касьянова чи інших клоунів, які заявляють що фламінго це томагавк і порівнюють їх технікуми у нього цікаві та обгрунтовані політ аналітику його не дивлюсь tho