Прошу критики по дизайну дома

[Shuryn]

Добрый день, всем!

 

Наступает следующий этап строительства - отделка фасада.

Исходные данные:

- коробка дома (кирпич полнотелый 250 мм),

- крыша ЦПЧ (графит).

Первоначально планировал кирпич, но в связи с появлением на рынке нового производителя утеплительного материала (надеюсь, что качество и х-ки будут соответствовать заявленным), планируемый фасад (и утепление одновременно):

- газоблок АЭРОК Энерджи D200 толщиной 200 и 150 мм.

 

Мне кажется, что на данный момент это оптимальное соотношение по всем параметрам "цена-качество".

Разработал дизайн, по которому и прошу критики и предложений.

Заранее спасибо! Фото прилагается.

[oksan2006]

Очень красиво! Только я бы выход с террасы сделала на газон, а то кругом придется ходить...

[Shuryn]

Очень красиво! Только я бы выход с террасы сделала на газон, а то кругом придется ходить...

 

Спасибо!

Выход с террасы есть, а на газон - ну чуть-чуть через замощение...

А на саму террасу предусмотрено 2 выхода из совмещенной комнаты (гостиная+кухня) - один из гостиной (сомневаюсь, что нужно, наверное будет окно), и непосредственно из кухни прямо на террасу...

[DVD]

Слишком высокий цоколь из этого выходит высокая терасса высокое крыльцо.

[Александр2008_111]

- коробка дома (кирпич полнотелый 250 мм)

 

Ви впевнені, що для несущих стін цього будинку достатньо 250 мм цегли?

[OlegArh]

Ви впевнені, що для несущих стін цього будинку достатньо 250 мм цегли?

Несущие стены - они и в Африке несущие. И ширина их (в кирпиче) обусловлена ДБН (СНиП) = 250 мм.

[Александр2008_111]

Несущие стены - они и в Африке несущие. И ширина их (в кирпиче) обусловлена ДБН (СНиП) = 250 мм.

 

Так і написано, що незалежно від навантаження всі несущі стіни повинні мати товщину = 250мм?

[вторик]

написано что если посчитать, то хватит и для трехэтажного. эсли жесткость пространственную обеспечить. к чему споры ненужные?

[Shuryn]

Ви впевнені, що для несущих стін цього будинку достатньо 250 мм цегли?

 

Впевнений повністю! Проект ...

Запорукою впевненості є правильний і надійний фундамент.

Дві несучі внутрішні стіни - цегла 380 мм.

Крім того, підтверджено практикою - будинок вже успішно простояв вже майже рік: виявлених недоліків - нуль! (3 рази по дереву...)

Це навіть враховуючи накриття ЦПЧ...

Змінено 19 серпня 2013 користувачем Shuryn

[alexvnets]

Извините что не по теме: каковы общая\жилая площади?

[Shuryn]

Извините что не по теме: каковы общая\жилая площади?

 

240/106 м2

[v2w]

Цегла 250мм + 200мм ГБ Д200. Припускаю, що для приватного некомерційного будівництва це - найбільш економічно вигідний варіант огороджуючої конструкції стіни, але лише у випадку одночасного зведення обох функціональних шарів (можливо навіть із зовнішнім опорядженням) про що свідчить ряд зауважень:

1. - різний коеф. лін. температурного розширення шарів;

2. - різна міцність шарів;

3. - низька тріщиностійкість та еластичність ГБ шару;

4. - відносно висока вага ГБ Д200 у якості утеплювача, як для EIFS.

 

Для реалізації такої системи необхідно визначитись із методом виконання робіт та способом кріплення теплоізоляційного шару.

Припустимо:Варіант 1 - легкий/важкий мокрий метод та суцільне приклеювання теплоізоляційних блоків високоадгезивним клеєм із додатковим механічним кріпленням спеціальними дюбелями.

Переваги: швидкий монтаж "під ключ", можливість теплоізоляції існуючих стін без опорних (виступаючих) частин цоколя, наявність досвідчених робітників.

Недоліки: підвищене навантаження на зовнішню поверхню несучого шару, високий ризик утворення тріщин на поверхнях фасадів і як наслідок необхідність їх армування, лімітована максимальна товщина, високі вимоги до якості поверхонь несучих конструкцій /повне заповнення швів, мінімальні відхилення із площини і т.п. (можливо навіть штукатурення)/ через відносно високу трудоємкість механічного вирівнювання поверхонь, вимоги до фіксуючих елементів кріплень та суміші зумовлені високою вагою утеплювача.

Варіант 2 - облицювання поверхонь несучих конструкцій самонесучою стінкою із газобетонних блоків із приєднанням до несучих конструкцій за допомогою гнучких базальтових зв'язків та улаштуванням технологічного закритого повітряного прошарку між шарами із його заповненням або без.

Переваги: гнучкість у відображенні форм декоративних деталей /розрізок, обрамлень, рустувань і т.п./, мінімальний вплив деформацій несучої конструкції /окрім фундаментів/ на стан поверхні фасадів, при достатній якості матеріалів та виконаних робіт поверхня не потребує додаткового армування, можливість одночасного зведення із несучими конструктивними елементами.

Недоліки: наявність міжблочних клеєвих швів і зменшення термічного опору оболонки при заданій товщині утеплювача, необхідність опорного фундаменту, вимоги до анкерування в'язей, висока трудомісткість робіт, лімітована мінімальна товщина шару, необхідність чіткого дотримання проекту та постійного приймального контролю, якісні показники відносно низькі оскільки притаманні іншим видам мурувань із блоків.

Варіант 3 - це комбінація 1+2 в різних пропорціях.

Особисто мені більш прийнятний варіант 2 (із виключеннями - 3), але його краще закладати на стадії проектування і зведення теплоізоляційно-опоряджувальної оболонки реалізовувати одночасно із конструктивом.

[Andrei constructor]

Для полноценной критики проекта нужны планировочные решения дома.

[Shuryn]

Дякую за Вашу думку, однак дозвольте кілька уточнюючих запитань:

 

Цегла 250мм + 200мм ГБ Д200. Припускаю, що для приватного некомерційного будівництва це - найбільш економічно вигідний варіант огороджуючої конструкції стіни, але лише у випадку одночасного зведення обох функціональних шарів (можливо навіть із зовнішнім опорядженням)

 

чим зумовлено одночасність зведення?

 

Припустимо:Варіант 1 - легкий/важкий мокрий метод та суцільне приклеювання теплоізоляційних блоків високоадгезивним клеєм із додатковим механічним кріпленням спеціальними дюбелями.

 

чому суцільне приклеювання? не буде достатньо точкове (припустимо, 5 на 1 блок)?

 

наявність досвідчених робітників.

згоден на 100% і не залежно від варіантів (1...N)

Недоліки: підвищене навантаження на зовнішню поверхню несучого шару

 

мені здається, при правильному приклеюванні до несучої стіни та додатковому кріпленні дюбелями (згідно технологічної карти (ТК), напр. Аерок) ця проблема знімається...

Варіант 2 - облицювання поверхонь несучих конструкцій самонесучою стінкою із газобетонних блоків із приєднанням до несучих конструкцій за допомогою гнучких базальтових зв'язків та улаштуванням технологічного закритого повітряного прошарку між шарами із його заповненням або без.

 

ГБ Д200 не призначений для несучих конструкцій (див. ТК Аерок)

 

Недоліки: наявність міжблочних клеєвих швів і зменшення термічного опору оболонки при заданій товщині утеплювача,

 

вважаю навпаки, це перевагою для надання міцності; наявність швів при умові 1-2 мм не впливає на термічний опір і навіть при розрахунках нехтується...

 

Варіант 3 - це комбінація 1+2 в різних пропорціях.

 

 

Особисто мені більш прийнятний варіант 2 (із виключеннями - 3), але його краще закладати на стадії проектування і зведення теплоізоляційно-опоряджувальної оболонки реалізовувати одночасно із конструктивом.

 

В моєму випадку, оптимальним вважаю варіант 3 - комбінований:

- ширина фундаменту (від цегляної стіни до краю фундаменту) існуюча 18 см, ширина блоку - 20 см (2 см.звіс - допустимо);

- кріплення точкове ГБ на клей до цегляної стіни (або суцільним - практика покаже);

- додаткове обов'язкове кріплення дюбелями (і якщо буде можливість - проволокою, яка закладена під час зведення цегляної кладки (планувалась облицювальна цегла).

[v2w]

чим зумовлено одночасність зведення?

Ду-у-уже цікаве питання!

Випадок, коли така конструкція - це

найбільш економічно вигідний варіант огороджуючої конструкції стіни

,

можливий лише при умові нижчих сумарних будівельних та експлуатаційних витрат в порівнянні із іншими варіантами.

Нехай розрахункові термічні опори і ,відповідно, витрати на компенсацію втрат теплової потужності - рівні і в порівнянні не враховуються.

Нехай перший критерій в порівнянні експлуатаційних витрат - строк безремонтної експлуатації. Аналітично: Для фасадних систем улаштованих легким мокрим методом гарантійний строк безремонтної експлуатації - 8 ... 20 років; відповідно для конструкцій із ГБ цей строк обумовлюється терміном початку руйнування газобетону, а при умові належного захисту від руйнуючих впливів - значно перевищує вищенаведений строк /повторюю - це для окремих конструкцій із ГБ/. Тому перевагу надаю окремо стоячій не несучій

ГБ Д200 не призначений для несучих конструкцій (див. ТК Аерок)

, а самонесучій теплоізоляційній стінці із певними заходами від локального руйнування спричиненого темп. розширенням, а саме: теплоізоляційна стінка проектується із блоків з теплоізоляційного ніздрюватого бетону (газосилікатні блоки Д200 В1 не еластичній поризованій клеючій мастиці). Стійкість даної конструкції стінки забезпечується з'єднанням із конструкцією, що ізолюється, з допомогою гнучких базальтових в'язей (закладених в мурування обох шарів і розміщених перпендикулярно до площин поверхонь обох шарів), як таких які не обмежують вільність конструкції теплоізоляційної стінки до температурного розширення в площині. Виникнення напружень від температурного розширення близьких до границі міцності теплоізоляції на стиск та розтяг мають бути компенсовані шаром мастики в швах між елементами стінки, а спричинена температурними розширеннями, поперечна деформація теплоізоляційної стінки із площини сприйнята анкерами зв'язок та передана на конструктивний шар /тому анкерування зв'язок (діаметр та кількість визначається розрахунково) має повністю забезпечувати їх несучу здатність (і оскільки мурування функціональних шарів ведеться із каменів різних розмірів, то для забезпечення перпендикулярності і надійного анкерування економічно більш доцільно зводити обидва шари одночасно).

Отже далі порівняннюємо лише витрати на зведення огороджуючих конструкцій.

1. При улаштуванні теплоізоляційно-опоряджувальних систем "легким мокрим методом" із використанням мінеральної теплоізоляції на засадах безпечної експлуатації рекомендується суцільне приклеювання плит високоадгезійним клеючим розчином до підготовленої поверхні /ресурси/ та додаткове наскрізне кріплення з допомогою дюбелів для тепл. ізол-ції із тарілчатим комірцем та металевим цвяхом /ресурси/. Все це з огляду на високу власну вагу /МВ 100мм - 24...27кг/м2, ГБД200 200мм - 45...50кг/.

В системах такого типу для забезпечення тріщиностійкості опоряджувального шару прийнято здійснювати суцільне скріплення та вирівнювання поверхні теплоізоляції шаром клеючої суміші армованого стійкою сіткою плетеною із скляного волокна /ресурси/, зважаючи на низьку ударну стійкість стандартно уживаних утеплювачів, зароблення тарілок дюбелів та все ті ж температурні розширення елементів теплоізоляційного шару.

Як правило, для проведення робіт по улаштуванню таких систем, використовують заново встановлені засоби підмощень /ресурси/.

Улаштування захисного декоративного шару приймаємо типовим для усіх варіантів і в порівнянні не враховуємо.

2. При улаштуванні вищеописеної огороджуючої конструкції із одночасним зведенням функц. теплооізол. опорядж.шару в порівняння включаємо витрати по укладанню анкерів в мурування конструкцій /ресурси/, мурування власне теплоізоляційної стінки із блоків із суцільним вирівнюванням поверхонь фасадів /ресурси/.

3. =2+ І як бонус при улаштуванні окремостоячої теплоізоляційної стінки при ізоляції існуючої конструкції додаємо витрати на анкерування в тілі існуючої конструкції (свердління та анкеруюча суміш або розпірний анкер) /ресурси/, та заново зведення засобів підмощень /ресурси/.

Після нескладного підрахунку випливає найбільш економічно вигідний варіант.

 

Добавлено через 1 час 12 минут

Прошу критики по дизайну дома

Дивні вікна - насправді такі будуть, чи це тимчасово у моделюванні?

Не видно відливів.

Низькі димарі....

Надцокольний пояс швидше за все необхідно накрити.

Можливо якось обійдетесь без видимої затяжки

Як на мене, то огородження кращі із нерж. труби ..

Особисто для мене будинок в 3-х рівнях - це "+"

Змінено 28 серпня 2013 користувачем v2w

[Shuryn]

Дякую за грунтовне роз"яснення!

 

Дивні вікна - насправді такі будуть, чи це тимчасово у моделюванні?

Такі проєми вже зроблені...

 

Не видно відливів.

Дійсно не вказані... "малювалось" в скетчапі

 

Низькі димарі....

По факту - норма...

 

Надцокольний пояс швидше за все необхідно накрити.

Зроблено для того, щоб мати накриття цоколя (ГБ 200мм), а також так як буде використовуватись різної товщини ГБ, то для опирання ГБ 150 мм.

 

Можливо якось обійдетесь без видимої затяжки

Як на мене, то огородження кращі із нерж. труби ..

+100%

[Shuryn]

В мене 2 варіанти щодо відсутності пропозицій по фасаду:

1) або все ок - прийнятно, можна реалізовувати...

2) або все таке - що і коментувати нікому практично і не хочеться...

Хочеться сподіватись, що все-таки варіант 1.

 

Однак, є в мене певні сумніви - не зовсім гармонійно виглядають вікна 2 поверху на тильній стороні будинку... Ще думаю...

[Kysil]

В мене 2 варіанти щодо відсутності пропозицій по фасаду:

1) або все ок - прийнятно, можна реалізовувати...

2) або все таке - що і коментувати нікому практично і не хочеться...

Хочеться сподіватись, що все-таки варіант 1.

 

У мене суто дилетантські зауваження.

 

1. Арка над входом не пасує до загальної стилістики.

 

2. Еркер: не думали зробити на ньому балкончик?

 

Однак, є в мене певні сумніви - не зовсім гармонійно виглядають вікна 2 поверху на тильній стороні будинку... Ще думаю...

 

І на другому, і на першому не зовсім гут. Квадратні вікна (чи близькі до квадратних) - додають такій споруді візуальної опецькуватості.

[Andrei constructor]

2. Еркер: не думали зробити на ньому балкончик?

 

Имхо: как показывает практика ими практически в не пользуются, тем более там есть балкон на главном фасаде.

 

Добавлено через 44 секунды

1. Арка над входом не пасує до загальної стилістики.

 

согласен с вами

[Kysil]

Имхо: как показывает практика ими практически в не пользуются, тем более там есть балкон на главном фасаде.

 

Тут інша мотивація. Я просто уявив, як сонце влітку нагріває черепицю прямо під розчиненим вікном...

 

согласен с вами

 

[Shuryn]

У мене суто дилетантські зауваження.

 

1. Арка над входом не пасує до загальної стилістики.

 

2. Еркер: не думали зробити на ньому балкончик?

 

 

 

І на другому, і на першому не зовсім гут. Квадратні вікна (чи близькі до квадратних) - додають такій споруді візуальної опецькуватості.

 

Дякую за коментарі!

Відповім спочатку на друге питання: балкон не думав робити. В першому варіанті проекту еркер був на висоту 2 поверху, відмовився...

 

А що порадите по арці на вході і по вікнах, особливо ззаду будинку?

[Shuryn]

Шановні форумчани, ще кілька запитань маю:

1) чи є необхідність у підвіконниках (як, наприклад, на фото), які переваги або недоліки?

 

2) по факту зроблені 2 дверей для виходу на терасу - із спільної (об"єднаної) вітальні та безпосередньо із кухні. Думаю, замість одних дверей зробити вікно, а лишити тільки із кухні.

Що думаєте з цього приводу?

[Kysil]

Дякую за коментарі!

Відповім спочатку на друге питання: балкон не думав робити. В першому варіанті проекту еркер був на висоту 2 поверху, відмовився...

 

А що порадите по арці на вході і по вікнах, особливо ззаду будинку?

 

Замість арки має бути простий прямокутний отвір до балкона. Будинок має свій маскулінний характер, його не слід псувати недоречними вигинами. І заради Бога, не ставте такі грайливі вхідні двері!

 

Опецькуваті вікна першого поверху (вітальня і кухня) можна розділити цегляними (чи ще якимись) вертикальними перетинками. Замість одного квадрата вийдуть два вузькі прямокутники. Намалюйте на папері, одразу побачите, як "підтягнеться" фасад.

 

Вікна другого поверху на цьому ж фасаді можна трохи звузити. Але водночас оптимізуйте і максимально стандартизуйте розміри вікон по всьому будинку.

 

Вікна в гаражі я б не чіпав, вони візуально не домінують.

 

---------------------------------------------------------

А тепер запитання на засипку: чому ви приховуєте від народу планування? :D

[Ratel]

Снег на крыше не будет за трубы каминные цепляться? Как то они поперёк стоят... Может их вдоль схода снега надо, не?

[Shuryn]

Практика показала, що якщо і чіпляється - то не значно, у всякому випадку довго не залежується, для цього на коминах зі сторони конька зроблені відповідні схили.

Горизонтальне розміщення виникло в зв"язку із винесенням котельної в окреме приміщення (зміна проекту)) ну і відповідно комин - в несучій стіні.

 

Добавлено через 1 минуту

---------------------------------------------------------

А тепер запитання на засипку: чому ви приховуєте від народу планування? :D

 

Дякую, планування не приховую, викладу дещо пізніше...