Диагностика

[Мебляр]

Есть болезни которые протекают безсимптомно (я имею ввиду рак, но думаю что не один он такой). Когда появляются первые признаки, поезд уже ушёл (или почти ушёл). Лечение тяжёлое, дорогое и не всегда положительное.

При ранней диагностике лечится эффективно.

В США я знаю есть целая система ранней диагностики таких заболеваний. Т. е. человек пришёл раз в пол год - год, сдал что то там и живёт спокойно (или принимает меры). А как с этим обстоят дела в Украине?

[-=Белка=-]

Точно так же.

Только медицина не страховая, а платная.

Потому, если есть деньги - добро пожаловать сдавать анализы и диагностироваться)))

[Мебляр]

Точно так же.

Только медицина не страховая, а платная.

Потому, если есть деньги - добро пожаловать сдавать анализы и диагностироваться)))

 

Т.е. пришёл в платное (какое) мед учереждение, сказал, хочу пройти проф осмотр, заплатил, прошёл и радуйся?

[-=Белка=-]

Т.е. пришёл в платное (какое) мед учереждение, сказал, хочу пройти проф осмотр, заплатил, прошёл и радуйся?

Абсолютно точно.

В какое? Так это зависит от того, что Вас тревожит.

Медиком, Борис - общий профосмотр.

Онкология - видимо Обериг, Инновация.

Можно погуглить и прочесть анализы самостоятельно)))

Я раз в полгода так и делаю.

[olimpiya]

В США я знаю есть целая система ранней диагностики таких заболеваний

так и есть , В США многие штурмуют генетические лаборатории и женские консультации с целью обследования на наличие генетической предрасположенности к опухолям. А потом удаляют себе, грудь, яичники , матку, в зависимости у кого что нашли. Правда это "удовольствие" для богатых

[a.star]

В США многие штурмуют генетические лаборатории и женские консультации с целью обследования на наличие генетической предрасположенности к опухолям. А потом удаляют себе, грудь, яичники , матку

если у женщины или мужчины есть ген BRCA1 и BRCA2, то их ставят "на учет" и ежегодно или раз в пол года они проходят спецобследование.

да, есть сейчас такое течение в онкологии - превентивное удаление груди, яичников, простаты. а раньше рак груди пробовали лечить с помощью трансплантации костного мозга, радикальной мастэктомии (времена Холстеда) и много-много чем еще. я думаю, что мы все являемся свидетелями экспериментов онкологов в нашем настоящем ради будущих поколений (собственно, как и последние лет 150). ретроспективные исследования - вот что расставит все точки над "і".

 

и согласитесь, любое лечение рака - это

"удовольствие" для богатых

 

Добавлено через 3 минуты

В США я знаю есть целая система ранней диагностики таких заболеваний

кроме генетических тестов маммология, Пап-тест, рентген...

[olimpiya]

и согласитесь, любое лечение рака - это

Цитата:

Сообщение от olimpiya Посмотреть сообщение

"удовольствие" для богатых

это понятно, но одно дело когда он есть, а когда его еще нет, и будет или не будет никому не понятно, а брать и удалять себе органы, как то глупо, по моему.

[Rainbow]

Цікаво, якщо схильність до онкології, скажімо, легень, печінки, то видаляти їх? Дурість, мя’яко сказано. Змінено 6 листопада 2013 користувачем Rainbow

[a.star]

В США многие штурмуют генетические лаборатории и женские консультации с целью обследования на наличие генетической предрасположенности к опухолям.

это мнение обманчивое т.к.:

1. не так много имеют факторы по которым генетический анализ рекомендуют пройти, необходимо чтобы были: семейная предрасположенность (мама, бабушка, сестры заболели и/или лечились от рака груди/яичников), возраст 45-60 лет, наличие этого гена у родственников. Не делают его всем повально. В Киеве кстати делают в Синево за 600 грн. и в Евролабе (цену не смотрела).

 

2. перевешивает консервативное "выжидающее" поведение.

 

Из одного исследования: носительницам генов BRCA 1 и 2 предложили две стратегии на выбор - профилактическая двойная мастэктомия или наблюдение с маммографией, МРТ и тамоксифеном. Первый вариант выбрали всего 9 человек из 180 (5%), за время наблюдений в 2 года умерло 24 женщины из второй группы и никто не заболел и не умер из первой.

 

Вся сложность в "выжидающей" позиции в том, что самообследование признано самым неэффективным способом ранней диагностики, маммография может пропустить самые мелкие опухоли, а МРТ часто не поделаешь (особенно молодым т.к. это лишнее излучение, которое и само по себе способно провоцировать опухоли).

Если уже есть малюсенькие опухоли, то гадость состоит в том, что даже они дают обширные метастазы.

Почти во всех исследованиях эффективности стратегии профилактической мастэктомии во время ее проведения обязательно выявляют до 10% тех опухолей, которые не были замечены ни узи, ни маммогр., ни МРТ = этим женщинам неожиданно спасали жизнь...

Змінено 13 листопада 2013 користувачем a.star

[olimpiya]

Из одного исследования: носительницам генов BRCA 1 и 2 предложили две стратегии на выбор - профилактическая двойная мастэктомия или наблюдение с маммографией, МРТ и тамоксифеном. Первый вариант выбрали всего 9 человек из 180 (5%), за время наблюдений в 2 года умерло 24 женщины из второй группы и никто не заболел и не умер из первой.

на момент исследования все 180 чел были здоровы? Просто носители?

[a.star]

Просто носители?

угу, (я только могу ошибиться в цифрах на 1-2 человека т.к. пишу по памяти)

[olimpiya]

kotik83,

просто странно, были носители , еще не было болезни даже ранней стадии, и за 2 года умерло аж 24 человека. Тут после обнаружения 4 стадии люди столько могут прожить.

[Rainbow]

Цікаве інше. Який стан здоров'я "кастрованих" після цього був? Про це "вчені" мовчать як риба в лід.

[a.star]

еще не было болезни даже ранней стадии, и за 2 года умерло аж 24 человека. Тут после обнаружения 4 стадии люди столько могут прожить.

да, обшиблась - среднее время наблюдения было ок. 4 лет. к сожалению, статья платная и посмотреть через сколько лет умерли эти 24 пациентки не представляется возможным (исследования проводили в 1998-2009).

 

исследований по состоянию здоровья и удовлетворенности женщин, которые пережили операцию, предостаточно. было бы желание их читать.

Змінено 13 листопада 2013 користувачем a.star

[olimpiya]

kotik83,

все равно много непонятного. Все 180 человек учавствовали в эксперименте, значит были под строгим контролем. Ну ведь должны же были увидеть на ранней стадии, и вылечить. Ну не должны были умереть так много, за относительно короткий промежуток времени (11 лет) при условии, что на начало эксперимента люди вообще не болели.

[Rainbow]

 

исследований по состоянию здоровья и удовлетворенности женщин, которые пережили операцию, предостаточно. было бы желание их читать.

Ссилки в студію!

[-=Белка=-]

Все 180 человек учавствовали в эксперименте, значит были под строгим контролем. Ну ведь должны же были увидеть на ранней стадии, и вылечить. Ну не должны были умереть так много, за относительно короткий промежуток времени (11 лет) при условии, что на начало эксперимента люди вообще не болели.

Это реклама.

На западе потихоньку проходит мода на силиконовые сиськи, задницы и губы. В некоторых Европейских странах агрессивный маникюр или нарощенные ногти - уже признак бедности и дурного вкуса. Люди бросают курить, начали заботиться о здоровом питании, стало модно заниматься спортом. Есть стремление к натуральности. Стало не модно пить таблетки по всякому поводу и без него. Отказываются от прививок.

Фармацевты, хирурги и прочие медики теряют огромные деньги. Мода на силикон на диком востоке ситуацию не спасает)))

Вот и придумали новую страшилку в купе с замечательной статьей дохода. Раньше сиськи делали для красоты, сейчас для здоровья.

[olimpiya]

Это не только реклама, это нечто большее

Вот, если по теме

ак публичное объяснение Анжелины Джоли вписывается в кампанию, ориентированную на миллиардные прибыли корпораций, владеющих патентами на человеческие гены.

 

Последствия ее выступления имеют ту же силу и при условии, что сама актриса искренне убеждена врачами и выступила исключительно из чувства необходимости рассказать о своем решении миру. Заговор или нет? Вряд ли имеет смысл строить предположения, но определенно можно понять, как против нас же работает сочувствие, естественное в такой ситуации.

 

Объявление Анжелины Джоли о том, что она прошла двойную мастэктомию (хирургически удалила обе груди), несмотря на то, что рака груди у нее не было – вовсе не невинное признание, за которым стоит не личное “смелое решение”, как его характеризуют в прессе. Выясняется, что это заявление было предано огласке очень своевременно, как раз в преддверии рассмотрения Верховным судом США дела о правомерности патентования гена BRCA1.

 

В едином клубке сплелись финансовые связи, интересы инвесторов, потенциальные доходы от слияния крупных перспективных корпораций, патенты на человеческие гены, судебные иски, торговля на людских страхах и ставка на миллиарды долларов. Одернув занавес, вы сразу увидите вовсе не только невинно выглядящую женщину в момент тяжелого выбора – дело намного серьезнее, и вопрос касается защиты миллиардов долларов потенциальной прибыли, возможной при аккуратном и грамотном проведении общественной кампании по манипуляции женским мнением.

 

Признаки того, что это постановка, можно было заметить давно: идеально отполированный текст Анжелины Джоли для New York Times, очевидно написанный профессиональным корпоративным райтером, аккуратные формулировки, в которых слово “выбор” приобретает вполне “политический” заряд… Очевидная готовность даже и ее мужа Брэда Питта пользоваться заготовленными, точно выбранными словами при описании этой истории: “сильнее”, “гордость”, “семья”.

 

Но есть и факты, однозначно указывающие на сценарность происходящего: как-бы спонтанное заявление Джоли волшебным образом появилось на обложке журнала People на этой неделе – на обложке журнала, который обычно подписывают в печать за три недели до его появления в продаже. И на обложке, не удивляйтесь, то же лингвистическое программирование, те же нотки что и в New York Times: “смелый выбор” и “нужно было пойти на это”. Эти интонации – не совпадение.

 

И это доказывает, что ее заявление – часть заранее спланированной пиар кампании, в которой «мессадж» был тщательно разработан для того, чтобы определенным образом сформировать общественное мнение. Но как именно Джоли планировала повлиять на мнение общества? Как насчет интересов, которые можно оценить в миллиарды долларов прибыли для какой-нибудь корпорации?

Грядет рассмотрение в Верховном Суде США вопроса о праве собственности на патент на ген BRCA1.

 

Объявление Анжелины Джоли и все эти точные словоформы спровоцировали четыре основных последствия:

 

1) Повсеместно женщины стали с удвоенной силой бояться рака груди – публикации ложной статистики заставили бояться всех, у кого есть грудь (о статистике будет ниже).

 

2) Женщины бросились искать лаборатории, где бы им сделали этот тест. А тест, надо же, запатентован корпорацией Myriad Genetics, и благодаря запатентованности гена, тестирование стоит 3-4 тысячи долларов. Только само тестирование – уже многомиллиардный рынок, но только если Верховный суд признает право на патентование генов.

 

3) Заявление вызвало космический скачок стоимости акций корпорации Myriad Genetics (MYGN)

 

4) Общественное мнение настроено таким образом, чтобы оказать влияние на исход рассмотрения дела о патентах на гены в Верховном суде в пользу права корпораций на владение человеческими генами.

 

По всей планете женщин провоцируют поддерживать Анджелину Джоли, и никто не имеет представления о том, что на самом деле она сдает женщин ориентированной на прибыли индустрии. Но чтобы целиком понять, что происходит, нужно копнуть еще глубже.

 

Стоимость акций Myriad Genetics растет как на дрожжах благодаря Джоли, и благодаря национальной программе Obamacare миллиардные потоки будут перенаправлены в их русло.

 

“Корпорация Myriad Genetics (MYGN) владеет патентом на анализ, который показал, что у актрисы 87% шансов на развитие рака груди, а так же патентом на сами эти гены”, - пишут на странице ресурса MarketWatch.com.

И это только начало. Если можно повлиять на Верховный суд, чтобы он поддержал право корпорации на владение патентом, то в следующие несколько лет индустрия может стать миллиардной. И более того, в финансовой прессе постоянно пишут, что MYGN «готовы к слиянию», и что генная индустрия сейчас – супер-перспективная отрасль.

 

«В крупнейшей в мире корпорации по производству оборудования для тестов ДНК и их анализа, Life Technologies Corp. заявили, что готовы продаться корпорации Thermo Fisher Scientific за рекордные 13.6 миллиардов долларов”, - пишут на MarketWatch.com. Атмосфера в гонке, начавшейся 26 лет назад, накаляется все более.

 

Чем выше растет стоимость акций MYGN, тем выгоднее текущим владельцам будущее слияние. Так что публичный трюк Джоли, так уж получилось, сгенерировал миллионы долларов для тех самых людей, которые требовали монополии на патент на гены рака груди, живущие в женском организме.

 

Совпадение? Вряд ли. Obamacare обязывает налогоплательщиков платить за анализ на ген BRCA – еще один подарок богатым корпорациям.

И вот что еще интереснее в этой истории – вы ведь знаете как Обама любит говорить о “свободном рынке”, но на самом деле замешан в так называемом “дружеском капитализме” – при котором деньги уходят его корпоративным приятелям, инсайдерам с Уолл-стрит и т. п.? Так вот, положение о “Доступной медицине” в рамках программы Obamacare требует, чтобы налогоплательщики платили за анализ на BRCA1!

 

Другими словами, на Myriad Genetics вот-вот обрушится шквал прибыли, обеспечиваемой указами правительства и подкрепленный сформированным общественным мнением – страхом, который так хорошо подкармливает Анджелина Джоли в своем заявлении для New York Times. Начинает ли у вас складываться целая картина?

 

Имеет место скоординированная массовая продажа женщин корпорациям, прикрытая разыгрыванием карт в духе “за права женщин”, при использовании сильных слов типа “выбор” ради упрощения манипулирования женщинами. Не забывайте, Анджелина Джоли – также персона ООН и часто выступает от их лица, от лица организации, которую уже ловили на работе с детским сексуальным рабством и контрабандой наркотиков. И хотя Джоли, очевидно, не причастна к таким вещам, ее задача – исподтишка влиять на мнение американских женщин, чтобы они стали искренне поддерживать эту тщательно продуманную и педантично проводимую кампанию в пользу корпоративных прибылей, кампанию, которая обратит в корпоративные прибыли собственно тела этих женщин.

 

И вот почему выше мы говорили, что в Верховном суде стоимость вопроса – миллиарды долларов:

 

В 2009 году ACLU (Американский институт защиты гражданских свобод) и Общественный патентный фонд (Public Patent Foundation) подали иск, оспаривающий право корпораций на владение генами человека. Все, кто верит в права человека, права женщин, права граждан или даже право питаться не ГМО продуктами моментально согласится, что корпорации не должны иметь права патентовать человеческие гены и затем использовать эти патенты для извлечения миллиардов долларов прибыли, тем самым начиная душить научные исследования, которые могли бы вестись на этом материале.

Вопрос ко всем женщинам, читающим этот материал: вы верите, что ваше тело принадлежит корпорации из штата Юта? Если нет, вы должны выступать против права корпораций на владение человеческими генами. Тогда вы должны понимать, что выступление Анджелины Джоли – пиар, которому нужно противостоять, потому что, хотя она и ведет блестящую общественную кампанию, вторым планом ее действия потенциально обеспечивают миллиарды долларов доходов прямиком индустрии собственников патентов на человеческие гены, индустрии, которая отказывает людям в праве собственности на собственный генетический код.

 

ACLU объясняют в чем состоит иск против Myriad Genetics следующим образом:

12 мая 2009 года ACLU и Общественное патентное общество подали иск, требуя, чтобы владение корпораций теми двумя генами, которые связывают с раком груди и яичников (BRCA1 и BRCA2), было признано неконституционным и было отменено. 30 ноября 2012 года Высший суд согласился рассмотреть дело, касающееся возможности патентовать человеческие гены. 13 апреля 2013 дело было рассмотрено в суде, ожидается, что решение будет вынесено этим летом.

 

От лица исследователей, советников по генетике, женщин-пациентов, людей, переживших рак, групп и обществ женщин с раком груди, групп женского здоровья, научных ассоциаций, представляющих 15 000 генетиков, сотрудников медицинских лабораторий и патологоанатомов, мы заявили, что гены человека нельзя патентовать, потому что это естественный продукт природы. Иск призван доказать, что патент на гены нарушает Первую поправку и не дает возможности работать диагностам и исследователям, работа которых могла бы помочь найти пути лечения, а также, что эти патенты, таким образом, ограничивают женщин в отношении возможностей выбора медицинской помощи.

 

Понятно? Если Верховный суд постановит, что Myriad Genetics не имеют права на патент, многомиллиардная индустрия анализов в онкологии рухнет, можно сказать, в одну минуту. И это означает огромные потери не только для Myriad, но и для многих других корпораций, владеющих подобными патентами, заинтересованных в извлечении монополистической прибыли из материалов человеческого тела, в том числе женского (все патенты – монополии, переданные правительством). Однозначно, это вопрос миллиардов долларов в сфере корпоративной собственности на патенты на человеческие гены.

 

Это колоссальный бизнес. Сегодня порядка 20% ваших генов уже запатентованы корпорациями и университетами. Владелец патента на определенный ген имеет право запретить исследования, тесты, даже просто рассмотрение этого гена. В результате, научные исследования и генетическое тестирование откладываются, ограничиваются или вовсе закрываются из-за того, что гены запатентованы. И это значит, что, когда корпорации владеют патентами на человеческие гены, научная работа задыхается, и монополия на “интеллектуальную собственность”, встроенную в ваш ДНК, остается у корпорации. (Криминально ли это? Решайте сами…)

Таким образом, если Верховный суд примет решение против корпорации, появится судебный прецедент, который придушит всю патентную систему в генной индустрии и не даст ей получать миллиарды долларов прибыли.

 

Вот что, похоже, на самом деле стоит за заявлением Анджелины Джоли. Похоже, оно должно было пробудить в женщинах эмоциональный отклик и создать надежную почву для корпораций, владеющих генами, задел для будущих огромных доходов. И этот пиар-трюк – попытка обманом заставить женщин поддержать корпорации и патентование, монополии. Поддержать корпорации, которые сейчас утверждают, что владеют генами – владеют частью наших тел, частью тела каждой женщины, живущей сейчас на планете.

 

И, помимо прочего, статистика и те самые 87% - тоже преувеличение. Дело не только в патентах на эти два гена – Джоли, помимо этого, использует статистику, которая вызывающе некорректна в том плане, что ведет к некорректным выводам, ориентированным на запугивание женщин, чтобы они начали думать, что их грудь может их убить.

 

В том заявлении в New York Times Джоли писала, что ее доктор сказал ей, что у нее риск 87%. Но она не пишет о том, что эта цифра не относится ко всему человечеству: по сути, это данные, которые получены почти исключительно из материала семей, у которых и раньше отмечался высокий риск развития рака груди. В исследовании, опубликованном на сайте Национального института по исследованию генома человека – и проведенном учеными из Национальных институтов по исследованию здоровья, говорится, что риск развития рака груди, связанный с геном BRCA1 значительно меньше, чем то, о чем говорит Джоли в прессе. По сути, из 600 женщин только ОДНА, скорее всего, может иметь мутировавший ген BRCA. То есть реально это от 0,125 до 0,25 шанс на 100 женщин, или один случай на 400-800 женщин. 600 приведено как усреднение.

И из этих 600 женщин с мутировавшим геном, ее риск развития рака груди всего лишь 56%, а не 78, как она указывает в статье. Но 13% женщин без этой мутации все равно получают рак груди, согласно исследованиям, то есть риск есть у 43 женщин из 100.

Так что на самом деле мы говорим тут об 1 случае на 600 женщин с мутировавшим геном, и среди них меньше половины обнаруживают собственно рак. Другими словами, только одна из 1200 женщин с мутировавшим геном развивает рак груди. И тем не менее, благодаря таким людям, как Джоли и прессе, кормящейся чувством страха, живущего в аудитории, женщины по всей стране боятся и верят, что их грудь может их убить, и лучше всего проблему решить путем отрезания оной!

 

Вот так работает страх. Проблема касается меньше, чем одной десятой от одного процента женщин, но раздувается в кампанию, внушающую страх целой нации и, так уж получается, подводит к многомиллиардным прибылям индустрии онко-диагностики и лечения , нацеленной на извлечение прибыли, не говоря о картелях, нацеленных на монополизацию патентов на человеческие гены.

 

Вот такая картина, и не расчитывайте прочитать подобное в New York Times.

 

------------------------------------

 

В программе по запугиванию участвует почти вся пресса, вытесняются любые упоминания альтернативных методов лечения или предупреждения рака.

Конечно, в прессе обсуждаются “варианты”, но все они почему-то ведут обратно в ту же индустрию, нацеленную на извлечение прибылей. Если даже у вас этот самый мутировавший ген, у вас есть варианты – не обязательно идти путем Джоли. Некоторые женщины выбирают не оперироваться. Вместо этого внимательнее следят за развитием ситуации, используют другие анализы, регулярные маммограммы, УЗИ, анализы крови.

 

Практически нигде вы не встретите упоминаний о том, что этот ген подавляется, например, сырыми крестоцветными, в которых содержится мощное антираковое вещество, тормозящее развитие рака – индол-3-карбинол. Почти нигде не прочитаете, что витамин D предупреждает развитие рака 4 из 5 видов, в том числе рак груди. Эти варианты в прессе не освещают – только облучение, химиотерапия, хирургия – все, что стоит больших денег и кормится за счет заболевших женщин.

 

Также не упоминается и то, что бесплатные и частые маммограммы (программа “Розовая лента”) провоцируют развитие рака груди. Любой ученый или физик знает, что маммограмма вызывает рак, потому что имеет место ионизирующее излучение, направленное на ткани груди и сердца. Чем больше маммограмм, тем больше вероятность рака – само облучение его и вызовет!

 

автор Mike Adams, редактор NaturalNews.com

перевод для Ecoways.ru

(ссылка устарела)

[Viorel]

А вообще в этой области (борьба с онкологией) предвидится какая-либо вакцина или какое-то чудо-лекарство?

[a.star]

А вообще в этой области (борьба с онкологией) предвидится какая-либо вакцина или какое-то чудо-лекарство?

1. Вакцина от гепатита Б (от рака печени).

2. Вакцина от ВПЧ вирус папилломы человека тип 16,18 (от рака шейки матки).

3. Антибиотики для борьбы с хеликобактер-пилори (от рака желудка).

 

А чудо-лекарством (прорывом) на данный момент считают изобретение лекарства, которое действует избирательно на генном уровне - Гливек (лишь некоторые виды рака).

[Rainbow]

1. Гепатит Б не являється онкологією. Носій ГБ це ше не значить онкологія. Це лише група ризику. Вакцинація в такому випадку, навіть не проводиться. Не дезінформуйте громадськість!

2. Напишіть будь ласка скільки загалом типів відомо. А їх не один десяток(!!!) 2 типа це крапля в морі. Не рахуючи купи сканідалів, котрі тягнуться за цією вакциною.

3. Антибіотики для профілкатики? Круто.

[a.star]

Фармацевты, хирурги и прочие медики теряют огромные деньги. Мода на силикон на диком востоке ситуацию не спасает)))

Вот и придумали новую страшилку в купе с замечательной статьей дохода. Раньше сиськи делали для красоты, сейчас для здоровья.

Анджелина Джоли - это не все женщины мира и ее история в той колонке - это личная, аргументированная позиция только для этой женщины. У ее бабушки и мамы был рак, они умерли в 55. У Джоли есть гены, которые связывают с риском рака груди.

 

Ежегодно в США ок. 180 тыс. женщин диагностируют рак груди, половина умирает.

Гены BRCA1 и BRCA2 ответственны лишь за 2% от этого количества жертв рака.

У 90-99% женщин мира генов BRCA1 и BRCA2 нет, а значит, никакого сверхдохода пластическим хирургам не светит.

 

Люди, поинтересуйтесь темой перед тем, как писать ерунду о пластике груди налево и направо.

 

Добавлено через 1 минуту

Viorel, если захотите более развернутого ответа о связи "вакцины-рак", то я напишу.

Змінено 15 листопада 2013 користувачем a.star

[Viorel]

Viorel, если захотите более развернутого ответа о связи "вакцины-рак", то я напишу.

Напишите, будь ласка.

[a.star]

Viorel, все очень просто. Затраты на лечение уже заболевания - это огромные суммы, которых нет ни у наших сограждан, ни где-либо еще.

Даже в США на первую ТКМ в лечении рака груди (еще в 90е) бедная учительница 32 лет собирала "всем миром" (прям как у нас сейчас группы ВКонтакте-Фейсбуке-Бирже благотворительности и т.д.).

Затраты на профилактику в миллионы раз меньше, чем на лечение.

Не только вирусы, но и курение табака - причины развития опухолей.

Вы вдумайтесь в эти цифры (отчет о доступности лечения рака в странах со средним и низким уровнем доходов, Гарвард, институт рака Дана-Фарбер):

Общие экономические издержки одного лишь курения снижают валовой внутренний продукт на целых 3,6% в год. Ожидается, что в период с 2020 по 2030 гг. мировые экономические издержки курения удвоятся. При этом в таких странах, как Китай и Индия, ускоренная

реализация антитабачных мероприятий обойдется менее чем в 0,16 доллара США на человека в год.

Отсюда и упоминания о вполне результативных методах профилактики - вакцинации населения от гепатита Б и ВПЧ.

 

Лирическое отступление.

Интересен тот факт, что на Тайване был снижен уровень заболеваемости гепатитом Б и, как следствие, раком печени (исследование есть в теме про прививки).

Цена пачки сигарет у них составляет ок. 20 грн. (6% из этой суммы идет в фонд, который проводит массовую диагностику граждан на рак печени и 3% на снижение уровня курения). Комплексный подход к здоровью нации.

 

П.С.

Антибиотики не дают для профилактики хеликобактер-пилори, ими лечат. А раньше не лечили, только химиотерапия, а причину воспаления не убирали (теперь при заболевании антибактериотерапия является способом профилактики рака желудка).

Змінено 15 листопада 2013 користувачем a.star

[samarind]

.....

А чудо-лекарством (прорывом) на данный момент считают изобретение лекарства, которое действует избирательно на генном уровне - Гливек (лишь некоторые виды рака).

Только он не единственный

en.wikipedia.org/wiki/Targeted_therapy