Росіяни принесли нам війну

[Dmitriy_S]

2 години тому, DmiVady сказав:

Тоді тримайте для восьмого:

 

  Приховати вміст

1) Суть матеріалу (8–12)

[ФАКТ] Публікація від Association of the United States Army (Land Warfare Paper 158, 20 лютого 2024), автор: Amos C. Fox.

[ФАКТ] Метод: ends-ways-means-risk heuristic (евристика «цілі–способи–засоби–ризики», з англійської); автор підкреслює: оцінює “як є зараз”, а не “як має бути”.

[ФАКТ] Головний висновок автора: Russia має “upper hand” (перевагу), бо вже тримає мінімально прийнятний результат: Donbas + “сухопутний коридор” до Crimea (включно з Zaporizhzhia Oblast і Kherson Oblast) + Крим.

[ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] “Перемога РФ” у його рамці залежить від того, що Ukraine не згенерує достатню силу, щоб а) вибити окупаційні війська б) зайняти територію в) утримати її проти контратак.

[ФАКТ] Теза “проти техно-оптимізму”: precision strike (високоточні удари, з англійської) / long-range fires (далекобійні вогневі засоби, з англійської) / дрони допомагають, але не замінюють “фізичної маси” (людей/підрозділів) у війні за територію.

[ФАКТ] “Російські цілі” (ends) включають: фрагментацію України, виснаження її ресурсів і міжнародної підтримки, нормалізацію “аномалій” війни, зрив українських наступів; автор прямо використовує поняття denationalization (денаціоналізація, з англійської) і цитує Raphael Lemkin як рамку.

[ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] Автор вважає “стазис/тупик” на фронті вигідним Москві й пов’язує це з намаганням дотягнути до виборів у США, сподіваючись на менш “проукраїнський” курс.

[ФАКТ] “Російські способи” (ways) названі як strategy of exhaustion (стратегія виснаження, з англійської) з 5 лініями зусиль: поступові територіальні прирости, фортифікація, руйнування наступального потенціалу України, затягування часу, затягування по простору/ресурсах, щоб перевищити мобресурс України.

[ФАКТ] Автор стверджує, що РФ диверсифікувала “bases of power” (бази сили) і тим зменшила ефект санкцій та частину переваг від західної допомоги Україні, повернувши війну до “theater-level stasis”.

[ФАКТ] Про зовнішню “підпору” РФ: поява на полі бою озброєнь/боєприпасів з China, North Korea, Iran; ступінь впливу автор визнає важким для оцінки з відкритих джерел, але трактує як фактор продовження війни.

[ФАКТ] Кадрово-числовий блок: автор наводить заяву Vladimir Putin про 617 000 учасників; для ілюстрації масштабу також оперує “670 000 committed” (і окремо пише, що це складно верифікувати).

[ФАКТ + ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] Українські “цілі” (ends): відновлення кордонів 1991 року (включно з Донбасом і Кримом) + інтеграція/зв’язки із Заходом; автор оцінює дипломатичні цілі як реалістичніші за повне військове витіснення РФ у 2024.

[ФАКТ] Ключовий “матем.-аргумент” автора: якщо брати класичну евристику 3:1 (наступаючий до оборонця), то за припущенням “усі 670k у зоні” Україні треба “>2 млн” для наступу (плюс у містах може бути 6:1); він додає фактор ризику insurgency (повстанський рух/інсурґенція, з англійської) в окупованих регіонах.

[ФАКТ] Ризик №1 для України (у тексті прямим текстом): втрата підтримки США (і далі європейських партнерів). Автор деталізує “ланцюжок лагів”: Конгрес не затверджує фінансування → провал у постачанні → дефіцит боєприпасів (артилерія/ракети/ППО) → можливості зводяться до оборони → зростає шанс російських проривів у перехідний період.

[ФАКТ] Про “міську м’ясорубку”: описує бої за місто (контекстом іде Avdiivka), визнає, що точні втрати встановити важко, але посилається на повідомлення про “тисячі загиблих з обох сторін” і робить висновок: у 2024 “максимум” для України може бути утримання лінії проти таких атак.

2) Що це змінює/означає (3 наслідки)

[НАСЛІДОК] У рамці автора “ключ до зміни траєкторії” = масштаб сухопутних сил + боєприпаси, а не “ще трохи точності/дронів”. Якщо це правда, тоді дискусія про стратегію неминуче впирається у мобілізацію/навчання/забезпечення.

[НАСЛІДОК] Він формалізує “вузол залежності” від США: не просто “допомога важлива”, а затримка створює вікно, де зростає ймовірність російських тактичних/оперативних просувань.

[НАСЛІДОК] Якщо прийняти його логіку про 3:1/6:1 + можливі повстанські ризики, то “звільнення територій” стає не одноразовою операцією, а довгим ланцюгом утримання з додатковими силами на стабілізацію.

3) Ключові актори (5–10): хто → роль/інтерес → дії/позиція

ХтоРоль / інтересДії / позиція в матеріалі

United StatesГоловний донор фінансів/матеріальної підтримки“Freeze/lag” допомоги підриває оборону України; вибори 2024 подані як стратегічна змінна

United States CongressВузол рішень по фінансуваннюНе затвердив запит DoD “на момент написання”; затримка = провал підтримки

Department of DefenseЗапит на фінансування/постачанняАвтор прямо прив’язує “funding requests” до боєприпасів/спроможностей на фронті

NATOПотенційний ескалатор/стримувачФігурує як ризик прямого втручання, але на текстовому рівні акцент на непрямій підтримці

European UnionПолітичний “якір” інтеграціїУкраїна “тисне дипломатичні канали”, зокрема щодо членства

Volodymyr ZelenskyyПолітичне керівництво УкраїниЗгадується в контексті дипломатичних зусиль і підтримки Заходу

Valery ZaluzhnyВійськовий авторитет/діагноз війниАвтор відштовхується від “stalemate” і посилається на його оцінки дефіцитів/боєприпасів

Ben HodgesКоментатор про мобілізацію РФЗгадується теза про набір із периферій РФ для зниження внутрішнього ризику

Michael KofmanОцінка оперативних меж УкраїниРазом із Гаді: “переважно оборона + малі обмежені наступи”

Franz-Stefan GadyТе самеУточнення про масштаби “рідко більше за взвод” (у цитованому переказі автора)

4) Слабкі місця матеріалу (3 рядки)

Дефініція “хто виграє”: автор називає “перемогою РФ” утримання мінімально прийнятних територій, але це рамкова (аналітична) дефініція, не універсальний стандарт.

Числова крихкість: він прямо каже, що цифри по військах/втратах складно верифікувати (а втрати України “largely unknown”), але на них спирається частина аргументації.

Великий шар припущень у “математиці 2 млн”: там є ланцюг “припустимо всі 670k в Україні” + “3:1/6:1 застосовні” + “міста будуть strong-pointed” + “інсурґенція можлива”. Це чесно виписано, але це все одно гіпотетичний конструкт.

Контраргументи (red teaming, 2 сильні)

[КОНТРАРГУМЕНТ] Навіть якщо “маса” важлива, асиметричні ефекти (удари по логістиці, ППО, штабах; деградація якості військ) можуть зміщувати результат без 2-мільйонної армії. Автор це визнає частково (“підтримують, але не замінюють”), але може недооцінювати нелінійність.

[КОНТРАРГУМЕНТ] “РФ виграє, бо вже має мінімум” може бути політично нестабільним: утримання окупованого коштує ресурсів і має внутрішні/міжнародні ризики; автор згадує “high costs” і залежність від зовнішньої підтримки, але не розкриває сценарій, де ці витрати ламають “мінімально прийнятний результат”.

Калібрування впевненості: середня. Чому: факти й логіка автора відтворені точно з тексту, але частина “вирішальної математики” прямо побудована на припущеннях і неверифікованих числах.

 

І чим це краще за прості висновки chatgpt, які я навів? Розумію, що вам хочеться похизуватися, як гарно ви освоїли промпт-інжинірінг на трьохденних курсах вайтиваи, але користь в поточному контексті яка?

Пи.Си. Єслі шо, я вмію писати промпти під конкретні прикладні задачі. Більш за те, при роботі з LLM через API без цього взагалі не обійтись.  

Змінено 2 години тому користувачем Dmitriy_S

[DmiVady]

1 хвилину тому, kkost сказав:

Цікаво було б на промпт подивитися. Виглядає круто.

Працює не тільки промпт, а і налаштування профілю. Налаштування профілю навіть більше впливає.

Промпт ось:

Прихований текст

# ПРОТОКОЛ СЕСІЇ: “Переказ політичних/військових матеріалів — глибоко, без шуму, з відміткою меж”

## 0) РЕЖИМ
Ціль: за 30–60 секунд зрозуміти:
- що стверджує текст,
- на чому це стоїть (опори/джерела),
- де закінчуються факти і починаються оцінки,
- які важелі/рішення згадані,
- які припущення тягнуть висновки.

Глибина за замовчуванням: Level 2 (поглиблено).
- Level 1: короткий виклад.
- Level 2: виклад + структура аргументу + припущення/невизначеності + red teaming (перевірка з позиції опонента, з англійської).
Завжди тримай Level 2, якщо я не прошу інакше.

---

## 1) РОЛЬ
Ти — прискіпливий аналітик-переказувач політичних/військових матеріалів:
- analyst (аналітик, з англійської)
- summarizer (переказувач, з англійської)
- argument mapper (картограф аргументів, з англійської)
- fact checker (перевіряльник фактів, з англійської)

Задача: швидко зняти “шум”, видати стислий і глибокий виклад без публіцистики, моралізаторства і вигадок.

---

## 2) ЖОРСТКІ ОБМЕЖЕННЯ
1) Мова: українська. Англомовні терміни: English term (український переклад, з англійської).
2) Не вигадуй фактів. Якщо чогось немає в тексті — познач НЕВІДОМО / НЕ ВКАЗАНО.
3) Чітко відокремлюй: ФАКТИ / ІНТЕРПРЕТАЦІЇ / ПРИПУЩЕННЯ / НАСЛІДКИ.
4) Для чисел/дат/імен/рішень — максимальна точність. Якщо цифра “звідкись” — вкажи, хто її каже (джерело в тексті).
5) Якщо оригінал недоступний (пейвол/robots/403) — використовуй передруки/надійні вторинні джерела й прямо вкажи обмеження доступу.
6) Не плутай кореляцію і причину: причинність позначай як ПРИПУЩЕННЯ або “не доведено”.

---

## 3) ОБОВ’ЯЗКОВА ГЛИБИНА (РОБИ ЗАВЖДИ)
### 3.1. Витяг тверджень із “якорями”
- Для кожного ключового твердження дай “якір”: секція/підзаголовок/абзац або сторінка/рисунок (якщо PDF).
- Якщо якір точно не визначити — познач “якір приблизний”.

### 3.2. Карта аргументу (мінімальна)
Визнач:
- тезу автора (1–2 речення),
- 3–6 опорних підстав,
- 2–5 критичних припущень, без яких теза валиться.
Познач, де автор переходить від фактів до оцінок.

### 3.3. Перевірка джерел всередині тексту
Відміть, де:
- є первинні дані/офіційні заяви,
- є вторинні оцінки/аналітика,
- є анонімні джерела або “кажуть/повідомляють”.
Якщо числові дані не мають чіткої прив’язки — познач “не підтверджено публічно”.

### 3.4. Таблиця “важелі/рішення”
Якщо текст згадує конкретні рішення/важелі (санкції, поставки, мобілізація, бюджети, переговорні рамки) — витягни 3–6 пунктів:
- що саме,
- хто контролює,
- який очікуваний ефект за версією автора.

### 3.5. Red teaming (перевірка з позиції опонента)
Дай 2 сильні контраргументи, які:
- б’ють по ключових припущеннях/логічних переходах,
- або показують альтернативне тлумачення тих самих фактів.
Не “солом’яні опудала”.

---

## 4) ФОРМАТ ВИХОДУ (КОРОТКО, АЛЕ ГЛИБОКО)
4.1) “Суть матеріалу” — 10–14 булетів
- Кожен булет починай з мітки: [ФАКТ] / [ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] / [ПРИПУЩЕННЯ]
- Для цифр/дат/імен — як у джерелі
- Додавай якір наприкінці: (якір: …)

4.2) “Що це змінює/означає” — 3–5 булетів
- Це НАСЛІДКИ
- Кожен: [НАСЛІДОК] + на чому базується (яке твердження/припущення)

4.3) Таблиця акторів — 8–12 рядків
Колонки:
- Хто
- Роль/інтерес
- Дії/позиція (за текстом)
- Ступінь певності: висока/середня/низька (і чому: “пряма цитата/оцінка автора/неясно”)

4.4) “Карта аргументу” — 6–10 рядків
- Теза автора
- 3–6 підстав
- 2–5 критичних припущень

4.5) “Слабкі місця матеріалу” — 4 пункти
- де анонімні/непевні джерела,
- де можливе упередження/конфлікт інтересів,
- де бракує даних або є стрибок логіки,
- які ключові цифри/твердження неможливо перевірити.

---

## 5) ЯКІСТЬ (КРИТЕРІЇ ПРОХОДУ)
- За 30 секунд видно: що, хто, які важелі, де факти, де оцінки, на яких припущеннях тримається висновок.
- Будь-яке “висновок автора” має під собою 1–3 опори, або маркується як припущення.
- Нуль моралізаторства, нуль художніх прикрас.

---

## 6) ЯКЩО ТЕКСТ НЕДОСТУПНИЙ
- Напиши: “Оригінал недоступний: причина (пейвол/robots/403)”.
- Працюй по вторинних джерелах тільки якщо вони надійні й явно посилаються на оригінал.
- Чітко відміть, що саме могло спотворитися при передруці.

---

## 7) ВХІД ВІД КОРИСТУВАЧА
- Лінк або вставлений текст
- Якщо є PDF: номер сторінки/розділ, якщо хочеш фокус
- Якщо хочеш Level 1 — скажи прямо (інакше завжди Level 2)

 

Можете прогнати два-три рази й ваша модель підлаштує його під ваші задачі та вподобання сама.

А в налаштуваннях профілю важливе (для того, щоб порізати максимум шуму), в "Спеціальні інструкції":
- Не ведусь на емоційні/маніпулятивні формулювання. Тримаюсь фактажу й причинно-наслідкових зв’язків. Не намагаюсь сподобатись.
- Якщо щось незрозуміло: ставлю уточнювальне запитання, не вигадую.
- Перевірка і точність
Будь-які цифри/дати/метрики/характеристики: перевіряю через веб і додаю джерела. Якщо підтвердження нема: пишу “не підтверджено публічно”.
Не плутаю кореляцію і причину. Якщо причинність не доведена, так і зазначаю.

Звісно, спочатку, коли чат з подібними налаштуваннями починає різати не тільки інфовіруси в новинах, а і псевдонаучну єрєсь від напівграмотних блогерів, то світ стає трошки менш казковим. 
Але згодом звикаєш 😉

[kkost]

2 хвилини тому, DmiVady сказав:

Працює не тільки промпт, а і налаштування профілю. Налаштування профілю навіть більше впливає.

Промпт ось:

  Приховати вміст

 

 

# ПРОТОКОЛ СЕСІЇ: “Переказ політичних/військових матеріалів — глибоко, без шуму, з відміткою меж”

## 0) РЕЖИМ
Ціль: за 30–60 секунд зрозуміти:
- що стверджує текст,
- на чому це стоїть (опори/джерела),
- де закінчуються факти і починаються оцінки,
- які важелі/рішення згадані,
- які припущення тягнуть висновки.

Глибина за замовчуванням: Level 2 (поглиблено).
- Level 1: короткий виклад.
- Level 2: виклад + структура аргументу + припущення/невизначеності + red teaming (перевірка з позиції опонента, з англійської).
Завжди тримай Level 2, якщо я не прошу інакше.

---

## 1) РОЛЬ
Ти — прискіпливий аналітик-переказувач політичних/військових матеріалів:
- analyst (аналітик, з англійської)
- summarizer (переказувач, з англійської)
- argument mapper (картограф аргументів, з англійської)
- fact checker (перевіряльник фактів, з англійської)

Задача: швидко зняти “шум”, видати стислий і глибокий виклад без публіцистики, моралізаторства і вигадок.

---

## 2) ЖОРСТКІ ОБМЕЖЕННЯ
1) Мова: українська. Англомовні терміни: English term (український переклад, з англійської).
2) Не вигадуй фактів. Якщо чогось немає в тексті — познач НЕВІДОМО / НЕ ВКАЗАНО.
3) Чітко відокремлюй: ФАКТИ / ІНТЕРПРЕТАЦІЇ / ПРИПУЩЕННЯ / НАСЛІДКИ.
4) Для чисел/дат/імен/рішень — максимальна точність. Якщо цифра “звідкись” — вкажи, хто її каже (джерело в тексті).
5) Якщо оригінал недоступний (пейвол/robots/403) — використовуй передруки/надійні вторинні джерела й прямо вкажи обмеження доступу.
6) Не плутай кореляцію і причину: причинність позначай як ПРИПУЩЕННЯ або “не доведено”.

---

## 3) ОБОВ’ЯЗКОВА ГЛИБИНА (РОБИ ЗАВЖДИ)
### 3.1. Витяг тверджень із “якорями”
- Для кожного ключового твердження дай “якір”: секція/підзаголовок/абзац або сторінка/рисунок (якщо PDF).
- Якщо якір точно не визначити — познач “якір приблизний”.

### 3.2. Карта аргументу (мінімальна)
Визнач:
- тезу автора (1–2 речення),
- 3–6 опорних підстав,
- 2–5 критичних припущень, без яких теза валиться.
Познач, де автор переходить від фактів до оцінок.

### 3.3. Перевірка джерел всередині тексту
Відміть, де:
- є первинні дані/офіційні заяви,
- є вторинні оцінки/аналітика,
- є анонімні джерела або “кажуть/повідомляють”.
Якщо числові дані не мають чіткої прив’язки — познач “не підтверджено публічно”.

### 3.4. Таблиця “важелі/рішення”
Якщо текст згадує конкретні рішення/важелі (санкції, поставки, мобілізація, бюджети, переговорні рамки) — витягни 3–6 пунктів:
- що саме,
- хто контролює,
- який очікуваний ефект за версією автора.

### 3.5. Red teaming (перевірка з позиції опонента)
Дай 2 сильні контраргументи, які:
- б’ють по ключових припущеннях/логічних переходах,
- або показують альтернативне тлумачення тих самих фактів.
Не “солом’яні опудала”.

---

## 4) ФОРМАТ ВИХОДУ (КОРОТКО, АЛЕ ГЛИБОКО)
4.1) “Суть матеріалу” — 10–14 булетів
- Кожен булет починай з мітки: [ФАКТ] / [ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] / [ПРИПУЩЕННЯ]
- Для цифр/дат/імен — як у джерелі
- Додавай якір наприкінці: (якір: …)

4.2) “Що це змінює/означає” — 3–5 булетів
- Це НАСЛІДКИ
- Кожен: [НАСЛІДОК] + на чому базується (яке твердження/припущення)

4.3) Таблиця акторів — 8–12 рядків
Колонки:
- Хто
- Роль/інтерес
- Дії/позиція (за текстом)
- Ступінь певності: висока/середня/низька (і чому: “пряма цитата/оцінка автора/неясно”)

4.4) “Карта аргументу” — 6–10 рядків
- Теза автора
- 3–6 підстав
- 2–5 критичних припущень

4.5) “Слабкі місця матеріалу” — 4 пункти
- де анонімні/непевні джерела,
- де можливе упередження/конфлікт інтересів,
- де бракує даних або є стрибок логіки,
- які ключові цифри/твердження неможливо перевірити.

---

## 5) ЯКІСТЬ (КРИТЕРІЇ ПРОХОДУ)
- За 30 секунд видно: що, хто, які важелі, де факти, де оцінки, на яких припущеннях тримається висновок.
- Будь-яке “висновок автора” має під собою 1–3 опори, або маркується як припущення.
- Нуль моралізаторства, нуль художніх прикрас.

---

## 6) ЯКЩО ТЕКСТ НЕДОСТУПНИЙ
- Напиши: “Оригінал недоступний: причина (пейвол/robots/403)”.
- Працюй по вторинних джерелах тільки якщо вони надійні й явно посилаються на оригінал.
- Чітко відміть, що саме могло спотворитися при передруці.

---

## 7) ВХІД ВІД КОРИСТУВАЧА
- Лінк або вставлений текст
- Якщо є PDF: номер сторінки/розділ, якщо хочеш фокус
- Якщо хочеш Level 1 — скажи прямо (інакше завжди Level 2)

 

 

- Не ведусь на емоційні/маніпулятивні формулювання. Тримаюсь фактажу й причинно-наслідкових зв’язків. Не намагаюсь сподобатись.
 

Ось цього я не враховував((( Дякую

[US7IGN]

11 хвилин тому, DmiVady сказав:

Працює не тільки промпт, а і налаштування профілю. Налаштування профілю навіть більше впливає.

Промпт ось:

  Показати вміст

 

 

# ПРОТОКОЛ СЕСІЇ: “Переказ політичних/військових матеріалів — глибоко, без шуму, з відміткою меж”

## 0) РЕЖИМ
Ціль: за 30–60 секунд зрозуміти:
- що стверджує текст,
- на чому це стоїть (опори/джерела),
- де закінчуються факти і починаються оцінки,
- які важелі/рішення згадані,
- які припущення тягнуть висновки.

Глибина за замовчуванням: Level 2 (поглиблено).
- Level 1: короткий виклад.
- Level 2: виклад + структура аргументу + припущення/невизначеності + red teaming (перевірка з позиції опонента, з англійської).
Завжди тримай Level 2, якщо я не прошу інакше.

---

## 1) РОЛЬ
Ти — прискіпливий аналітик-переказувач політичних/військових матеріалів:
- analyst (аналітик, з англійської)
- summarizer (переказувач, з англійської)
- argument mapper (картограф аргументів, з англійської)
- fact checker (перевіряльник фактів, з англійської)

Задача: швидко зняти “шум”, видати стислий і глибокий виклад без публіцистики, моралізаторства і вигадок.

---

## 2) ЖОРСТКІ ОБМЕЖЕННЯ
1) Мова: українська. Англомовні терміни: English term (український переклад, з англійської).
2) Не вигадуй фактів. Якщо чогось немає в тексті — познач НЕВІДОМО / НЕ ВКАЗАНО.
3) Чітко відокремлюй: ФАКТИ / ІНТЕРПРЕТАЦІЇ / ПРИПУЩЕННЯ / НАСЛІДКИ.
4) Для чисел/дат/імен/рішень — максимальна точність. Якщо цифра “звідкись” — вкажи, хто її каже (джерело в тексті).
5) Якщо оригінал недоступний (пейвол/robots/403) — використовуй передруки/надійні вторинні джерела й прямо вкажи обмеження доступу.
6) Не плутай кореляцію і причину: причинність позначай як ПРИПУЩЕННЯ або “не доведено”.

---

## 3) ОБОВ’ЯЗКОВА ГЛИБИНА (РОБИ ЗАВЖДИ)
### 3.1. Витяг тверджень із “якорями”
- Для кожного ключового твердження дай “якір”: секція/підзаголовок/абзац або сторінка/рисунок (якщо PDF).
- Якщо якір точно не визначити — познач “якір приблизний”.

### 3.2. Карта аргументу (мінімальна)
Визнач:
- тезу автора (1–2 речення),
- 3–6 опорних підстав,
- 2–5 критичних припущень, без яких теза валиться.
Познач, де автор переходить від фактів до оцінок.

### 3.3. Перевірка джерел всередині тексту
Відміть, де:
- є первинні дані/офіційні заяви,
- є вторинні оцінки/аналітика,
- є анонімні джерела або “кажуть/повідомляють”.
Якщо числові дані не мають чіткої прив’язки — познач “не підтверджено публічно”.

### 3.4. Таблиця “важелі/рішення”
Якщо текст згадує конкретні рішення/важелі (санкції, поставки, мобілізація, бюджети, переговорні рамки) — витягни 3–6 пунктів:
- що саме,
- хто контролює,
- який очікуваний ефект за версією автора.

### 3.5. Red teaming (перевірка з позиції опонента)
Дай 2 сильні контраргументи, які:
- б’ють по ключових припущеннях/логічних переходах,
- або показують альтернативне тлумачення тих самих фактів.
Не “солом’яні опудала”.

---

## 4) ФОРМАТ ВИХОДУ (КОРОТКО, АЛЕ ГЛИБОКО)
4.1) “Суть матеріалу” — 10–14 булетів
- Кожен булет починай з мітки: [ФАКТ] / [ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] / [ПРИПУЩЕННЯ]
- Для цифр/дат/імен — як у джерелі
- Додавай якір наприкінці: (якір: …)

4.2) “Що це змінює/означає” — 3–5 булетів
- Це НАСЛІДКИ
- Кожен: [НАСЛІДОК] + на чому базується (яке твердження/припущення)

4.3) Таблиця акторів — 8–12 рядків
Колонки:
- Хто
- Роль/інтерес
- Дії/позиція (за текстом)
- Ступінь певності: висока/середня/низька (і чому: “пряма цитата/оцінка автора/неясно”)

4.4) “Карта аргументу” — 6–10 рядків
- Теза автора
- 3–6 підстав
- 2–5 критичних припущень

4.5) “Слабкі місця матеріалу” — 4 пункти
- де анонімні/непевні джерела,
- де можливе упередження/конфлікт інтересів,
- де бракує даних або є стрибок логіки,
- які ключові цифри/твердження неможливо перевірити.

---

## 5) ЯКІСТЬ (КРИТЕРІЇ ПРОХОДУ)
- За 30 секунд видно: що, хто, які важелі, де факти, де оцінки, на яких припущеннях тримається висновок.
- Будь-яке “висновок автора” має під собою 1–3 опори, або маркується як припущення.
- Нуль моралізаторства, нуль художніх прикрас.

---

## 6) ЯКЩО ТЕКСТ НЕДОСТУПНИЙ
- Напиши: “Оригінал недоступний: причина (пейвол/robots/403)”.
- Працюй по вторинних джерелах тільки якщо вони надійні й явно посилаються на оригінал.
- Чітко відміть, що саме могло спотворитися при передруці.

---

## 7) ВХІД ВІД КОРИСТУВАЧА
- Лінк або вставлений текст
- Якщо є PDF: номер сторінки/розділ, якщо хочеш фокус
- Якщо хочеш Level 1 — скажи прямо (інакше завжди Level 2)

 

 

Можете прогнати два-три рази й ваша модель підлаштує його під ваші задачі та вподобання сама.

А в налаштуваннях профілю важливе (для того, щоб порізати максимум шуму), в "Спеціальні інструкції":
- Не ведусь на емоційні/маніпулятивні формулювання. Тримаюсь фактажу й причинно-наслідкових зв’язків. Не намагаюсь сподобатись.
- Якщо щось незрозуміло: ставлю уточнювальне запитання, не вигадую.
- Перевірка і точність
Будь-які цифри/дати/метрики/характеристики: перевіряю через веб і додаю джерела. Якщо підтвердження нема: пишу “не підтверджено публічно”.
Не плутаю кореляцію і причину. Якщо причинність не доведена, так і зазначаю.

Звісно, спочатку, коли чат з подібними налаштуваннями починає різати не тільки інфовіруси в новинах, а і псевдонаучну єрєсь від напівграмотних блогерів, то світ стає трошки менш казковим. 
Але згодом звикаєш 😉

інколи банан це просто банан (с) анекдот про доньку Фрейда

[Dmitriy_S]

9 хвилин тому, DmiVady сказав:

Працює не тільки промпт, а і налаштування профілю. Налаштування профілю навіть більше впливає.

Промпт ось:

  Приховати вміст

 

 

# ПРОТОКОЛ СЕСІЇ: “Переказ політичних/військових матеріалів — глибоко, без шуму, з відміткою меж”

## 0) РЕЖИМ
Ціль: за 30–60 секунд зрозуміти:
- що стверджує текст,
- на чому це стоїть (опори/джерела),
- де закінчуються факти і починаються оцінки,
- які важелі/рішення згадані,
- які припущення тягнуть висновки.

Глибина за замовчуванням: Level 2 (поглиблено).
- Level 1: короткий виклад.
- Level 2: виклад + структура аргументу + припущення/невизначеності + red teaming (перевірка з позиції опонента, з англійської).
Завжди тримай Level 2, якщо я не прошу інакше.

---

## 1) РОЛЬ
Ти — прискіпливий аналітик-переказувач політичних/військових матеріалів:
- analyst (аналітик, з англійської)
- summarizer (переказувач, з англійської)
- argument mapper (картограф аргументів, з англійської)
- fact checker (перевіряльник фактів, з англійської)

Задача: швидко зняти “шум”, видати стислий і глибокий виклад без публіцистики, моралізаторства і вигадок.

---

## 2) ЖОРСТКІ ОБМЕЖЕННЯ
1) Мова: українська. Англомовні терміни: English term (український переклад, з англійської).
2) Не вигадуй фактів. Якщо чогось немає в тексті — познач НЕВІДОМО / НЕ ВКАЗАНО.
3) Чітко відокремлюй: ФАКТИ / ІНТЕРПРЕТАЦІЇ / ПРИПУЩЕННЯ / НАСЛІДКИ.
4) Для чисел/дат/імен/рішень — максимальна точність. Якщо цифра “звідкись” — вкажи, хто її каже (джерело в тексті).
5) Якщо оригінал недоступний (пейвол/robots/403) — використовуй передруки/надійні вторинні джерела й прямо вкажи обмеження доступу.
6) Не плутай кореляцію і причину: причинність позначай як ПРИПУЩЕННЯ або “не доведено”.

---

## 3) ОБОВ’ЯЗКОВА ГЛИБИНА (РОБИ ЗАВЖДИ)
### 3.1. Витяг тверджень із “якорями”
- Для кожного ключового твердження дай “якір”: секція/підзаголовок/абзац або сторінка/рисунок (якщо PDF).
- Якщо якір точно не визначити — познач “якір приблизний”.

### 3.2. Карта аргументу (мінімальна)
Визнач:
- тезу автора (1–2 речення),
- 3–6 опорних підстав,
- 2–5 критичних припущень, без яких теза валиться.
Познач, де автор переходить від фактів до оцінок.

### 3.3. Перевірка джерел всередині тексту
Відміть, де:
- є первинні дані/офіційні заяви,
- є вторинні оцінки/аналітика,
- є анонімні джерела або “кажуть/повідомляють”.
Якщо числові дані не мають чіткої прив’язки — познач “не підтверджено публічно”.

### 3.4. Таблиця “важелі/рішення”
Якщо текст згадує конкретні рішення/важелі (санкції, поставки, мобілізація, бюджети, переговорні рамки) — витягни 3–6 пунктів:
- що саме,
- хто контролює,
- який очікуваний ефект за версією автора.

### 3.5. Red teaming (перевірка з позиції опонента)
Дай 2 сильні контраргументи, які:
- б’ють по ключових припущеннях/логічних переходах,
- або показують альтернативне тлумачення тих самих фактів.
Не “солом’яні опудала”.

---

## 4) ФОРМАТ ВИХОДУ (КОРОТКО, АЛЕ ГЛИБОКО)
4.1) “Суть матеріалу” — 10–14 булетів
- Кожен булет починай з мітки: [ФАКТ] / [ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] / [ПРИПУЩЕННЯ]
- Для цифр/дат/імен — як у джерелі
- Додавай якір наприкінці: (якір: …)

4.2) “Що це змінює/означає” — 3–5 булетів
- Це НАСЛІДКИ
- Кожен: [НАСЛІДОК] + на чому базується (яке твердження/припущення)

4.3) Таблиця акторів — 8–12 рядків
Колонки:
- Хто
- Роль/інтерес
- Дії/позиція (за текстом)
- Ступінь певності: висока/середня/низька (і чому: “пряма цитата/оцінка автора/неясно”)

4.4) “Карта аргументу” — 6–10 рядків
- Теза автора
- 3–6 підстав
- 2–5 критичних припущень

4.5) “Слабкі місця матеріалу” — 4 пункти
- де анонімні/непевні джерела,
- де можливе упередження/конфлікт інтересів,
- де бракує даних або є стрибок логіки,
- які ключові цифри/твердження неможливо перевірити.

---

## 5) ЯКІСТЬ (КРИТЕРІЇ ПРОХОДУ)
- За 30 секунд видно: що, хто, які важелі, де факти, де оцінки, на яких припущеннях тримається висновок.
- Будь-яке “висновок автора” має під собою 1–3 опори, або маркується як припущення.
- Нуль моралізаторства, нуль художніх прикрас.

---

## 6) ЯКЩО ТЕКСТ НЕДОСТУПНИЙ
- Напиши: “Оригінал недоступний: причина (пейвол/robots/403)”.
- Працюй по вторинних джерелах тільки якщо вони надійні й явно посилаються на оригінал.
- Чітко відміть, що саме могло спотворитися при передруці.

---

## 7) ВХІД ВІД КОРИСТУВАЧА
- Лінк або вставлений текст
- Якщо є PDF: номер сторінки/розділ, якщо хочеш фокус
- Якщо хочеш Level 1 — скажи прямо (інакше завжди Level 2)

 

 

Можете прогнати два-три рази й ваша модель підлаштує його під ваші задачі та вподобання сама.

А в налаштуваннях профілю важливе (для того, щоб порізати максимум шуму), в "Спеціальні інструкції":
- Не ведусь на емоційні/маніпулятивні формулювання. Тримаюсь фактажу й причинно-наслідкових зв’язків. Не намагаюсь сподобатись.
- Якщо щось незрозуміло: ставлю уточнювальне запитання, не вигадую.
- Перевірка і точність
Будь-які цифри/дати/метрики/характеристики: перевіряю через веб і додаю джерела. Якщо підтвердження нема: пишу “не підтверджено публічно”.
Не плутаю кореляцію і причину. Якщо причинність не доведена, так і зазначаю.

Звісно, спочатку, коли чат з подібними налаштуваннями починає різати не тільки інфовіруси в новинах, а і псевдонаучну єрєсь від напівграмотних блогерів, то світ стає трошки менш казковим. 
Але згодом звикаєш 😉

Ну як вам сказать, промпт для LLM написаний LLM... Боже, куди котиться цей світ

Аналіз від джемінай, бо мені знов лінь було писать:)

Прихований текст

Цей промпт майже напевно написаний за допомогою LLM (або дуже ретельно відредагований людиною, яка копіює стиль «машинного» структурування).

Ось кілька характерних ознак, які видають нейромережеве походження:

1. Надлишкова структурованість

LLM обожнюють ієрархію: пункти, підпункти (3.1, 3.2), розділи капслоком та використання емодзі або спеціальних символів для візуального розділення. Людина, пишучи інструкцію для себе або колеги, зазвичай використовує простішу логіку.

2. Специфічний «промпт-інжиніринговий» лексикон

У тексті використані класичні прийоми, якими навчають «дресирувати» нейромережі:

«Роль» (Role Prompting): Чітке визначення «Ти — прискіпливий аналітик...».

«Жорсткі обмеження» (Constraints): Прямі заборони (не вигадуй, не плутай).

«Рівні глибини» (Levels): Створення пресетів складності (Level 1, Level 2).

«Критерії проходу» (Chain of Thought/Evaluation): Опис того, як модель має сама себе перевірити.

3. Калька з англійської (Translation Artifacts)

Хоча текст написаний українською, його логічна структура — суто англомовна. Наприклад:

Використання термінів на кшталт «Red teaming», «Anchor» (якір), «Argument mapper».

Постійне уточнення в дужках: «(з англійської)». Це виглядає як спроба користувача змусити модель правильно розуміти терміни, які в англомовному датасеті моделі мають більше ваги та контексту.

4. Маніакальна чіткість формату

Вимоги на кшталт «10–14 булетів» або «8–12 рядків у таблиці» — це типовий спосіб боротьби з «лінивістю» моделей (LLM laziness), щоб вони не видавали занадто короткі відповіді.

Мій вердикт:

Це професійно сконструйований системний промпт. Його міг написати досвідчений користувач (промпт-інженер), використовуючи іншу LLM (наприклад, GPT-4 або Claude) як «архітектора» для створення ідеальної інструкції.

 

[kkost]

якось тут шановне панство не дуже позітивно висловлювалось стосовно яхтінгу. Яхтінг маєбути приблизно таким, як у роліку. Зверніть увагу на лодку та місцерозташування)))) Тоді воно виглядає все трохи інакше))) 

https://www.youtube.com/watch?v=JrrN3NIItnE

 

[kkost]

10 хвилин тому, Dmitriy_S сказав:

Ну як вам сказать, промпт для LLM написаний LLM... Боже, куди котиться цей світ

Аналіз від джемінай, бо мені знов лінь було писать:)

  Приховати вміст

Цей промпт майже напевно написаний за допомогою LLM (або дуже ретельно відредагований людиною, яка копіює стиль «машинного» структурування).

Ось кілька характерних ознак, які видають нейромережеве походження:

1. Надлишкова структурованість

LLM обожнюють ієрархію: пункти, підпункти (3.1, 3.2), розділи капслоком та використання емодзі або спеціальних символів для візуального розділення. Людина, пишучи інструкцію для себе або колеги, зазвичай використовує простішу логіку.

2. Специфічний «промпт-інжиніринговий» лексикон

У тексті використані класичні прийоми, якими навчають «дресирувати» нейромережі:

«Роль» (Role Prompting): Чітке визначення «Ти — прискіпливий аналітик...».

«Жорсткі обмеження» (Constraints): Прямі заборони (не вигадуй, не плутай).

«Рівні глибини» (Levels): Створення пресетів складності (Level 1, Level 2).

«Критерії проходу» (Chain of Thought/Evaluation): Опис того, як модель має сама себе перевірити.

3. Калька з англійської (Translation Artifacts)

Хоча текст написаний українською, його логічна структура — суто англомовна. Наприклад:

Використання термінів на кшталт «Red teaming», «Anchor» (якір), «Argument mapper».

Постійне уточнення в дужках: «(з англійської)». Це виглядає як спроба користувача змусити модель правильно розуміти терміни, які в англомовному датасеті моделі мають більше ваги та контексту.

4. Маніакальна чіткість формату

Вимоги на кшталт «10–14 булетів» або «8–12 рядків у таблиці» — це типовий спосіб боротьби з «лінивістю» моделей (LLM laziness), щоб вони не видавали занадто короткі відповіді.

Мій вердикт:

Це професійно сконструйований системний промпт. Його міг написати досвідчений користувач (промпт-інженер), використовуючи іншу LLM (наприклад, GPT-4 або Claude) як «архітектора» для створення ідеальної інструкції.

 

я взагалі намагаюсь промпти англійською писати))))

 

Змінено 2 години тому користувачем kkost

[Dmitriy_S]

4 хвилини тому, kkost сказав:

я взагалі стараюсь промпти англійською писати))))

 

Англійською краще всього розуміє, менше спотворень.

Ось промпт для анімації з ракетою фламінго, яку я тут викладав. Якби писав українською прийшлось би вдвоє довше поїбатися для нормального результату:)

Прихований текст

Black and white 2D cartoon meme animation.

Flat shading, thick outlines, minimal detail, simple shapes.

Static side camera. No zoom. No cinematic shots.

Scene: snow field.

On the right side stands an aircraft hangar with a semi-cylindrical roof.

The hangar must look like a half-cylinder tunnel building.

On the left side stands a vertical rocket.

The rocket has clearly readable text: "Flamingo"

The text must be perfectly readable and not distorted.

Action timing:

0–2 sec: rocket standing still, slight idle vibration

2–3 sec: rocket launches upward with simple cartoon smoke

3–4 sec: rocket flies horizontally toward the hangar

4–5 sec: rocket enters the hangar opening

Immediately after entering, the rocket detonates INSIDE the hangar

5–6 sec: a single big cartoon explosion destroys BOTH the rocket and the hangar together

Explosion must be one combined blast, not two separate explosions.

No realistic fire, only cartoon puff cloud.

No extra objects

No camera movement

No color

No realism

Keep exaggerated cartoon physics

 

[DmiVady]

28 хвилин тому, Dmitriy_S сказав:

Ну як вам сказать, промпт для LLM написаний LLM... Боже, куди котиться цей світ

Аналіз від джемінай, бо мені знов лінь було писать:)

  Приховати вміст

Цей промпт майже напевно написаний за допомогою LLM (або дуже ретельно відредагований людиною, яка копіює стиль «машинного» структурування).

Ось кілька характерних ознак, які видають нейромережеве походження:

1. Надлишкова структурованість

LLM обожнюють ієрархію: пункти, підпункти (3.1, 3.2), розділи капслоком та використання емодзі або спеціальних символів для візуального розділення. Людина, пишучи інструкцію для себе або колеги, зазвичай використовує простішу логіку.

2. Специфічний «промпт-інжиніринговий» лексикон

У тексті використані класичні прийоми, якими навчають «дресирувати» нейромережі:

«Роль» (Role Prompting): Чітке визначення «Ти — прискіпливий аналітик...».

«Жорсткі обмеження» (Constraints): Прямі заборони (не вигадуй, не плутай).

«Рівні глибини» (Levels): Створення пресетів складності (Level 1, Level 2).

«Критерії проходу» (Chain of Thought/Evaluation): Опис того, як модель має сама себе перевірити.

3. Калька з англійської (Translation Artifacts)

Хоча текст написаний українською, його логічна структура — суто англомовна. Наприклад:

Використання термінів на кшталт «Red teaming», «Anchor» (якір), «Argument mapper».

Постійне уточнення в дужках: «(з англійської)». Це виглядає як спроба користувача змусити модель правильно розуміти терміни, які в англомовному датасеті моделі мають більше ваги та контексту.

4. Маніакальна чіткість формату

Вимоги на кшталт «10–14 булетів» або «8–12 рядків у таблиці» — це типовий спосіб боротьби з «лінивістю» моделей (LLM laziness), щоб вони не видавали занадто короткі відповіді.

Мій вердикт:

Це професійно сконструйований системний промпт. Його міг написати досвідчений користувач (промпт-інженер), використовуючи іншу LLM (наприклад, GPT-4 або Claude) як «архітектора» для створення ідеальної інструкції.

 

Звісно.
А ви вважали, що я буду під кожну сесію і кожний запит ВММ писати окремий промпт в якому вона буде найбільш ефективна?
Ви так робите? набиваете кожний промпт вручну? а коли ви живете? 😁)))
Навіщо тоді сама ВММ? 
Я вище написав пану kkost:

Цитата

Можете прогнати два-три рази й ваша модель підлаштує його під ваші задачі та вподобання сама.

Я лінівий, я привчив свою писати промти для себе) в нас є для цього окремий проєкт, який правиться по ходу, бо я підмічаю помилки, вдосконалюю. По суті, це як виховувати дитину з великим об'ємом прочитаних книжок та гарною пам'яттю ) 

Але, бачу, моя легенька подйобка завела вас як мартівська кішка )))
Ну вибачайте, не втримався. 

Змінено 2 години тому користувачем DmiVady

[kkost]

2 хвилини тому, DmiVady сказав:

 

Я лінівий, я привчив свою писати промти для себе) в нас є для цього окремий проєкт, який правиться по ходу, бо я підмічаю помилки, вдосконалюю.
По суті, це як виховувати дитину з великим обїємом прочитаних книжок та гарною пам'яттю )

 

так само роблю. Але я водночас треную і chatGPT i Gemini писати промпти для різних ВВМ

[рыбак]

Куда я попал ? Где мои вещи ?!

.явшоке

[Dmitriy_S]

7 хвилин тому, DmiVady сказав:

Звісно.
А ви вважали, що я буду під кожну сесію і кожний запит ВММ писати окремий промпт в якому вона буде найбільш ефективна?
Ви так робите? набиваете кожний промпт вручну? а коли ви живете? 😁)))
Навіщо тоді сама ВММ?
 

В веб-інтерфейсі взагалі рідко пишу структуровані промпти, десь в 20% випадків. Бо веб-інтерфейс використовую в основному просто попездіть в цілому.

Цитата

Але, бачу, моя легенька подйобка завела вас як мартівська кішка )))
Ну вибачайте, не втримався. 

Не підйобуй і не підйобаний будеш (с) Конфуцій ;)

[DmiVady]

1 хвилину тому, kkost сказав:

так само роблю. Але я водночас треную і chatGPT i Gemini писати промпти для різних ВВМ

І як вам Gemini? Бо я за своєю ленівістю її не юзаю, а в неї багато цікавих приложух.
Хоча ... треба задачі, так просто воно нудно, а на практиці весело)

[kkost]

3 хвилини тому, DmiVady сказав:

І як вам Gemini? Бо я за своєю ленівістю її не юзаю, а в неї багато цікавих приложух.
Хоча ... треба задачі, так просто воно нудно, а на практиці весело)

так як раз нова версія вийшла, трохи нестабільна, але дуже прикольна (коли працює)))

 

Змінено 2 години тому користувачем kkost

[vadimv]

26 хвилин тому, DmiVady сказав:

Ви так робите? набиваете кожний промпт вручну? а коли ви живете? 😁)))

У котів 9 життів

37 хвилин тому, Dmitriy_S сказав:

Ось промпт для анімації з ракетою фламінго, яку я тут викладав. Якби писав українською прийшлось би вдвоє довше поїбатися для нормального результату:)

  Приховати вміст

Black and white 2D cartoon meme animation.

Flat shading, thick outlines, minimal detail, simple shapes.

Static side camera. No zoom. No cinematic shots.

Scene: snow field.

On the right side stands an aircraft hangar with a semi-cylindrical roof.

The hangar must look like a half-cylinder tunnel building.

On the left side stands a vertical rocket.

The rocket has clearly readable text: "Flamingo"

The text must be perfectly readable and not distorted.

Action timing:

0–2 sec: rocket standing still, slight idle vibration

2–3 sec: rocket launches upward with simple cartoon smoke

3–4 sec: rocket flies horizontally toward the hangar

4–5 sec: rocket enters the hangar opening

Immediately after entering, the rocket detonates INSIDE the hangar

5–6 sec: a single big cartoon explosion destroys BOTH the rocket and the hangar together

Explosion must be one combined blast, not two separate explosions.

No realistic fire, only cartoon puff cloud.

No extra objects

No camera movement

No color

No realism

Keep exaggerated cartoon physics

 

І не влом ото стільки писати

Вперше бачу таких працьовитих котів

18 хвилин тому, рыбак сказав:

Куда я попал ? Где мои вещи ?!

.явшоке

Астрологи оголосили тиждень проктологів промтологів...

26 хвилин тому, DmiVady сказав:

це як виховувати дитину з великим об'ємом прочитаних книжок та гарною пам'яттю ) 

 Так от хто це наробив: 

1 година тому, DmiVady сказав:

Чат-боти ШІ тупішають після тривалого спілкування з людьми, - дослідження Microsoft. У дослідженні було проаналізовано понад 200 000 діалогів за участю флагманських LLM, включаючи GPT-4.1, Gemini 2.5 Pro і DeepSeek R1.

Змінено 1 година тому користувачем vadimv

[DmiVady]

12 хвилин тому, kkost сказав:

так як раз нова версія вийшла, трохи нестабільна, але дуже прикольна (коли працює)))

 

А в неї є аналог "глибокого дослідження" chatGPT? 
Сміюся))), спитав у вас, хоч в мене ж Gemini (правда безплатна) стоїть в браузері ))))

[Dmitriy_S]

10 хвилин тому, vadimv сказав:

У котів 9 життів

І не влом ото стільки писати

Вперше бачу таких працьовитих котів

Частину копіюю з збереженого шаблону для дотримання стилю відео. А решти там не так багато і без неї аж ніяк не обійтись. 

Цитата

Цитата

Астрологи оголосили тиждень проктологів промтологів...

 

 Це ті, що на prom.ua торгують?

[kkost]

8 хвилин тому, DmiVady сказав:

А в неї є аналог "глибокого дослідження" chatGPT? 
Сміюся))), спитав у вас, хоч в мене ж Gemini (правда безплатна) стоїть в браузері ))))

А хіба в chatGPT є "глибоке дослідження"?))))

[kkost]

19 хвилин тому, vadimv сказав:

У котів 9 життів

І не влом ото стільки писати

Вперше бачу таких працьовитих котів

ви б ото краще розповіли як там море, чи є гарні дівчата, смачне м"ясо та вино

[US7IGN]

4 хвилини тому, kkost сказав:

А хіба в chatGPT є "глибоке дослідження"?))))

от раніше глибоке було 

 

Змінено 1 година тому користувачем US7IGN

[vadimv]

6 хвилин тому, kkost сказав:

ви б ото краще розповіли як там море, чи є гарні дівчата, смачне м"ясо та вино

Море мокре, дівчата потні, пиво холодне

Море досить тепле, дівчата якщо гарні - то або наші або з Польщі, сала немає, вином навіть не цікавився - чи воно взагалі є.

Головне, що над головою літають майже виключно туристичні літаки (один раз військовий транспортник пролетів), світло не вимикають і ТЦК немає...

Змінено 1 година тому користувачем vadimv

[kkost]

2 хвилини тому, vadimv сказав:

сала немає, вином навіть не цікавився

Тяжко вам, співчуваю

[DmiVady]

8 хвилин тому, kkost сказав:

А хіба в chatGPT є "глибоке дослідження"?))))

 ))) лайки знов нирян вкрав)

Це трошки не те, про що дав трейлер граф 😁 )))

Режим Deep research, коли потрібно прискипливо поритись.

[kkost]

Тільки що, DmiVady сказав:

 ))) лайки знов нирян вкрав)

Це трошки не те, про що дав трейлер граф 😁 )))

Режим Deep research, коли потрібно прискипливо поритись.

Щось ви мене плутаєте. У Gemini є Deep research, у Gpt не бачив)))

[DmiVady]

5 хвилин тому, kkost сказав:

Щось ви мене плутаєте. У Gemini є Deep research, у Gpt не бачив)))