Перспективы экономики (новые)

[Grover]

Все верно. Есть рыночные механизмы, а есть БУХГАЛТЕРСКИЙ и НАЛОГОВЫЙ учет. Последние у нас ну никак не работают в тандеме с рынком. Поэтому компьютер падает в цене на рынке, но по бух учету ему умирать "3 пеньком" еще 20 лет.

Та нет, как раз по нашим методикам бух.учета для этой группы балансовая стоимость умирает практически до 0 буквально за год.

 

Добавлено через 3 минуты

Можно я еще на всякий случай еще раз уточню? Вы точно считаете п.164.2.17 НК абсолютно правильным?

Весь не анализировал, но пункт д) о котором идёт речь - абсолютно верный и логичный.

Можно и я тогда уточню: вам не нравится, что держава хочет налоговые обязательства заемщика переложить на банк или вы считаете, что та часть кредита которую заемщик получил, а банк списал (подарил фактически переданные в собственность заемщика деньги) - не должна налогооблагаться как доход заемщика?

 

Добавлено через 23 минуты

1. Если фирма от деятельности А получила за учётный период прибыль 100 грн, а от деятельности Б убыток 200 грн, то налога на прибыль НЕТ.

Я так понимаю это относится к этому:

Поэтому балланс заёмщика. А - прибыль от прощения кредита 50 000, Б - убыток от конфискации квартиры - 100 000. Налога на прибыль нет!

Потому что в изначальном вопросе о компьютере никаких А и Б не было.

 

Так вот, объясняю в 1002-й раз: банк выдавал ДЕНЬГИ. И вернуть надо ДЕНЬГИ. Банк выдал $100 000. Заемщик взял эти деньги и потратил на квартиру (вот это главный момент который вы ну никак не можете понять). Далее эту квартиру оформил как залог в качестве гарантии по возврату ДЕНЕГ (при этом в договоре банк страхуется - если рыночная стоимость залога падает ниже объема выданного кредита - заемщик должен перекрыть отрицательную разницу). Далее у заемщика проблемы. Платить не может. Отдает подешевевшую до $50 000 квартиру. Но он взял у банка $100 000, а вернул только $50 000 (банк за столько её продал). Значит ещё $50 000 остались у него в виде "подарка" от банка. А подарки от третьих лиц у нас по закону налогооблагаются.

 

2. Если нет аммортизации - считается цена имущества по документам, а не рыночная. А если есть - по документам-аммортизация, но тоже не рыночная.

Значит продайте ваш "Пентиум 3" по рыночной цене и в балансе отобразите убыток "от фактической сделки по рыночной цене".

А в вашем примере с его кражей вам наоборот выгоднее чтоб балансовая стоимость как можно выше была - больше на расходы списать можно.

 

Добавлено через 3 минуты

Поэтому балланс заёмщика. А - прибыль от прощения кредита 50 000, Б - убыток от конфискации квартиры - 100 000. Налога на прибыль нет!

Блин, ну нету никакого "баланса заемщика" для физ.лиц! Нету такого!

У физиков весь доход является личной выгодой и полностью облагается налогами по сути. Хотите чтоб у вас был "баланс, расходы и доходы" - регистрируйте юр.лицо и берите кредит на него.

[Alxey R]

focus.ua/kiev/220261/

 

В Киевскую область привлекли $4 млрд. инвестиций

 

Где деньги блеать?

А какая Вам разница куда потрачены чужие деньги?

[abc.reader]

хитрожопые заемщики хотят не только банки нагреть, но и державу. Но с державой такой номер не пройдет.

прекрасно, прекрасно.

в каком чине служите?

[Wasabi]

прекрасно, прекрасно.

в каком чине служите?

 

Товарисч клименко. Залогинтесь - мы вас у3знали.

[Jarik]

Весь не анализировал, но пункт д) о котором идёт речь - абсолютно верный и логичный.

Можно и я тогда уточню: вам не нравится, что держава хочет налоговые обязательства заемщика переложить на банк или вы считаете, что та часть кредита которую заемщик получил, а банк списал (подарил фактически переданные в собственность заемщика деньги) - не должна налогооблагаться как доход заемщика?

Мне многое чего не нравится. Например, в данном конкретном пункте использование термина "срок исковой давности". Если брать ГК, то срок исковой давности - это срок в течении которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите ...Далее, хотя в НК этого прямо не прописано, но срок исковой давности прекращается с подачей иска в суд. А теперь вернитесь еще раз к тексту данного пункта. Что в таком случае хотел сказать законодатель и как его же сейчас трактуют налоговики?

[Grover]

А теперь вернитесь еще раз к тексту данного пункта. Что в таком случае хотел сказать законодатель и как его же сейчас трактуют налоговики?

Не знаю что там кто хотел сказать, но в статье было:

У минулому році банки втомилися вести війну с власниками кредитних квартир, що не могли платити за кредитом. Деяким з таких клієнтів вони пропонували: віддай нам квартиру, і ми зарахуємо її вартість в якості погашення боргу. Навіть якщо квартира коштує менше, ніж сукупна сума боргу, решту кредиту ми анулюємо. Таким чином, наприклад, квартирою вартістю $100 тис можна було погасити кредит на $150 тис.

т.е. речь идёт о досудебном урегулировании ситуации что НЕ прерывает срок исковой давности (нет подачи иска в суд).

 

И давайте уж будем до конца откровенны и объективны:

за нього це може зробити банк, який анулював кредит – якщо він не інформував про списання колишнього власника квартири, та не вписав "пробачену" суму у форму №1ДФ. В такому разі банк має "в повному обсязі виконати обов’язки податкового агента", – зазначають у Податковій.

Я так полагаю, что банковские юристы сами проипали формальности, а теперь все на державу валят. Законы у нас виноваты, видите ли. Впрочем, заемщики точно так же по поводу кредитных договоров возмущаются.

 

А тим часом податківці вже розробили механізм стягнення податку з населення. "Діюча норма є складною для адміністрування податковими органами такого виду доходів. Тому ДПС України були надані пропозиції Міністерству фінансів щодо визначення банку податковим агентом", - йдеться у відповіді ДПАУ.

И, кстати, если вы не в курсе, то если банк станет "податковим агентом", то это не значит, что он должен оплачивать налог за должника. Это значит, что он должен проконтролировать оплату этого налога должником и отчитаться перед налоговой. То же самое, что налоги на з/п - они платятся рабочим, но их взымание и уплату контролирует работодатель. Всего то.

 

Добавлено через 10 минут

прекрасно, прекрасно.

в каком чине служите?

Это вы мне? Я не гос.служащий. Я всё это пишу с точки зрения кредитора банка (вкладчика). Потому как банк ведь по-сути является чем-то наподобие брокера на рынке акций или Форекса - посредником. В задачи которого входит взять мои деньги и БЕЗОПАСНО, с гарантированным обеспечением их инвестировать (выдать в кредит). Поэтому я так и возмущаюсь на хитрожопых заемщиков, которые устроили себе красивую житуху за чужой счёт, а теперь они "бедные и несчастные" и надо их пожалеть и понять и всё им простить и списать. А мне вместо денег обесценившуюся квартиру вернуть или заезженное в хлам авто, получается?

[abc.reader]

Это вы мне? Я не гос.служащий. Я всё это пишу с точки зрения кредитора банка (вкладчика). Потому как банк ведь по-сути является чем-то наподобие брокера на рынке акций или Форекса - посредником. В задачи которого входит взять мои деньги и БЕЗОПАСНО, с гарантированным обеспечением их инвестировать (выдать в кредит). Поэтому я так и возмущаюсь на хитрожопых заемщиков, которые устроили себе красивую житуху за чужой счёт, а теперь они "бедные и несчастные" и надо их пожалеть и понять и всё им простить и списать. А мне вместо денег обесценившуюся квартиру вернуть или заезженное в хлам авто, получается?

банку, если он рыночный агент, на налоги с его бывших должников просто наплевать. он с ними уже разошёлся краями, к удовлетворению сторон (иначе списанием кредита в обмен на изъятие залога дело бы не ограничилось). вы же недвусмысленно дали понять, как вас радует сам факт прищучивания "хитрожопых заёмщиков" государством.

 

это не касаясь портрета укробанков вцелом. который они сами рисуют довольно плохо пахнущей субстанцией цвета диареи. работники индустрии могут сколько угодно повторять "у нас такой бузинес", но после всех историй с банкротствами, рефинансом и его воровством, временными администрациями, мораториями и прочим кидаловом широчайших масс вкладчиков - дело с ними иметь приходится только от тщательно сохраняемого государством отсутствия альтернатив. да и то, всё меньше и меньше.

 

"хитрожопые заёмщики", кстати, меня беспокоят меньше всего. во-первых, заёмщики изначально находятся в слабой позиции (попробуйте, например, поменять хоть слово в стандартном договоре). во-вторых, морального превосходства у банков, работающих на принципах частичного резервирования, быть не может по определению - они продают нарисованные необеспеченные деньги, под гарантии центробанка. в третьих, банки с помощью государства создали себе очень сладкое неконкурентное поле для потребкредитования, зашибая до кризиса под 200% годовых на отдельных продуктах. за счёт тех самых заёмщиков. так что очень хорошо, что находятся хитрожопые среди них. побольше бы таких.

[САНЫЧ]

Миллер пожаловался Медведеву на Украину: нанесла ущерб Газпрому news.liga.net/news/economics/612501-rf_ofitsialno_obvinila_ukrainu_v_nesanktsionirovannom_otbore_gaza.htm . :D . однако, невестка уже не приделах!

 

Добавлено через 8 минут

а вот и отложенные 100 баксов с тысячи кубов! Путін: Ми не збираємося йти з Криму tyzhden.ua/News/42964. Путін назвав цю угоду "унікальною", в частині вартості перебування Чорноморського флоту в Україні. Він нагадав, що згідно з документом Росія капіталізує знижку на газ в орендну вартість. "Там мова йде про мільярди доларів", - уточнив глава уряду, додавши, що таких орендних платежів "ніхто ніде нікому не платить". ПРОФИ Нагадаємо, президенти України і Росії Віктор Янукович і Дмітрій Медведєв у квітні 2010-го домовилися про продовження перебування російського флоту в Криму до 2042 року в обмін на 30-процентну знижку в ціні російського газу для України впродовж десяти років. tyzhden.ua/News/33386

[hotpoint]

Миллер пожаловался Медведеву на Украину:

 

Стратег тот ещё, этот Путин!

[Grover]

вы же недвусмысленно дали понять, как вас радует сам факт прищучивания "хитрожопых заёмщиков" государством

Как по мне, то "вкатать по полной" надо как банкам (за то что выдавали кредиты по поддельным справкам о доходах и не обеспечивали достаточный уровень залогового обеспечения) так и заемщикам (за то что бездумно брали "потому что все берут", а так же откровенно говоря хотели жить не по средствам). При чём, я подчеркну - наказать именно тех, кто эти проблемы создал. К тем банкам, кто разумно оценивал риски и к тем заемщикам, кто объективно рассчитал свои силы (когда брал) и вернул кредит и расплатился по процентам - вопросов нет.

 

Собственно

lib.ru/INPROZ/MOEM/r_strekoza.txt

 

Когда я был маленьким, меня заставляли учить наизусть басни Лафонтена,

и мораль каждой мне тщательно растолковывали. Была среди них "Стрекоза и

муравей", из которой юные умы почерпывают полезнейший вывод: в нашем

несовершенном мире трудолюбие вознаграждается, а легкомыслие карается. В

этой превосходнейшей басне (прошу прощения за пересказ того, что известно

всем, как несколько опрометчиво требует признать вежливость) муравей усердно

трудится все лето, собирая запасы на зиму, а стрекоза сидит себе на листочке

под солнышком и распевает песенки. Наступает зима, муравей обеспечен всем

необходимым, но у стрекозы кладовая пуста. Она отправляется к муравью и

просит дать ей еды. И получает от муравья ответ, ставший классическим:

"--Да работала ль ты в лето?

-- Я без души лето целое все пела.

-- Ты все пела? Это дело: так поди же попляши!"

Думаю, дело было не в извращенности моего ума, а просто в детской

непоследовательности -- ведь нравственное чувство детству чуждо, -- но я

никак не мог принять такую мораль. Все мои симпатии были на стороне

стрекозы, и еще долго, увидев муравья, я старался наступить на него. Таким

категоричным образом (и как мне стало ясно много позже -- чисто

по-человечески) я пытался выразить неодобрение предусмотрительности и

здравому смыслу.

 

Так кого мы будем защищать: муравья (вкладчика, который капитал создал) или стрекозу (заемщика, который чужой капитал просрал)?

[AndyAntonov]

Гм, эмоции, эмоции. Т.е. кредитного должника надо раздеть до нитки сначала банку а затем ещё и государству. ну, чтоб не повадно было…

Логика где? Ещё раз читаем 164.2.17 (не только п. д). С точки зрения фискала там всё пучком: есть получение физиком блага — изволь отслюнявить с него НДФЛ. Хотя пункт вообще фееричный. По нему, кстати, скидку полученную в магазине на товар, тоже надо опошлять НДФЛом. Не знали? И водичку, которую вы на работе за счёт работодателя на кофий изводите. И сам кофий, если он за счёт работодателя. И звонки друзьям-знакомым с рабочего телефона, и посиделки в тырьнете… Это ж поле непаханое для фискалов. Кстати, лет семь назад налоговики совершенно серьёзно нагибали на включение расходов на связь в прибыль, если не было доказано, что звонки были именно рабочими. Потом прекратили почему-то. Надоело, что ли…

[Grover]

Логика где? Ещё раз читаем 164.2.17 (не только п. д). С точки зрения фискала там всё пучком: есть получение физиком блага — изволь отслюнявить с него НДФЛ. Хотя пункт вообще фееричный.

Ладно, давайте уберем из схемы квартиру (залог) ибо именно она вызывает все недопонимания. Банк просто дал денег. $100. Чел их потратил. Пофигу на что. Дальше говорит банку "могу вернуть только $70". Банк отвечает "ок, $30 я тебе прощаю". Так вот эти самые $30 (которые он получил, но не вернул) и должны налогообложиться как личная выгода/доход заемщика.

[abc.reader]

Так вот эти самые $30 (которые он получил, но не вернул) и должны налогообложиться как личная выгода/доход заемщика.

до невиданных глубин наших карманов простирается фантазия фискальных органов.

эти молодцы из камня воду выжмут не моргнув глазом.

выдоят скелет коровы, установив новый рекорд по надоям и жирам у масле.

 

но вот в данном случае - недоработали.

нужно ведь как было бы? получил кредит - уплоти налог. это ж какая личная выгода и доход! а отдашь ты его там, или нет - кто знает, а бюджет ведь ненаполненный!

купил квартиру на кредит? снова уплоти налог! опять же - личная выгода и доход! да неважно из каких денег - у нас бюджет!

продал квартиру? плоти!

не продал? плоти!

 

есть ещё куда покращуваты.

[Grover]

нужно ведь как было бы? получил кредит - уплоти налог.

Не всё так просто. В этом случае возникает двойное налогообложение. Или надо морочить голову с взаимозачетом налогов (по мере погашения кредита возмещать из казны уплаченный авансом налог)...

 

Ладно, объясню как это выглядит с точки зрения налоговой:

 

Чел взял кредит $100. Далее он потихоньку его выплачивает. Только чтоб выплатить кредит $100 (одно только тело) - он должен заработать $115 из которых $15 отдать на налоги и $100 на погашение кредита. И все счастливы.

Т.е. в моем примере на кредите в $100 держава зарабатывает $15 при чём ей это мегавыгодно в том плане, что чел все проплаты делает в белую и никуда никакими схемами доход свой не укроет (по крайней мере ту часть, которая должна покрывать выплаты по кредиту) т.е. должен банку = автоматом должен и державе. Идиллия. Но ладно, это лирическое отступление Вернемся к нашему прецеденту. В нашем случае чел получил $100 и потратил их, но т.к. "кризис и бла-бла-бла - платить не могу", то налоговых начислений на эти $100 держава не получила, но чел-то их получил! И потратил! (получил личные блага в виде квартиры/машины/стиралки/мобилки) И, хотя, на ту часть, которую он вернул налоги насчитать нельзя ($70 из $100 он объективно вернул банку), но с тех $30 которые он потратил и которые банк ему подарил - налоги уплотить обязан ибо с точки зрения налоговой (и с моей, кстати, тоже) это его доход который должен налогооблагаться.

 

Так что можете считать, что в данном случае налоговая просто дала отсрочку по уплате этого налога. Точно так же как банк растягивая кредит дает отсрочку по платежу "покупай сегодня - плати завтра". Но обязательства как перед банком так и перед налоговой никуда не делись. Только если банк свою часть может простить, то налоговая в этом плане менее уступчивая

 

P.S. В принципе то, что вас вводит в заблуждение - это тот факт, что якобы вы денег не получаете, а сразу получаете квартиру или машину т.е. сразу же их тратите, но ведь суть взятия кредита именно в том и заключается, чтобы как можно скорее превратить эти заемные деньги в что-то персонально полезное (получить с их помощью прибыль или какие-то персональные блага). Нафига брать в долг деньги и чтоб они валялись (бездействовали) и ещё платить за них проценты? Это просто нелогично.

И если уж так получилось, что вы купли квартиру на пике цен, а потом они подешевели, то это исключительно ваш просчёт. Банк просто одолжил вам денег (которые вы взяли и потратили) и не более того. Ну представьте, что вы взяли кредит не на квартиру, а на машину, а машину угнали (ваш персональный убыток аналогично падению стоимости квартиры). Вы ж не будете отрицать, что в этом случае вы в убытке, но обязательства перед банком у вас есть? И каким боком банк виноват в том, что вы неуглядели за машиной (просчитались при покупке квартиры на пике цен)?

[abc.reader]

Ладно, объясню как это выглядит с точки зрения налоговой:

зачем?!

мало того, что вы не в курсе ("Я не гос.служащий."), так у вас ещё и представления весьма странные - "держава зарабатывает".

государство нихрена не "зарабатывает", оно тупо отнимает.

и адвокатировать этот процесс - занятие неблагодарное, и вредное для кармы.

 

В принципе то, что вас вводит в заблуждение

всё строго наоборот - выводим вас из заблуждения. пока безуспешно.

[voffka75]

Не понимаю непонимания большинства позиции Grovera.

Всегда во все времена у нас просроченная и не взысканная задолженность на предприятии относилась на валовый доход и соответственно увеличивало объект налогообложения.

Невозвращенный кредит это доход. Не взысканный долг это убыток.

 

Почему в ситуации с физ.лицом всех это так удивляет?

[Wasabi]

государство нихрена не "зарабатывает", оно тупо отнимает.

 

На местном наречии, на языке понятном нынешним представителям "державы", этот процесс называется "отжиманием". Например: отжать мабилу, квартиру, бизнес.

 

Я дико извиняюсь, но постараюсь донести о вас трёхгрошовую истину. Если вы выплачиваете кредит имея официальный источник доходов, в нашем случае не важно какого размера, то вы уже заплатили налоги и вольны делать со своими доходами, все что вам заблагорассудится. Все остальные начисления на эти доходы и есть двойное налогообложение.

 

Возвращаясь к нашему примеру, замечу, что заемщик, взяв кредит, выплатив его часть из средств, с которых он уплатил налоги, а остаток погасив квартирой не какой прибыли не получил. А получил убыток в виде той части, которую он погасил живыми деньгами. Ибо брал он заемные деньги на квартиру, квартиру он и вернул, не имея возможности рассчитаться.

 

Доказать, что ваши доходы не соответствуют расходам, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в правовом поле - это и есть функция, вернее одна из функций налоговой.

 

Только вот если эту функцию выполнять, то доить придется всех этих дармоедов, получающих 4000 грн, а ездящих на Лексусах и носящих часы за 30 000, что очень не хочется. Ну очень.

 

Проще выдумывать схемы, при которых продав подержанный автомобиль, ты, оказывается, получил прибыль. Это не смотря на то, что ты уже заплатил налоги на заработную плату и на сам автомобиль при покупке.

 

Только вот не надо думать, что они умнее одесского раввина. Поговорка "сколько у государства не воруй - своего не вернешь", родилась не вчера. Семьдесят лет противопоставления государства обществу не прошли даром, и пока еще лет на сто припасено уловок, как вернуть свое. Бездумно зажимая гайки, обычно или срезают резьбу, или ломают болт.

Змінено 23 лютого 2012 користувачем Wasabi

[voffka75]

Вассаби давайте все упростим, исключим из примера автомобили, квартиры, выплаты, возврат залога и т.д.

Физ лицо получило беззалоговый потребительский кредит в размере 5000 гривень. По данному кредиту физ.лицо ничего не платило, а через 3 года банк списал этот кредит как просроченный, отнеся на убытки, уменьшив кстати за счет этих 5000 гривень свой объект налогообложения.

Почему по Вашему нельзя в такой ситуации считать 5000 гривень доходом физика? Он получил эти деньги "безвозмедно , то есть даром" (с), его обязательства по их возврату прекращены.

Тем более государство потеряло в виде налогов с этой пятерки на стороне банка. Поэтому вполне логично и справедливо, что государство в этой ситуации хочеть получить уже с физика, а не банка.

 

Если разбавить пример залогом, частичными выплатами и т.д., то все будет то же самое, просто цифра будет чуть чуть меньше, не 5 тыс., а 3 тыс. или 2 тыс. Ну суть такая же.

 

 

Если согласиться с Вашим подходом, то можно разработать новую схему по обналу и минимизации. Делаешь проплату (предоплата или кредит) на физика в 1 млрд.гривень, потом списываешь ему долг. Сам в убытках, налоги не платишь, и физик с 1 млрд ничего не платит. Шоколад:D:fool:!!!!!

[Wasabi]

Вассаби давайте все упростим

 

Давайте.

 

Адаптируем все до элементарной логики. Итак.

 

Есть проект.

Цель: Приобретение недвижимости.

Средства: Заемные, с погашением из заработных. Причем, отдать нужно больше, чем взял.

Результат проекта: Недвижимости не приобретена. Средства потрачены.

 

Проект какой? Убыточный. См. результат.

 

Все остальные изыскания и домыслы - это люди с синдромом Дауна, в обостренной фазе синдрома вахтера.

 

Ни в коем случае не принимайте мои слова, как переход на личности. Это, в данном случае, диагноз. Люди с синдромом Дауна не способны выстроить простую логическую цепочку. Синдром вахтера - это предположение, что как-то где-то, кто-то может не доплатить или схитрить. Это диагноз тех, кто сочинял этот налоговый кодекс.

 

Что же касательно вашего примера, то этой схеме триста лет. По такой же схеме, если я не ошибаюсь, лишился поста президент Германии. Вы считаете немцем глупее? Схемы оптимизации были, есть и будут.

Если банк массово будет списывать кредиты в убыток, то какой смысл работы этого банка? Вы в своем примере не учли, что весь смысл кредитования в том, что бы вернуть кредит, да еще и с процентами. На основании чего банк, должен прощать 5000 грн? В примере с квартирой, банк получил квартиру + разницу в стоимости, и остался при своих, т.е. без процентов. В беззалоговом кредите списание его противоречит уставу банка, и может рассматриваться как преступление, исполнителем которого есть банк, а не заемщик.

[Grover]

но вот в данном случае - недоработали.

нужно ведь как было бы? получил кредит - уплоти налог. это ж какая личная выгода и доход! а отдашь ты его там, или нет - кто знает, а бюджет ведь ненаполненный!

купил квартиру на кредит? снова уплоти налог! опять же - личная выгода и доход! да неважно из каких денег - у нас бюджет!

продал квартиру? плоти!

не продал? плоти!

Я согласен, что у нас высоковатая ставка налогов и что сложноваты они в администрировании, но... если вы считаете, что лучше будет жить без налогов, без правительства - то вы глубоко заблуждаетесь. Хреновое правительство НАМНОГО лучше полной анархии. Попробуйте пожить без таких привычных услуг как медицина, милиция, суд, да та же служба спасения которая приезжает и тушит загорешвийся у вас дом пока он не сгорел до тла или извлекает ваше окровавленное тело из машины после аварии на трассе, чтобы спасти вам жизнь. А ваши имущественные права как без правительства реализовывать? Я про земельный участок или квартиру. Так у вас бумажка есть, что оно ваше. А без бумажки придёт какая-то банда и вышвырнет вас из вашего дома. В буквальном смысле. И как вы свои права отстаивать будете? С винтовкой в руках как на диком западе? Вы тут возмущаетесь и ноете не понимая, что реальная альтернатива такова, что если убрать вообще налоги и распустить правительство - начнется ТАКАЯ Ж.О.П.А., что вы потом сами захотите вернуть "как раньше было", но это уже будет невозможно.

 

Добавлено через 3 минуты

Есть проект.

Цель: Приобретение недвижимости.

Средства: Заемные, с погашением из заработных. Причем, отдать нужно больше, чем взял.

Результат проекта: Недвижимости не приобретена. Средства потрачены.

 

Проект какой? Убыточный. См. результат.

Так вот вам же прямым текстом написали: ВАШИ УБЫТКИ - ЭТО ВАШИ ЛИЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. А чужие деньги вернуть надо. И если банк вам согласился простить, то налоговая - нет. Идите договаривайтесь с налоговой чтоб она вам налоговый долг простила или "по 20грн. с зарплаты до конца жизни высчитывала". Всё.

[abc.reader]

Если согласиться с Вашим подходом

я не знаю, какой подход у Wasabi, а я бы "понедельники взял - и отменил".

в смысле "государство" со всеми его "налогами", а всю несколькомиллионную свиту паразитов перевёл бы в рыночное русло.

 

это единственный способ что-то улучшить в Украине.

 

терять особо уже нечего:

- медицина попросту отсутствует, даже в сравнении с индией; имеются отдельные платные услуги неоднородного, но в среднем стабильно низкого, уровня качества (в силу серьёзного ограничения конкуренции)

- слова "охрана правопорядка" вызывают нервный смех, так как сама суть организаций, номинально ответственных за эти функции, абсолютно сгнившая и выродившаяся в беспредел и грабёж самих граждан, и охрану от них "важных" людей

- "армии" попросту не существует; есть 200 тысяч дармоедов, дерибанящих землю В/Ч, торгующих складским добром и оружием

- "образование" застряло на уровне 70-х годов 20-го века, и никуда не собирается двигаться, кроме как "назад в прошлое"; "бесплатность" и "доступность" заменились вполне ощутимой гарантированной бесполезностью

- остальное чиновьиче кодло занимается внутриаппаратной борьбой за место у корыта, наполняемого армией фискальных бандитов по "законам" и "нормам", написанным ими самими же для себя

 

при всём при этом - и вопреки - во всех областях деятельности есть хорошие и отличные специалисты, нормальные люди, и т.п. но система их перемалывает так основательно, что результат на выходе не меняется.

последовательно уничтожаются любые возможности существования таких людей вне системы, все должны быть зависимы и подотчётны, и всегда должны.

 

поэтому единственная наша перспектива - растворить эту систему без следа. а поскольку существует она только как совокупность моделей поведения в голове у каждого из нас, то каждый может внести посильный вклад в эту борьбу.

 

и начать с того, чтобы осознать, что не вы "обязаны" платить налоги государству, а что государство насильно отнимает ваши деньги, не предоставляя ничего взамен.

[Lweno4ek]

 

Так вот вам же прямым текстом написали: ВАШИ УБЫТКИ - ЭТО ВАШИ ЛИЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ.

 

Вот из за таких, как вы, господин Клименко, Украину и обходят десятой дорогой. А те, кто там уже есть - сваливают куда подальше. А те кто остаётся - делают упражнения для укрепления круговой мышцы рта.

[avelka]

 

Если согласиться с Вашим подходом, то можно разработать новую схему по обналу и минимизации. Делаешь проплату (предоплата или кредит) на физика в 1 млрд.гривень, потом списываешь ему долг. Сам в убытках, налоги не платишь, и физик с 1 млрд ничего не платит. Шоколад:D:fool:!!!!!

 

воффка75, подобная схема работала )))

[Wasabi]

Так вот вам же прямым текстом написали: ВАШИ УБЫТКИ - ЭТО ВАШИ ЛИЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. А чужие деньги вернуть надо.

 

Вы либо не хотите вникать в написанное мною, либо специально игнорируете не удобные для вас аргументы.

 

Попробую адаптировать для любителей наших налогов:

 

Долг возвращен полностью. Он состоит из: Платежей по кредиту+квартиры, которая хоть и уменьшилась в рыночной стоимости, однако ее цена+платежи составляют 100% тело кредита. Проценты по этому кредиту - это не долг, а не дополученная прибыль банка. Но это проблемы банка, а не заемщика.

 

Если же банк прощает тело кредита, то в данном случае, это противоречит уставу банка и может быть трактовано как преступление совершенное группой должностных лиц, работников банка. Именно по таким признакам выявляют коррупционные схемы в нормальных странах, где люди руководствуются логикой, а не тупостью.

 

Я доступно излагаю?

[abc.reader]

Я согласен, что у нас высоковатая ставка налогов и что сложноваты они в администрировании, но... если вы считаете, что лучше будет жить без налогов, без правительства - то вы глубоко заблуждаетесь. Хреновое правительство НАМНОГО лучше полной анархии. Попробуйте пожить без таких привычных услуг как медицина, милиция, суд, да та же служба спасения которая приезжает и тушит загорешвийся у вас дом пока он не сгорел до тла или извлекает ваше окровавленное тело из машины после аварии на трассе, чтобы спасти вам жизнь. А ваши имущественные права как без правительства реализовывать? Я про земельный участок или квартиру. Так у вас бумажка есть, что оно ваше. А без бумажки придёт какая-то банда и вышвырнет вас из вашего дома. В буквальном смысле. И как вы свои права отстаивать будете? С винтовкой в руках как на диком западе? Вы тут возмущаетесь и ноете не понимая, что реальная альтернатива такова, что если убрать вообще налоги и распустить правительство - начнется ТАКАЯ Ж.О.П.А., что вы потом сами захотите вернуть "как раньше было", но это уже будет невозможно.

а почему вы считаете, что альтернативой отсутствию государства будет "полная анархия"?

вообще-то вплоть до недавнего времени все перечисленные вами "услуги" намного успешнее и качественнее предоставлялись "частным порядком", а многие - так и всё ещё. например, пожарные дружины в США. не говоря уже про правосудие и правопорядок - вы в курсе, что такое "шериф"?

 

в общем, прежде, чем рассказывать о несуществующей "ЖОПЕ", нужно немного поинтересоваться вопросом, почитать книжек. могу порекомендовать список литературы.

 

з.ы. судя по вашей риторике и стращанию "ТАКОЙ ЖОПОЙ", вы всё же сильно слукавили, и чин имеется ;)