Славетная

А я так и не прочитала, из чего же состоят свалки Ваших селян - что такого у них лишнего в таких количествах? Конкретно? У нас мусор только на улицах, только алкогольный (редко - пачки из-под сигарет), но с этим контингентом нужны другие методы, лично мне для моего села, пришла идея наладить сдачу, раз, как я узнала в этой теме, его хоть за копейки, но где-то принимают. Я написала, Вы видимо не удосужились прочитать, оно и понятно - слишком много текста для человека, который дает другим читать книги стопками - пластик отвожу в Киев. Что касается всего мусора - бумажные упаковки сжигаю, стала отдавать им приоритет, при покупки круп и соли, например. Ограника - в септик, в септике - бактерии. Планирую компостную кучу. Обратите свое обвинение к самому себе, потому что в этом же абзаце Вы назвали меня дачницей при том, что я переехала в село и тут живу, поскольку имею возможность работать удаленно от Киева))) неужели не все, изложенное мною оторвано от жизни? Мясо - основа питания многих людей, в Киеве оно зашкаливает за 100 грн, при этом его происхождение может быть вплоть до "2 летняя заморозка из Польши", потому спрос есть - скажите куда и когда могут подъезжать люди для оптовых закупок домашней свиньи, телятины, индюшатины, курей и петухов? Конкретно - семьи готовы брать два вида опта - полсвиньи (все типы мяса), или например, десяток свинных ушей, сало, языки - как Вы предоставите им такую возможность, если игнорируете советы ветки? Молоко и яйца - это хорошо, но киевляне не будут даже за 30 шт яиц ехать за Киев, ровно как и Вы не будете поставлять сегодня одному клиенту - 10 шт, завтра - другому 2 литра моолка козьего, послезавтра - третьему 1 литр коровьего - я не права в своей "теории"? Или я просто лучше расчитываю? Вариант - сайт и накопление заказов, опыт - у россиян. И еще вопрос - как Вы гарантируете, что Ваши куры на выгуле и на натуральном вскармливании? Готовы показать так же, как и свалки?

Я смотрю на ситуацию изнутри, по тому, что есть фактически. У селян свои продукты, своя консервация, банки от которой используются много раз, они так же многократно используют полиэтиленовые пакеты, для вещей, которые могут еще пригодится, есть место для хранения. Местные магазины не являются представительствами супермаркетов, и многое продается в обычных тонких полиэтиленовых пакетах, что на порядок снижает потребление пластиковых упаковок по сравнению с горожанином. Бумажные упаковки (сода, порошок, например) сжигаются. По сути остаются - уксус, масло, шампуни, мелкие упаковки вроде специй или круп. Что бы насобирать их мешок с одного двора, нужно полгода. И совсем другое дело - дачники - те люди, которые не имеют хозяйства и закупаются в Киеве - от них мусора на порядки больше. А теперь расскажите мне, почему почти нищий селянин должен платить абоненскую плату наравне с дачником? Второе - лично я, не имея намерений и амбиций улучшить жизнь селян, вошла с ними в нормальный контакт и обсудила эту проблему с ними по их инициативе, потому что мне задали вопрос, что я собираюсь делать с мусором. Отсюда, я узнала, что делают с мусором они - большинство раз в месяц сжигает пару пластиковых бутылок например, из-под уксуса и масла и мелкие пакетики, а так же что-то вроде фантиков из-под конфет. Благодаря радио они знают, что это вредно, но никто из них не погонит свое авто ради того, что бы где-то устраивать свалку. Совсем же бедное меньшинство попросту не имеет возможности покупать, например, тот же шампунь, сок в пакетах или менять зубные щетки каждый месяц. В то же время есть люди, которые используют село как дачу, но они чаще загаживают свой участок. Вы же хотите сделать их жизнь лучше, за их же деньги, боясь при этом провести элементарное собрание и выяснить, что по этому поводу думают они и продумываете, как им что-то навязать, не вникая при этом в вопрос досконально. У нас бы с удовольствием платили за вывоз мусора, но если при этом абонплата будет одинаковой для селян и дачников первые действительно могут пойти в отказ поддерживать такую идею, потому что реально знают, сколько мусора оставляют приезжающие из столицы и сколько мусора у них. Потому я предложила вариант градации. Если у вас вообще нет дачников, тогда возможен другой вариант - те, у кого есть с.х. животные и компостные кучи платят по одному тарифу, те же, кто не имеет ни первого ни второго - по-другому. Этим Вы обеспечите симпатии стержня села и выявите тех, с кем нужно боротся, а селяне вполне могут завести компостную кучу, лишь бы не платить 5 грн в месяц. Это мое мнение и Вы можете от него отмахиваться, потому что это немного сложнее, чем Ваша обязаловка под одну гребенку, но если Вы хотите сделать их жизнь лучше, у вас это без их участия никак не выйдет, а как к быдлу к ним относятся слишком многие. Вы говориле о клубе, в контексте молодежи и если Вы полагаете, что поллимона вбуханных в ремонт, заставят ее читать книги, то кто из нас оторван от жизни. Вы же не написали об инет клубе, с контролем игр и чатов, но с рекомендациями, где и как получить нужную инфо, например, об образовании, дистанционных курсах, которые можно пройти за полвиньи и будет мотив ее выращивать и заводить компостную кучу. Я не предлагала Вам зайти в супермаркеты и написала, что они являются дешевым кольцом вокруг горожанина, что снижает вероятность того, что он пойдет на базар, зная тем более, что там все фермерское. В моих кругах есть зашкаливающий спрос на натуральный и оптовый продукт, который с кризисом увеличился, а Вы снова отмахиваетесь не рассмотрев, и вменив мне почему-то супермаркеты. Я так же не говорила об открытии своего магазина, а поддержала несколько раз прозвучавшую в ветке идею популяризации своего базара. Я лично пришлю к Вам первых 10 постоянных покупателей, если Вы гарантируете домашнее взращивание продуктов и цены ниже, чем в Киеве (но и нет расхода на бензин, арендоместо, взятки, холодильники, и самое главное - времени селянина), а это значит, что Вы 10 дворов обеспечите клиентами, без отрыва от хозяцства - мало? Но это только от меня одной - посчитайте хорошо, прежде чем говорить о маленьком спросе и посмотрите, как это движение набрало обороты в России и если Вы хотите в чем-то быть одним из первых, то прийти на готовенькое и налаженное - не Ваш вариант. Я написала потому, что то, о чем Вы пишете, действительно не хватает, но не вникая в детали и скакая по верхам элементарно выводя стоимость и пытаясь наложить ее на селян или в поисках простых путей финансирования, результаты Вашего радения будут мизерными.

Гениально. Перед въездом на одну из рыбалок нам вручили мусорный пакет - не ставок, лесное озеро, но с лесниками, которые за ним смотрят - непривычно было не натыкаться на кучи пластика. Раздача мешков - это мотив их наполнять. + 1, тоже вывожу в Киев Добавлено через 1 час 59 минут Применить идею раздачи мешков. Дать инструкцию о том, как сжимать мусор или наполнять бутылки полиэтиленом. Раз в месяц пускать по селу авто для сбора, оплата на месте за один мешок. Т.е. что бы мусор до отправки был на территориях участков. У селянина мешок будет наполнятся раз в 2 - 3 месяца, у дачника - 2 раза в месяц - для тех, кто скупается в Киеве заплатить за два проблемой не будет, но будет какая-то справедливость по отношению к селянам. Можно оформить как чп - им не привыкать к переездным ларькам. Мусор алкашей - мотивация или вакансия дворника. Кризис эту проблему решил - спрос на вакансии превышает предложение. Многовато. Цели клуба при этом не ясны - диско? Для кружков можно использовать школу и если "пойдут" - тогда переделывать целевое назначение и название. Эко-бизнес - одно из ведущих направлений, очень развитых в России, но для него нужна возможность строить дома и хоз. постройки. Так же, актуален бизнес по грецким орехам, есть порграмма компенсации затрат на саженцы - почему колхозам это не интересно? 2000Е с ГА, если выйти на потребителя без посредника. А если еще наладить упаковку в примитивнейшие пакетики, то посмотрите на цену в супермаркете за 100 грамм. Было бы желание, как говорится. Дело далеко не в жилке - те из селян, кто пошел на накалывание свиней гормонами, тот давно при деньгах и называет себя "фермером", кто по-прежнему кормит свиней буряком, пшеном (своими), тот знает, что это тяжелый труд, а перекупщик забирает целую свинью, не оставляя им ничего. Продавать на базаре в Киеве - это проезд туда, обратно, день на рынке - кому в это время заниматься огородом под этих самых свиней? Арендоместо, взятки, холодильники, конкуренция дикая, которую натуральное мясо перед фермерским с виду не выдерживает, но сами фермеры свое же мясо не едят. Перекупщик же подъезжает под дом и позволяет не отрываться от хозяйства и если вместо него, поставить кого-то своего от села, для селянина это ничего не изменит, потому что после всех трат для возможности продать мясо в Киеве, нужно платить з.п. перекупщику за то, что он днями сидит на базаре. Куры - опять же - те, кто пошли на выращивание курей за 30 дней уже давно богаты по сельским меркам, нормальная же курица растет год и питается не покупным комбикормом, а пшеном, которое самому же нужно вырастить. Т.е. взростит селянин ну 100 курей с выпасом, 70 сможет, например, продать, за 30, ну, пусть 50 грн - считайте - 3500 грн за год. А мы потом спрашиваем, почему их устраивают наши зарплаты - потому что 3500 в Киеве, в чистом офисе, без тяжелого труда и рисков - в месяц. Что тут решает предпринимательская жилка - купить гормоны и антибиотики и продавать на базаре под видом "домашнего"? Сметана - проверяла сама - с 3л молока 150 грн. Жидкой. Посчитайте, сколько она должна стоить на самом деле и будут ли ее покупать, если на первом круге у потенциального потребителя супермаркеты, с никакой, но зато дешевой сметаной, а на базаре - те же перекупщици с более "видовой", но не известно, за счет чего? Потому продают на местных, чаще - до 13.00 субботы уже все продано - выход - популяризировать такие базары в городе, как уже писали. Нужна эгида, одна из актуальнейших - эко-направление, у меня ряд знакомых готовы ехать куда угодно, что бы скупить оптом домашнее, селянам выгодно оптом продать, что бы не сидеть на базаре и холодильников у них специальных нет. Свинья для перекупщика стоит 3000 грн. Перекупщик продает ее за 5000. Т.е. если она будет стоить на таком базаре 4000, 3800 и при этом селянин сможет себе от нее оставлять то, что ему нужно и не отрываться от хозяйства - это уже будет ему интересным. Еще проблема - у селян унылое начало сезона и не удивительно - они из года в год садят одно и то же, и только это тут и продается. Завезти на продажу новые сорта, новые овощи, и делать это вовремя, с поставщиками семян заключить договора на поставку продукции - обратно, в те же маркеты - сколько можно покупать голландские овощи на Украине? В маркете картошка была по 3, органическая по 15 грн, сделать натуральную за 8. И интересно и можно конкурировать с органическими. Прошу прощения, что много текста, просто сама разобралась в вопросе, может, Вам что-то пригодится.

budushi спасибо за тему, сейчас, когда сошел снег, пункт "мусор" актуализировался. Валяются только бутылки из-под водки и пива. Сегодня как раз думала о том, что если бы производители принимали их обратно за деньги, их бы не было вообще, потому что тот контингент, который их кидает, как раз бы их и сдавал, потому информация о том, что его таки принимают, пусть и за копейки, очень порадовала - почему не мотивировать субботники этими суммами? Тут местами мешок можно с 5ти квадратных метров собрать, а если сжимать пластиковые бутылки (делать их плоскими), то мешок завесит значительно больше. Т.е. раз в месяц приезжает авто и скупает все мешками - насколько это реально?

Больфо спрей работал отлично, в связи с переездом на природу решила добавить ошейники от блох и клещей.

Lilya_helpdog Оба - это один из частных и Бородянка. Я высказываюсь в теме не с целью дискридитировать конкретный приют, Вы сами сказали, что их всего 3 и я не поверю, в свою очередь, что Вы не знаете досконально ситуацию каждого из них и именно поэтому ничего не ответили по поводу условий содержания животных, а так же не высказали мнения про то, имеет ли право человек брать ответственность за них, если не может обеспечить им даже воду, и с какой целью он это делает, а так же то, что имеет ли после этих фактов, которые Вы не опровергнули, представитель движения право, требовать идеальных условий для содержания не только пристраиваемых, но и имеющих своих владельцев животных? Вашу попытку выйти за пределы вышеперечисленного контекста, оставшегося с Вашей стороны без ответа, если не считать подбрасываемые мешки, я расцениваю как попытку получить информацию, для того, что бы пустить сплетню в своих кругах, чему я имею право не способствовать. Добавлено через 26 минут Уважаемые сторонники уменьшения количества животных путем стерилизации, я высказала свое мнение и сделала это неоднократно, как уже было написано - "умному хватит". Замечу, что не получила ни одного сообщения в личку, если говорить о настоящем интересе к вопросам, не относящихся к теме, что позволяет утверждать о его отсутствии и преследовании иных целей. Благодарю участников дискусии, обсуждавших тему конструктивно, а так же модератора за возможность писать по сути вопроса. Всем - всего хорошего)))

whisker Отношение к владельцам животных, как к пионерам, которых нужно строить - это проблема власти и личных амбиций - знаешь как делать - делай, рекомендуй другим, но на мой взгляд, на этом компетенция знающего заканчивается. Если же есть желание сделать больше, то Ваш совет можно переадресовать как раз волонтерам, однако то, что Вы советуете, действительно нереально - заставить всех владельцев стерилизовать своих животных, на которых нет документов, это диктатура, которая приведет к спросу на коммерческих животных, покупке документов и их подделке, но не к решению проблемы. Потому я говорю о комплексном подходе, которого нет даже на уровне этой темы и если цель этой темы - избавить владельца от некоторых проблем, то почему нет информации, как выбрать заводчика, животное, питание, а если это вариант решения от группы лиц одной из проблем государства, то почему они навязывают свое решение другим в некорректной форме и почему я, обычный участник, заходя в ветку "домашние животные" на строительном форуме первой обнаруживаю тему содержащую предложение "уменьшить их количество", а в теме про пристройство щенков - прессинг владельца, включающий ряд вопросов в форме требования отчета по вопросам документов, питания щенков, количества случек от лиц, не имеющих намерение взять животное себе?

Это факты, а для получения реальных доказательств можно задать волонтерам следующие вопросы: поставляли ли волонтры в приют еду, лекарства, деньги, помогали ли с разливом воды собакам, уборкой, будками. Как передавались деньги - через счет, или из рук в руки. Жертвуют ли деньги те, кто берет из приюта животных. Где можно посмотреть не только список того, в чем постоянно нуждается приют, но и как они тратятся. Где работают и живут владельцы приюта, потому что приют - это не работа, это благотворительность, и создавая его, владельцы заявляют о возможности помочь животным на излишек своих средств, для того, что бы посмотреть как они это делают, нужно посетить приют самой что и будет самым достоверным доказательствоми для Вас. Добавлено через 10 минут Потому что я не намеренна превращать в сплетни факты, Вы в свою очередь написали о том, что ни в одном нет батарей и ни слова о том, где владельцы берут излишек собственных средств для обеспечения животных не имея источников доходов, и как контролируются взносы, если приют годами отказывал волонтерам в регистрации банковского счета предпочитая брать нал. Добавлено через 11 минут На момент посещения мною обоих, в Бородянке, если Вы имеете в виду ее, ситуация по крайней мере с болезнями была лучше, но это было достигнуто путем уничтожения больных и не перспективных для пристройства. В частном это делают болезни и перебои в питании, а так же набираемые количества животных, которое не учитываются даже на сайте приюта. Добавлено через 47 минут Olga_Flower Конкретизировать и сузить, преломить под свой вариант решения проблемы - это разные вещи. Пример - человек может переоценить свои возможности по содержанию животного в принципе - выгул, шерсть, необходимость кормить и тем более - лечить, беспокоится о том, на кого оставить животное при отъезде и пр. Это был мой первый пункт. В Вашей интерпритации он свелся к тому, что человеку продали непородное животное и он не получил того, чего ожидал - какое отношение к породе, например имеет то, что хозяин ротвейлера спит по субботам до 12ти дня и собака в это время опорожняется в коридоре из-за чего облезли обои и подорвался паркет? Это вина ротвейлера, заводчика или все-таки хозяина? 2. У очень богатых людей есть другая проблема - нежелание иметь проблем в принципе и в отношении к животному, как к престижному атрибуту больше рисков того, что животное может пострадать - пример - застреленные в результате неправильной дрессировки племенные алабаи, выпущенный на волю передрессированный племенной ротвейлер, посаженная печень 10месячного сенбернара, которого вскармливали только на сыром мясе и которого заводчику пришлось взять обратно, что бы усыпить - как этих животных защитило то, что они дорого стоили и то, что у их хозяев были деньги, в том числе, на индивидуального тренера, например? И в то же время - сколько хозяев непородистых животных обращаются в клиники и тратятся на лечение? После одного из требований волонтеров предъявить доказательства, что квартира не в аренде, а принадлежит потеницальному хозяину, Ваш вариант вполне возможен, но я говорила о рекомендациях, выложенных в посте и выходящих за рамки стерелизовать животное, но почему Вы придали ему такую форму реализации мне понятно. 3. Пропогандирование более ответсвенного отношения к животным в первую очередь является их защитой и только в следствии такого отношения их на улицах будет меньше, при этом, под ответственным отношением подразумевается ряд действий, в том числе предпринятых до того, как принято решение взять животных и к коим не относится стерилизация, к которой все сведено в данной теме и о которых я предложила проинформировать потенциальных хозяев включив стерилизацию как способ избежания одной из проблем, связанной с поведением животных и ведущих к тому, что они могут оказаться на улице, иначе мне не понятно, почему тема о ней висит первой в разделе домашних животных строительного форума. Вы правы в том, что для совета решить одну из проблем достаточно поста Джуси, в котором она кратко изложила почему в интересах владельца стерилизовать свое животное, однако без прикрепления темы первой, такой пост так же врядли был бы самым популярным в разделе домашних животных, но если ставить тему на первое место, то информация в ней должна быть развернутой и учитывать всех животных, которыми владеют или собираются владеть участники форума, без стигмации тех, кто не стерилизовал животное или позволил ему размножиться.

Между "только" и "первопричиной" есть разница, я говорила о втором, а вот Вы говорите только о том, что делать с последствиями. Есть что добавить - неосознание того, что животное может например, заболеть и это не повод от него отказываться, но повод подумать о том, что это не пылесос, который при поломке можно вынести на свалку. Т.е. если выбросят старых и больных - Вам все равно, потому что они "врядли размножаться"? Нет, на аллергию можно всех членов проверить до того, как взять животное. В пунктах же 5,6 стерилизация никак не защищает животное от улицы, но защищает улицы от бездомных животных - это вопрос Ваших приоритетов, и если Вы в принципе против животных на улице с безразличием к их судьбе, то чем Вас смущает простой отстрел? Первой причиной я назвала то, что владелец переоценил свои возможности по отношению к любому животному и вопрос в человеческом факторе - один полюбит и метиса, а второй застрелит и дорогого породистого, Вы же напроч игнорируете человеческий фактор и сводите все к экстерьеру животного. А разве я не написала о том, что их можно выложить для общего пользования, а не навязывать индивидуально - в чем проблема? Можно выложить перечень критериев, который уменьшает риски при отдаче животного и которые в некорректной форме подаются владельцам щенков и котят и опять - какие проблемы в том, что бы сделать это один раз в корректной форме, а не делать каждый раз в агрессивной? Да, и нередко у волонтеров, которым не удалось заставить кого-то присягнуть культу стерилизации под видом помощи животным. ))))) Способ исходящий от Вас не имеет отношения к спасению животных - Вам не нравятся уличные животные - говорите прямо о том, что Вы хотите их уничтожить - это даст больше сподвижников, чем запаковывание способа в гуманность, которая никак не влияет на конечную судьбу животного, но видимо что-то дает волонтеру. Добавлено через 10 минут А это не у вас сука с живыми щенками и угрозой Вашим, по Вашим словам, детям?

Я сказала, но Вы раценили это как сплетню - частный дом, выстроенный за время работы приюта без трудоустройства его хозяев - информация основанная на проверке гос.структурами, у которых возник вопрос, откуда этот дом с учетом безконтрольных денежных поступлений и отсутствия официального и неофициального бизнеса, кроме приюта, у его владельцев. Приют в рамках нашего государства - это благотворительность. И если владелец приюта не может обеспечить элементарное - воду, еду, тепло, лечение, то зачем он обрекает животных на то, что собаки гибнут тележками, а коты сгнивают заживо? А мешками животных под приюты, кидают в т.ч. волонтеры.

Olga_Flower Спасибо за разъяснение. Стерилизация сук в стаях города - это вариант, решающий проблему щенков стай в городе - т.е. если у жильцов близлежащих домов проблема в этом и они готовы делать вложения времени сил и денег на год без каких-либо гарантий, что животное не пропадет - это их решение. Я не писала о том, что стерилизация неэффективна, если речь идет о ней, как об условии непосредственного хозяина животного, или как в данном случае - решения проблемы пустыря. Я писала о том, что это не есть помощь для тех, кто после нее остался на улице, так как собаки остаются на произволе судьбы, без хозяина, без нормальной еды, некоторые например, кормят своими порченными продуктами и считают, что делают благое дело, будто у собак это не может вызывать таких последствий, как у человека. Я рада, что Вы признаете, что это - решение для человека и косвенно и временно - для животного - меньшей стаи достанется больше еды, например. Но это так же не решает глобальной проблемы - куда будет уходить поток отгоняемый стаей, если животных по-прежнему будут выбрасывать? Горожанин захочет выбраться на природу - шашлык, рыбалка, грибы, и что его ждет за городом? И одичавшие собаки - это не городские, заискивающие за еду и твердо усвоившие, что ее хоть и на улице, но дает человек - это собаки, которые добывают ее сами и выглядят и ведут они себя с огромной разницей и являются на порядок более опасными. Опять же - поселки, села - они прибиваются и размножаются тут или вблизи и Вы сами об этом пишите. Т.е. так ли уж эффективен этот способ, как отдельно взятый без того, о чем пишу я? Т.е. суть вопроса в том, что если не перекрыть кран, то можно бесконечно пристраивать воду, испарять, откачивать, но перекрытие крана - это уровень сознания отдельного человека и когда непосвященный человек видит уровень подачи информации "посвященными", вероятность того, что он что-то поймет и изменит свое отношение и т.о. ситуацию на уровне себя - ничтожна. Что касается сел - село селу рознь. В моем бесхозных кошек нет вообще, а собаки на улице - на свободном выгуле, подкармливаются у меня и возвращаются в свои будки. Одни соседи взяли собак соседки, когда та умерла, другие - собаку, про которую узнали, что она без хозяина, собаки в основном небольшие, киевляне везут торбы на подкорм соседских, бродячих, крупных и тем более стай нет вообще. Был один опыт, когда крупная собака из-за того, что ее пытались вывести на постоянную агрессию схватила хозяйку и та ее умертвила, а не вывезла за пределы села и теперь у нее уже несколько лет нет собаки вообще. Так что опыт - субъективен, но что точно - дачи и села пополняются собаками городских, т.с. в первом поколении и с этой проблемой нужно работать в первую очередь. Добавлено через 9 минут whisker Посетите частный приют без батарей, персонала, где кошачьи гниют заживо, а у собак неделями нет воды и Вы поймете, что такое ад волонтерского движения и сколько денег можно снять под такую картинку.

Olga_Flower У соседнего участка есть хозяева? Что касается коз - эту собаку просто отравят и стерилизация никак ее от этого не спасет, если у нее не будет хозяев, а если Вы решаете свою проблему, а не проблему собаки, то Ваше право выбрать любой способ без ссылок на то, гуманны Вы при этом или нет, потому что у собаки был и остался исход один.

Способ - это предмет дискуссии и означает ли Ваш вопрос, что Вы считаете нормальными два способа - влезать в тему со щенками и спрашивать с их владельца документы, отчет по питанию и пр. на основании якобы желания решать проблему страны и второй, описанный тут. Или Ваш встречный вопрос говорит о том, что первые два не эффективны - глобальная проблема не решается путем травли одного заводчика, а цивилизация не достигается нецивилизованными методами. И это - модель общения волонтера - волонтер якобы имеет право требовать отчет от любого владельца животного - есть ли у него документы, как он кормит свое животное, сколько раз сводит, если доказал, что документы есть и кормит хорошо, и самое главное - простерелизованно ли оно, если документов нет. Но стоит задать вопрос волонтеру - а как на счет передержки в ящике под умывальником, а как на счет неотапливаемых приютов с разгулом болезней, без персонала - все, тут же идут обвинения в сплетнях с этими самыми сплетнями и в том, что не можешь что-то сделать - и не "лезь", потому что критиковать легко и прочее. Т.е. как одно и тоже может быть нормальным по отношению к другим и вызывать защитную реакцию по отношению к себе? А так же, как люди, утверждающие, что озабочены судьбами животных, совершенно равнодушны по отношению к тому, что творится в их рядах - с приютами, продажами, вырыванием стерилизации из контекста комплексной помощи животному? И нельзя ли волонтерам сказать то же самое - не можете изменить ситуацию на глобальном уровне - зачем вмешиваетесь в дела заводчиков и в судьбы животных, которых не собираетесь пристраивать? Продвигайте законодательство, в том числе по содержанию животных в приютских условиях, говорите о проблеме - это сложно и долго, но это то, что реально позволит перевести ситуацию с личного уровня на масштабный. Первая профилактика проблемы большого количества бездомных животных - это момент, когда человек задумался, брать ему животное или нет и передумал. Передумал до того, как взял животное. Потому что кто-то для него написал комплексную статью о том, какие проблемы и расходы его ждут. Тут этого нет. Так же, я не понимаю почему существующую модель прессинга волонтеров по отношению к потенциальному владельцу не перевести в общедоступные требования рекомендательного характера? Что жилье нужно готовить, чем придется кормить, что нужно согласие всех членов, что нужно давать испытательный срок и быть готовым к возврату животного и пр. Почему бы их просто не перечислить раз и этим увеличить кол-во тех, кто будет знать, как подготовится, вне зависимости от того, какое животное берет, но зато с уменьшением рисков того, что животное будут бить и оно окажется на улице? Т.е. если волонтеров волнуют только свои животные - это один вопрос, а если и те, кто имеют владельцев, потому что те тоже могут добавить работы в итоге, то зачем прессинговать одного, если можно предложить всем? Вторая профилактика проблем - это советы по тому, как их решать. Пример - собака теряет в активности после стерилизации - это медицинский факт, который тут не написали, написали по-другому: "в большинстве случаев... из-за питания". Но питание нужно корректировать под то, что животное стерилизовано. Так написано в объективных медицинских источниках, а не ветеринаром, который обусловлен идеей стерилизовать максимальное количество животных. Зная как решать проблемы - с питанием, содержанием, воспитанием, снижается вероятность того, что владелец решит ее избавившись от животного в принципе. И опять таки - это позволяет оценить свои реальные возможности, что снижает риски того, что результат неправильного решения может оказаться на улице и только потом уже там размножаться. И именно тут можно было бы указать, что проблему течки или меток хозяин может решить путем стерилизации - т.е. это даже не отдельный пункт, а подпункт. Третья профилактика. Мы на строительном форуме и потому спрос на крупные породы имеет место быть. Породы имеют массу нюансов различиев и воспитания. Например, случаи, когда животное задрессировывают до того, что его потом остается пристрелить имеют место быть. Но защитникам животных по-видимому это не волнует - ведь застреленное животное не даст потомства, значит, это их не касается - так? Почему бы тем, кто считает, что разбирается в породах и дает советы в других темах просто не выложить эту информацию? Потому что как бы в селах плохо не кормили, таких собак - больших, породистых, с проблемами дрессировки или ее отсутствия - выбрасывают часто те, кто с ними не справился и не решился усыпить. Именно так появляются опасные метисы от опасных крупных, обычно, клубных пород. Четвертая профилактика. Тут можно было бы обратить внимание читающих на то, что можно отдать деньги за породу - это хорошо и здорово, но можно дать животному второй шанс. На этом моменте идет разделение всех животных на "хозяйских" и бездомных, без сарказма в стиле: "Пока некоторые в розовых очках говорят глупости о размножении своих животных" по поводу первых. У людей есть выбор и я не вижу решения в высмеивании, граничащего с оскорблениями, их мнения. Мои знакомые дважды свели кошку под заказ от знакомых, ей 15 лет и никакой ужасной старости нет, но это скорее заслуга натурального отдельного питания, что не имеет никакого отношения к наличию или отсутствию половых органов, ветеринар же это прочит только стерилизованным. Т.е. мнение людей основано на опыте, который имеет место быть, повторяться, и отрицать его совсем, перебивая своим, нет никакого смысла - это ставит человека перед выбором и он, с учетом подачи информации, от которой зависит результат, может остаться на своих позициях не только не желая стерилизовать, но и в принципе признавать проблему. Что мы тут и видели. Потому что мало кому будет приятно читать, что именно он "надоел" автору своей "глупостью". Вообще-то этого достаточно, что бы тему не пропустить вообще и совершенно непонятно, почему она висит первой на строительном форуме., видимо, из уважения к его участникам. Благодарю за внимание. Добавлено через 17 минут По какому критерию волонтер выбирает, каким пунктам ему слеловать, а по каким - нет? Волонтеры контролируют свалки, ограничивают доступ к мусорникам и каким образом или только советуют на форуме их не кормить? И почему в таком случае - стерилизация расценивается как помощь, а умерщвление - как жестокость? Кто занимается реализацией этих пунктов в указанных Вами странах - неужели любой, может отловить животное с целью умертвить? Или позвонить Вам или написать на предмет Вашего животного с целью проконтролировать, хорошо ли Вы им владеете?

Конкретно - от этой суки или ее предков кто-то избавился, кто-то, кто по наезженной со времен советского союза колее полагает, что такие вещи подчищает государство именно потому, что этот "кто-то" не в теме, а алабаев он не пристраивал и потому не знал, как получить информацию о существующей проблеме. Эта сука выживает без человека - почему Вы считаете, что Вас это касается? У меня встречный вопрос - в поселке появилась собачка, не крупная, ее подкармливали все, позже оказалось, что она потеряла хозяина. Поскольку она лаяла, как тут замечали, ее приютили. А теперь расскажите мне, что бы с ней было зимой без теплой еды, если бы все смотрели на то, что она не стерилизована и по этой причине - не кормили? И еще вопрос - ко мне в самую стужу забежал пес - он вырывал из-под снега сорняк и пытался его есть, поочередно поджимая лапы от холода. У него оказалась вывернута шея и тик. Я вынесла еду и он поел и побежал дальше. Так мне нельзя было его кормить потому этим я поспособствовала размножению ненужных животных, которые не пригодятся в профессиональной охоте и всем вам так мешают?

Тогда к чему Ваши вопросы о том, стерилизуют ли животных в муниципальном приюте и оплачивают ли содержание собаки? Это позволило Вам обратиться к владельцу щенков алабаев не как волонтер? Добавлено через 2 минуты Почему тогда я не могу задать вопрос зачем стерелизовать не своих животных и зачем пропогандировать это средство уничтожения животных на уровне стигмации тех, кто этого не делает? Добавлено через 7 минут Я считаю, что работа на глобальном уровне должна проводится с человеком и что только это можно назвать профилактикой, идея же стерилизовать всех животных - это подчистка последствий на добровольных основаниях с непонятными мотивами. В этой теме их прозвучало два - животные без хозяина и дома права на жизнь не имеют и на таких животных грустно смотреть и с этим нужно что-то делать. А это никак нельзя назвать ни помощью ни защитой, потому что это - уничтожение.

Если Вы пытаетесь показать, что действуете на уровне приведенного примера, то вопрос в Вашем стиле к Вам - а Вы усыпляете животного, которое не пристроилось? Существуют ли у Вас определенные для этого сроки? Добавлено через 1 минуту Я пишу на основании интересов и животных и движения в целом, Вы же в конце темы про алабаев отрекламировали свой приют и после этого полагаете, что у нас одинаковое основание?

Согласно скопированной Вами чьей-то версии, изложенной в первом посте, рядом с человеком, животному они не нужны, так как оно перестает быть хищником и это один из примеров, как еще можно "помочь" животному в этом процессе "социализации", почему же это не упомянуто наравне со стерилизацией? Добавлено через 5 минут

А разве абзац из текста - это весь текст?

Чем Вам не нравятся Ваши же аргументы? Добавлено через 49 секунд Есть вариант - прочитать все - не пробовали?

Это можно понять так, как Вы написали? Добавлено через 26 минут У волонтеров же есть форма дистанционной опеки, так почему ее не может быть у Бутуса? Т.е. выбрасывать стерилизованное животное обратно под колеса, в болезни, голод - это помощь, а просто кормить, это оказывается, вред? Т.е. стерилизация, как способ уничтожения, более эффективна? Есть как минимум два уровня - частный и глобальный, на частном уровне, со своим животным, человек в праве делать все, что посчитает нужным - выдрать когти, что бы сохранить диван, зубы, что бы сохранить мебель, стерилизовать, что бы не слушать крики и не заниматься пристраиванием потомства, но в таком случае люди не навязывают свои способы решения проблем, под видом решения глобальной проблемы большого количества уличных животных в обертке их защиты и помощи. Помощь - это дать еду. Лишить половых органов - это не помощь, а решение проблем человека, который не желает расстраиваться при виде бездомного животного. Примените Ваш совет по отношению к волонтерам в той теме. Как сочетаются описанное отношение к потенциальным хозяевам и идея освободить улицы от животных? И не лежит ли культ стерилизации в неумении донести проблему до большинства? Уничтожение животных не является контролем. Контроль - это позволять животному размножаться в заданных рамках, не позволять размножаться вообще - это уничтожение. Если в социуме упрочилось такое мнение, значит, соответствующих данному стереотипу волонтеров много.

Я считаю, что уничтожение стаи, представляющей угрозу - это оправданная защита - Вы будете кормить мышей в доме, если они появятся? Или решитись на убийство? Стерилизация, как тотальная идея с конечной целью вывести собак и кошек как таковых - это фашизм, основанный на том, что неимущих - в данном случае не имеющих дома и хозяина, нужно уничтожить, хотя есть вариант - уменьшать их количество через человека. Т.е. вы говорите о том, что собаки и кошки - одомашненные, не дикие и полностью зависят от человека - так почему же вы в первую очередь, не обращаетесь к человеку с тем, что бы он их не выбрасывал, не проходил мимо и выбирал пристраеваемых в контексте приглашения к сотрудничеству, а высмеиваете или стигмируете его решение дать право животному родить в контексте того, что его мнение - чушь, хотя это мнение как раз говорит о том, что человек относится к животному, как к себе самому, в то время как вы говорите о них как о лишних и бессмылсенных? Отличное мнение не означает атаки. Вы тему про алабаев читали? Вы можете то же самое сказать про человека? Или животные для Вас некий предмет, который может быть полезным, а может быть и лишним? У животных во все времена, в городах и селах был и есть шанс стать человеку другом. Возможно, конкуренция велика, но разве у людей шансов выбиться в какую-то иделальную схему их больше? Так что, теперь нужно вывести человека как вид в принципе и оставить кучку богатых? Некоторые волонтеры ставят стерилизацию обязательным условием и часто если не это, то ульимативная форма обращения препятствует пристройству животного. Это проблема. Человек стерилизует животных, что бы ему не было грустно. Только вот мне когда стало грустно смотреть на тощих воробъев по весне, я стала их кормить зимой и что бы Вы сказали по тех, кто посоветовал бы их хитро извести и подкрепил это тем, что они к тому, что навевают грусть на человека, едят побеги и выклевывают черешню? Добавлено через 7 минут Ни Бутуз ни я не утверждали, что кто-либо в ветке является домохозяйкой, говорилось о том, что обычно так есть, то, что Мегера приняла это на свой счет не делает пост оскорблением, а споры с модератором по правилам запрещены.

А презерватив и стерилизация?

По сумме вопросов отвечаю конкретно. 1. Стая крупных агрессивных собак - нечастое явление, но если она сформировалась, собак необходимо уничтожить, как угрозу человеку. Потому что крупных собак без каких либо признаков породы в городе прирстроить нереально, нереальные же требования некоторых волонтеров к условиям содержания животного не оставляют шансов быть пристроенными в частном секторе. При этом, я считаю, что содержание собаки на метровой цепи без выгула, ночной самовыгул без забора, кормление внутренностями речной рыбы - это издевательство над животными, но я не видела ни одного объявления от волонтеров в частном секторе с призывами изменить, например, эту ситуацию. Потому что зайти в тему алабаев, раскритиковать хозяина щенков не вставая с дивана много проще, если говорить о пустой критике. Что касается морального аспекта уничтожения, то следуя логике волонтеров, такая стая могла сформироваться буквально от пары особей, которых не стерилизовали, т.е. по сути стерилизация и отстрел - это одно и тоже - и в первом и во втором случае уничтожается потомство уличных, беспородных животных руками людей, взявших на себя такую миссию. При этом, в случае со стерелизацией речь не идет о работе или официальной регистрации в какой-либо программе, а добровольность желания массово уничтожать животных у любого челоека вызовет вопросы по поводу личности таких людей, особенностей их интересов и хобби, что дескредитирует всех, кто занимается этим вопросом. Так же, в разнице этих двух случаев есть нюанс - уничтожить одичавшую стаю, как реальную угрозу и уничтожить потомство путем стерилизации "на всякий случай" - это разные вещи и во втором лично я вижу больше жестокости, которая к тому же неоправдана. 2. Самовольное использование законодательства другой страны в целях осудить и подвергнуть хозяина благополучного животного с пристраеваемым потомством - это так же дескридитация всего движения. Если, по прозвучавшему предложению, не работать на глобальном уровне с целью появления таких законов в нашей стране, потому что социальные вопросы могут решаться исключительно после решения всех экономических, и принять как вводное отсутствие интереса государства в этом вопросе, то остается возможность объединять усилия, что и происходит, и направлять их в первую очередь на донесение проблемы и возможностей ее решений до людей, в которые в т.ч. входит стерилизация. А если Европа нам что-то советует - то пусть она за все это и платит, организовывая пункты по стерилизации для всех желающих. При этом, я бы ввела ограничение на кол-во животных, которых может простерелизовать один человек, дабы помощь других стран не использовалась с целью получения морально-психических выгод волонтеров, озабоченных исключительно этой частью программы защиты и помощи животным. Другими словами - что бы стерелизовались те животные, которые имеют хозяев по желанию этих самых хозяев, а не для того, что бы волонтер потом продавал животное за 500 грн на основании компенсации за стерилизацию, как более удобное, по сравнению с может быть более внешне породистым, оставля себе к тому же ложное ощущение участия в великой миссии по освобождению Украины от кошек и собак и доведения их количества до дефицита, непозволительного к тому же, с точки зрения законодательства и налогов. 3. Кроме определенной части волонтеров, существуют люди, которые выбрали это направление как нуждающееся в благотворительности. Подобрать животное, вылечить, передержать не у себя дома с целью найти ему дом и хозяина - это деньги. Если человек может сам менять обстоятельства своей жизни или попросить о помощи, то животные, оказавшиеся на улице - нет. И такие люди дают ему второй шанс. И всех, читает эту тему я прошу обратить внимание на то, что такого человека нужно выбирать так же, как он, в рамках разумного, выбирает вас. В этой ситуации два человека - тот, кто подобрал и тот, кто готов дать себя и дом заняты одним делом - предоставлению животному второго шанса. И никакого другого отношения, кроме как выстроенного по горизонтали, между этими людьми быть не может и по счастью, оно есть, потому я прошу так же не судить обо всех, кто занят этим вопросом, по проиллюстрированным тут случаям. Тем же, кто занимается вопросом бездомных животных в рамках частной благотворительности - находит хозяев я хотела бы сказать следующее. Мнение людей из так называемого лагеря непосвященных умножается в прогрессии между знакомыми, сотрудниками, родственниками и их знакомыми и т.д. Т.е. если один волонтер обратился к желающему взять животное с позиций превосходства, попытался спровоцировать человека на клятвенные заверения в том, что животное будет питаться исключительно телятиной, "пригрозил", что проверит факт стерилизации по достижению животным определенного возраста, повторил круг вопросов 3 раза с целью, в попытках выжать человека через прессинг и попрощался в грубой форме, если не получил таких клятв с заискиваниями и распинаниями, что имеено у него животному будет лучше всех, то такой звонок в результате отвернет от желания брать животное с улицы через помогающим их людей, 10-15-20 человек и так до тех пор, пока в обществе не появится достаточное кол-во людей, что бы быть оппозицией к тем, кого они считают "домохозяйками", которым некуда себя приложить и у которых и с психикой не лады и с логикой в части противоречия помощи животным и их уничтожения, соединения причин и следствий и с математикой, когда речь идет об эффекте таких звонков. И если это не проблема для волонтеров, то это проблема для животных, для которых уменьшается кол-во хозяев. Благодарю за внимание всех, кто прочитал.

У мяса в принципе есть структура и оно не отваливается само от костей, что происходит с курами с киевских базаров. Меня соседи угощали - 2 часа варить не нужно, желтого жира не было, вкус в принципе, в отличие от магазинных, есть, бульон поучается настоящим. Просто мясо курицы - еще не полуфабрикат, куда можно добавить усилители вкуса, потому очевидное отличие есть.

Леса загаживаются пластиком. Можно бесконечно его подбирать на дробовольных началах и кидаться на всех, кто приобретает продукцию в нем, даже если человек выкидывает его в мусоропровод, так как не использовать его вообще не представляется возможным. А можно говорить и писать о проблеме, при чем с уважением к потенциальным сторонникам, но это - "неблагодарно", то ли дело вершить судьбы животных, нападать на людей, диктовать им условия содержания их же животных, выбирать пристраеваемым животных хозяев годами эксплуатируя признаки породы. Живет себе такая тетя Клава, и тут налетает на нее пара-тройка волонтерш и начинает прессинговать в стиле: "Вы имеете право иметь животное только в том случае, если оно стерилизованно, если вы можете покупать ему корм-премиум класса и живете в отдельной квартире" - а тетя Клава может выложить 800 грн на свои медицинские нужды? Она сама питается на премиум-уровне? Если заболеет она - у нее будет возможность заплатить за квалифицированную медицинскую помощь? Или она будет валяться в палате с гниющими заживо старушками, с одной медсестрой на этаж и слушать про то, что лекарств в больницах нынчые нет? Т.е. неидеальность условий и хозяев разве могут быть агрументом для прессинга людей и уничтожения животных? Мегера, Вашей передержкой, за которую другие волонтеры, по Вашим словам, платят деньги, в свое время был ящик в закрытой ванной - Вас это остановило в том, что бы не брать животных при невозможности их содержать на Вами же требуемом от владельцев уровне? Неотапливавемый приют, где неделями у животных нет воды, так как ее некому разносить, и где они дохнут от разгула болезней - это лучшие для них условия? Бизнес - за несколько лет безконтрольного вливания денег волонтеров при виде такой картины, батарей в приюте не появилось, зато у владельцев построился дом и после этого Вы будете поднимать вопрос бизнеса на реально несчастных животных на смех? Так дело в лишних животных или личных амбициях? В идеальности условий, стерилизации, или предмета, повода, самоутвердится, при чем, на самом примитивном уровне? В благотворительности или в способе намыть денег? И если те, кто считает, что делает что-то для животных делает это ТАК, то есть ли шансы улучшить ситуацию с животными в принципе?