InSAn

Прикрепить голосование "Нужно ли вернуть рефинанс обанкротившихся банков?" Думаю, побольше 82% будет "за". И?..

Мешает то, что нормальное ИР сохраняет состояние при пропадании питания.

Насколько я понял, Вы пробовали завезти материалы из Трабзоны. Почему не сложилось? Добавлено через 1 минуту Гулял я по ней. Думал, может что-то из турецких недорогих светильников присмотрю. Вигвам

Вообще-то под валютные кредиты резерв формируется изначально. Дальше разговор бессмысленный. Проблема - банки против. Так Закон 1558-1 как раз об этом! Отадешь залог - и свободен! Но все против... Рефинанса выдали на 111% от суммы всех вкладов и депозитов. Сюрпрайз? Ипотичные (длинносрочные) кредиты запрещено выдавать за счет депозитов (т.е. краткосрочных. А других у нас не существует). Еще один сюрпрайз?

Жду-недождусь рассказа о ремонте и материалах

С удовольствием отвечу. Но только после того, как Вы ответите на вопрос: Почему за завышеные желания некоторых депозитчиков УЖЕ расчитываются ДОБРОСОВЕСТНЫЕ люди?! Добавлено через 2 минуты Да, и еще вопрос. Почему ДТЕК в этом году (также, как и в прошлом, и в позапрошлом) списали долги? Почему рефинанса было выдано больше, чем всех вкладов и депозитов в нашей стране? PS: Почему ярые противники "шары" не протестовали против кредитов для ФГВ, прощения долгов ДТЕК, выделения рефинанса?

Есть импульсные реле с ф-цией центрального выключателя. Если не ошибаюсь, даже в этой теме обсуждалось. Стоимость - не значительно выше обычных.

Еще раз. Закон 1558-1 относится ТОЛЬКО к физическим лицам. НЕ относится к кредитам, выданным на предпринимательские нужды. Соответственно, нормы Хозяйственного Кодекса неприменимы к данному Закону. А вот Гражданский Кодекс - как раз применим. Перейдем на строительную тематику Вы рекомендовали "как лучшую" бригаду, которая не просто накосячила, забивая шурупы молотком (кому, как не юристу понимать, что нормы Хозяйственного Кодекса не применяются к физическим особам - НЕ предпринимателям), но эта бригада еще и врет (рассказывая о "третьем чтении сразу после второго" - притом, что второе было полтора месяца назад). И кроме вранья эта бригада хочет узаконить бандитское выбивание долгов (автор в конце статьи рассуждает как хорошо продавать долги "на сторону"). При этом других бригад, которых Вы видели (другие статьи без вранья и передергивания) - на рынке полно. Но Вы их не захотели замечать и рекомендуете именно бракоделов и врунов. Ы?

Странно, оказывается, Вы лучше знаете, чего хотят заемщики, чем сами заемщики. Почитайте первоисточники. Например, группы "СТОП кредит" и "Финансовый майдан". Нет, есть конечно люди, которые хотят вернуть все свои платежи и остаться с квартирой. А еще лучше, чтобы банк и доплатил. Но такие люди есть везде - и не обязательно валютные заемщики. Добавлено через 4 минуты Читать умеете? Ст.55 Хозяйственного Кодекса, пункт 3. граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, которые осуществляют хозяйственную деятельность и зарегистрированные соответственно закону как предприниматели; Все еще жду подтверждений ваших слов, что Хозяйственный Кодекс распространяется на физических-лиц, не ведущих предпринимательскую деятельность. Вы рекомендовали статью, которая это утверждала, назвав ее "лучшей, что было написано по этому поводу"

Так вот и я о том же. Видать, некоторым особам, которые "отвечали за розничный коллекшен в т.ч. в двух абсолютно разных банках" это очень не хочется. И они всяческим образом пытаются рассказать, что Закон 1558-1 относится к кредитам, которые брались с целью проведения предпринимательской деятельности — получения дохода. Хотя в самом Законе четко сказано, что он распространяется только на физические лица и НЕ распространяятеся на кредиты, выданные с предпринимательской целью.

Прочитайте стенограмму - он ошибся. Именно поэтому поставил еще раз на голосование, объявив "третье чтение и в целом". Хм... Может покажете нормы Хозяйственного Кодекса, которым должны следовать физические лица? Не надо врать - МВФ настаивает на решении проблемы валютных кредитов. МВФ настаивает на принятии Закона о банкротстве физ-лиц. А разве это не "процесс между банками и заемщиками"?

Ох Вы и шуллер! Реакции МВФ на принятый Закон пока еще не было. Добавлено через 2 минуты В этой "5" - штрафные санкции, которые иногда больше, чем сумма кредита. И, кстати, откуда цифра 5? И откуда 8? Добавлено через 2 минуты Подобные высказывания-шаблоны взяты из учебников по риторике/манипулятивным технологиям из серии "для чайников со свистком" ... Но зачем тащить сюда всякий мусор? Т.е. Вы считаете, что проблемы не существует? Закон о банкротстве физ-лиц лежит "под сукном" уже 6 (шесть, Карл!!) лет(!!!).

Почему-то никто не обратил внимание на тот факт, что Закон предусматривает выплаты по курсу на день заключения договора только оставшейся суммы. Валютные кредиты перестали выдавать в 2007 году (начали в 2004). Какая осталась сумма долга при выплатах за 8-11 лет? Добавлено через 8 минут "Тепер банкіри вилізають на телеканали і натравляють людей одних на одних. ... Я можу погодитись , що Ухвалений закон поганий, але він є спробою вирішити проблему , через відсутність будь-яких інших механізмів захисту громадян. А все знову через корупцію і відсутність правового механізму захисту для громадян." (с) Мирослава Гонгадзе Добавлено через 4 минуты И немного юмора для разрядки обстановки: Если нардепы отзывают свои голоса с Закона 1558-1, то я отзываю свою подпись с кредитного договора

Еще раз доказывает, что Вы невнимательно читали На улице могут встретиться маленькие собаки, с которыми ваш «слоник» (который очень умный, добрый и «не кусается») может захотеть поиграть... Добавлено через 1 минуту PS: Не понимаю оправданий выгула без поводка. Это касается ВСЕХ собак. Без исключений.

Там приводятся рекомендации всем, а не лично Украине. Говорится о уменьшении выплат. Не приписывайте мне того, что я не говорил. PS: Откройте доклад за 2012 год - там как раз о позитивных последствиях для экономики на примере решения проблем ипотеки (списания) в других странах. PPS: Наши банки категорически против любого уменьшения выплат. И не важно - растягиванием или нет. Максимум, на что соглашаются - кредитные каникулы на 3 месяца. Правда, когда перестаешь платить вообще - тогда идут "навстречу", предлагая "каникулы" на 6 месяцев. Но за оставшийся срок требуют оплатить время "каникул". Добавлено через 56 секунд Я должен за Вас прочитать? Добавлено через 1 минуту Вдалий. Я говорив про "кардинальне" рішення від Artembond

Когда человек болеет, прием лекарств позитивно сказывается на выздоровлении. Но вот если выпить сразу недельную норму - вылечиться вряд ли получится. PS: Странно, что приходится такие простые вещи объяснять. PPS: Миф от НБУ о том, что МВФ запрещает реструктуризацию развенчан. Что еще соврал НБУ?

Уменьшение сумм выплат по ипотеке во время финансового кризиса имеет позитивный эффект для экономики страны. Доклад МВФ "Решение ипотечного кризиса" (2014 г., стр. 26) - www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2014/wp14226.pdf

Сразу видно, что Вы невнимательно прочитали. На улицах есть дети , которые иногда бывают опаснее любого пьяного мужика. Спаниелю моей приятельницы малыш выбил глаз. Лопаткой. Играл он так – подбежал к собачке и стукнул. Мама его так хозяйке и объяснила «Играет ребенок – что тут такого?!» Некоторые дети бывают на роликах или велосипедах, столкновение с которыми не всегда бывает собаке на пользу.

PPS: Советую всем противникам реструктуризации для начала прочитать сам Закон. В частности: ст. 8.3: Дія цього Закону не поширюється на кредитні договори в іноземній валюті, за якими кредитні кошти надавалися безпосередньо для ведення підприємницької діяльності... ст. 6: У разі неможливості виконати зобов'язання за споживчим кредитом, у тому числі після реструктуризації згідно із цим Законом, позичальник має право звернутися письмово до кредитора із заявою про передачу предмета застави/іпотеки у власність кредитора. ...

Заказуха, не имеющая ничего общего с реальностью. "Дальше было интересное голосование по закону 1558-1. В 21-11 — провал второго чтения. А через минуту, уже в 21-12 закон принимается в третьем чтении и в целом." Второе чтение было 20.05.2015. Т.е. полтора месяца назад. "Взглянем ещё раз на данные по структуре валютных кредитов. В значительной части случаев они брались с целью проведения предпринимательской деятельности — получения дохода. " Как это? Ведь несколькими абзацами ранее автор утверждал, что валютные кредиты брались на "на собственные нужды (начиная от покупки, недвижимости, товаров и заканчивая банальным выездом на отдых)"? И дальше по тексту пошло смешивание предпринимательской деятельности с гражданином. При этом, ссылаясь на те Кодексы, которые в данный момент выгодны - в одном случае на Хозяйственный Кодекс (а он касается только предпринимательской деятельности), а во втором - на Гражданско-процессуальный. А чё, для навешивания лапши смешать все в кучу - как раз самое то. Главное, побольше поноса. И на выходе получится "лучшее, что было написано по этому поводу". Автор сего "лучшего, что было написано по этому поводу" хоть читал сам Закон? Все, что касалось предпринимательской деятельности, было убрано еще 20.05.2015 при втором чтении. В первом абзаце Закона указано, к кому он относится. "... для фізичних осіб - резидентів України...". Но для человека, который "отвечал за розничный коллекшен в т.ч. в двух абсолютно разных банках" - статья "лучшее, что было написано". PS: В конце статьи начинаешь понимать - откуда ветер дует. "... создание системы выкупа кредитов банками либо кредитными союзами, обычными предпринимателями (да и государством). Ведь долг живого бизнеса — ценный ресурс. И он вполне монетиизируется." Т.е. автор подводит к тому, что нужно узаконить коллекторскую деятельность по продаже кредитов. Хотя в Законе прямо сказано, что если банк желает продать кому-то кредит, он обязан в первую очередь предложить выкупить заемщику. Но автору это почему-то не нравится... Почему?

А кто мешает комиссии экспертов услышать?! Ведь была создана специальная комиссия из представителей НБУ, депутатов, помощников министров, экспертов из финансовых институтов... Больше года разбирались с требованиями... Чтобы на выходе выдать то гуано, которое получилось (я о Законе о реструктуризации).

А разве "Финансовый майдан" не требует принять закон о банкротстве? А так же провести расследования деятельности проблемных банков?

О да! Заемщики они такие! зачем так жестоко? на зону отрабатывать деньги, нечего хитрожопничать Добавлено через 4 минуты Т.е. теперь банки не должны отвечать? Только заемщики? А как же равноправие, за которое ратуют противники реструктуризации? Или "здесь я за", а "здесь не вижу"?

У меня 3000 френдов и более 120 000 подписчиков. Вопрос ко всем вам. Провожу опрос который покажет насколько информировано общество. Теперь вопрос. Какая сумма была выделена НБУ на рефинанс банков, которые закрылись, за последний год? (с) Борислав Береза (ссылка на изображение устарела) (ссылка на изображение устарела) всього за 2014 рік сума кредитного рефінансування банків досягла 222,3 млрд грн. Ще на 181,9 млрд грн український центробанк купив у комерційних банків державних облігацій. Тобто загальні обсяги емісії гривні тільки внаслідок використання цих двох інструментів становили 404,2 млрд грн. Ця сума дорівнює 111% від усіх гривневих вкладів і депозитів української банківської системи! Вже ніколи не будуть повернуті 109 млрд.грн Бо фактично ціх банків вже немає. (с)

Дякую за геотекстиль