рыбак

Вот ты утверждаешь , или это твое мнение , что чтобы тут кто не птсал , то это будет его субъективное мнение. Но это не так . Существуют понятия мнение и утверждение. За мнение не несут , как считают , ответственности , а отличии от утверждения . Т.е , например , если кто кого назвал или обозвал не утверждая и не подтверждая объективно фактами , то это можно считать мнением и внимания не обращать . Теперь ситуация : некто 1 заявляет : все что человек говорит , он это говорит о себе . При чем он это пишет довольно часто и в категоричной форме, что можно принять за утверждение , а не как вопрос или мнение . Когда он это утверждает , то он сам , а не кто иной несет ответственность за сво слова. - " от своих слов - осудишься " . Далее , этот некто 1 постоянно употребляет нецензурную брань и выражения связанные с мужеложством в извращённых формах , цитировать их не стану , но вы их часто и даже слишком читаете от этого некто 1. Вопрос :объективно ли будет назвать этого некто 1 - пи..ом. , исходя из его же утверждений и заявлений ? Это будет мнением или знанием ?

"Исход этого внутреннего конфликта зависит от нескольких факторов: 1. Критерий «Энергетической стоимости» (Бритва Оккама для психики) Заблуждения часто побеждают потому, что они проще, комфортнее и требуют меньше когнитивных усилий для поддержания. Если верное знание требует от человека признания собственных ошибок, изменения поведения или тяжелой аналитической работы, мозг выберет заблуждение. Оно защищает эго и экономит ментальную энергию.. "-- - по твоему мнению , насколько близко к истине сказанное в тексте ?

А от чего оно зависит , по твоему мнению ?

У тебя ранее был более обширный список и там главное не выделялось.. чтобы иметь здоровье необходимо иметь знание о нем .. здоровье оно ведь не только в теле , но и в мыслях и душе , какое важнее для тебя , телесное или душевное здоровье?

Ты можешь , по твоему мнению , логично обосновать под свои моральные принципы , что для тебя есть грехом или анти моральным ?

Понятно , что не знает. Но по твоему мнению , надо полагать , как можно больше , здоровее и обеспеченней , так?

Спасибо, может как нить на досуге послушаю. Я тоже в прошлой жизни много чему мудрому не придавал значение и руководствовался своим мнением , которое , конечно исходило из эго.

Твой выбор твоего мнения , и мнения других, опирается на что , на личный эгоизм имеющего свое мнение ?

Ты хотел сказать - под мое мнение. Как , по твоему мнению , это твоя свобода и теперешнее состояние насколько долго будет ?

Как же ты живешь , при отсутствии знаний , на чужих мнениях ? То это и есть та иллюзия , о которой ранее говорил.

Согласно твоему же принципу , то и эта твоя фраза - субъективное мнение. Если исходить из твоего мнения , то знаний вообще не существует, а сплошь- мнения. А если это твое мнение , то оно скорее всего ошибочно и знания - существуют. Когда человек заявляет :это мое мнение , то спор с ним - бессмыслен.

Вижу , что диалог - беспредметный. Твои ответы сплошь субъективное мнение.

Зачем же этот термин употребляют властители , руководители , в судах еспч и тд , и не в разговорной речи , а официальной и официальных документах и решениях судов высшей юрисдикции, если он не определен? Существует закон " око за око" , это и есть тот древний суд справедливости - воздаяния за содеянное , там все прописано.

При чем тут субъективное решение и ошибки ? Если разговор иде о самом принципе - справедливости. Это же не мнение и не эфемерное что.

А где в этом случае соблюдена справедливость.- соразмерность ? По этой справедливости он , соблюдая этот самый принцип, должен был убить не самого диспетчера , а его семью

Стоп , ты обошел от того направления , которое сам обозначил- госправосудие. Когда гражданин не находит его внутри госсистемы , то он может искать правосудие в межгоссистемах. А кто создавал эти структуры и с какой целью , каковы их основное предназначение - еспч, екпч , хартии ?

Т е.что скажет по случаю государство- справедливое правосудие , то гражданин априори не должен оспорить , вернее, может- выше , так ?

Допустим выяснили кто убивал и кто заказал. И вот тут бы узнать мнение сторонников справедливости , как в этом случае должен действовать родитель убиенных , ну , чтобы соблюсти эту саму справедливость- соразмерность . Но , с другой стороны , убийцы действовали явно не по справедливости . То тогда , чтобы соблюсти принцип справедливости, родитель убиенного так же должен действовать не по справедливости , ну , чтобы остаться в рамках этой самой справедливости ??

Глупец, что ты понимаешь в краине мрий Зе.?! Тут нужно идти за разъяснениями к военным экспертам и советникам.

Быстро ты . Я без подсказок нета не смог осилить . Притча сложна в понимании не потому , что не хватит мозгов айкю , эрудиции или еще чего. Эту притчу и ее весь с настоящий смысл современный читатель вообще не сможет понять , хоть какой он не будет эрудированный, начитанный или ученый.

А в Лавре что , разве не на мощи молятся ? Такие же и тут

Так и случается : учение Будды изучают по писанине Пелевина ; учение Христа - по глупым текстам бессмысленных песенок. Потом свои познания и мнения выдают за знание сути учений , не читая первоисточник , а если и читая , то не понимая прочитанного и опираясь на таких же знатоков как и сам , которые выдают желаемое - искомое за действительное.

"Живет в собственном доме в хорошем месте , имеет пассивный доход плюс непыльное занятие, больше хобби, тоже приносящее деньги. Может позволить себе работать сколько захочет, где захочет или вообще лежать у басика. Еще два года назад регулярно с семьей отдыхал в Албании сколько хотел и когда хотел.""-- -Соединил две твои цитаты , которые вмещают вероятно твое все видение счастливой жизни и плюс - свободное время. Вот ниже в кавычках вся 1 я глава " Потоп змеиный" Г.Сковороды . Как ты понимаешь эту притчу ? Если сможешь , пиши без подсказок с нета , но это не столь важно.- "Глава 1-я ПРИТЧА СЛЂПЫЙ И ОЧИТЫЙ Два пришелцы войшли в храм Соломонов: один слЂпый, другій очитый ( зрячий). СлЂпый без ползы возво́дил очи и водил вЂжды свои по стЂнам храма. А очитый, видя стЂнь, представляющую человЂка, звЂри, птицы, горы, рЂки, лЂсы, поля, цвЂты, солнце, звЂзды и драгоцЂнныи камни, и приводя во всем безизмЂнную мЂру, называемую живописцами рисунок, ненасытною забавлялся веселостю. Паче же любопытною зЂницею прозирал он седмилампадный свЂщник и сЂнь херувимов. «Я не вижу веселости в сем храмЂ», — сказал слЂпый... «О бЂдный! — вскричал очитый, — пойди домой и вырой зЂницы твои, погребенныя в мЂху твоем. Принеси оныя сюда. В то время обновится тебЂ храм сей и почувствуешь услаждающее тебе твое блаженство». / 32 / .

Та то им Пукин и агенты кремля в штаны насралы

Это все выше перечисленное , кроме последнего пункта не зависит от тебя лично и подверженно изменениям в худшую сторону. Это все - иллюзия счастливой жизни , да и жизни вообще.