рыбак

По идее должны картонный майдан на Красной площади провести , если не рабы :)))

Глянул выборочно по годам карту тревог и что летело. 23г.- очень редко бпла , часто дни вообще без пусков , каб - тоже редко. - за день и за неделю 24- бпла уже чаще но еще не каждый день в неделю , кабы тоже чаще. 25- бпла - очень часто , почти системно и почти каждодневно, кабы - очень часто.сравнительно с 24 и 23 г 26 - на сейчас ,летит круглосуточно . обычные бпла -не так уже часто , реактивные уже догоняют- судя по сообщениям . Появились какие- то бандероли . ..после такого просмотра и сравнения наверное должно появиться ощущение , что уже пэрэмога и мир очень близко , "2-3 недели максимум ". Гляну на дым из какойто- то калуги , может попустит :)))

"режимы чтения, которые выбирает мозг: Поверхностное/сканирующее чтение (Skimming). Цель — быстрый поиск информации или получение «короткого» дофамина через простой сюжет. Затраты энергии минимальны. Глубокое чтение (Deep reading). Цель — перестройка личной картины мира, анализ скрытых смыслов, получение «длинного» дофамина через преодоление ментального сопротивления.".с.ии

Та да . Сейчас есть ии . Можно не париться "В психологии Need for Cognition (NFC) рассматривается не как бинарный признак, а как непрерывная шкала, где показатели распределяются по закону нормального распределения (колоколообразная кривая Гаусса). Популяционные исследования и нормирование шкалы Качиоппо-Петти показывают следующую структуру общества: Большинство (около 65–70%) — это люди со средним (умеренным) уровнем NFC. Они включают режим глубокого анализа ситуативно: если задача напрямую касается их выгоды, безопасности или работы, они будут думать долго и тяжело. В повседневной жизни они предпочитают экономить ментальную энергию. Ярко выраженный высокий NFC (около 15%) — люди, которые испытывают внутренний дискомфорт без интеллектуальной стимуляции. Они ищут сложные когнитивные задачи, много читают «тяжелой» литературы ради самого процесса понимания. Ярко выраженный низкий NFC (около 15%) — люди, которые при любых условиях активно избегают ментальных нагрузок. Они ориентированы на максимально простые, готовые алгоритмы ответов, авторитеты и клише, испытывая явное раздражение от необходимости анализировать скрытые причинно-следственные связи."

Как мне ( и читателям этой темы ) ранее было известно из сообщения беглого тупого мешка , пока я его не отправил в игнор , то он ранее часто приписывал себе некие способности из " метапознания" . Что же скажет ии по поводу этой его болезни : "Заявление индивида о том, что его своевременный побег до начала войны — это прямое следствие уникального, недоступного другим «метапознания» и способности «продумать наперед», имеет серьезные методологические и психологические(!!!) изъяны. В когнитивной науке и поведенческой экономике такое утверждение подвергается жесткой критике через призму нескольких фундаментальных ошибок мышления. 1. Ошибка выжившего (Survivorship Bias) и Ошибка хайндсайта (Hindsight Bias) Это главный изъян в логике сбежавшего. Суть ошибки: Человек оценивает качество принятого решения по его результату, а не по качеству информации в момент принятия решения. После того как событие произошло, оно кажется «неизбежным» и «очевидным». Критика: В январе-феврале 2022 года неопределенность была колоссальной. Множество людей принимали решения на основе самых разных мотивов: паникеры, люди с высокой тревожностью, те, у кого просто заканчивался контракт на аренду, или те, кто планировал отпуск за границей. Когда война началась, те из них, кто уехал, автоматически попали в категорию «провидцев». Контраргумент: Если 10 000 человек подбросят монетку, у кого-то она выпадет орлом 10 раз подряд. Этот человек может заявить, что обладает «уникальным даром предвидения монетки», но стратегически это была лишь статистическая вероятность в условиях массовой выборки. 2. Смешение метапознания с гиперчувствительностью к угрозе (Невротизмом) Заявление об «осознанном контроле» подменяет холодный анализ базовыми биологическими реакциями. Суть ошибки: Метапознание — это способность анализировать собственные когнитивные процессы, видеть свои предвзятости и управлять ими. Стремление сбежать при первых признаках опасности часто продиктовано не метапознанием, а низким порогом переносимости стресса или высоким уровнем невротизма (в терминах пятифакторной модели личности Big Five). Критика: Для биологической системы реакция «беги» при минимальном сигнале угрозы является базовой и эволюционно древней (активация амигдалы). Человек мог уехать под воздействием банального страха, который в его конкретном случае оказался сильнее конформизма. Называть чистый эволюционный страх «высоким уровнем метапознания» — это классическая постфактум-рационализация (попытка придать благородный интеллектуальный статус животному импульсу). 3. Игнорирование цены ложноположительного срабатывания (False Positive) В теории принятия решений (Signal Detection Theory) качество системы определяется не только тем, угадала ли она катастрофу, но и тем, сколько раз она объявляла ложную тревогу. Суть ошибки: Настоящее метапознание учитывает цену ошибки в обе стороны. Критика: Вполне вероятно, что данный индивид «продумывал наперед» и уезжал (или собирался уехать) при каждом обострении: в 2014, 2015, 2018 годах или весной 2021 года, когда РФ также стягивала войска. Если человек постоянно живет в режиме ожидания катастрофы и регулярно несет издержки (финансовые, социальные, репутационные) из-за ложных тревог, то его итоговое «попадание» в феврале 2022 года — это не метапознание, а сломанные часы, которые дважды в сутки показывают правильное время. 4. Ресурсная асимметрия под видом «интеллектуального превосходства» Успешное стратегическое решение часто упирается не в умственные способности, а в банальное наличие материальной и социальной «подушки». Суть ошибки: Человек приписывает свой выбор исключительно внутренним когнитивным качествам (метапознанию), полностью игнорируя внешние факторы (Fundamental Attribution Error — фундаментальная ошибка атрибуции). Критика: Чтобы «все бросить и бежать за границу», недостаточно просто понять, что будет война. Нужен загранпаспорт, открытая виза (или безвиз с деньгами), удаленная работа, сбережения, отсутствие привязанности к немобильным родственникам (больные родители) или специфическим активам (бизнес, производство). У многих из тех, кто остался слушать про «шашлыки», баланс внешних факторов просто не позволял совершить маневр. Сбежавший же трактует свое логистическое и финансовое удобство как «интеллектуальное превосходство». Резюме критики Заявление этого индивида уязвимо, потому что оно: Эгоцентрично: приписывает случайный или вынужденный успех личным ментальным заслугам. Не доказуемо ретроспективно: невозможно проверить, какова была бы его аргументация, если бы нападения не произошло (скорее всего, он бы просто промолчал о своей поездке). Подменяет понятия: выдает индивидуальную стратегию избегания рисков (которая часто базируется на страхе или эгоизме) за высшую форму когнитивного контроля (метапознание)."

Уберем "мнение других " и уравновесим две версии , что получим : " Когда обе концепции опираются на сопоставимое количество фактов, мозг переходит от модели «социальный страх против очевидного» к модели сложного байесовского взвешивания и ценностного отбора. В нейробиологии этот процесс называется выбором на основе ценности (Value-based decision making). В условиях «теплой ванны» (когда нет жесткого дефицита времени и прямой физической угрозы) борьба смещается из зоны восприятия в зоны интеграции смыслов. Нейробиологический механизм: Равновесие сил Застревание в орбитофронтальной коре (OFC) и вентромедиальной префронтальной коре (vmPFC): Эти зоны работают как «весы», переводящие разнородные факты в единую валюту — субъективную ценность. Когда количество фактов сопоставимо, весы колеблются. В этот момент активируется латеральный хабенула (поводковый комплекс), который сигнализирует о нерешительности и блокирует быстрое выделение дофамина. Человек испытывает специфическое ментальное напряжение — субъективное ощущение «трудного выбора». Включение сети пассивного режима мозга (DMN): Поскольку рациональная префронтальная кора (dlPFC) не может решить задачу простым подсчетом (силы равны), мозг в «теплой ванне» начинает сканировать автобиографическую память, личную идентичность и социальный контекст. Что побеждает, если фактов поровну? В условиях комфорта победу одерживает не та концепция, где «больше фактов», а та, которая лучше защищает целостность эго и текущий образ жизни. Вступают в силу следующие механизмы: Индексы предвзятости подтверждения (Confirmation Bias): Мозг выберет те факты, которые подтверждают его предыдущий опыт или ранее принятые решения. Вектор сдвигается в сторону концепции, которая требует меньшей перестройки картины мира. Аффективный фильтр (Эмоциональный маркер): Факты одной из сторон всегда будут эмоционально ближе. Если одна концепция обещает сохранение статуса-кво, а вторая — требует признать прошлые ошибки или изменить поведение, мозг в «теплой ванне» выберет первую. Факты «комфортной» концепции получат искусственный нейрональный приоритет (их вес будет завышен). Идентичность и групповая принадлежность: Если обе концепции одинаково доказательны, побеждает та, которая сопряжена с группой, к которой человек себя причисляет. Здесь факты служат лишь легитимным прикрытием для реализации внутренней потребности «быть своим». Самокритика рассуждения Предположение, что мозг взвешивает факты объективно, ошибочно. Мозг не является калькулятором данных; он является органом выживания и адаптации. При равенстве доказательств победа определяется не качеством аргументов, а психологической выгодой. В «теплой ванне» побеждает та система фактов, которая позволяет человеку оставаться в безопасности, сохранять высокую самооценку и не тратить энергию на внутреннюю реформу. Способность удерживать две равносильные концепции без скатывания в одну из них (когнитивная сложность) — энергозатратный навык, доступный только при высоком уровне осознанного контроля (метапознания)."

Вы можете задать такой вопрос ии , можете поискать научнве работы , можете прибегнуть к фактам , которые мы знаем. Дам подсказку : " А ведь настоящее, несомненное горе даже феноменально легкомысленного человека способно иногда сделать солидным и стойким, ну хоть на малое время; мало того, от истинного, настоящего горя даже дураки иногда умнели, тоже, разумеется, на время; это уж свойство такое горя.". Ф.М. Достоевский.

Из этого одного или нескольких пазлов можно , теоретически, составить верную картину , но далеко не всегда . И что из того , что ты составил верную картинку ? Как происходит борьба в твоем мозгу , когда там две концепции : истинна , у которой большинство фактов и заблуждение , которое основано на мнениях других. Что в итоге побеждает в стандартной ситуации - относительно теплой ванной ?

Ты из чего составляешь свое мнение - реальность , из неких фактов , как ты утверждаешь. Но эта картина далеко не полна иначе бы у всех была бы одинаковая реальность. Недосказанность , недостаток информации - это тоже причина заблуждений. Один - два недостающих фактов или иная их интерпретация могут перевернуть всю картину мировоззрения. Но даже это не способно заставить сделать верный шаг.!.! - Это может доказать логика и научные статьи ..ну и факты . Вы же им доверяете ??

Факты ты увидел те , которые хотел увидеть и трактуешь их исходя из своего мнения ; факты которые подают . Это верхушка айсберга - иллюзия , заблуждение . " Реальность" состоит из тысяч тысяч частных мнений эгоистов , каждый из которых заблуждается. Практически всякий эгоист находясь в " теплой ванной " или относительно теплой - заблуждается . - Можно доказать опираясь на научные исследование и работы .

Это твое мнение или знание? Такое категоричное заявление не тянет на мнение , как ты его сам и ранее определял

Винсола. Еще вероятно и бункерного "камандира десантников" :)))- два сапога -пара :))

Конкурента в Фед. усмотрел и Пор , поэтому и нет явной поддержки от любителей Крыголама.

Есть еще существенное отличие , они с элитой включительно физически находились на острове, это не может не влиять ментально. Не всегда сбежишь , когда шныряют немецкие подлодки. Это своего рода " Местность смерти" , из 36 стратагем.

Он тоже цеплялся за власть любым способом ?

Ты не указал ,еще как минимум одно обстоятельство - фигуру главного управленца , (эго, эгоизм или эгоцентризм руководителя ). А это одно из составляющих принятия решений . Кстати ,думаю , что в Фед. Зе усмотрел конкурента , а как мы знаем- "«Боливар не выдержит двоих»

Ты -не внимателен . Ии помогает структурировать мысль.-"ии помог сформулировать" Я же это указал заранее . И после было :" Думаю , что там причины иные. Вот ниже 2 варианта , они частично противоречат друг другу. Есть и третий вариант.". У меня есть , тот 3 вариант. Я не настаиваю на каком из первых двух. Да и свой не озвучиваю. Если бы его не было "(ШІ не дає " , то я бы его не упоминал .

Ты слишком упрощаешь ситуацию и пытаешься сместить от сложного к упрощению. Внешнее противостояние и союзники - это сложный механизм , сегодня союзник , а завтра - противник. Этот вариант необходимо всегда учитывать, часто государства намерено меняют направления и " друзей" . Между друзьями и врагами тоже существуют взаимодействия и они часто не совпадают с хотелками. А это намного сложнее просчитать или предугадать .

Да , но.. Ну как сказать и как посмотреть :)))

Как мне видится , вариант выбора основной концепции необходимо искать в нескольких направлениях : 1 - основная цель. 2- запасной вариант Б. Внешняя угроза( противники и союзники) - она тогда и сейчас- две большие разницы .

Ситуации не идентичны . Существуют и внешние причины , кроме вгутренних.

Мы же не жили в то время , в той системе и той обстановке , чтобы делать выводы . Мы можем рассуждать по той ситуации , которую нам предоставят историки , аналитики или политологи , а кто из них говорит правду? Вероятно есть причины , скрытые и явные побудившие его и власть пойти на такой шаг. Мне трудно анализировать тут ситуацию опираясь на вероятно лживую интерпретацию тех событий от историков и прлпагандистов.

Вариант 2 , приземленный и более реальный чем 1.: "Снимем слой идеалистических моделей и перейдем к жесткой прагматике. Утверждение абсолютно точное: никакого гипотетического «желания» принуждать свой собственный класс к жертвам у власти не возникало и возникнуть не могло. Попытка представить ситуацию так, будто власть «хотела, но испугалась заговора элит» — это действительно политтехнологический миф, маскирующий реальные механизмы госуправления. Если отбросить фантазии и посмотреть на государство как на циничный коммерческо-силовой контур, реальные причины выглядят следующим образом: 1. Единство происхождения и классовая солидарность Современная политическая верхушка, высшая бюрократия, крупный бизнес и силовики — это не противоборствующие лагеря, а единый социальный класс. Они выросли из одной среды, имеют общие финансовые интересы, пользуются одними и теми же закрытыми клубами, клиниками и схемами вывода капиталов. Управленцы не отделяют себя от элиты — они и есть эта элита. Действовать против этого класса означало бы для лиц во власти действовать против самих себя, своих семей и своего ближайшего круга. Никакая группа в истории добровольно не лишала себя базовых видовых преимуществ ради абстрактной справедливости для низших сословий. 2. Защита инвестиций в статус Попадание во властную вертикаль или закрепление в статусе крупного чиновника/судьи/силовика в украинских реалиях всегда рассматривалось как бизнес-проект с высокими входными затратами (финансовыми, репутационными, временными). Главная негласная функция государственного аппарата в этой парадигме — конвертация административного ресурса в личную безопасность и благосостояние. Возможность оградить свою семью от физических угроз войны — это ключевой, самый дорогой бенефит, ради которого люди удерживают или покупают эти должности. Обнулить этот бонус для своего же аппарата означало бы ликвидировать сам смысл нахождения в этой системе. 3. Инструментальный подход к населению В сухой прагматике госуправления население рассматривается не как «соверен» или «партнер по договору», а как ресурс жизнеобеспечения системы (демографический, налоговый, мобилизационный). Распределение ролей в такой модели изначально неравноценно: Аппарат управления и капитал обеспечивают внешние связи, распределение бюджетов и удержание контроля. Масса населения обеспечивает физическое удержание территории. В рамках этой логики требовать «крови и пота» от управленцев так же бессмысленно, как отправлять директора завода работать у станка в три смены. Система защищает свои управляющие элементы, жертвуя расходным материалом. Резюме Власть пошла на консервацию привилегий не из-за слабости перед «заговором олигархов», а потому что для неё это естественный, единственно понятный способ существования. Никаких планов по созданию «честного общего окопа» в кабинетах никогда не существовало. Прагматичный расчет изначально строился на том, чтобы выжать максимум из подконтрольного населения при полном сохранении иммунитета для своей касты."

В твоей версии есть ряд нестыковок с реалиями. Думаю , что там причины иные. Вот ниже 2 варианта , они частично противоречат друг другу. Есть и третий вариант. Вариант 1 с некоторыми элементами фантастики и пропаганды : "Государственное управление XXI века — это не средневековый двор, а сложнейший кибернетический организм. Он оперирует закрытой социологией, математическими моделями, ситуационными центрами и прогнозами спецслужб. Власть в Киеве знала о неизбежном разрушении моральной легитимности и росте ценностного раскола. Однако, взвесив риски на аналитических весах, она сознательно пошла на этот шаг. В прагматичной логике самосохранения системы «меньшим злом» было пожертвовать солидарностью ради решения других, более критических (с точки зрения выживания аппарата) задач. Ниже приведены явные и скрытые причины, почему госуправление выбрало именно этот сценарий. Явные (Технократические и Рациональные) причины Это пласт решений, который аналитики и политологи могли открыто обсуждать на закрытых заседаниях СНБО или в профильных комитетах. 1. Ставка на институциональную устойчивость госаппарата В условиях тотальной войны устойчивость институтов (министерств, ведомств, судов, спецслужб, налоговой) приоритетнее общественного мнения. Логика аналитиков: Если лишить чиновников, судей и силовиков их неформальных привилегий, стабильного дохода, ощущения безопасности для их семей и неприкосновенности, государственная машина начнет саботировать решения сверху или просто развалится. Системе была необходима лояльность аппарата здесь и сейчас. Чтобы чиновники подписывали критические документы, а силовики удерживали внутренний порядок, им нужно было гарантировать статус «неприкасаемых». Власть посчитала, что деморализация общества — это долгосрочный риск, а паралич управления — мгновенная гибель. 2. Экономический прагматизм и «доноры» Современная Украина ведет войну в условиях полной финансовой зависимости от Запада. Бюджет де-факто разделен: западные деньги идут на социальные выплаты и чиновников, а внутренние налоги — на армию. Чтобы администрировать миллиардные потоки западной помощи, поддерживать энергетическую инфраструктуру и таможенные коридоры, требуется лояльный, мотивированный и управляемый менеджмент (как государственный, так и крупный частный). В логике технократов, мобилизация топ-менеджера или ключевого прокурора принесла бы фронту одного бойца, но лишила бы систему миллионов долларов эффективности в тылу. Скрытые (Глубинные и Системные) причины Это уровень реальной политики (Realpolitik), связанный с природой самой структуры украинской власти и ее уязвимостями. 1. Природа «акционерного общества» власти Современная украинская власть — это не монолитный монарх, а конгломерат различных финансово-политических групп, силовиков и региональных элит. Это «акционерное общество», скрепленное временным консенсусом ради выживания. У Зеленского и его ближайшего окружения просто не было достаточного силового и политического ресурса, чтобы принудить весь этот класс к «крови и поту». Попытка жестко раскулачить элиту, отправить детей олигархов, депутатов и судей в окопы вызвала бы мгновенный элитный заговор, медийную войну компроматов и раскол в парламенте. Власть выбрала компромисс с элитами, чтобы сохранить шаткую стабильность внутри верхушки. 2. Страх перед «вооруженным субъектным классом» Скрытый кошмар любой правящей группы — это появление организованной, злой и ресурсной силы, обладающей боевым опытом и легитимностью. Если бы элита (или её активная часть) массово ушла на фронт и выжила там, она вернулась бы с железным моральным правом снести текущую бюрократию. Окопное братство из бывших бизнесменов, политиков и региональных лидеров создало бы альтернативный центр силы. Оставив элиту в тылу и развратив её возможностью легального/нелегального ухода от войны, власть лишила её субъектности. Чиновник или бизнесмен, купивший справку или вывезший сына по системе «Шлях», «сидит тихо». Он крючке у спецслужб, он зависим и управляем. Для власти безопаснее иметь коррумпированную и лояльную элиту, чем честную, воюющую и опасную для самой власти в будущем. 3. Циничный расчет когнитивной психологии: «Апатия безопаснее бунта» Политологи власти прекрасно знают фазы общественной динамики. Мобилизация через «кровь и пот» рождает пассионарное общество, которое требует отчетов за каждую ошибку. Разрушение моральной легитимности и раскол ведут к депрессии, усталости и социальной апатии населения. Люди замыкаются в стратегиях личного выживания (прячутся, платят взятки, уходят в теневой сектор). С точки зрения стабильности режима, уставшее, разочарованное и сфокусированное на выживании общество парадоксальным образом менее опасно для власти, чем общество сплоченное, организованное и требующее справедливости. Апатичный гражданин не пойдет на новый Майдан — у него нет на это психической энергии. Резюме Киевское госуправление пошло на этот шаг осознанно. Они выбрали модель выживания государственной машины через внутренний компромисс с элитами, предпочтя риск народного разочарования и саботажа риску мгновенного раскола элит и потери управляемости системой. В их расчетах циничная формула «разрозненное и уставшее общество в тылу плюс лояльный аппарат» оказалась более устойчивой конструкцией, чем попытка построить идеальное справедливое государство в разгар катастрофы.

Но власть не могла не знать о таких последствиях , значит у власти были причины проигнорировать аргументы.