рыбак

Вероятно тот кто проявляет агрессию относительно кого- то или чего- то- агрессивный . Агрессивней - увеличение степени агрессии.

Кто ж читает те доктрины из обывателей, каждый рассуждать по своему или навязанному мнению

Чем агрессивней действует агрессор, тем агрессивней сопротивление , это будет справедливо ?

Ты опять по единичному случаю дал определение всей религии . Тогда давай определение случаям бусиыикации. Или когда мент- госслужащий совершает преступление .

Представитель баптистов евангелистов присуствует на инаугурации президента Украины, что автоматические причисляет эту религию - государсивенной. Но у баптистов , как они утверждают , нет вертикали управления.

Т.е если агрессор или насильник применяет какой вид оружия или методы насилия , то и сопротивляющийся - аналогично?

Т.е агрессор или насильник совершая агрессию устанавливает свои правила игры - как может сопротивляться насилуемый и имеет ли вообще он право сопротивляться ?

Но ты можешь взять определение из поискм , из каких общих законов или правил

Теперь , наверное, нужно определить рамки этого сопротивления или нет рамок и все дозволено ? Или сопротивление должно быть в рамках= агрессии напавшего ?

И та сторона , против которой совершаются подобные действия -(ущерб) имеет право противодействовать- сопротивляться , в том числе агрессивно или нет ?

Что есть агрессия и агрессор , можете дать общее определение , а не субъективное мнение " добровольномобилизованного"?

Я ничего не вменяю и не утверждаю , а задаю вопросы и уточняющие вопросы. Ты обрезаешь часть текста и меняешь тему. Разговор идет об " агрессии" и об " агрессоре" - определении общих понятий , а не мнений , дабы пресечь разногласия и различные интерпретации

О каком государстве речь, о том которое " агрессор" или о том которое попало под действие агрессора?

Давайте оставим в стороне , пока, свое мнение и будем исходить из каких общих или временно принятых понятий. Если принимаем за правило назначать агрессором сильного напавшего на слабого , и это устанавливается законом государства как факт, то фактом становится агрессией государства, относительно своих граждан, конда оно начинает применять насильственные методы мобилизации - внутреннюю агрессию или не так? Гражданин оказывается под действие двух агрессоров- внешнего и внутреннего или нет ? Агрессор кто , какое его определением возьмём?

Сила создает правила по которым это право сили должно сохраниться за сильным . Если правила не сохраняют или ведут к утрате позиции сильного , то он меняет правила . Если сила "мягкая " и в меру "устраивает" насилуемых , то они не оказывают ( обычно) сопротивления. Интересна трактовка когда , в какой момент появляется " агрессор". То , что сильный назначит агрессором слабого или побежденного , то это понятно, но кто им будет являться по существу - агрессивный насильник или сопротивляющийся агрессивно силе насилуемый ?

Получается , что американцы правы когда нанесли ядерный удар по Хиросиме и Нагасаки, по этому определению , они ведь выиграли, в числе победителей ? Т.е тот прав у кого больше силы оружия ? - право силы. Так как силу права , да и какого и кого права, определить не могут . Вернее могут те , у кого и есть право силы. В этом вся концепция миропорядка , государств и справедливости ?

Гориллообразные как отделяют мнение от знаний?

Это опять твое мнение или чье? Я должен им руководствоваться ?

Ты опять напился или ты таки тупой? Я уже тут свою позицию разжевал неоднократно.

То ты уже может определись : это " твоя думка" или это "Після 2-ї світової війни з'явилися "Geneva Conventions of 1949" і "Additional Protocol I to the Geneva Conventions"."?? Вас тут сильно много со своими думками и ссылками на какой бред

Я предполагал , что эта " мря думка" чем то обоснована , кроме личного мнения . С мнением я спорить не собираюсь .

А где же тут традиционная справедливость ? У некоторых этих погибших есть скорее всего родственники, им нет дела до конфликтов военных , они гражданские мирные люди плывут на гражданском корабле , они в чем повинны , кто определитель их вины , эти родственники захотят , может быть по закону справедливости отомстить за смерти своих близкий. Они будут иметь на это право или нет , кто это определяет , кому дано?

Кому " треба було" , тебе ? Ты еще один определитель кому и чего треба и где ?

Можно подробнее об этом , кто , где по каким правилам и законам определяет или должен " точки зору сучасності"? И на каком основании ?

Что уже не так с моей " менталкой" ? Ты не читаешь или не понимаешь смысла сказанного тебе :" Я же пытаюсь рассуждать из вашей парадигмы , поэтому и уточняю ."??