рыбак

Да , но.. Ну как сказать и как посмотреть :)))

Как мне видится , вариант выбора основной концепции необходимо искать в нескольких направлениях : 1 - основная цель. 2- запасной вариант Б. Внешняя угроза( противники и союзники) - она тогда и сейчас- две большие разницы .

Ситуации не идентичны . Существуют и внешние причины , кроме вгутренних.

Мы же не жили в то время , в той системе и той обстановке , чтобы делать выводы . Мы можем рассуждать по той ситуации , которую нам предоставят историки , аналитики или политологи , а кто из них говорит правду? Вероятно есть причины , скрытые и явные побудившие его и власть пойти на такой шаг. Мне трудно анализировать тут ситуацию опираясь на вероятно лживую интерпретацию тех событий от историков и прлпагандистов.

Вариант 2 , приземленный и более реальный чем 1.: "Снимем слой идеалистических моделей и перейдем к жесткой прагматике. Утверждение абсолютно точное: никакого гипотетического «желания» принуждать свой собственный класс к жертвам у власти не возникало и возникнуть не могло. Попытка представить ситуацию так, будто власть «хотела, но испугалась заговора элит» — это действительно политтехнологический миф, маскирующий реальные механизмы госуправления. Если отбросить фантазии и посмотреть на государство как на циничный коммерческо-силовой контур, реальные причины выглядят следующим образом: 1. Единство происхождения и классовая солидарность Современная политическая верхушка, высшая бюрократия, крупный бизнес и силовики — это не противоборствующие лагеря, а единый социальный класс. Они выросли из одной среды, имеют общие финансовые интересы, пользуются одними и теми же закрытыми клубами, клиниками и схемами вывода капиталов. Управленцы не отделяют себя от элиты — они и есть эта элита. Действовать против этого класса означало бы для лиц во власти действовать против самих себя, своих семей и своего ближайшего круга. Никакая группа в истории добровольно не лишала себя базовых видовых преимуществ ради абстрактной справедливости для низших сословий. 2. Защита инвестиций в статус Попадание во властную вертикаль или закрепление в статусе крупного чиновника/судьи/силовика в украинских реалиях всегда рассматривалось как бизнес-проект с высокими входными затратами (финансовыми, репутационными, временными). Главная негласная функция государственного аппарата в этой парадигме — конвертация административного ресурса в личную безопасность и благосостояние. Возможность оградить свою семью от физических угроз войны — это ключевой, самый дорогой бенефит, ради которого люди удерживают или покупают эти должности. Обнулить этот бонус для своего же аппарата означало бы ликвидировать сам смысл нахождения в этой системе. 3. Инструментальный подход к населению В сухой прагматике госуправления население рассматривается не как «соверен» или «партнер по договору», а как ресурс жизнеобеспечения системы (демографический, налоговый, мобилизационный). Распределение ролей в такой модели изначально неравноценно: Аппарат управления и капитал обеспечивают внешние связи, распределение бюджетов и удержание контроля. Масса населения обеспечивает физическое удержание территории. В рамках этой логики требовать «крови и пота» от управленцев так же бессмысленно, как отправлять директора завода работать у станка в три смены. Система защищает свои управляющие элементы, жертвуя расходным материалом. Резюме Власть пошла на консервацию привилегий не из-за слабости перед «заговором олигархов», а потому что для неё это естественный, единственно понятный способ существования. Никаких планов по созданию «честного общего окопа» в кабинетах никогда не существовало. Прагматичный расчет изначально строился на том, чтобы выжать максимум из подконтрольного населения при полном сохранении иммунитета для своей касты."

В твоей версии есть ряд нестыковок с реалиями. Думаю , что там причины иные. Вот ниже 2 варианта , они частично противоречат друг другу. Есть и третий вариант. Вариант 1 с некоторыми элементами фантастики и пропаганды : "Государственное управление XXI века — это не средневековый двор, а сложнейший кибернетический организм. Он оперирует закрытой социологией, математическими моделями, ситуационными центрами и прогнозами спецслужб. Власть в Киеве знала о неизбежном разрушении моральной легитимности и росте ценностного раскола. Однако, взвесив риски на аналитических весах, она сознательно пошла на этот шаг. В прагматичной логике самосохранения системы «меньшим злом» было пожертвовать солидарностью ради решения других, более критических (с точки зрения выживания аппарата) задач. Ниже приведены явные и скрытые причины, почему госуправление выбрало именно этот сценарий. Явные (Технократические и Рациональные) причины Это пласт решений, который аналитики и политологи могли открыто обсуждать на закрытых заседаниях СНБО или в профильных комитетах. 1. Ставка на институциональную устойчивость госаппарата В условиях тотальной войны устойчивость институтов (министерств, ведомств, судов, спецслужб, налоговой) приоритетнее общественного мнения. Логика аналитиков: Если лишить чиновников, судей и силовиков их неформальных привилегий, стабильного дохода, ощущения безопасности для их семей и неприкосновенности, государственная машина начнет саботировать решения сверху или просто развалится. Системе была необходима лояльность аппарата здесь и сейчас. Чтобы чиновники подписывали критические документы, а силовики удерживали внутренний порядок, им нужно было гарантировать статус «неприкасаемых». Власть посчитала, что деморализация общества — это долгосрочный риск, а паралич управления — мгновенная гибель. 2. Экономический прагматизм и «доноры» Современная Украина ведет войну в условиях полной финансовой зависимости от Запада. Бюджет де-факто разделен: западные деньги идут на социальные выплаты и чиновников, а внутренние налоги — на армию. Чтобы администрировать миллиардные потоки западной помощи, поддерживать энергетическую инфраструктуру и таможенные коридоры, требуется лояльный, мотивированный и управляемый менеджмент (как государственный, так и крупный частный). В логике технократов, мобилизация топ-менеджера или ключевого прокурора принесла бы фронту одного бойца, но лишила бы систему миллионов долларов эффективности в тылу. Скрытые (Глубинные и Системные) причины Это уровень реальной политики (Realpolitik), связанный с природой самой структуры украинской власти и ее уязвимостями. 1. Природа «акционерного общества» власти Современная украинская власть — это не монолитный монарх, а конгломерат различных финансово-политических групп, силовиков и региональных элит. Это «акционерное общество», скрепленное временным консенсусом ради выживания. У Зеленского и его ближайшего окружения просто не было достаточного силового и политического ресурса, чтобы принудить весь этот класс к «крови и поту». Попытка жестко раскулачить элиту, отправить детей олигархов, депутатов и судей в окопы вызвала бы мгновенный элитный заговор, медийную войну компроматов и раскол в парламенте. Власть выбрала компромисс с элитами, чтобы сохранить шаткую стабильность внутри верхушки. 2. Страх перед «вооруженным субъектным классом» Скрытый кошмар любой правящей группы — это появление организованной, злой и ресурсной силы, обладающей боевым опытом и легитимностью. Если бы элита (или её активная часть) массово ушла на фронт и выжила там, она вернулась бы с железным моральным правом снести текущую бюрократию. Окопное братство из бывших бизнесменов, политиков и региональных лидеров создало бы альтернативный центр силы. Оставив элиту в тылу и развратив её возможностью легального/нелегального ухода от войны, власть лишила её субъектности. Чиновник или бизнесмен, купивший справку или вывезший сына по системе «Шлях», «сидит тихо». Он крючке у спецслужб, он зависим и управляем. Для власти безопаснее иметь коррумпированную и лояльную элиту, чем честную, воюющую и опасную для самой власти в будущем. 3. Циничный расчет когнитивной психологии: «Апатия безопаснее бунта» Политологи власти прекрасно знают фазы общественной динамики. Мобилизация через «кровь и пот» рождает пассионарное общество, которое требует отчетов за каждую ошибку. Разрушение моральной легитимности и раскол ведут к депрессии, усталости и социальной апатии населения. Люди замыкаются в стратегиях личного выживания (прячутся, платят взятки, уходят в теневой сектор). С точки зрения стабильности режима, уставшее, разочарованное и сфокусированное на выживании общество парадоксальным образом менее опасно для власти, чем общество сплоченное, организованное и требующее справедливости. Апатичный гражданин не пойдет на новый Майдан — у него нет на это психической энергии. Резюме Киевское госуправление пошло на этот шаг осознанно. Они выбрали модель выживания государственной машины через внутренний компромисс с элитами, предпочтя риск народного разочарования и саботажа риску мгновенного раскола элит и потери управляемости системой. В их расчетах циничная формула «разрозненное и уставшее общество в тылу плюс лояльный аппарат» оказалась более устойчивой конструкцией, чем попытка построить идеальное справедливое государство в разгар катастрофы.

Но власть не могла не знать о таких последствиях , значит у власти были причины проигнорировать аргументы.

Последствия и реалии. - "Психологические последствия для общества Когда исключение из правил становится тотальным для всей вертикали власти, в общественном сознании происходит фундаментальный сдвиг: Делегитимизация требований государства: Гражданин перестает воспринимать мобилизационные требования как священный долг перед родиной. В его глазах это превращается в «налог на бедность и отсутствие связей». Лозунг «война до победы» начинает трактоваться как война, которую ведут одни за счет благополучия других. Разрушение горизонтального доверия: Вместо единого предиктивного контура, где все понимают общую цель, общество распадается на касты. Возникает глухое внутреннее сопротивление: саботаж мобилизации, рост теневого сектора экономики и правовой нигилизм становятся формой гражданской самозащиты от несправедливой системы."

Ии помог сформулировать : "Черчилль мгновенно обнулил ошибку предсказания. Он привел внутреннее состояние нации в абсолютный резонанс с внешним хаосом. Когда реальность признана сверхкритической, у общества включаются древние эволюционные механизмы сплочения перед лицом гибели. Лозунг «кровь и пот» перевел каждого гражданина из статуса «наблюдателя в теплой ванне» в статус «комбатанта в окопе». Страдания и тяжелый труд перестали быть «ошибкой системы» или «провалом власти» — они стали необходимой валютой, которой нация платит за свое физическое выживание. Лозунг сработал, потому что он совпал с моментом, когда скрывать крах старого мира было уже невозможно. Черчилль не пытался защитить эго нации искусственными объяснениями. Он первым предъявил обществу реальность без цензуры, превратив неизбежные страдания в главный критерий новой, суровой истины.. Чтобы эта модель сработала и общество действительно перешло в режим тотальной мобилизации, вовлеченность элиты и власти абсолютно критична и обязательна. Без этого лозунг «кровь и пот» превращается в банальное лицемерие и приводит к обратному эффекту — социальному взрыву или апатии. Включение элиты в процесс «уплаты общей валюты» необходимо по нескольким фундаментальным социально-психологическим причинам: 1. Ликвидация диссонанса через «Разделение бремени» (Costly Signaling) В эволюционной биологии и социологии существует понятие дорогостоящего сигнала (costly signaling). Общество готово принять жесткую истину и пойти на колоссальные жертвы только тогда, когда видит, что элита платит ту же цену. Если власть призывает нацию к «крови и поту», но сама остается в «теплой ванне» (сохраняет привилегии, сверхпотребление, безопасность для своих детей), у населения мгновенно возникает глубочайший когнитивный диссонанс. Лозунг начинает считываться как манипуляция и попытка правящего класса выжить за счет эксплуатации низов. Резонанс сменяется классовой ненавистью. В случае с Великобританией 1940 года этот сигнал был реальным: Члены королевской семьи отказались эвакуироваться из Лондона во время бомбежек (Блиц). Букингемский дворец бомбили так же, как и рабочие кварталы East End. Дети высокопоставленных политиков и аристократов гибли на фронте на общих основаниях (например, сын самого Черчилля, Рэндольф, воевал в коммандос). Вводились жесткие нормы рационирования продуктов (карточки), которые распространялись в том числе и на рестораны для высшего общества. 2. Запрос на справедливость как базовый эволюционный механизм У приматов (включая человека) глубоко вшита чувствительность к справедливости и распределению ресурсов в сверхкритических ситуациях. Если стая сталкивается с внешней угрозой (хищником или голодом), альфа-особи первыми идут в бой или жестко ограничивают себя ради выживания группы. Если власть пытается исключить себя из этого уравнения, социальный договор аннулируется. Вместо сплочения перед лицом гибели общество распадается на атомы, запускается сценарий «каждый сам за себя», мародерство, дезертирство и саботаж. 3. Инверсия: Когда элита не включается Если элита игнорирует общий кризис, реальность наказывает систему гораздо быстрее. Мы видим это на примерах катастрофических крахов государств: Российская империя (1916–1917 гг.): На фоне тяжелейшей войны, требовавшей «крови и пота» от крестьян и солдат, петроградская аристократия и спекулянты продолжали устраивать роскошные балы и кутежи. Результат — полная делегитимизация власти, развал фронта и революция. Столкновение с реальностью уничтожило саму эту элиту. Франция (1789 г.): Попытка решить финансовый кризис государства за счет третьего сословия при полном сохранении налоговых иммунитетов дворянства и духовенства привела к мгновенному взрыву системы. Резюме Лозунг «кровь и пот» — это не просто красивые слова, это договор о солидарной гибели или солидарном спасении. Он работает только как тотальная система. Либо в «окоп» садится вся нация вместе со своими вождями, создавая единый предиктивный контур выживания, либо система расслаивается, и «внешний хаос» просто сминает такое государство."

Еще схожий вариант логического обоснования : Вопрос: Особь 3, справедливо ли обвинять Особь 2 в глупости за то, что она поверила Зе? Особь 3: Да, справедливо, ведь верить дебилу и лжецу может только «зе-дебил». Вопрос: Означает ли это, что критерием «зе-дебила» является сам факт веры этому человеку, независимо от сопутствующих обстоятельств? Особь 3: Да, именно так. Вопрос: Но если ты сама, зная о его лживости, поверила ему, то совершила точно такое же действие. Если Особь 2 —«зе-дебил» из-за незнания, то кем являешься ты, совершив это осознанно? Вывод : Позиция Особи 3 полностью саморазрушается. теряет всякое моральное и логическое право судить Особь 2. вердикт: Особь 3 пребывает в глубочайшем заблуждении относительно собственной разумности; она есть невежество, помноженное на лицемерие и собственную тупость.

Твой жизненный и субъективный опыт- это мнение. Могу доказать аргументированно, опираясь на логику , научные работы известных психологов и психотерапевтов , и др..научнве труды , которые как минимум доказывают , что условные избиратели Пор ничем не отличаются по умственным способностям , чем избиратели Зе. А как максимум , что любители Пор. еще тупее , чем зе- любители .

Продолжение : дедуктивный метод требует строгого сопоставления частного случая с общим правилом, которое установил сам субъект. Большая посылка (универсальное правило Особи 3): Любая особь, поверившая Зе, является «зе-дебилом». Малая посылка (факт действия): Особь 3 поверила Зе. Вывод: Особь 3 является «зе-дебилом». Оценка вывода: С точки зрения формальной логики Особь 3 безоговорочно попадает под свое собственное определение. Далее, более того, если Особь 2 совершила это действие по незнанию, то Особь 3 совершила его, полностью осознавая, что Зе — лжец и дебил. Следовательно, степень её интеллектуальной тупости по её же собственной шкале оказывается значительно выше, чем у Особи 2

Сторонники , любители и пропагандисты Пор.постоянно утверждают , что 1. Зе - дебил и лжец. 2. Избиратели зе - зедебилы.. Сами же они себя считают , вероятно, умными и продуманными и не дебилами.. Попробуем построить логическую цепочку учитывая ситуацию на 2022.02.21. - , последующее нападение рф 24 и предварительное заявление Зе - " шашлыки", которому "продуманные и недебилы " сторонники Пор, конечно же поверить не должны были по логике. Но , вопреки логике - поверили . Для упрощения назовем "зедебилов"-Особь 2 , а любителей Пор.- Особь 3 Итак ; исходные данные (посылки): Правило 1 (от Особи 3): Тот, кто верит лжецу и дебилу Зе, является «зе-дебилом». Действие Особи 2: Особь 2 не знала, что Зе — лжец и дебил, поверила ему, и Особь 3 обвинила её в том, что она «зе-дебил». Действие Особи 3: Особь 3 (зная при этом, что Зе — дебил и лжец) сама поверила ему.

Тут писали , что в Чикаго уже давненько сбежал какой- то рагуль. Рагули - вонючие. . Может это он навонял так ?

Чем оценка номерного не устраивает? : ' хотели киев за 3 дня , а уже сколько времени прошло ., Хотели всэ знышыты и всех убить , а не получилось , пока ," уже пэрэмога. Тут смотря как и кто считает и сколько считает в своих карманах

Вариант утки , чтобы обыватель боялся стырить и продать - не рассматривается ?

А я то думаю , почему у порохоботов хронический стресс :))))

Я, тебя , достал ?? :))) кто тебе не дает играть в свои игры ? Мне безразличны твои бредни , я в них не учавствую. НЕ удивительно , что тебя Гнап не пускает в чат . эты ты влез со своими репликами , которые не касались твоих танчиков. Или у тебя склероз :- " sergio Опубликовано 1 час назад 2 часа назад, рыбак сказал: Разве власть обещала что правила игры неизменны ? существует система принуждения , если что На каждую систему принуждения найдётся болт с левой резьбой. Ей разве сиховских дитишек шугать, а находится более мене крутой перец, так сразу расклад 1:4 не в её пользу. " .

Что всем этим руководит , вовой , тобой, трампом и еще миллиардами такими же ?

Это этапы . Она и это все преследует какую конечную цель ? Что движет этим всем ?

Итоговую цель назови

Просто так , от нечего делать , от отсутствия мозгов , какова итоговая цель ?

Только ты забыл , что готовых противостоять системе 1*100 или к 1000 . И у системы есть много чего в арсенале .

Ну , да , главное чтобы стал , а в душе уже сам выбирай ради кого ты стал , так? Но они ведь думают , что это и их персонально касается , с плачевными для людей последствиями..

Професійних - кого , політиків? И кто же самый профессиональный , как ты определяешь , когда он поступает как ты считаешь нужным тебе ?