iiigolkin

Специально для Вас я сформулировал еще подробнее, но недостаточно вижу: хворые на диабет не станут стараться сильнее чем всегда хворать, старые не станут стареть быстрее чем всегда - год за два не получится, и ослабленные не станут жрать в десять раз больше и еще меньше двигаться, чтоб поправить статистики (мотивация слабовата?) — хотя б потому, что жрать больше не лезет, а двигаться меньше некуда, бо совсем не двигаются. Потому на естественном ровном ходе графиков будет всплеск при пике эпидемии, а после спад. Но мне забавно, что и на это простое утверждение кинулись возражать, полагаю, что сейчас и таблицу умножения бы оспорили.

речь шла о смертности именно групп риска причем эти группы риска отличались, как говорят статистики — в десятки раз по риску, начиная с определенных возрастов так что отклонение кривых вниз после подъема на пике эпидемии неизбежно. хотя желание возразить на любое утверждение, особенно когда непонятно — укрепит оно твою позицию в споре или ослабит — мне очень хорошо понятно и логично.

на это я и намекал раз нарочно никто не желает заполнять статистики и делать ровные линии, жертвуя собой (могли бы хоть бухать побольше) — то после увеличения смертности именно больных, старых и ослабленных — будет спад на кривой смертности, даже если эпидемия продолжится, а если пойдет на спад — то еще больше.

они будут спешить стареть, болеть, ослабляться, чтоб заполнить провалы в статистике? верю... самопожертвование, самоотдача — основное свойство людей, как еще они могли бы поступить?

это российская статистика они всегда ложные у нее причем настолько что не всегда ясно завысили или занизили

Продолжая тему эффекта «два раза не умирают», следует отметить, что при наличии выраженных групп риска, если они выделены как в случае с ковидом — из старых, ослабленных, больных особей, которые должны были умереть в ближайшие, скажем, два года — то следующие за этими двумя годами, при наличии продолжения эпидемии — покажут несколько иную летальность (о смертности говорил выше). Напомню, летальность это процент умерших из числа заболевших, тогда как смертность — отношение умерших к числу всех, и заболевших и избежавших заражения на момент подсчета. Так вот, летальность тоже резко снижается. Таким образом, даже при продолжении распространения вируса, при даже увеличении числа больных (хотя уменьшение, кажется, не оспаривает никто) — будем иметь и снижение смертности и снижение летальности. Это можно использовать и для доказательства пользы вакцин (но тогда надо замалчивать эффект «два раза не умирают»), и для доказательства их бесполезности (картина «как будто вакцина действует» нарисовалась и так, хоть бы физраствор кололи). Кто именно желал бы это использовать — пользуйтесь, я просто описал механизм. При обнародовании и понимании этого механизма все равно можно пользоваться сторонникам — например, зная что положение точно улучшается — хотя бы отбивать доводы противников о том, что положение от вакцинации ухудшается. И действительно — как сказано выше, зараженных может становиться и больше, но раз падает летальность, не говоря уж — смертность, то отчего б не защищать вакцины на этом основании? Ну а как это могли бы использовать противники вакцинации — думаю, вполне очевидно и без пояснений.

Вы все, и сторонники и противники, не учитываете еще один фактор. Когда-то его упоминали, после забыли за этими срачами. А именно — два раза не умирают. Что это значит? Повышенная смертность в группе риска в период пика эпидемии приводит к изменению процентного состава населения по риску смертности. Или, как говорили в начале эпидемии — если те, кому суждено было умереть по обычным причинам в 2020, умерли в 2019 от ковида — то ни по обычным причинам, ни от ковида в 2020 они уже не умрут, они уже попали в статистики избыточной смертности 2019 года. Далее, на статистиках образуется «яма» если ковид полностью прекратился и не появилось новых причин для избыточной смертности. Если же таковой ямы нет — нужно разбираться, потому что это означает, что избыточная смертность, и причины для нее — не только остались, а и группы риска изменились, в нашем случае — в сторону более молодых и/или менее больных, очевидно. Второй вариант объяснения, который можно было бы сделать из официальных статистик — ковид не дает такую большую прибавку к естественной смертности (ее понемногу повышают, с примерно 2,5% уже кажется иногда довели и до 10%, но это уже эквилибристика, а не статистика). И потому «яма» на графиках осталась незаметной. Или быстрый спад смертности говорит не только о конце эпидемии, а отчасти скорость спада увеличена против ожидаемой (ожидаемой без учета этого эффекта «двум смертям не бывать»).

И чудовый ник у агитатора за этот ролик, в тему.

Накаркал, можно сказать. В тот же день клиент позвонил и запросил вот это вот все в точности — цена, мощность, электростарт, и даже отсутствие аккумулятора — у него там старый остался от мерседеса какого-то, тянет еще, прицепим как-то. Думал, соскочит — но вчера напомнил, что ему обещали. Теперь возиться устанавливать, там еще с проводкой какие-то хлопоты будут, переключение на резерв собирать чтоб домашние траблов не устроили, генератор запуская... А ведь сидел себе, работал, не отвлекался... спасибо, что еще могу сказать...

любой творец отличается скромностью, я понимаю — не мы творим, Господь творит нашими руками, ибо нет у него рук, кроме наших. Другая сила пользуется тем же методом, потому и там скромность уместна. Согласитесь, что выдать статистики недельной смертности за дневную — было хорошей идеей, и оно почти сработало, не?

«Достаточное» для чего? Для цитокинового шторма в случае заражения или есть еще какие-то эффекты?

Отличная тактика — называется «изматывание» — повторять, повторять и повторять ложь, пока ее не устанут опровергать. И где вы были в самом начале того «рузьге мира», мы б с Вами на пару развенчали бы всю их пропаганду за месяц, и показали б на примерах, они б как голые ходили б... а то вешали, понимашь, лапшу — а людям горе...

Плохие новости: Всё плохо. Хорошие новости: Могло быть хуже.

Про Грузию вы уже врали раньше, но я считаю что это хорошая идея — выдержать паузу и после повторить, как ни в чем не бывало. Добавляет убедительности, так что верно делаете. Кстати, еще табличка, про добровольность вступления в колхоз.

в том-то и беда що зворотно...

кто вымрет? 'более легкая форма' всех заставит переболеть, даже если кто-то умрет из группы риска - то тоже в более легкой форме, а вот уже после болезни иммунитет, как пишут вакцинаторы — раз в 13 надежнее чем от прививок. так что ждем теперь нового подхода к вакцинации, примерно такого: «вакцина действительно способствует заболеваемости, но зато в более легкой форме, а переболев, человек приобретает надежный иммунитет. Потому вакцинироваться по-прежнему обязательно, но уже не для предохранения от заражения (не предохраняет) а чтоб переболеть в легкой форме». а може зря такое пишем — оно после сбывается все время, може они просто читают форум? c другой стороны — неважно, как объясняют действие вакцин, раз все равно будет обязательно всем их принимать

Петиция про тех, кто не поддерживает Линию Партии: dumskaya.net/news/ministr-zdravoohraneniya-poobeshchal-vvesti-priv-150084/?fbclid=IwAR0NQMWDkbe-HsmzCc6ECEhZgvEmgl-028DzReS0nTbAgsbXdCji-H-7_iM

В этой ситуации все равно: «не препятствует заражению» как раз и означает, что на динамику распространения существенного влияния не оказывает, что и наблюдается уже во многих странах. Что до возможности появления новых штаммов из-за вакцин - не доказано пока что, так что не поддержу.

Но человек не лист бумаги, у него есть мозги. Если изменилась линия партии, пусть даже на противоположную, нужно успевать за трендами и тоже топить в противоположную сторону. Как когда-то давно один человек, желая вступить в компартию, в анкете на вопрос: «Колебались ли в осуществлении линии Партии? Где, когда?» — ответил: «Колебался вместе с линией» (с)

Ну просто уже достало, хоть элементарные-то вещи можно запомнить: если оно не препятствует заражению, то ясно же что если всех привить — то заражаться перестанут

не, ну я скоро стану активно на сторону вакцинаторов. как вы не можете запомнить две простых истины: 1. Вакцина не препятствует заражению, просто болезнь будет протекать в « более легкой форме» 2. Если вакцинировать всех — то распространение болезни прекратиться, заражаться перестанут. Ну сколько уже повторено, надо просто выучить и повторять.

В этом-то и ирония ситуации. Кто так питается, как вы (антибиотики , и стабилизаторы , и консерванты , и поверхностно активные вещества) — получает даже не два в одном, а три в одном: и склонность к заболеваниям (прежде всего простудным — «ОРЗ каждый год» это как минимум), то есть легко подвержен и гриппам, и ковиду конечно. У вас же от этого же и более тяжелое протекание того ковида, но, и в этом главная ирония — и риски от вакцинации для вас больше. Но и тянет вакцинироваться больше, ибо химия в теле тянет к себе химию... как-то так...

Верно, я так и предполагал. Вы не услышали, как я и думал. Естественно, в вашем нынешнем состоянии Вам это кажется совершенно надежным. Да и полезным — этот прием называется «обесценивание», верно? Вы тоже так называете? Выставить противника некомпетентным, чтоб придать весу своему мнению, так делается, да? Вы сами, кстати, в какой области компетентны? Просто интересно, не для того чтоб подвергать сомнению вашу компетентность, а чтоб Вы приобрели еще больше веса и Ваше мнение воспринималось бы еще лучше. Я точно знаю, что Вы — не по силовой электронике, это очевидно по оценке моей работы. А в чем тогда специалист? Явно и не в троллинге, потому что разнообразия приемов не наблюдаю.