eumatv

Это Вы Каддафи раскажите, когда встретитесь.

Я считаю, государство ответственно за человека. Если жадность потребителя, продавца и банкира толкают на кредитование, которое не проходит стресс-моделирования – именно государство отвечает за человека. Это не проблема кредитчика, что он нахапался кредитов и лезит в петлю. Это государство и сложившаяся экономическая система его запихивают в петлю.

У меня вопрос: где взять всеведущих альтруистов на должности гос.чиновников, которые от имени государства будут ответственно решать проблемы невежественных алчно-жадных потребителей и производителей?

Частные эмитенты как должны выбираться? Кем? Как должна регулироваться сейчас их деятельность?

А как и кем выбираются частные производители булочек, тапочек, подушек, шариковых ручек, стекла, клубники, наручных часов, мыла и лезвий для бритья, шурупов и рожковых ключей?

Помню, что в США в 19 веке было несколько банков-эмитентов, из-за такой системы в 1873, 1893 и 1907-м годах были кризисы. Чтобы выпускать собственные банкноты, банком было быть вовсе необязательно. Это мог делать практически кто угодно. Любая конторка. Бумажные деньги выпускали штаты, города, графства, частные банки, железные дороги, магазины, церкви и частные лица. К 1860 году примерно 8000 различных банков штатов выпускали банкноты. Когда банки банкноты которые они выпустили превращались в пустые бумажки. в 1870 году уже было 1638 Национальных банков выпускали собственные банкноты. Как следствие - развитие кризиса, инфляция.

А в 2010 году в Украине в ДТП погибли 4682 человека... Может автотранспорт запретим, ну или хотя бы централизируем?

От аферистов никто не застрахован. Вот недавно я видел по телевизору интервью с одним из вкладчиков МММ-2011, который утверждал, что в условиях недоверия к банкам им все-же доверяют, и они оправдывают доверие. Вот если на это ведутся, то никакая централизация не поможет.

Но что делать, когда валюта только одна, которая обеспечивается государством, возглавляемым невеждой и/или аферистом? При этом нет альтернатив...

Теперь представим у нас в Украине уровень бардака при таком количестве эмитентов. Вы тоже не против попечатать деньги? Я – за. Во время гражданской войны у нас была такая же ситуация. Куча денег разных правительств. Кризис доверия. Галопирующая инфляция. Спасибо. Кушайте сами.

Для эффективной работы системы поливалютности должна эффективно работать система принуждения к исполнению обязательств (суды и исполнительная служба) относительно товарного обеспечения. Война - явно не те условия, хотя и текущая ситуация с судами явно не способствует этому...

Если ЦБ не должен иметь монополию на эмиссию денег, то кто по-Вашему должен печатать деньги? Вот по открытости, свободам – это все понятно. Это мы наслышаны. А кто выполняет функцию эмиссии?

Частные эмитенты. Именно так это было до момента становления системы ЦБ. В банки приносили золото или серебро на хранение, а взамен банк выдавал расписки - банкноты (англ. bank-note — расписка банка). Это был вексель на предъявителя, номинированный в золоте или серебре. За эту банкноту отвечал банк-эмитент банкноты. Даже названия некоторых валют созвучны с мерой весов, например, фунт стерлингов - это фунт (453,59237 гр.) стерлинга (сплава из 92,5 % и выше серебра и 7,5 % других металлов, обычно медь (серебро 925 пробы и выше)).

Так золото или госсобственность?

Однозначно реальные активы, но в этом отношении нет однозначности в рамках АЭШ. При использовании золота возникали такие проблемы:

• инфляция золота при резком увеличении добычи или при притоке извне: наблюдалось после открытия Америки, вначале в Испании, а потом по всей Европе
  
• при резком увеличении торговли возникает спрос на золото как деньги, повышается эффективность его добычи, но предложение добытого золота опаздывает на несколько лет, когда цены уже упали из-за недостаточности золота, а приток добытого золота поднимает цены опять. Именно неэластичность предложения золота может быть причиной ценовой нестабильности
  

Более того, само золото, как продукт потребления не очень нужно. Поэтому стоит привязываться к потребительским товарам. Но их трудно сберегать и их ассортимент очень быстро меняется. В таком случае стоит привязываться к тем активам, из которых производятся потребительские товары - к природным ресурсам.

При этом остается вопрос: к каким ресурсам и в какой пропорции?

На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа. Именно поэтому АЭШ отстаивает возможность параллельного хождения нескольких валют, каждая из которых имеет свою структуру ресурсного обеспечения. А потребители будут сами принимать решение относительно важности той или иной структуры для себя лично.

Например, в трудах Б.Лиетара описан опыт валют с зерновым обеспечением, которые использовали параллельно с монетами...

Значит, просто критика чистого разума? Механизмы разрабатывать не надо. Воплощать ничего не надо. Да и нечего. А надо тыкать носом нелибиральных маргиналов и рассказывать небылицы да побасёнки.

Ну, что в мире «бяда-бяда-огорчение» на базар можно прийти послушать… На каком основании Вы рассказываете, что нужно делать?

Дело в том, что даже самый гениальный ученый не является человеком всезнающим, поэтому сами субъекты хозяйствования будут формировать механизмы наиболее подходящие именно их практике. И никакой ученый или государство не в состоянии учесть все нюансы, возникающие на практике. А предприниматели в процессе конкурентной борьбы будут формировать не только конкурентоспособные товары, но и конкурентоспособные механизмы, т.е. механизмы, которые более адекватно решают экономические задачи.

Государственное вмешательство, которое заставляло использовать те или иные механизмы ограничивало возможности развития более адекватных механизмов.

Например, чрезмерная эмиссия была и до формирования ЦБ, но частные банки, злоупотребляющие эмиссией расплачивались за это банкротством. Но со временем, правительства начали требовать от банков кредитовать их, а для защиты банков от конкуренции со стороны более ответственных банков, правительства запрещали эмитировать свои банкноты этим ответственным банкам. А тем банкам, которые кредитовали правительства, разрешали эмитировать сверх резервов. Когда люди начали отказываться от необеспеченных банкнот, правительство начало запрещать отказ, и обязывало принимать банкноты как Законное платёжное средство (англ. Legal tender), т.е. средство платежа, обязательное по законодательству к приёму в оплату любых платежей. Не было бы запрета на частную эмиссию и обязательства принимать необеспеченные деньги, то это не позволило бы делать такую эмиссию...

Новые отрасли сами по себе не появляются. И государство незначительно влияет на их появление. Если наука не готова, рынок не готов, социал не готов – новым отраслям не откуда взяться.

 

По высвободившимся человеческим ресурсам. Куда деваться людям? Пока рынок созреет на новые отрасли – кто сдохнет, кто может – уедет. Новые отрасли – это будет во время кризиса или плодонос чиновников, которые будут жрат бюджет или сфера услуг, которая не учавствует, в основном в нацпродукте.

Очень часто причиной падения некоторых отраслей является появление новых отраслей, которые производят товары-заменители, или отрасли, в которых труд более производителен, что оттягивает человеческие ресурсы, делает их более дорогими для старых отраслей, чем делает их нерентабельными.

Хотя, конечно, возможны ситуации с безработицей. Но, если в отрасли занято 2% населения, а НТП высвободит половину из них, то это будет повышение безбаботицы на 1%. И этот 1% будет иметь время на переобучение и поиск новой работы. Чтобы было чем питаться надо иметь сбережения и страховку от безработицы. Но если государство будет поддерживать одну отрасль, потом другую, трутью и т.д., то со временем будет уже 20-30-40% людей неэффективно занятых, а бюджет будет только и тратиться на всевозможные льготы, субсидии и стимуляции. А отменять труднее, чем раздавать. Вот и получается, что тянем до последнего и получаем кризис сразу во всех отраслях, а потом приходиться всем одновременно переобучатся, вместо постепенной адаптации...

Относительно непроизводительного сектора услуг и производительной промышленности:

Физиократы противопоставили торговле и обрабатывающей промышленности сельское хозяйство как единственное занятие, дающее излишек валового дохода над издержками производства, а потому и единственно производительное.

ru.wikipedia.org/wiki/Физиократы

Центральные идеи теории физиократии таковы:

...

2) источником богатства является сфера производства материальных благ - земледелие. Только земледельческий труд является производительным, так как при этом работают природа и земля, а труд в других сферах (торговля и промышленность) является непроизводительным или «бесплодным»;

3) под чистым продуктом физиократы понимали разницу между суммой всех благ и затратами на производство продукта в сельском хозяйстве. Этот избыток (чистый продукт) - уникальный дар природы. Промышленный труд лишь изменяет его форму, не увеличивая размера чистого продукта;

www.aup.ru/books/m172/2_2.htm

Не видно аналогий?

Производительной является любая деятельность, повышающая уровень благосостояния.

Инструктор по вождению ничего материального не производит, но повышает уровень благосостояния тем, что дает знания и умения использования автомобиля.

Гид в музее повышает благосостояние, путем повышения удовольствия от пребывания в музее.

А еще есть певцы, танцовщики, композиторы, писатели, актеры, художники, дизайнеры, врачи, ученые, преподаватели...

Конечно, человеку, привыкшему мерять производство килограммами и метрами, трудно понять полезность таких вещей. Но даже такие люди не чуждаются походов в театр, кино, на концерт, покупают книги, компакт-диски, компьютеры, телефоны и т.д. не ради бумаги или груды металла и пластика...

Здесь возвращаемся к нашей прошлой полемике. Я считаю, государство ответственно за человека. Если жадность потребителя, продавца и банкира толкают на кредитование, которое не проходит стресс-моделирования – именно государство отвечает за человека. Это не проблема кредитчика, что он нахапался кредитов и лезит в петлю. Это государство и сложившаяся экономическая система его запихивают в петлю.

А государство - это кто? там ангелы работают?

На госслужбе работают также люди, которые невежественны и алчны...

Как согласно АЭШ должна регулироваться денэмиссия?

Полная открытость структуры активов эмиссионного центра, а не так, как у нас, когда золотовалютные резервы - гос.тайна.

В таком случае, если кто-то узнает, что реальных резервов нет, то все начнут скидывать эту валюту. А эмиссионный центр обязан выдавать реальные активы (точнее права на реальные активы) в погашение, ибо цена денег будет номинирована в реальных активах. Когда у эмитента будет недостаточно прав на реальные активы, то он станет банкротом

Соглашусь. С поправкой на перенос этого императива на всю экон.систему для ее устойчивости.

В рамках финансового менеджмента учат, что когда показатели ликвидности/платежеспособности ниже единицы, то это является риском неплатежеспособности. Такому предприятию банк кредит не даст.

Вообще, это странный для меня механизм борьбы с излишней денмассой – приватизация.

Приватизация - это не механизм борьбы с излишней ден.массой, а форма отвестственности за обеспечение объявленной ценности банкноты

Логика была такова: эмитент - государство, а обеспечение эмиссии - все имущество эмитента - госсобственность (золота просто физически на всех недостаточно)

По Вашим объяснениям не видно связи, почему денмассу нельзя было значительно изъять приватизацией.

Советский бюджет получал доходы от корпоративных прав на госсобственность (а не от налогов), которыми он мог гарантировать обслуживание гос.долгов. После развала СССР госсобственность СССР перешла в госсобственность республик, которые стали новыми странами, внешний гос.долг взяла на себя Россия, а внутренний гос.долг, прежде всего перед Сбербанком "простили".

Госсобственность СССР перестала быть отягощена внутренними долгами и спокойно перешла в собственность.

Ибо на госсобственность эмитировали еще бумажек под названием приватизационный сертификат, который раздавали за просто так.

Т.е. во время раздела долги бюджета государства СССР оторвали от собственности государства СССР. Внешние кредиторы начали вопить. Чтобы они не вопили, Россия согласилась взять на себя внешние долги как обязательсва СССР и почти нулевой золотовалютный резерв и собственность за границей как активы. На сколько эти обязательства и активы были соизмеримы - вопрос открытый.

Со стороны внутреннего рынка вопить особо было некому - это все были слабоорганизованные граждане малограмотные в финансовых вопросах, что позволило их кинуть в части обязательств по гособлигациям и вкладам в Сбербанке.

По сути при разделе СССР госсобственность и долги СССР перед гражданами (напрямую через гособлигации и опосредственно через вклады в Сбербанке) надо было также делить. Но госсобственность поделили по географическому принципу. Россия в принципе согласилась отдать госсобственность иным республикам на условиях, что они не будут требовать от Сбербанка СССР вклады граждан республик. Т.е. по сути все республики взяли себе в собственность часть собственности СССР и обязательства Сбербанка перед гражданами. На сколько эти обязательства и активы были соизмеримы - вопрос также открытый.

Но при этом разделе пропали обязательства правительства перед Сбербанком, т.е. активы получило республиканское правительство, а республиканский Сбербанк получил долги...

И на эти необремененные активы правительство нарисовало и раздало всем бумажек - приватизационные сертификаты.

Но вот по постсоветским странам, которые входили в капрынок не имея стартовых механизмов я не вижу, как теория предварительных накоплений АЭШ играет.

АЭШ не ставила себе в задачи разработку конкретных механизмов, тем более механизмов переходного периода. Они больше обращали внимание на анализ существующих механизмов. В части накоплений была критика со стороны АЭШ отсутствия дохода на капитал, что не стимулировало капиталовложения, и отсутствие рыночных цен, как индикаторов ценности активов. И хотя необходимость повышения капитализации хозяйства СССР понималась на гос.уровне, то неверная информация о ценности благ (в условиях директивного ценообразования) приводила к неверным решениям о направлениях капиталовложений, что и создавало структурные перекосы...

Относительно механизмов перехода, то такого опыта вообще не было. Был некоторый опыт формирования рыночных механизмов в отсталых странах.

Именно на примерах перехода соцстран к рыночным механизмам сейчас проводят исследования некоторых специфических явлений, например:

• дисфункциия института - правило работает по разному в разных странах (например, институт банкротства);
  
• институциональная ловушка или механизм блокировки и зависимость от предшуствующего пути - единственное неправильное решение в прошлом определяет будущее, которое очень трудно изменить (патернализм, иждивенчество и требование госвмешательства для регуляции при самых малых проблемах)
  

А кто сказал, что ненавистные иностранные капиталисты платят больше? В центральных офисах платят достойно. Но далеко не самые большие зарплаты по отраслям. Говорю о тех, кого знаю. На местах режут все и вся для оптимизации расходов. Режут рабочие места. Но оставшиеся не получают от этого больше. И высвобожденный капитал не идет на обеспечение соцгарантий, а вымывается в материнские или резервируется.

Повышение производительности труда всегда будет сопровождаться увольнениями, иначе если людей не увольнять, то увельчится объем товара, который не нужен в таком количестве.

Вопрос должен стоять в плоскости: где бы трудоустроить высвободившийся человеческий ресурс, т.е. должны появляться новые отрасли.

Развитие в иных странах также проходило через такие изменения:

• высвободившиеся от с/х люди пошли работать в промышленность
  
• высвободившиеся в промышленности люди пошли работать в сферу услуг
  

Именно благодаря этому расширялся перечень предоставляемых/потребляемых благ.

Люди, в 95% случаев - не слишком далеко ушли от животных.

Современное общество потребления - потакает именно животной части человеческой натуры.

Да, это - правда. Но это не изменить.

мир — это сборище иррациональных и аморальных оппортунистов

esquire.ru/auzan-1

Это изначальная предпосылка неоинституционального подхода в экономической теории. И главная задача - не людей переделать, а создать такие механизмы, которые свели бы последствия этого невежества и оппортунизма к минимуму...

В случае коллективной или общественной собственности действительно чрезмерное потребление не наблюдается, однако присутствуют такие явления:

• на низовом уровне - улынивание от работы (эффект халявщика)
  
• на уровне среднего менеджмента - потребление на работе
  
• на уровне чиновника - рентоориентированное поведение (создание условий для взяточничества)
  
• на уровне руководителей страны - расширение сферы влияния (аналог Вашего "Лишенные чувства меры. Не способные к "насыщению"")
  

Потом, Россия, например, считается развивающейся страной, но входит по ВВП в десятку крупнейших. Но, следуя Вашей логике, как развивающаяся страна является слабым рынком сбыта.

Я живу в Украине и меряю по Украине. Украинский рынок малый чисто физически по сравнению с рынком ЕС или США, и не потому, что развивающиеся. Поэтому не стоит мечтать, что европейцы и американцы спят и видят, что бы украинцам втюхать

Экономические циклы для меня такая же естественная вещь, как восходы/закаты и приливы/отливы.

Действительно, экономические циклы естественны. Но они возникают в тех или иных отраслях на фазе спада или из-за перегрева на фазе роста (например, кризис дот-комов), но эти кризисы происходят в отдельных отраслях в разное время, что позволяет экономике постепенно выправляться. Решение этих проблем через влияние ЦБ (денежно-кредитную накачку) позволяет оттягивать решение проблем на более поздний строк, что позволяет накапливаться ошибкам, которые приходиться решать одновременно со спадом по всем отраслям

Кстати, институт Центробанков как регулятор не противоречит идее либерализма как таковой?

Согласно АЭШ, ЦБ противоречит идее либерализма, ибо это - монополия на эмиссию денег и принуждение использовать актив (Законное платёжное средство (англ. Legal tender) — средства платежа, обязательное по законодательству к приёму в оплат)

Какие параметры выдачи кредитов в чрезмерном объеме? Что такое чрезмерные объемы? По отношению к чему? И не является ли наличие таких параметров инструментом регулирования рынка, против чего либерализм выступает?

Критерием чрезмерности является эмиссия свыше запасов реальных активов (точнее прав на реальные активы) в собственности эмитента:

Основная идея состоит в том, что валюта должна выпускаться только под фиксированный набор складских варрантов на определенный объем складируемых сырьевых товаров и подлежать размену в тех же "товарных единицах". Например, вместо того чтобы определять 100 фунтов стерлингов как столько-то унций золота, их следует определять как столько-то пшеницы, плюс столько-то сахара, плюс столько-то меди, плюс столько-то каучука и т.д.

 

Источник: Хайек Ф.А. Резервная валюта с товарным обеспечением

www.libertarium.ru/10139

Кроме того, на уровне коммерческих неэмиссионных банков для недопущения риска неплатежеспособности банков и недопущения кредитной накачки через банковский мультипликатор должно быть 100% резервирование, т.е. из средств вкладов до востребования нельзя выдавать кредиты, а из срочных депозитов кредиты можно выдавать только на строк, не превышающих строк депозита

Какие предварительные сбережения остались у населения после распада СССР? Выраженные в чем?

Экономическая теория под сбережениями понимает не счета в банке и не стопки банкнот, а сбережение в реальных активах. Сбережения, которые имело население в Сбербанке, этот Сбербанк дал в долг советскому правительству для покрытия дефицита бюджета. Советский бюджет не мог отдавать долги, ибо он как организация перестал существовать.

Но в последние годы Советского Союза была идея, чтобы правительство отдавало свои долги средствами производства. В таком случае эти финансовые сбережения превратились бы в реальные активы на руках населения, а правительство расплатилось бы с долгами перед Сбербанком, а Сбербанк – перед населением. Более того, денежная масса, которая нависала над товарным рынком, резко бы сократилась через приватизацию. Кроме того, большую часть имущества получили бы более экономные и бережливые граждане, а также более предприимчивые, которые в последние советские годы научили как-то вести мелкий бизнес.

Но тут начались дискуссии, что каждому принадлежит равная доля, придумали приватизационные сертификаты, с соответствующим эффектом. Более того, в Украине сертификатная приватизация началась, когда уже были видны последствия в России. В результате, через приватизацию денежную массу уже не сократишь, единственным решением осталась инфляция.

кто нашел прямую ссылку ?

www.bank.gov.ua/sdds/Dates/dates1_last.htm

Это вас кто то обманул, не верьте! Програмуторы, может и да остальные нет. Профессия профессии рознь!

Если ненависные иностранные капиталисты платят рабочим (не считая програмистов) меньше, чем национальный бизнес, то почему эти рабочие идут работать на ненависных иностранных капиталистов, а не на собственный бизнес, который платит им больше?

Представители Австрийской школы могут говорить что угодно, но все проблемы от человеческой сути. Если одна страна будет медленно и не спеша строить светлое будущее, другая через время обгонит и завоюет физически или задавит экономически. Поэтому гонка до захлЁба. Кто кого.

Такой он звериный оскал империализма.

Кто или что виноват: империализм или человеческая суть?

На мой взгляд, человеческая глупость: не зная броду, не лезь в воду - не уверен, что способен обслужить кредит, не набирайсь кредитов.

Почему емкость рынка Вы высчитываете только через размер ВВП?

Потому, что ВВП является основой платежеспособности

Эмитируем деньги через кредиты и поддерживаем емкость рынка?

Платежеспособность можно поднять через кредиты, но АЭШ является противником кредитной накачки

Австрійська теорія економічних циклів — теорія, що пояснює економічні цикли на думку Австрійської школи. Відповідно до теорії, економічні цикли є безпосереднім наслідком неефективних та деструктивних політик центрального банку, які призводять до тривалого заниження відсоткових ставок, що сприяє видачі у надмірних обсягах кредитів, виникненню спекулятивних економічних бульбашок, та зменшенню заощаджень.

uk.wikipedia.org/wiki/Австрійська_теорія_економічних_циклів

Вэнь Цзябао отметил, что европейская долговая проблема … является результатом долговременного накопления внутренних проблем в ЕС и еврозоне.

Да, более того, АЭШ об этом предупреждала: на русском языке в 2003 году была издана книга "Мюррей Ротбард. Государство и деньги: как государство завладело денежной системой общества" с дополнением "Гвидо Хюльсман. ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД. об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда":

Книга является лучшим введением в денежные проблемы. Автор показывает, что деньги возникают в ходе добровольных обменов на рынке, никакие общественные договоры или правительственные эдикты не создают деньги, что свободный рынок нужно распространить на производство и распределение денег. Начав с рассмотрения классического золотого стандарта ХIХ в., автор завершает свое исследование анализом вероятного появления европейской денежной единицы и возможного мира неразменных денег.

В послесловии Г. Хюльсман продолжает анализ с того пункта, где закончил Ротбард и доводит до наших дней, до появления евро. По его мнению, рано или поздно выстраиваемую сегодня денежную систему единой Европы ждет крах.

lib.rus.ec/b/148881

Те, кого Вы критикуете, предупреждали об этих проблемах...

Проблема в том, что либералами называют всех, начиная от сторонников свободного рынка и противников гос.вмешательства вообще (АЭШ), оканчивая сторонниками гос.вмешательства (Пол Кругман)

Монетаристы были сторонниками свободного рынка в производственной сфере, и сторонниками госвмешательства в монетарной:

Согласно монетарной теории, рост денежной массы должен расти вместе с товарооборотом, пусть это и приводит к всплескам инфляции, зато это способствует быстрому экономическому развитию. Банки кредитуют предприятия путем эмиссии, те в свою очередь закупают сырье, материалы, что расширяет производственные мощности, соответственно создает рабочие места и обеспечивает рост зарплаты, что в конечном итоге подогревает потребительский спрос на производимые товары и цикл повторяется снова.

 

С точки зрения классического монетаризма, сжатие денежной массы ведет исключительно к дефляции и препятствует экономическому росту. Сторонники же твердых денег, особенно представители Австрийской экономической школы, наоборот, утверждают, что в механизме эмиссии необеспеченной предварительными сбережениями изначально заложен механизм саморазрушения, приводящий в конечном итоге к кризису и депрессии. Австрийцы выступают за банковскую систему со 100% нормой резервирования на основе золотого стандарта и хотя при такой системе экономика не получает столь стремительно развития как при печатании денег, зато создает условия для пусть медленного, но здорового и устойчивого развития экономики.

 

Данная теория приобретает популярность всякий раз, когда в мире наступает кризис и общество пытается очередной раз ответить на вопрос – почему это произошло? Тут, представители Австрийской школы вновь и вновь начинают доказывать, что все дело в самой системе денежного обращения, и нет ничего удивительного в том, что кризис наступил.

 

theignatpost.ru/magazine/index.php?mlid=2411

Вы против каких либералов выступаете?

• АЭШ - сторонников рынка во всех сферах;
  
• монетаристов - сторонников рынка в производственной сфере и сторонников госвмешательства через монетарную политику (денежно-кредитную накачку рынка);
  
• кейнсианцев (Пол Кругман) - сторонников госвмешательства через бюджетную политику (стимулирование через бюджетные издержки, которые часто финансируются эмиссией ЦБ).
  

учтите, что развивающимся странам остается мизер в виде зп трудящимся, а сверх прибыль уходит, капиталистическое воспроизводство

Горечь в том, что трудящиеся в развивающихся странах при работе на капиталистов получают мизер, который превышает доходы при работе на внутренний рынок.

А если бы национальный бизнес был бы способен платить адекватные з/п, то и иностранный капитал также платил бы адекватные з/п, иначе на него бы никто не работал.

И еще один вопрос: для того, чтобы говорить о сверх-прибылях, необходимо иметь некую норму прибыли. Может поделитесь формулой определения нормы прибыли?

бред! Перестаньте жить в мифах!

Вы что серьезно в это верите?

Чтобы меня не обвиняли в однобокости

Негативы:

1. чтобы стать конкурентоспособным на внешних рынках фирма должна повысить свою эффективность, что повышает ее конкурентоспособность и на внутреннем рынке, что вызывает повышение ее доли на рынке, что сопровождается банкротством конкурентов и безработицей (часть перейдет на работу к более эффективному, но не все, ибо эффективным столько не надо рабочих из-за более высокой производительности труда).
   Вывод: потеря разнообразия и безработица является платой за эффективность.
   Вопросы:
   • готовы ли мы отказаться от разнообразия и согласиться с безработицей ради эффективности?
     
   • готовы ли мы доплачивать за разнообразие и "помогать" неэффективным рабочим?
     

[*]развитие сопровождается моральным разложением

Многие нормы, которые являются составляющими нашей системы ценностей, в т.ч. и морали, ограничивают возможности развития, например: торговля = спекуляция = обман, богатство = злодейство

Вывод: смена системы ценностей - необходимое условие развития

Вопросы:

• Готовы ли мы отказаться от системы ценностей ради развития?
  
• Готовы ли мы пожертвовать развитием ради сохранения системы ценностей?
  

Перестаем жить в мифах

1. Развивающиеся страны - источник дешевой силы
   Да, рабочая сила в развивающихся странах дешевле, поэтому развитые страны склонны выносить производства в развивающиеся.
   Но и для развивающихся стран это выгодно, ибо развитые страны платят больше за труд. Для развивающихся стран базой сравнения должны быть не з/п в развитых странах, а з/п при отсутствии сотрудничества с развитыми странами. Т.е. правильно ставить не вопрос "почему они нам платят меньше, чем своим?", а "почему мы платим себе меньше, чем они?"
   
2. Развивающиеся страны - рынок сбыта
   посмотрите статистику: ВВП Украины равен 1% ВВП ЕС, т.е. наш рынок на уровне статистической погрешности их рынка
   
3. Кто кому нужен?
   Ситуация: богатый и бедный соседи. Бедный сосед регулярно бьет жену и заставляет детей батрачить. И тут богатый сосед говорит детям бедного: "Давай я вас подучу и возьму потом к себе на работу: сначала на низкооплачиваемую, пока опыта наберетесь, а потом побольше заплачу. Понятно, что вы должны отдать те издержки, которые я в вас вложил...." Но их отец предупреждает детей: "Это ж он вас эксплуатировать будет - своим то детям он больше платит, чем вам будет платить. Более того, он специально отрывает вас от ваших корней (батрачной работы на земле), сеет вражду в нашей сплоченной родне (православном/славянском единстве)..." и т.д.
   
4. Забастовки в развитых странах
   У кого суп жидкий, а у кого жемчуг мелкий...
   

звичайно приклад теоретичний, але підключення до безпровідного інтернету зараз здешевшало до 200-400грн, з пакетами від 0-130грн на місяць.

Це все залежить від місцевості. Мені в обласному центрі інтернет провели за 1 гривню і плачу я 39 грн./місяць. Ще й Київстар оптоволокно по хатах тягне

А товариш мешкає під Києвом у дачному поселенні. Так от він по мобільному телефону інтернет бере (з відповідною швидкістю та за відповідними розцінками). Проте зараз повз його ділянку тягнуть оптоволокно в котеджне містечко. Запропонували йому підєднатися, але на його дачах інтернет потрібен одиницям, от і доведеться витрачатися на оптоволоконний модем, до якого підєднають лише 2-3 клієнтів, і це без витрат на оптоволокно, бо воно і так прокладається повз його ділянку...

Тепер до теорії: граничні витрати копійчані, отже оптимальний з точки зору суспільства обсяг буде при ціні рівній граничним витратам. Але при цій ціні не окуповуються постійні витрати (інвестиційні та поточні). От і доводиться іти на цінову дискримінацію. Диференціація цін на інтернет носить чисто дискримінаційний характер, адже пропускна здатність каналів в рази перевищує потребу: тут не скажеш, що якщо Василько качає більше, то Петрику буде недостатньо... Але всі ці тарифні плани являють собою спосіб дискримінації...

news.finance.ua/ru/~/2/0/all/2011/10/13/255121 :

...покупателями валютных ОВГЗ выступили украинские банки. Дело в том, что они фактически вынуждены были приобрести бумаги Кабмина. "Правительство пользуется тем, что банкам необходимо закрыть "короткую" валютную позицию в долларах, и не намерено переплачивать при размещении долга"...

* * *

Отсутствие выбора для банковского сектора обусловлено еще и тем, что украинские финучреждения фактически лишены возможности покупать евробонды. "Приобретение еврооблигаций нашими банками, как выяснилось, практически нереально", - сетует Сергей Швец, начальник управления ценных бумаг казначейства "Райффайзен Банка Аваль".

 

По словам банкиров, формально покупка суверенных евробондов, согласно украинскому законодательству, разрешена, однако для осуществления таких операций необходимо получать отдельное разрешение НБУ.

* * *

Тем не менее участники рынка считают, что государству целесообразнее было бы не изобретать новый финансовый инструмент, а просто разрешить банкам приобретать евробонды Украины без лицензии.

Вопрос: это специально разделяют рынки внешних и внутренних заимствований?

вот и оказывается на той улице у каждого папы-бизнесмена сын-школьник.

Это всего лишь неправильный критерий дискриминации

а в случае с субсидией он НИЧЕГО придумывать не будет. ему государство просто добашляет 3000, отобрав их при этом у совсем далёких от этой улицы людей. а он будет дальше на бумаге дорисовывать себестоимость подключения, чтобы увеличить получаемую субсидию.

Но критерий/механизм может быть иной: они решают создать некий фонд развития инфраструктуры улицы (без участия государства и без перераспределения между улицами), в который будут платить в зависимости от доходов: у бизнесмена платежи будут выше, а у бабушки школьника-сироты будут мминимальные. В таком случае может возникнуть эффект халявщика (через укрывательство доходов), но это всего лишь один из вариантов построения механизма. И даже если эффект халявщика не возникнет в момент создания механизма (например, благодаря набожности жителей или разделения идеи социальной ответственности), то это не гарантирует, что через 2 поколения их внуки не начнут бунтовать против "насильственных" сборов в непонятный фонд непонятного развития непонятно какой инфраструктуры непонятно какой улицы

все эти примеры "ценовой дискриминации" не являются иллюстрацией государственных субсидий, о которых изначально шла речь. по простой причине - они НЕ изымаются и НЕ перераспределяются НАСИЛЬСТВЕННЫМ путём.

Давайте устроим честную конкуренцию украинской бурёнки и аргентинского буйвола.

Если брать чисто с точки зрения краткосрочного периода, то выгодно покупать аргентинское мясо, ибо мы экономим.

Более того, если производство тех или иных товаров субсидируется в стране производителя, то по сути его налогоплательщик субсидирует наше потребление, снижая цену для нас, т.е. частично оплачивает за нас покупаемый нами товар...

Какая тут логика? Точнее сформулирую: какие блага покупаются за счет субсидий? Варианты:

• борьба с безработицей в сельской местности: дешевле поддержать производство, чем нести издержки переквалификации (т.н. невозвратные затраты (англ. sunk costs, дословно — «утопленные затраты»)) - экономия на издержках переквалификации
  
• борьба с преступностью, которая возрастет при увеличении безработицы: дешевле удерживать людей на работе, чем увеличивать издержки на полицию, которая будет "успокаивать" безработных, которых заставляют переквалифицироваться - экономия на издержках охраны правопорядка и страховых отчислениях, повышенных из-за демонстраций с разбиением стекол и мародерством
  
• (для производства не на экспорт) уменьшается зависимость от импорта (особенно важно для товаров первой необходимости): точнее уменьшаются риски вымогательства - если мы подсядем на аргентинское мясо, а в Аргентине из-за эпидемии вымрут 90% буйволов/коровок, то они могут запретить экспорт даже по высоким ценам, и мы будем без мяса - плата за уменьшение риска
  
• ...
  

к тому же, это НЕ субсидия

По сути, это - ценовая дискриминация, но потребителям она может преподноситься как льгота

Потребность в таком механизме существует из-за того, что предельные издержки очень низки из-за эффекта масштаба. Исходя из теории общественного благосостояния цена будет оптимальной на уровне предельных издержек, но на этом уровне не будут окупаться постоянные издержки. Т.е. надо сделать так, чтобы способные заплатить больше заплатили больше. А все эти скидки - это просто моральная оболочка циничного механизма ценовой дискриминации

Чтобы этот механизм работал должен быть какой-то критерий отсева высоко-платежеспособных от низко-платежеспособных. Таким критерием может быть социальный статус (студент, пенсионер и т.д.), гражданство (иностранцам проживание в гостиницах, вход в музей и т.д. будут стоить дороже) и т.п.

Иногда используются специфические подходы:

• один и тот же товар продается под разными брендами, один из которых позиционируется как высококачественный, а другой - как дешевый
  
• искусственное занижение качества (процессор Celeron на базе Pentium)
  
• новый товар сначала продается по высокой цене, а потом цены постепенно снижаются
  

Все эти механизмы направлены на перераспределение излишка покупателя на пользу производителя. Но в тоже время это позволяет приблизить предельную выручку к предельной полезности, что очень важно на рынках со слабой конкуренцией, на которых выгодно монопольное ценообразование, при котором оптимальный уровень цены не отвечает уровню рыночного равновесия. А эти механизмы позволяют сгладить это несоответствие, чем повышают общий уровень благосостояния

Еще один пример: на одной улице живут 4 людей, которые не против, чтобы к ним провели интернет (издержки подключения - 4000 грн.), каждый из которых оценивает полезность на некотором уровне:

• школьник-сирота, живущий с бабушкой, - 500 грн.
  
• студент - 1000 грн.
  
• служащий - 1500 грн.
  
• бизнесмен - 2000 грн.
  

Общая полезность - 5000 грн., т.е. в принципе выгодно, но:

• Если делить поровну издержки на 4, то школьник откажется платить 1000 грн.
  
• В таком случае равный раздел издержек на 3 потребителя также невозможен, ибо студент откажется платить 1333 грн.
  
• Но и равный раздел издержек на 2 потребителя также невозможен, ибо служащий откажется платить 2000 грн.
  
• Бизнесмену также не выгодно самому платить всю сумму
  

Таким образом единственным возможным решением является ценовая дискриминация, которая может преподноситься как льгота для студентов и школьников, ну а бизнесмен заплатит больше в рамках популярной нынче идеи корпоративной социальной ответственности...

Любые субсидии — это штраф на эффективных ради выгоды неэффективных.

Не всегда...

Иногда за механизмом субсидий кроется ценовая дискриминация, которая может повышать благосостояния.

Пример: есть кинотеатр на 400 мест, издержки проката равны 2800 за сеанс. Чтобы продать все 400 билетов, надо установить цену на уровне 6 денежек. Выручка будет равна 6*400=2400, т.е. недостаточно. Максимальная выручка будет при цене 10 денежек, что вызовет сокращение спроса до 300, а выручка будет равна 10*300=3000. Но у прокатчика остаются 100 билетов. Предельные издержки равны нулю. Но предельная выручка отрицательная, ибо для повышения спроса надо уменьшать цены, в т.ч. для тех, кто согласен заплатить и 10. Предельная полезность положительная, ибо есть люди, готовые заплатить за просмотр фильма 6 денежек.

В таком случае можно провести ценовую дискриминацию: продать 300 билетов по 10 денежек и еще 100 по 6 денежек. Выручка будет равна 10*300+6*100=3600. Прибыль у прокатчика вырастет. Удовольствие от просмотра фильма получит максимальное количество людей.

Продажу по 6 денежек можно представить как льготу для студентов, пенсионеров и т.д.

Якщо вже така дискусія, то ось ціни

www.kyivgaz.com.ua/nashym-klijentam/ciny-ta-taryfy-na-gaz.html

В мене питання: за якими критеріями підприємство відноситься до статусу "Підприємства комунальної тепло-енергетики"?

Нужно вместо стояния под печерским судом, собраться всем и забрать депозиты, сбережения и прочие ден. средства с банков одним моментом.

Тут у них и беркута не хватит на всех.

А давайте все в метро побежим и проверим сможет ли оно нас перевезти без сбоев. Или давайте все помчимся на своих авто на мост патона и проверим его наргузоустойчивость или вариант все захотим в Ашане купить пиво бердичевское в пятой кассе.

Эти примеры подходят к валютному рынку, но не к вкладам...

Вот такой пример:

Во времена школы в младших классах на период каникул нам продавали абонемент в ближайший кинотеатр на детские фильмы. Понятно, что на все фильмы мы не ходили, т.е. в кинотеатре всегда было свободное место. Вопрос: может ли кинотеатр, исходя из теории массового обслуживания (все же всё равно не прийдут), продать еще билеты на свободные места (т.е. по сути дважды продать один билет)?

Система частичного резервирования так и работает. Дело не в том, есть ли достаточно денег в конкретной кассе или достаточно ли времени для обслуживания всех клиентов... Дело в том, что надавали обещаний выдать по первому требованию на сумму, большую чем имеется в принципе (выдали талонов на пиво больше, чем есть пива в наличии).

Иное дело относительно срочных депозитов. Тут наоборот: до окончания срока надо посылать всех (купил билет в кино на послезавтра, то сиди и жди до послезавтра) или, в крайнем случае, выдавать с дисконтом...

1) кому было выгодно организовать панику и устранить возрождающегося мощного конкурента Британии?

для ассоциаций вспоминаем как организовывалась (русскими) недавно паника в Белоруссии и проблемы росли комом или Украину в 2008 и крах ПИБа...

2) вспоминаем историю...на чем строились империи ? источники их богатства и процветания...до тех пор пока англ.фокусники не научились доставать деньги с воздуха...

1а) А в чем же тогда мощь конкурента, если паника способна его устранить?

1б и 2) Эта система доставания денег из воздуха имеет слабые места (из-за которых она и падает под некоторым уровнем паники):

• частичное резервирование на уровне ЦБ и комбанков (тот же ПИБ не имел бы проблем, если бы не частичное резервирование, но так работают все банковские системы мира)
  
• денежная масса должна увеличиватся не быстрее товарной: а вот тут трудно удержаться от "доставания денег из воздуха", особенно смотря на "успехи" развитых стран, которые пополняют свою товарную массу, включая через импорт, в т.ч. за счет currency board...
  

Чем больше "достаешь денег из воздуха", тем больше риски обвала под действием паники, и тем ближе обвалы по времени

в наших бедах виноваты наши недалекие лидеры, которые позволяют собой манипулировать, не видят ниточек за которые их дергают...

Да, дергают... А что Вы предлагаете?

Также рисовать фантики? Так мы и рисуем...

Обеспечивать их не кредитной/заработанной валютой, а ОВГЗ? Так мы же сами не верим в платежеспособность нашего правительства... А вот в платежеспособность госказначейства США большинство верит...

Может мы еще и нашу гривну кому-то предложим/навяжем в качестве расчетной единицы? Кто в очереди за нашей гривной? Мы дадим кредит и будем проценты брать... товарами...

И станем великой колониальной державой. Главное, организованной извне панике не поддаваться, а то все наше процветание накроется медным тазом...

Вообще мой пост был к тому, что можно с пошлинами угробить автопром, а можно и без пошлин развить до мирового уровня.

 

Украина, как всегда, идёт первым путём.

Без протекціонізму не може розвиватись, а з протекціонізмом - не хоче...

Ці мита якраз дозволяють стригти купони без прикладання зусиль: х-неефективність. А який може бути розвиток без прикладання зусиль? А постійною підтримкою можна розвинути великі неефективні галузі, а потім можна розпочинати демагогію типу "Too big to fail", тобто як чемодан без ручки: нести - важко, а кинути - шкода...

в 1694 году сорок куцов создает Банк Англии...взяв в долю Вильгельма 3 Орлеанского...

дефецит британского бюджета погасили выпуском бумажных, а не золотых фунтов стерлингов...

вот с этого дня и начинается история Великой Британии.... появление мощного флота,основание Вест-Индской компании и прочее...колонии были потом...

недавно дышащяя на ладан Британия ввязывается в войну с Францией за испанское наследство при этом уже финансируя армию Германии,Дании,Австрии..против Франции..плюс финансируют восстание гугенотов во Франции в 1702м

Если Вы считаете, что с эмиссии бумажных фунтов стерлингов началась история Великой Британии, то почему тогда реализация идей Джона Ло не дала такого же результата во Франции?

3. currency board насаживали туземцам под предлогом что они сами не могут обеспечить стабильность своей валюты

в конечном итоге они их зарабатывали экспортируя сырье,а Англия просто получала печатая деньги

смотрите статью первоисточник нашей дискуссии...

Там нет описания истории эмиссии в Англии... Некоторая история ЦБ Англии (без анализа влияния на колонии) есть тут:

• Вера Смит. Происхождение центральных банков - 1936
  www.forex.ua/classics/smit/smit.shtml
  www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_banks0
  (ссылка устарела)
  www.finansy.ru/book/bank/001vsmit/index.htm
  books.efaculty.kiev.ua/bank/2/
  lib.web-malina.com/getbook.php?bid=4346&page=1
  

А вот история Джона Ло описана тут:

• Маккей Ч. Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы: Пер. с англ. - М.: Издательский Дом «АЛЬПИНА», 1998.-333 с.
  (ссылка устарела)
  

знакомая ситуация по аналогии с современной экономикой Украины ?

по крайней мере думаю понятно зачем нам насадили currency board

Я не являюсь сторонником currency board, но также не верю в то, что необеспеченной эмиссией можно стать богаче...