жидкая теплоизоляция - кто-то слышал????

[AndyAntonov]

Это интересно. Если можно, источник такой инфо.

Закон смещения Вина.

Изучается в любом техническом вузе, 1-й курс.

[AndyAntonov]

Где это у вас неутепленные дома никто не использует?

Старые дома — тоже утеплённые. Просто утеплены они из рук вон (и то далеко не все). Неутеплённые дома — фавелас и всякие бидонвили.

[Super]

Вот по Вашей ссылке насчет степени черноты ничего не нашел.

 

А она там есть! :D Получается тривиально из графиков 5 плюс пара вычитаний.

 

К тому же, насколько я понял из публикаций и-нета, прозрачность стекла для ИК излучения сильно зависит от его состава и может колебаться от условной 99,9% прозрачности до полной непрозрачности.

 

Не сильно. Если говорить про тепловой ИК комнатной температуры, то сложно найти прозрачный для него материал. Кроме всяких экзотических кристаллов, вроде поваренной соли (из неё делают линзы для углекислотных ИК лазеров, которыми сталь режут) один из немногих широко распространенных прозрачных для теплового ИК комнатной температуры материал - полиэтилен. Более того, учитывая, что эти микросферы просеивают из золы как побочный продукт сжигания угля на ТЭЦ, сложно вообще рассчитывать на какую-то различную химию их стекол.

 

Это интересно. Если можно, источник такой инфо.

 

Спросите у Планка. Он опубликовал закон своего имени, из которого всё следует. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0 Как видите, в асимптотике \omega -> 0 спектральная плотность излучения пропорциональна квадрату частоты, следовательно, энергия в ИК хвосте обратно пропорциональна кубу длины волны, по которой этот хвост обрезан. Проще говоря, за двумя микронами остается мощность излучения примерно в восемь раз меньше, чем за одним. За четырьмя - еще в восемь раз меньше.

 

Опять категорично выражаетесь. Где это у вас неутепленные дома никто не использует? Вы в Украине живете или в Германии?

 

Зимой - никто. Категорически. Ни на Украине, ни в Германии. Не тропики всё-таки, где достаточно тряпичной занавески чтобы называться домом.

 

Для конкретики. Теплоизоляционные свойства стен с достаточной для практических нужд точностью описываются тепловым сопротивлением R, вне зависимости от материала. Стена с R=1 квадратного метра умноженного на градус и деленного на Ватт считается плохо утепленной. В таком доме холодно и большой расход газа. R=3 - хорошо утепленная стена. Каждый дополнительный слой какого-либо непрозрачного для ИК материала просто добавляет к тепловому сопротивлению стены своё тепловое сопротивление. Это элементарные законы теплофизики.

 

Так вот, учитывая, что реальный коэффициент теплопроводности этих красок составляет примерно 0.1 Вт/мК, а вовсе не одна тысячная, декларируемая мошенниками, легко посчитать, что милллиметровый слой такой краски обладает тепловым сопротивлением R=0.01, то есть 1% от теплового сопротивления плохо утепленной стены. И 0.3% от вообще говоря желаемого теплового сопротивления утепленной стены. Как вы думаете, из-за этой доли процента вообще стоит возиться, или лучше дыры в стене просто законопатить? Кстати, одна из причин, почему эта краска "помогает" - ею конопатят дыры в стене при покраске. Стену меньше продувает ветер - в доме становится теплее. Но зачем для этого микросферы, не лучше ли просто фасад отремонтировать?

[Миколайчик]

А она там есть! Получается тривиально из графиков 5 плюс пара вычитаний.

Я думаю, все поняли о чем Вы .

 

Не сильно.

 

Это Вы с производителями энергоэффективных стекол поспорьте. А то они напыления какие-то зачем то на стекла наносят.

 

 

 

Если говорить про тепловой ИК комнатной температуры, то сложно найти прозрачный для него материал. Кроме всяких экзотических кристаллов, вроде поваренной соли (из неё делают линзы для углекислотных ИК лазеров, которыми сталь режут) один из немногих широко распространенных прозрачных для теплового ИК комнатной температуры материал - полиэтилен. Более того, учитывая, что эти микросферы просеивают из золы как побочный продукт сжигания угля на ТЭЦ, сложно вообще рассчитывать на какую-то различную химию их стекол.

 

В основном Вы правы, наверное. Что же касается степени черноты микросфер - это пока что похоже лишь на Ваше частное мнение. Во первых, потому что их состав таки отличается от состава обычного стекла, во вторых, потому что их форма отличается от плоской формы стекла.

Спросите у Планка. Он опубликовал закон своего имени, из которого всё следует. (ссылка устарела) Как видите, в асимптотике \omega -> 0 спектральная плотность излучения пропорциональна квадрату частоты, следовательно, энергия в ИК хвосте обратно пропорциональна кубу длины волны, по которой этот хвост обрезан. Проще говоря, за двумя микронами остается мощность излучения примерно в восемь раз меньше, чем за одним. За четырьмя - еще в восемь раз меньше.

 

Та я лишь про 10% спросил. Интересно все-таки.

Зимой - никто. Категорически. Ни на Украине, ни в Германии. Не тропики всё-таки, где достаточно тряпичной занавески чтобы называться домом.

Это на демагогию какую-то похоже. Следуя Вашей логике, как раз в Африке тоже еще неплохо утепляют дома. Да можно и без стен жить - воздух же то же теплоизолятор. Я говорю же о том, что у нас, в большинстве случаев - минватой и пенопластом или чем либо еще стены дополнительно не утепляют. Вы если философски выражаетесь, то предупреждали бы, что ли.

[Super]

Я думаю, все поняли о чем Вы .

 

Если чье-то образование не позволяет понимать подобные статьи, ему придется мне поверить на слово. :D

 

Это Вы с производителями энергоэффективных стекол поспорьте. А то они напыления какие-то зачем то на стекла наносят.

 

Сами с ними поговорите для начала. Спросите у них, зачем именно они напыление наносят и что за напыление. :D Если, конечно, местные напылятели сами это знают.

 

В основном Вы правы, наверное. Что же касается степени черноты микросфер - это пока что похоже лишь на Ваше частное мнение. Во первых, потому что их состав таки отличается от состава обычного стекла, во вторых, потому что их форма отличается от плоской формы стекла.

 

В статье оптические свойства этих микросфер и краски с ними промерены однозначно.

 

Это на демагогию какую-то похоже. Следуя Вашей логике, как раз в Африке тоже еще неплохо утепляют дома. Да можно и без стен жить - воздух же то же теплоизолятор. Я говорю же о том, что у нас, в большинстве случаев - минватой и пенопластом или чем либо еще стены дополнительно не утепляют. Вы если философски выражаетесь, то предупреждали бы, что ли.

 

Прежде всего, зачастую утеплитель был заложен в панели домов на заводе. Или солома в стенах мазанок - тоже утеплитель. Воздух, кстати, тоже используется как утеплитель в полостях между внутренними и внешними стенами. Лучше, конечно, туда закладывать что-либо чтобы уменьшить циркуляцию, но просто воздушная полость в стене - это тоже утепление. Так что изначально в нашем климате утеплены практически все дома, эксплуатируемые зимой, только недостаточно хорошо. Про летние фанерные домики речь не идет. Кроме того, даже голая кирпичная стена обладает тепловым сопротивлением, гораздо большим, чем обсуждаемые красочки. Так что, ни про какую экономию 10% в домах речь не идет в принципе.

 

Вы, надеюсь, понимаете смысл термина "тепловое сопротивление"? Это не демагогия, а обычная физика.

[Миколайчик]

Если чье-то образование не позволяет понимать подобные статьи, ему придется мне поверить на слово.

Мое образование не позволяет, чего уж там. Вот ищу инфо. А Ваше образование, судя по всему, не позволяет нормально объяснить.

В статье оптические свойства этих микросфер и краски с ними промерены однозначно.

(ссылка устарела)

Вот еще одна статья, подобранная, кстати, из ссылок той первой. И здесь оптические свойства микросфер и ЖТИ промерены однозначно.

Прежде всего, зачастую утеплитель был заложен в панели домов на заводе. Или солома в стенах мазанок - тоже утеплитель. Воздух, кстати, тоже используется как утеплитель в полостях между внутренними и внешними стенами. Лучше, конечно, туда закладывать что-либо чтобы уменьшить циркуляцию, но просто воздушная полость в стене - это тоже утепление. Так что изначально в нашем климате утеплены практически все дома, эксплуатируемые зимой, только недостаточно хорошо. Про летние фанерные домики речь не идет. Кроме того, даже голая кирпичная стена обладает тепловым сопротивлением, гораздо большим, чем обсуждаемые красочки. Так что, ни про какую экономию 10% в домах речь не идет в принципе.

 

Вы, надеюсь, понимаете смысл термина "тепловое сопротивление"? Это не демагогия, а обычная физика.

 

Я все понимаю, и об этом и писал как раз. Подмена понятий и категоричность - это из области демагогии.

[Super]

Мое образование не позволяет, чего уж там. Вот ищу инфо. А Ваше образование, судя по всему, не позволяет нормально объяснить.

 

Это моё желание не позволяет мне разъяснять простые научные статьи тем, кто не может их понять. На каком языке вы вообще попросите вам их "объяснять"?

 

(ссылка устарела)

Вот еще одна статья, подобранная, кстати, из ссылок той первой. И здесь оптические свойства микросфер и ЖТИ промерены однозначно.

 

Не промеренные, а теоретически просчитанные. С ошибками. Собственно почему, наверное, Домбровский и повелся на эту тему. Попался на псевдонаучную статью, не распознав вовремя бред. Сам промерил, убедился, что бред - и больше к этой теме не возвращался.

 

Белорусские ученые, кстати, еще и не такой бред пытались обосновать. Будьте с их заявлениями поосторожнее.

 

Я все понимаю, и об этом и писал как раз. Подмена понятий и категоричность - это из области демагогии.

 

Категоричность от понимания вопроса. Вы пишите, мол, а вдруг поможет хотя бы на 10%? Ответ: категорически нет. Подчеркну: ответ, основанный на знании. Если хотите обсуждать, почему - придется вам начать говорить на языке физики. Я вам в третий раз пишу про тепловое сопротивление, что вы просто молча игнорируете. Видимо, не понимаете, что это такое.

[Миколайчик]

Не промеренные, а теоретически просчитанные. С ошибками. Собственно почему, наверное, Домбровский и повелся на эту тему. Попался на псевдонаучную статью, не распознав вовремя бред. Сам промерил, убедился, что бред - и больше к этой теме не возвращался.

 

Белорусские ученые, кстати, еще и не такой бред пытались обосновать. Будьте с их заявлениями поосторожнее.

 

Там в конце статьи описывается эксперимент и результат. Все Вам кажется бредом, что не совпадает с Вашей точкой зрения. Не думаю, что назвав статью ученых "бредом", Вы смогли предоставить конструктивную критику. Посему вопросов к Вам больше не имею.

Категоричность от понимания вопроса. Вы пишите, мол, а вдруг поможет хотя бы на 10%? Ответ: категорически нет. Подчеркну: ответ, основанный на знании. Если хотите обсуждать, почему - придется вам начать говорить на языке физики. Я вам в третий раз пишу про тепловое сопротивление, что вы просто молча игнорируете. Видимо, не понимаете, что это такое.

Да я Вам говорю, что не все дома у нас утеплены нормальным языком, а Вы мне о том, что

голая кирпичная стена обладает тепловым сопротивлением, гораздо большим, чем обсуждаемые красочки

и дальше уже философские рассуждения. К тому же Вы пытаетесь доказать то, что я и не оспариваю, преувеличивая при этом все на свой манер. Обсуждается не коэффициент теплопроводность микросфер сам по себе (при этом 0,12-0,16 все-таки меньше 0,3-0,5) - какой бы она не была, при такой толщине ее значение для общей теплоизоляции ничтожно мало, о чем Вы не устаете повторять, но что и так ясно. Обсуждается низкий уровень теплопотерь на поверхности микросфер и влияние этого фактора на общую теплопередачу тепла стеной. А 10% - это не моя выдумка, это результат эксперимента форумчанина со стаканом в холодильнике, если помните такой. Если Вы считаете такой эксперимент, не отвечающим реальным условиям или у Вас другие замечания, проведите свои испытания.

[Super]

Там в конце статьи описывается эксперимент и результат. Все Вам кажется бредом, что не совпадает с Вашей точкой зрения. Не думаю, что назвав статью ученых "бредом", Вы смогли предоставить конструктивную критику. Посему вопросов к Вам больше не имею.

 

Вы в принципе не можете судить о том, почему я называю эту статью бредом, так как вы сами эту статью понять не способны в силу отсутствия требуемого для этого образования. И вообще, зачем я буду рассказывать, почему статья бредовая, человеку, котораый всё равно это не поймет?

 

Впрочем, для понимания одного момента в статье достаточно школьного курса физики. Авторы статьи принимают, что температура стены остается постоянной после покраски. Это грубая ошибка. Такая модель применима для горячей голой стальной трубы с водой, для которой, кстати, можно умеьшить теплопотери на 10-20-30 процентов, просто покрасив её толстым слоем какой-нибудь краски. В силу того, что изначально потери с голой стальной трубы велики. Но не для домов, где изначально стена обладает достаточно высоким тепловым сопротивлением. Кстати, для теплотрасс тоже по СНиП требуется снижение потерь с голой трубы не на десятки процентов, а в десятки раз, поэтому там тоже эта краска бесполезна.

 

Что касается "экспериментов" этих авторов - боюсь, они сами не поняли, что именно они измерили. Явно не то, что собирались.

 

Да я Вам говорю, что не все дома у нас утеплены нормальным языком

 

Вы знаете, дома обычно утепляют не языком.

 

Обсуждается низкий уровень теплопотерь на поверхности микросфер и влияние этого фактора на общую теплопередачу тепла стеной.

 

Это тоже не обсуждается. Влияние это мизерное. Что такое "низкий уровень теплопотерь на поверхности микросфер" науке не известно.

 

А 10% - это не моя выдумка, это результат эксперимента форумчанина со стаканом в холодильнике, если помните такой. Если Вы считаете такой эксперимент, не отвечающим реальным условиям или у Вас другие замечания, проведите свои испытания.

 

10% снижение теплопотерь со стеклянного стакана - реальная цифра. Еще раз призываю вас обратить внимание на термин "тепловое сопротивление". Тепловое сопротивление подобно во многом электрическому сопротивлению, изучаемому в школе. Для тепловых сопротивленний верны те же правила параллельного и последовательного соединения. Так вот, стеклянный стакан - это модель голой трубы теплотрассы, а не жилого дома. Тепловое сопротивление между водой и окружающим воздухом для такого стакана на порядок меньше теплового сопротивления даже худой стены. Голый интерфейс стена-воздух имеет тепловое сопротивление порядка 0.1. Поэтому для стакана 10% увеличения теплового сопротивления - реально. Для какого угодно дома, даже считающегося ужас ноплохо теплоизолированным - завышено минимум на порядок.

[Миколайчик]

Вы знаете, дома обычно утепляют не языком.

 

И вырывание фраз из контекста -это уже примитивная демагогия.

[Super]

И вырывание фраз из контекста -это уже примитивная демагогия.

 

А термин "тепловое сопротивление" вы, видимо, так освоить и не смогли, раз проигнорироваили его в N-й раз. Все обсуждаемые эффекты сводятся именно к нему. У стакана или голой трубы в спокойном воздухе тепловое сопротивление R=0.1 (грубо), у миллиметрового слоя этой красочки R=0.01, у холодного дома R=1, у теплого дома R=3. Все обсуждаемые эффекты сводятся к этим цифрам и больше ни к чему.

[Миколайчик]

10% снижение теплопотерь со стеклянного стакана - реальная цифра. Еще раз призываю вас обратить внимание на термин "тепловое сопротивление". Тепловое сопротивление подобно во многом электрическому сопротивлению, изучаемому в школе. Для тепловых сопротивленний верны те же правила параллельного и последовательного соединения. Так вот, стеклянный стакан - это модель голой трубы теплотрассы, а не жилого дома. Тепловое сопротивление между водой и окружающим воздухом для такого стакана на порядок меньше теплового сопротивления даже худой стены. Голый интерфейс стена-воздух имеет тепловое сопротивление порядка 0.1. Поэтому для стакана 10% увеличения теплового сопротивления - реально. Для какого угодно дома, даже считающегося ужас ноплохо теплоизолированным - завышено минимум на порядок.

 

Теперь ясно.

[Миколайчик]

А термин "тепловое сопротивление" вы, видимо, так освоить и не смогли, раз проигнорироваили его в N-й раз.

Еще раз примитивно

[Миколайчик]

А термин "тепловое сопротивление" вы, видимо, так освоить и не смогли, раз проигнорироваили его в N-й раз. Все обсуждаемые эффекты сводятся именно к нему. У стакана или голой трубы в спокойном воздухе тепловое сопротивление R=0.1 (грубо), у миллиметрового слоя этой красочки R=0.01, у холодного дома R=1, у теплого дома R=3. Все обсуждаемые эффекты сводятся к этим цифрам и больше ни к чему.

Вы, видимо, не заметили, что о тепловом сопротивлении микросфер и его мизерном влиянии на теплопотери я написал еще в одном из первых постов в этой теме, поэтому долго здесь играли в "мистера очевидность".

Моей целью было выяснить, не могут ли существенно повлиять на это другие факторы.

[Super]

Вы, видимо, не заметили, что о тепловом сопротивлении микросфер и его мизерном влиянии на теплопотери я написал еще в одном из первых постов в этой теме, поэтому долго здесь играли в "мистера очевидность".

 

Я это заметил. Также я заметил, что вы думаете, что с этими микросферами есть какие-то эффекты, не сводящиеся к понятию теплового сопротивления. Так вот, их нет. Любые процессы теплопередачи при малых перепадах температур можно описать тепловым сопротивлением, линеаризовав нелинейности. В том числе, и посредством теплового ИК.

[LegaDen]

В этой ветке появлялось уже несколько защитников "чудо-средства", но вот меня как обычного человека, планирующего утепление своего жилища интересует практическая сторона. А в чем собственно проблема провести эксперимент с водой (ну или с "баночками")? Точных значений конечно он не даст, но порядок цифр покажет. Утеплить одну из банок 50мм пенопласта тоже не проблема - взять к примеру монтажную пену (по свойствам схожа с пенопластом) и обмазать. Почему до сих пор НИ ОДИН из защитников "чудо-средства" на это не согласился?! Уже довольно длительное время ведется спор... хотя и спором то это назвать сложно. Есть элементарный способ проверить на практике, и все желающие могут убедится. Заснять этот процесс на видео, выложить. В самом начале ветки я относился к рекламируемому "веществу" нейтрально. Мне просто было интересно послушать обе стороны и ДЛЯ СЕБЯ выяснить, что правда, а что нет. А сейчас склоняюсь к тому, что это мягко говоря фантазии. Ведь если велосипед едет, то доказать это можно элементарно - просто сесть на него и проехать несколько метров. А не просто писать на всех заборах "велосипед может ехать". Ведь так? Защитники АУ!

[Super]

А в чем собственно проблема провести эксперимент с водой (ну или с "баночками")? Точных значений конечно он не даст, но порядок цифр покажет.

 

Проблема в том, что "защитники", то есть торговцы, получающие профит от впаривания этих красок как теплоизоляции, тихонько проведя самостоятельно эксперименты с баночками, перестают писать в форумы и дальше впаривают её молча, не особо себя рекламируя себя в Интернете, кроме как на своих собственных сайтах, где про эксперименты с баночками обычно ничего не пишут.

[Вомбат]

Пришлите мне 100 грамм этой краски, я сам ними покрашу банку и проведу эксперимент, если продавцу это очень сложно. Я люблю такие эксперименты. Не так давно с пеной экспериментировал.

[Pilot13]

В этой ветке появлялось уже несколько защитников "чудо-средства", но вот меня как обычного человека, планирующего утепление своего жилища интересует практическая сторона. А в чем собственно проблема провести эксперимент с водой (ну или с "баночками")? Точных значений конечно он не даст, но порядок цифр покажет. Утеплить одну из банок 50мм пенопласта тоже не проблема - взять к примеру монтажную пену (по свойствам схожа с пенопластом) и обмазать. Почему до сих пор НИ ОДИН из защитников "чудо-средства" на это не согласился?! Уже довольно длительное время ведется спор... хотя и спором то это назвать сложно. Есть элементарный способ проверить на практике, и все желающие могут убедится. Заснять этот процесс на видео, выложить. В самом начале ветки я относился к рекламируемому "веществу" нейтрально. Мне просто было интересно послушать обе стороны и ДЛЯ СЕБЯ выяснить, что правда, а что нет. А сейчас склоняюсь к тому, что это мягко говоря фантазии. Ведь если велосипед едет, то доказать это можно элементарно - просто сесть на него и проехать несколько метров. А не просто писать на всех заборах "велосипед может ехать". Ведь так? Защитники АУ!

 

Эксперимент с баночкой, я проводил и описывал здесь. Его может провести любой. Теплопроводность, продавцы-чудо-краски, занизили раз в 100, так, на всякий случай. Всё остальное-фокусы. Возьмите миллиметровый картон, положите на ладонь, сверху поставьте раскалённый утюг. Легко!

[LegaDen]

"Эксперимент с баночкой, я проводил и описывал здесь...."

 

Видимо я невнимательно читал. Или речь о том как чай "без краски" был горячее чем "с краской"?

Мне бы хотелось провести "честное испытание". Одну банку прям пеной покрыть 50мм (как продавцы сравнивают), а вторую 1мм "чудо-краски". Я нашел у нас в городе, на днях куплю. Могу желающим выслать в маленькой баночке (это я про Вомбат) - адрес в личку чиркни. Я через транспортную отправлю.

[Super]

Мне бы хотелось провести "честное испытание".

 

С точки зрения продавцов этих красок, "честное испытание" будет только если они сами покрасят. Потому что их универсальная отмазка: "не так красили". :D

 

Только сами они до покраски баночек опускаться не будут. Им дом, или цистерну сразу подавай.

[LegaDen]

Как выяснилось, тов. Вомбат живет весьма далековато от меня. И пересылка будет стоить в разы дороже самой краски - нерационально. А эксперимент провести все-таки хочется. Поэтому предлагаю всем желающим выложить тут алгоритм эксперимента. Я взял минимально возможный объем = 1 литр. Думаю, что этого хватит "за глаза"))

На носу выходные, и морозы у нас стоят 35-37 С, из дому выходить все-равно смысла нет, так хоть порадую себя немного "чудесами физики". Кто желает стать наставником в проведении эксперимента. Если будет предложено несколько вариантов, то постараюсь сделать все. Самому интересно посмотреть на результат. А вдруг это и правда технология пришельцев украденная американцами со сбитой летающей тарелки))))))))

[stroysnabgroup]

На самом деле называть "жидкая теплоизоляция" не уместно, правильно термоизоляционное покрытие.

Мы торгующая организация, продаем различные изоляционные материалы, среди аналогов могу отметить термоизоляционное покрытие АКТЕРМ, по многим другим производителем часто обращаются по таким проблемам как:

отслаивается, продукт плохо наносится или вообще не наносится, низкие термоизоляционные свойства, плохо размешивается или вообще не могут размешать, каменеет и т.д.

Только по одному продукту у нас не было вопросов по качеству - АКТЕРМ.

Также продукт обладает высокими термоизоляционными свойствами, а также содержит биоцидные добавки (ингибиторы грибка и плесени).

[stroysnabgroup]

Да, хотел бы добавить термоизоляционное покрытие АКТЕРМ наносили в котельной на котел , температура котла была +178 С, после нанесения температура снизилась до +62 С, с толщиной покрытия не более 2 мм.

[Super]

Да, хотел бы добавить термоизоляционное покрытие АКТЕРМ наносили в котельной на котел , температура котла была +178 С, после нанесения температура снизилась до +62 С, с толщиной покрытия не более 2 мм.

 

Во-первых: вы неправильно замерили температуру поверхности, из того, что не обжигает руку, еще не следует, что температура поверхности низкая. На самом деле, всё равно практически такая же высокая, если измерить аккуратно, только получить ожог от случайного соприкосновения с такой поверхностью сложнее. О покрашенную масляной краской батарею тоже обжечься сложнее, чем о голую. Называйте уж это покрытие "защитным от ожогов". Во-вторых: ну и что? :D Производитель вашей крсаки тоже нагло врет на своём сайте относительно физических свойств и области применения своего продукта. Вся торговля этими красками неотделима от вранья, уж так получается. Вас это устраивает? :D