Снігозатримувачі

[immigrant]

Начитався тут тем, вже кілька разів говорив і вирішив створити ще одну для колективного розуму.

Так от, снігозатримувачі самі по собі зло, вони потрібні лише там, де є вірогідність впасти на голову або пошкодити майно. У всіх інших місцях, а їх більшість, вони непотрібні. Давно вже вирішив повністю демонтувати їх, а вчора не втримався і через погані думки подряпався на дах. Можу сказати що навесні роботи поменшає - снігоупори злазять разом з льодом :D

Маю 2 скати 7,5*11м, у них три мансардних вікна, саме за допомогою них і виліз на світ божий, і от що побачив

 

Добрый вечер, tapok

 

Если позволите, с моей стороны несколько реплик:

1. Насчет того, что они не везде нужны, возражу, т.к. никто не знает, где опасно ходить, а где; где снесет водосток, а где нет и т.д.

2. У Вас на кровле не снегозадержатели, а просто пополам согнутые планки. Снегозадержатели выполняются в виде А с выгнутыми в разные стороны длинными пластинами, прикрученными к металлочерепице в верхней части. Жаль, у меня нет фотографии с кровли. Может, у кого есть, выложите, пожалуйста.

3. И самое обидное, с чем приходится сталкиваться частенько, – снегозадержатели крепятся не металлу, а длинными шурупами к обрешетке. Если крепить просто к металлу, то снег протянет их вниз, прорезав борозды в металле этими шурупами.

 

Но мой пост направлен больше не на Вас, никоим образом не пытаясь переубедить Вас изменить свою точку зрения. Я написал это для будущих застройщиков, чтобы смотрели на вопрос объективно, со всех сторон.

[Дощ]

Це вони зараз стали пополам зігнутими планками, а спочатку були як треба. Взагалі до монтажу і безпосередньо СЗ у мене претензій немає. Суть в тому що навіщо створювати проблеми у вигляді гори снігу, і потім їх успішно вирішувати у т.ч. СЗ

1. Насчет того, что они не везде нужны, возражу, т.к. никто не знает, где опасно ходить, а где; где снесет водосток, а где нет и т.д.

Слушна думка. Також думав над цим. Щодо безпеки, все-таки відомо де можливий схід лавини, як варіант обгородити стрічкою, або палісадник, або ще якось... Коротше варіанти є.

Щоб не знесло водостік я писав вище що потрібно зробити. І що цікаво, наразі у мене СЗ "злизало", а ринви залишились на місці. І навіть грозозахист від Шарманщика без проблем пережив катаклізм. Хотілось би почути що малось на увазі під "і т.д."

Лично меня ни за какие коврижки не загонишь зимой на лестницу, какой бы крепости она не была, на высоту 6-7 метров.

Я б також по драбині б не поліз :D У мене для таких цілей передбачений люк в покрівлі з поручнями. Хоча можна й через вікна, але незручно :drinks:

[tesey]

Щоб не знесло водостік я писав вище що потрібно зробити.

При такой форме крыши, Ваш вариант (опустить водосточку ниже)не подходит. Единственный выход защитить водосточку - снегозадержатели. ИМХО

[vadimv]

наразі у мене СЗ "злизало", а ринви залишились на місці.

Можете фото викласти, як вони (ринви) у вас зроблені?

[Дощ]

Не маю фото під руками, взагалі стандартно, типу такого

 

(ссылка на изображение устарела)

 

Кронштейни через 50см. Катанка грозозахисту йде зверху вздовж вітрової планки ската, все норм.

При такой форме крыши, Ваш вариант (опустить водосточку ниже)не подходит. Единственный выход защитить водосточку - снегозадержатели. ИМХО

Скажу більше - за такої форми даху й СЗ не особливо допоможуть, бо їх потрібно ставити зверху, а з нижнього схилу сніг сходите у будь-якому випадку.

А взагалі то так, потрібно підходити комплексно, враховуючи умови конкретного даху

[tesey]

Скажу більше - за такої форми даху й СЗ не особливо допоможуть, бо їх потрібно ставити зверху, а з нижнього схилу сніг сходите у будь-якому випадку.

Ну на нижнем уклоне снег практически не задерживается, а тот что задерживается - не критичен для водосточки. А по поводу верхнего ската с вами не соглашусь. Основная масса снега собирается на малых уклонах крыши, в моем случае на верхнем склоне, и без СД вся масса снега сходит по нижнему скату, прямиком в желоб. И поверьте в данном случае обрывом желоба вряд ли обойдется, подшивка свеса слетает с водосточкой на ура. Этой зимой куча таких примеров повидал.

 

Добавлено через 1 минуту

А взагалі то так, потрібно підходити комплексно, враховуючи умови конкретного даху

Тут полностью поддерживаю

[Игореха]

Ну на нижнем уклоне снег практически не задерживается, а тот что задерживается - не критичен для водосточки.

Влезу и я снова со своими соседями :D

Точно такая крыша. Правда под шифером.

В декабре на нижних скатах было снега.... 20-25 см толщиною. Водосток... ну в общем-то он еще висит на чем-то, но в средней части его оторвало, выгнуло не 90гр. и на 50 см опустило вниз

Снег задержится на всем, на что сможет прилипнуть при благоприятных температурных условиях

[tesey]

Влезу и я снова со своими соседями :D

Точно такая крыша. Правда под шифером.

В декабре на нижних скатах было снега.... 20-25 см толщиною. Водосток... ну в общем-то он еще висит на чем-то, но в средней части его оторвало, выгнуло не 90гр. и на 50 см опустило вниз

Снег задержится на всем, на что сможет прилипнуть при благоприятных температурных условиях

Вот снова вы со своими соседями:D

А по сути. 1.Согласитесь "прилипаемость" снега к шиферу лучше,чем к металлу, поэтому снега задерживается на шифере больше. 2.Большую роль играет уклон ската.3. Также длина ската учитывается.

А по факту - у меня МЧ, двускатная ломаная крыша. Так вот этой зимой снег прилипал нехило и к нижнему скату. Потом при небольшом потеплении он сошел и на водосточке обломал два кронштейна. Такие вот дела.

[IesuiT]

Если "опустить" водосточку - нефакт, что при определенных дождях основные потоки не будут лить мимо. Следующий шаг - снять водосточку совсем и повесить отдельно от дома, целую и красивую.

Наблюдал пару недель назад ситуацию - напротив сосед только построился, металлочерепица, без удержателей совсем. Большой пласт снега, в котором процентов 20 льда из-за скачков температур - сошел внезапно. То, что сорвал часть водосточки - уже не торт, но, он сорвался в том месте, где соседи постоянно ходят... около 300-400 кг...

Не дай бог.

 

 

Поэтому - для себя решайте сами, но другим не советуйте такого, сделав неправильные выводы из-за неправильных решений стройки.

 

більше 10-15см снігу на покрівлі не бачив, за найменшого підвищення Т сходить негайно і без наслідків. Єдина незручність що потрібно бути уважним щоб не привалило у цей момент. Хоча якщо очікуєш то не привалить точно.

 

Тогда запрет гостям появляться на участке зимой, особенно с детьми. Еще, если есть домашние питомцы- всю зиму их не выпускать или дрессировать все лето, чтоб шугались стен дома...

 

Прочел далее - огораживать места схода снега с крыши. Удивительно, вместо того, чтоб сделать правильные снегоудержатели - наши люди готовы перевесить водосточку (тот еще кусок работы по подгонке подшивки, элементов водосточки, уклоны все опять соблюсти), сделать вокруг дома заборчики и запретные зоны.=)

[Игореха]

Вот снова вы со своими соседями:D

Зачем далеко ходить?:D

Смотришь вокруг дома, и понимаешь, как делать не надо, и на что обратить внимание

[Дощ]

Если "опустить" водосточку - нефакт, что при определенных дождях основные потоки не будут лить мимо.

Майже напевне.

 

Следующий шаг - снять водосточку совсем и повесить отдельно от дома, целую и красивую.

Це як?

 

Поэтому - для себя решайте сами, но другим не советуйте такого, сделав неправильные выводы из-за неправильных решений стройки.

Ну, якось сам розберусь кому що радити. Висновки правильні.

[Игореха]

А по сути. 1.Согласитесь "прилипаемость" снега к шиферу лучше,чем к металлу, поэтому снега задерживается на шифере больше. 2.Большую роль играет уклон ската.3. Также длина ската учитывается.

Теоретически - да.

На металле не должно быть снега при таком угле. Про ту крышу, про которую сейчас говорил, она такая же как на последней фотографии. И по площади, и по углам.

Но это если мороз ударил и всю зиму валит сухой снег. Но с нашими зимами, когда все время "вокруг нуля", металл часто мокрый, как и любое другое покрытие. Остывает, и на любом покрытии появляется лед. И если дальше на него падает влажный снег, то на любой кровле налипает нехилая шапка. Вот это я и наблюдаю на крышах. И на МЧ в том числе.

Поэтому, уже давно не верю в понижающие и нулевые коэффициенты при больших углах кровли. При наших нынешних зимах, снеговую нагрузку можно смело принимать равной с коэфф. "1" при любых углах из расчета площади проекции на горизонт.

Собственно, вы и сами об этом говорите, исходя из практических наблюдений за кровлей

 

Добавлено через 11 минут

Что касается темы топика.

В силу понятных причин, у меня на кровле не используются снегозадержатели.

Если бы они и были, то смысла от них не было бы.

Снег на БЧ держится до полного таяния. С снегозадержадетелями на моей крыше снега больше бы не стало. Он и без них весь там

Но когда я прикидывал разные варианты покрытия, то снегозадержатели как раз были одной из основных проблем. Я понимал, что большинство из них, которыми комплектуются кровли, просто не выдержат той реальной снеговой нагрузки, которая приходится на их долю при наших зимах.

Я даже как-то пытался прикинуть какими они должны быть, чтобы не переживать по поводу их сохранности и жизнеспособности, а также не переживать по поводу кровельного покрытия, через которое они будут крепиться. Получалось, что при таком рычаге, нужна плоская опора в виде полосы, шириною 5см на 40-50 см(вдоль ската). Ну и упор от вертикальной секции к этой площадке под очень пологим углом. Эстетики ессно никакой. Да, я люблю перестраховываться. Но только такие снегозадержатели, из 1,5мм профилированной стали могут безболезненно пережить эти нагрузки сами, и передать эти нагрузки на кровлю, не повредив покрытие (не проломав его).

Это был еще один мой аргумент в пользу БЧ.

[IesuiT]

Цитата:

Сообщение от IesuiT

 

Следующий шаг - снять водосточку совсем и повесить отдельно от дома, целую и красивую.

 

Це як?

 

Да просто - инженерные сооружения должны выполнять свою функцию полностью.

Делать специально водосточку, которая будет работать не при всех дождях как-то странно. Тем более делать это из-за того, что другая часть объекта сделана неправильно и ее лучше не переделать, а снять - это совсем странно.

 

поэтому, как продолжение подобной логики - водосточку можно совсем снять...

[Дощ]

Ну тут потрібно просто взяти й порахувати плюси і мінуси від снігу на даху, а також можливості вирішення.

Плюси

1. Не впаде на голову - вирішується огородженням зони сходу якщо вона "прохідна".

2. Не зірве водостік - цілком можливо вирішити.

Які ще?

 

Мінуси:

1. Витрати на влаштування снігозатримання.

2. Витрати на посилення конструкції з врахування снігового навантаження

3. Негарантованіть ефективності стандартних засобів

4. Додаткові пошкодження покрівлі від елементів кріплення

 

Добавлено через 8 минут

поэтому, как продолжение подобной логики - водосточку можно совсем снять...

Правильно. Але! Водосточка робиться не тільки щоб її сніг зривав, а й для відводу дощової води щоб не мочити фасад, не ущільнювати грунт. В цьому випадку дах потрібно винести якнайдалі від будинку+правильна відмостка - і водосточку нафіг

 

Тем более делать это из-за того, что другая часть объекта сделана неправильно

Яка частина об’єкта зроблена неправильно?

[vadimv]

Водосточка робиться не тільки щоб її сніг зривав, а й для відводу дощової води щоб не мочити фасад, не ущільнювати грунт. В цьому випадку дах потрібно винести якнайдалі від будинку+правильна відмостка - і водосточку нафіг

Кстати, а если на бетонную отмостку положить что-то типа ковролина, чтобы брызги не отскакивали на стенку? :drinks:

[Игореха]

Еще один очень хороший плюс водосточки - это то, что можно выйти из дому во время дождя не получив струю воды за шиворот

[immigrant]

...Водосточка робиться не тільки щоб її сніг зривав, а й для відводу дощової води щоб не мочити фасад, не ущільнювати грунт. В цьому випадку дах потрібно винести якнайдалі від будинку+правильна відмостка - і водосточку нафіг

 

Есть один момент, о котором не подумаете, прежде не увидев:

Пыль, грязь и всякого рода мусор собирается на кровле. Во время дождя это все смывается, и вода, которая упала на кровлю относительно чистой, превращается в грязевой поток.

 

Куда она льется при отсутствии водосточной системы? Часть обязательно попадает на стены. И эти потеки сразу видны после первых 3-5 дождей. А боковой ветер приближает дату появления этого эффекта.

 

Для предотвращения этого момента необходимо не просто ставить водосток, но и крепить убираемую из сметы некоторыми покупателями карнизную планку (капельник), дабы вода с кровли попадала в водосток, а не разносилась по стенам ветром в щель между кровлей и водостоком... Вот такие дела.

[АЛЕКСАНДР66]

Зло, то оно зло, но вот только снег сходит с крыши вместе с водосточкой, что тоже зло. Вопрос: и какое зло больше?

 

У меня крыша по размерам и углу наклона как у tapok.Cнегоупоры не ставил.Водосточку крепили кронштейнами через 40-45 см.Выставляли ее по высоте согласно инструкции т.е. чтобы и дождь захватывала.Три зимы простояла.Полностью поддерживаю Т.С. Чем переживать за толщину снега-лучше почаще поставить кронштейны-хоть и через 30см. Кому от этого плохо?

[IesuiT]

1. Витрати на влаштування снігозатримання.

2. Витрати на посилення конструкції з врахування снігового навантаження

3. Негарантованіть ефективності стандартних засобів

4. Додаткові пошкодження покрівлі від елементів кріплення

 

1. Витрати на влаштування снігозатримання -при нормальных крышниках будут на этапе монтажа крыши намного меньше предложенных мер по переделке/ремонту водосточки и всяких ограждений и зон отчуждения вокруг дома.

 

2. Витрати на посилення конструкції з врахування снігового навантаження - тут без вариантов - нужно расчитывать так, чтоб потом не переживать, если снег сам по себе в силу каких-то причин не захочет сходить и станет накапливаться.

 

3. Негарантованіть ефективності стандартних засобів - только если выбирать криворуких мастеров, ставящиъ пять пластинок для галочки. Правильные фото для МЧ уже были - Буковель или где там. Снегоудержатели распределяются в шахматном порядке по крыше и каждый удерживает свой сектор, а не несколько штучек внизу, чтоб заказчик у горе-строителей объект принял.

 

4. Додаткові пошкодження покрівлі від елементів кріплення - это опять о криворуких дешевых крышниках.

 

1. Не впаде на голову - вирішується огородженням зони сходу якщо вона "прохідна".

2. Не зірве водостік - цілком можливо вирішити.

Еще плюсы.

Взгянув на крышу, любой продвинутый застройщик оценит - этот дом делали правильно

Не нужно ничего мудрить с водостоками - ставить их сразу правильно, предохраняя стены от намокания и грязи, грунт от перенасыщения влагой, нижнюю часть дома от забрызгивания грязью, в том числе и от падающих на землю струй воды с высоты,в свете этого не нужно ремонтировать газон.

Можно смело ходить вокруг дома, пускать гостей и домашнюю живность - иметь опрятный участок, а не зону повышенной опасности с заборчиками и ограждениями по периметру дома.

Не нужно убирать внезапные завалы при схождении снега и бояться падения безумных сосулек.

 

Этот спор напоминает какую-то комедию, как если бы вам нерадивые оконщики не отрегулировали окна и вы вместо регулировки затыкали бы их ватой, нахваливая это прогрессивное решение. Существуют нормы строительства. Дом ваш и вам решать как он будет выглядеть, но зачем другим советовать превращать свои дома в какой-то экстрим?

[Дощ]

IesuiT, вибачте, але ви пишете дурниці.

Давайте не будемо про криворуких монтажників і т.д. Ще про вокзал згадайте...

Очевидно просто в голові не вкладається як так без ЗС. А ось так..

Повторюсь вже вкотре: суть в тому щоб не робити проблему у вигляді безрозмірної непрогнозованої снігової шапки, а потім успішно її вирішувати. Ще про системи льодотанення не згадували...

Звичайно, потрібно враховувати конкретні умови, бо якщо у вас на шляху сходу лавини вихід з будинку, доріжка або карбонатний навіс то без СЗ нікуди.

Я прихильник того, що чим простіше - тим надійніше.

Чим менше система потребує втручання - тим краще.

Тому вказані Вами аргументи зовсім не аргументи. Краще про дійсно потрібні плюси СЗ подумайте, а не "що подумає" хтось-то там

 

Есть один момент, о котором не подумаете, прежде не увидев:

Пыль, грязь и всякого рода мусор собирается на кровле. Во время дождя это все смывается, и вода, которая упала на кровлю относительно чистой, превращается в грязевой поток.

 

Куда она льется при отсутствии водосточной системы?

Проблема пилу загальновідома. Але водостік до неї має лиш поверхнева відношення. Основне його (водостоку) призначення - відводити воду від фундаменту будинку, тим самим уникаючи ущільнення ґрунту і відповідно руйнування. Тому не ставити водостік можна лиш вживши відповідних заходів, а саме ширшу ніж звичайно якісну відмостку і винести піддашки на відстань 1-1,5м - думаю цього має вистачити.

А щодо взагалі бруду то правильно, але навпаки - СЗ є нефіговий пиле, хвоє, листєзбірник, через який там накопичується гора бруду і який періодично (двічі на рік) потрібно чистити. Так що це швидше мінуса

 

Три зимы простояла.

Саме так і думаю. Відповідь проста: правильно змонтована водостічка зазнає меншого впливу снігу ніж за наявності СЗ по причині того, що сніг не накопичується на даху, не підтаює, а сходить рівномірно "малими дозами", м’яким за першої нагоди, не перетворюючись на снігові брили. А раз не тане сніг то й немає боруль, які зазвичай і відривають ринви.

[tesey]

А взагалі то так, потрібно підходити комплексно, враховуючи умови конкретного даху

Считаю самым правильным предложением в этой теме.

[Дощ]

Я цю приписку роблю ледь не в кожному дописі. Але дехто намагається звинуватити в криворукості, жлобстві і т.д. мовляв шо ти гоніш фігню радиш

[IesuiT]

Все ясно.

 

Насчет "дурниць":

 

video.oboz.ua/movie/v-kieve-sneg-razdavil-mazdu.html

[Дощ]

Ну да, а в Африці люди з голоду мруть...

До чого тут центр Києва, багатоповерхова забудова й мазда?

 

Ситуація така що ця зима не остання, і цілком вірогідно що наступні будуть ще гірші. Не бачу сенсу ховати голову в пісок "патамушта всє так дєлают", проблема є і потрібно шукати варіанти аніж тупо тримати сніг на голові

[Шарманщик]

Считаю самым правильным предложением в этой теме.

Ну тогда во главу угла должен быть поставлен проект - это первое.

Проект обозначит все особенности кровли и обоснует необходимость снегозадержателей.

далее, помимо снегозадержателей могут (должны?) использоваться снегорезы (если я правильно назвал).

А у ТС кровельным работам предшествовал проект?

Вот то-то..

 

Мне эта тема и весь спор напоминает бесконечный трёп в теме "ШВВП и т.д."

Буквально все ЗНАЮТ, что его использовать для стационарной проводки нельзя, но как появляется кто-то, кому сваяли проводку из этого "чуда" - так все живенько интересуются и радостно приветствуют фразы подобные этим "а вот в хрущевках сто лет люмунь - и всё ОК", " а "лампочка всё равно горит"... и т.д.

К чему всё это?

Снегозадержатели должны быть,

проводку надо делать кабелем монолитным,

в авто надо пользоваться ремнями безопасности,

улицу переходить на "зелёный"...

и ещё куча прописных истин... кто их всегда придерживаемся?

 

Добавлено через 7 минут

До чого тут центр Києва, багатоповерхова забудова й мазда?

Корпорация Поздняки-жил-строй контракт на монтаж системы антиобледенения в доме № 23 Б, что на площади Л Украинки, заключила только после того, как огромная сосулина изуродовала Мерина очень серьёзного дядьки.

А в доме №30 - после того, как порвало водосточку (трубы) и вся вода пошла на стены-потолок-в подвал...

Как в пословице - "....пока гром не грянет..."

Так что снимайте задержатели, ставьте эксперимент пару-тройку зим... будете фоткать огромные сугробы с наледью под стенами дома всю зиму...