Упал строитель...

[Zoritsa]

а еще.. кроме того, в эту-же статью внесли измения, в которых четко прописали, что "Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України".

Итого в сухом остатке: нет трудового договора - нет трудовых отношений.. нет трудовых отношений - никто кроме тебя самого о твоей безопасности и здоровье не позаботится. Занавес

[Dr.Yura]

я вибачаюсь що влажу зі своїми 5копйіками.

 

питання наступне, а чому власник будинку (будови) має забезпечувати працівників страхувальними поясами і т.д.

 

я так думаю що це проблеми працівника.

 

як і яким методом будуть працювати на висоті власника це турбувати немає, це ж так само якщо б прийшли наприклад робити якусь роботу працівники і сказали що давайте інстурмент бо в нас нема...

 

Дякую, вибачаюсь що потурбував.

 

бажаю людині яка впала швидкого одужання.

[Upletai]

С чего такой странный вывод?

 

Ну из статьи этого судебного эксперта получается, что если даже у тебя договор с фирмой, но ее работники не получили сертификацию в Держгирпромнагляде (который уже не существует) то при гибели такого рабочего, ты получаешь все равно головняк, так как допустил на стройку исполнителей без спец-разрешения, которое должен был проверить 0о.

[Zoritsa]

Ну из статьи этого судебного эксперта получается, что если даже у тебя договор с фирмой, но ее работники не получили сертификацию в Держгирпромнагляде (который уже не существует) то при гибели такого рабочего, ты получаешь все равно головняк, так как допустил на стройку исполнителей без спец-разрешения, которое должен был проверить 0о.

вообще-то из статьи видно, что головняк у подрядчика.. да и юрлица там

 

 

№ 404/5563/12

№ 1/207/55/13

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

23.05.2013 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Погребняк Т.Ю.

при секретаре Скала А.С.

с участием прокурора Кунашний А.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего заместителем директора частного предприятия "Новатор" г. Днепропетровск, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4; обвиняющегося по ч. 2 ст. 272 УК Украины,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Подсудимый ОСОБА_2, работая в должности заместителя директора ЧП «Новатор», будучи служебным лицом, нарушил требования законодательства об охране труда при следующих обстоятельствах.

Так, приказом № 05-к от 03.10.2011 года ОСОБА_2 назначен на должность заместителя директора частного предприятия «Новатор». 01.11.2011 года ОСОБА_2 приказом № 02 назначен ответственным за охрану труда на ЧП «Новатор», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Плеханова, 18. Согласно должностной инструкции заместителя директора предприятия, утвержденной 01.10.2011 года директором ЧП «Новатор», на ОСОБА_2 возложены следующие обязанности: осуществлять техническое руководство при провидении ремонтов и строительных работ; обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и модернизацию; осуществлять технический надзор за состоянием защитных устройств и технических средств безопасности на механическом оборудовании и грузоподъемных механизмах; организовывать подготовку и проведение ремонтов, оформление документов для проведения ремонтов; проводить инструктажи и контролировать проведение инструктажей по охране труда мастерами подчиненным рабочим; обучать подчиненный персонал передовым методам производства ремонтов и механизации ремонтных робот, обучать рабочих вторым профессиям, проводить ежегодную проверку знаний; вести регистрацию документации проводимых ремонтов механизмов, оборудования; следить за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, принимать участие в оценке качества труда подчиненных; анализировать вклад каждого рабочего в выполнение задания ремонту оборудования; прорабатывать с трудящимися приказы и распоряжения; осуществлять непосредственное руководство работой по охране труда, обеспечивать здоровые и безопасные условия труда подчиненного персонала; обеспечивать содержание в исправном состоянии инструмента, приспособлений, механизмов; организовывать своевременное обучение, аттестацию и переаттестацию рабочих, работающих на участках с повышенной опасностью; контролировать качество проведения инструктажа и проверки знаний по охране труда; обеспечивать ремонт оборудования, исправное содержание средств безопасности в соответствии с требованиями Правил безопасности, в установленные сроки обеспечивать проверку и испытание защитных и предохранительных средств; участвовать в расследовании несчастных случаев, разрабатывать и обеспечивать выполнение мероприятий по устранению причин вызвавших их. В силу изложенного ОСОБА_2 имеет специальные обязанности по охране труда на указанном предприятии, кроме этого, ОСОБА_2 постоянно занимает должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных обязанностей на ЧП «Новатор» и в соответствии с п.1 примечаний к ст.364 УК Украины является служебным лицом. Так, 15.03.2012 года между ЧП «Новатор» и АК «Демос» заключен договор подряда № 01/12/12035 на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций трех пролетов эстакады мостового грузоподъемного крана на территории АК «Демос». 26.03.2012 года ЧП «Новатор» в лице директора ОСОБА_3 заключает договор подряда с временным трудовым коллективом, руководителем которого был ОСОБА_4, на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций трех пролетов эстакады мостового грузоподъемного крана на территории АК «Демос». 02.04.2012 года временный трудовой коллектив в составе ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, нанятый ЧП «Новатор», согласно договора подряда от 26.03.2012 года выполнял работы на высоте. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились на металлическом навесе ремонтного участка крановой установки, на высоте 27,9 м. Выполнив разрезы на несколько частей (толщина 4 мм) металлического навеса от восточной части до середины пролета, в осях 1-2, вместе с листами произвели надрезы поддерживающих швеллеров № 18 и раскосов (угол 50х50). Под разрезанной площадью произвели разрезы вдоль балок (двутавр 500), которые связывали фермы колон 1 - 2 и выполняли основную несущую функцию, в результате чего случилось перераспределение нагрузки на другие конструкции и перегруз узлов несущих конструкций западной части ремонтного участка, что привело к деформации ферм, обрыву болтовых соединений и обвалу всех металлоконструкций вместе с работниками с высоты 27,9 м. Согласно «Перечню работ с повышенной опасностью», утвержденного приказом государственного надзора по охране труда от 26.01.2005 года № 15 и ГСН А. 3.2.-2-2009 «Охрана труда и промышленная безопасность на стройке» к работам повышенной опасности относятся: работы верхолазные и на высоте; монтаж и демонтаж домов, сооружений, а также обновление и укрепление их частей, также до начала выполнения работ с повышенной опасностью должны выдаваться наряды - допуски с указанием мер безопасности при подготовке и выполнению работ с назначением ответственного за проведение работ. Заместитель директора ЧП «Новатор» ОСОБА_2 нарушил п. 4.2, п. 4.13, п. 4.21, п. 4.21.1, п. 4.21.2, п. 4.21.4, п.4.22., п.4.23 ГСН А.3.2-2-2-2009 «Охрана труда и промышленная безопасность в строительстве»; п.З. п.4, п. 12, «Порядок выдачи разрешений Государственным комитетом по надзору за охраной труда и его территориальными органами»; п.З.10, п.7.1, п.7.3, п. 7.4, п. 7.6, п. 7.9 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положения о порядке проведения учения и проверки знаний по охране труда» - в части допуска к выполнению работ с повышенной опасностью лиц, которые не прошли медицинское обследование и не признаны пригодными к данному виду работ; не прошли специальное изучение безопасных методов и приемов труда, инструктажи: на рабочем месте, стажировку на рабочем месте и проверку знаний по безопасности труда и не имеют соответствующей профессиональной подготовки; допустил отсутствие выдачи наряда допуска на выполнение работ с повышенной опасностью, отсутствие принятия мер безопасности при организации и проведении работ. ОСОБА_7, игнорируя указанные требования законодательных актов Украины легкомысленно рассчитывая на то что, работы по демонтажу металлических конструкций пролета эстакады грузоподъемного крана на территории производственного участка АК «Демос» не относятся к работам повышенной опасности без составления нормативно-технической документации, единолично принял решение и допустил временный трудовой коллектив в составе ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, нанятый ЧП «Новатор», согласно договора подряда от 26.03.2012 года, к выполнению работ по демонтажу металлических конструкций пролета эстакады грузоподъемного крана на территории производственного участка АК «Демос» по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Широкая, 351. Так ОСОБА_7, имея высшее техническое образование, опыт работы в должности заместителя директора ЧП «Новатор», достаточный уровень знаний общих и специальных правил безопасности, жизненный и профессиональный опыт, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий при осуществлению работ по демонтажу металлических конструкций пролета эстакады грузоподъемного крана на территории производственного участка АК «Демос», который расположен по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Широкая, 351. Таким образом, ОСОБА_7, как старший по должности и ответственный за безопасность производственных работ на территории производственного участка АК «Демос», по демонтажу металлических конструкций пролета эстакады грузоподъемного крана, игнорируя должностную инструкцию заместителя директора ЧП «Новатор», приказ № 2 от 01.11.2011 года которым он назначен ответственным за охрану труда на предприятии ЧП «Новатор», Закона Украины «Об охране труда», ГСН А.3.2-2-2-2009 «Охрана труда и промышленная безопасность в строительстве»; п.3. п.4, п. 12, «Порядок выдачи разрешений Государственным комитетом по надзору за охраной труда и его территориальными органами»; п.З.10, п.7.1, п.7.3, п. 7.4, п. 7.6, п. 7.9 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положения о порядке проведения учения и проверки знаний по охране труда», вследствие, недобросовестного отношения к возложенным на него обязанностям не выдал наряд-допуск с указанием мер безопасности, не составил нормативно-техническую документацию, допустил к выполнению работ с повышенной опасностью лиц, которые не прошли медицинское обследование, и не признаны пригодными к данному виду работ; не провел специальное обучение безопасным методам и приемам труда, инструктажи: на рабочем месте, стажировку на рабочем месте и проверку знаний по безопасности труда и которые не имеют соответствующей профессиональной подготовки допустил временный трудовой коллектив в составе ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, нанятый ЧП «Новатор», к выполнению работ по демонтажу металлических конструкций пролета эстакады грузоподъемного крана на территории производственного участка АК «Демос», расположенного по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Широкая, 351.

В результате преступных действий заместителя директора ЧП «Новатор» ОСОБА_7, которые выразились в нарушении правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на производственном участке АК «Демос» по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Широкая, 351, по демонтажу металлических конструкций пролета эстакады грузоподъемного крана, вопреки требованиям его должностной инструкции заместителя директора ЧП «Новатор», приказа № 2 от 01.11.2011 года, которым он назначен ответственным за охрану труда на предприятии ЧП «Новатор», Закону Украины «Об охране труда», ГСН А.3.2-2-2-2009 «Охрана труда и промышленная безопасность в строительстве»; п.3. п.4, п.12, «Порядка выдачи разрешений Государственным комитетом по надзору за охраной труда и его территориальными органами», п.3. 10, п.7.1, п.7.3, п. 7.4, п. 7.6, п. 7, а именно: не выдал наряд-допуск с указанием мер безопасности, не составил нормативно-техническую документацию, допустил к выполнению работ с повышенной опасностью лиц, которые не прошли медицинское обследование и не признаны пригодными к данному виду работ; не провел специальное обучение безопасным методам и приемам труда, инструктажи: на рабочем месте, стажировку на рабочем месте и проверку знаний по безопасности труда, допустил временный трудовой коллектив в составе ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, нанятый ЧП «Новатор» согласно договора подряда от 26.03.2012 года выполнять работы по демонтажу металлических конструкций пролета эстакады грузоподъемного крана на территории производственного участка АК «Демос», который расположен по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Широкая, 351, не обеспечил контроль качественного и безопасного проведения запланированного демонтажа и не приостановил работы на участке АК «Демос», которые угрожали аварией и опасностью для жизни и здоровья людей, при осуществлении работ по демонтажу металлических конструкций пролета эстакады грузоподъемного крана, в связи с чем в результате грубого нарушения должностных обязанностей, а также законодательных и нормативно-правовых актов и строительных норм при выполнении работ с повышенной опасностью допущенных заместителем начальника ЧП «Новатор» монтажник ОСОБА_4 и газорезчик ОСОБА_5 от удара и деформации металлических конструкции грузоподъемного крана получили тяжкие телесные повреждения по признакам опасности для жизни и в данном случае вызвавшие смерть.

Смерть потерпевшего ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 445 от 02.04.2012 года наступила от тупой травмы тела, которая привела к развитию шока не совместимого с жизнью. Смерть потерпевшего ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 444 от 02.04.2012 года наступила от тупой травмы, которая привела к грубому нарушению анатомической целостности тела не совместимого с жизнью.

 

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что действительно между ЧП "Новатор" и временным трудовым коллективом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 был заключен договор на выполнение высотных работ на территории предприятия "Демос" в Днепродзержинске, данную бригаду рекомендовали как достаточно опытную; согласно договора и требований закона работники должны были иметь медсправки и удостоверяющие их право работать на высоте технологические карты; в договоре было указано их обязанность предоставить данные документы (допуски) и ОСОБА_4 обещал их предоставить, однако это условие выполнено не было; 29.03.2012 года он выдал деньги бригаде на заправку баллонов кислородом, но поскольку данные допуски отсутствовали, он накануне несчастного случая, т.е. 30.03.2012, позвонил на АК "Демос" и бригаду не пустили на территорию АК "Демос"; по какой причине их допустили без допусков 02.04.2012 на территорию АК "Демос" и почему они приступили к выполнению работ, не знает, признает, что ранее ним было выдано письмо АК "Демос" с разрешением допускать бригаду на территорию, но фактически бригада приступила к работам на высоте самостоятельно, т.к. по усной договоренности они в тот день должны были лишь завезти оборудование; о том, что они уже начали работы на высоте ему не было известно, он узнал об этом когда ему сообщили о несчастном случае; также ему известно, что в дальнейшем бригада должна была выполнять работы в Полтавской области, поэтому возможно они торопились приступить к работе на АК "Демос"; признает свою вину в том, что не поставил в известность АК "Демос" о необходимости не допускать бригаду без допусков на территорию и не разрешать проводить работы на высоте; признает частично исковые требования потерпевших, частично оказал материальную помощь тем, кто обращался; просит не лишать его свободы.

 

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он и его отец ОСОБА_4 работали в сфере промышленного альпинизма, у отца был опыт; незадолго до случившегося отец ему сказал, что есть работа, официально ни он, ни отец оформлены на предприятии не были, отец только сообщил, что какой-то договор готовится, однако еще не все готово, поэтому в один из дней их накануне не пустили на "Демос". Но 02.04.2012 они приехали на предприятие втроем, приступили к демонтажу металлоконструкций, он выполнял подсобные работы и был в стороне, а отец и ОСОБА_5 находились на высоте, когда металлоконструкция обрушилась; при этом они были на площадке, которая была подрезана и не должна была рухнуть. ОСОБА_2 он впервые увидел в день трагедии, он приехал на АК "Демос" уже после случившегося. Инструктаж с ними проводили коротко на АК "Демос", они ставили свои подписи. Подсудимый ему оказал материальную помощь в размере 1400 грн., свой гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать материльный ущерб в виде затрат на погребение отца и оказание ритуальных услуг в сумме 9848 грн. 51 коп., а также моральный ущерб в сумме 50000 грн., так как он лично присутствовал при том, как погиб отец, испытал душевные страдания в связи с потерей близкого человека; не настаивает на лишении свободы подсудимого и считает возможным его освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком.

 

Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что погибший ОСОБА_5 его родной брат, проживали они отдельно; официально брат не работал; ему известно, что предприятие "Новатор" наняло брата и других рабочих для выполнения работ на АК "Демос", были ли у брата допуски к работе ему неизвестно; после случившегося ему позвонила мать и рассказала о произошедшей с братом трагедии, сообщила, что предприятие оплатило услуги морга; гражданский иск ни он, ни его родственники в уголовном деле не заявляли; также ему известно, что ОСОБА_10 - бывшая жена брата, у них двое детей, оказывал ли брат ей материальную помощь не знает, должен был платить алименты; вместе с ОСОБА_10 брат достаточно давно не проживал, т.к. у него была новая семья и ребенок.

 

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что с погибшим ОСОБА_5 она находилась в браке до 1999 года, у них есть двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он он обязан к выплате алиментов согласно решения суда, однако выплачивал неофициально, почтовыми переводами от себя в размере 2 тыс. грн. ежемесячно, а также добровольно оказывал материальную помощь в виде продуктов из села, подарков и т.п., с детьми он поддерживал отношения; был ли он оформлен официально на данном предприятии, проходил ли инструктаж не знает, т.к. они давно проживают отдельно, у него была другая семья в пгт Кринички, где тоже есть маленький ребенок; организацией похорон занимались его родные, она лично затратила 5 тыс. грн. на столовую и продукты; заявленный в деле гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого в ее пользу 10000 грн. в возмещение материального ущерба в виде затрат на захоронение, затраты на сооружение надгробного памятника, обязать подсудимого выплачивать ежемесячно материальную помощь в пользу детей из расчета 2/3 размера средней заработной платы по Днепропетровской области, а также взыскать в пользу несовершеннолетних детей моральный вред в сумме 100000 грн., который им причинен смертью близкого им человека.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что работает заместителем инженера по охране труда в АК "Демос", у которого с ЧП "Новатор" был договор, в отношения последнего с подрядчиками - временным трудовым коллективом - не вникал; от ЧП "Новатор" было письмо о допуске подрядчиков на территорию АК "Демос" и их допускали, однако письмо не давало права приступать к работе; вводный инструктаж на АК "Демос" проводится всем несмотря на цель прихода на предприятие, проводился он и бригаде ОСОБА_4; бригадир ОСОБА_4 сказал, что у них имеется опыт работ на высоте, с собой у них было специальное снаряжение; ОСОБА_2 и других работников ЧП "Новатор" в день аварии на территории АК "Демос" не было и к резке металла они приступили самостоятельно, накануне в другой день занимались подготовкой к работе; спрашивал у них о допусках, они отвечали, что допуски есть, но не показали; согласно правил подрядчик должен был заботиться о разрешительной документации, т.е. подсудимый, свидетель же имеет право отстранять от работы только своих работников, а не работников подрядчика; АК "Демос" осматривало металлоконструкции, их состояние было удовлетворительным, но высотников на предприятии нет, поэтому заключили договор с ЧП "Новатор"; решение о способе сноса конструкций принимал подрядчик, со стороны АК "Демос" контроль за работами не осуществлялся, т.к. это не указано в договоре между предприятиями; в день аварии были крайне неблагоприятные погодные условия - ветер, дождь.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_14 пояснил, что работает в должности главного инженера АК "Демос", которой заключен договор с ЧП "Новатор" о выполнении работ по демонтажу металлоконструкций трех пролетов эстакады мостового грузоподъемного крана; 26.03.2012 года бригаде ЧП "Новатор" провели вводный инструктаж, оформили акт-допуск на выполнение демонтажных работ, выделили место для размещения оборудования; согласно журнала 29 и 31 марта 2012 года бригада завозила свое оборудование, вела подготовительные работы; 02.04.2012 в 09.30. начала работы по демонтажу первого пролета эстакады, спустя некоторое время погода резко уходшилась, был дождь и порывистый ветер; около 12.00. услышал сильный шум и грохот металла, ОСОБА_13 ему доложил, что при выполнении работ травмированы работники ЧП "Новатор", немедленно на место вызвали скорую медпомощь и работников милиции. На территорию АК "Демос " бригаду допускали по письму ЧП "Новатор", в подробности ведения работ представители "Демос" не вникали, т.к. это не входит в условия договора.

 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что в качестве заведующего сектором расследования несчастных случаев территориального управления горпромтехнадзора принимала участие в расследовании несчастного случая с ОСОБА_5 и ОСОБА_4; составленный комиссией акт подтверждает в полном объеме, согласно выводов расследования договор между временным трудовым коллективом и ЧП "Новатор" является гражданско-правовым и из него не вытекают трудовые правоотношения, на которые распространяется трудовое законодательство.

 

Также вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается:

- приказом № 05-К по ЧП «Новатор» от 03.10.2011 г. о назначении на должность заместителя директора ЧП «Новатор» ОСОБА_2 (л.д. 114 т.1);

- приказом № 02 по ЧП «Новатор» от 01.11.2011 г. о назначении ответственным за охрану труда на ЧП «Новатор» заместителя директора ЧП «Новатор» ОСОБА_2 (л.д. 100 т.1);

- должностной инструкцией заместителя директора ЧП «Новатор» ОСОБА_2 от 30.10.2011 г. (л.д. 98-99 т.1);

- справкой АА № 507765 с ЕГРПОУ о том, что ЧП «Новатор» зарегестрировано и находится по адресу г. Днепропетровск, Бабушкинский р-н, ул. Плеханова, 18/407 (л.д. 76 т.1);

- проведением инструктажа по охране труда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на АК «Демос» (л.д. 98-123 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 445 от 02.04.2012 года, согласно которой смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила от тупой травмы тела, которая привела к развитию шока не совместимого с жизнью (л.д.182-187 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 444 от 02.04.2012 года, согласно которого смерть потерпевшего ОСОБА_4 наступила от тупой травмы, которая привела к грубому нарушению анатомической целостности тела не совместимого с жизнью (л.д.176-181 т.1);

- заключением судебно-технической экспертизы № 2136-12 от 16.07.2012, согласно которого ОСОБА_2 был допущен ряд нарушений по охране труда при выполнении работ с повышенной опасностью, что повлекло смертельное травмирование ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.150-175 т.2).

 

[Zoritsa]

 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в нарушении правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве или каком-либо предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, что повлекло гибель людей, а его дейстивя квалифицирует по ч.2 ст. 272 УК Украины.

 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, форму вины подсудимого в виде неосторожности, личность подсудимого, который частично вину признал, ранее не судим, имеет высшее образование, состоит в браке, работает, положительно характеризуется по месту жительства, принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба и частично признал иски потерпевших, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому к отбыванию наказание в виде ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

 

Вещественные доказательства по делу: оригиналы документов по хозяйственным взаимоотношениям между ЧП "Новатор" и АК"Демос", находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

 

Расходы за проведение судебно-технической экспертизы в пользу Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства при наличии акта сдачи-приемки экспертного заключения, поскольку в материалах указанный акт, а также расчет расходов отсутствуют.

 

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с подсудимого ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 792 грн. 40 коп., морального вреда 15000 грн.; исковые требования ОСОБА_8 о возмещении затрат на захоронение оставить в уголовном деле без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие затраты, оформлены на имя ОСОБА_16, что не лишает заинтересованных лиц права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - ОСОБА_10, заявленный в интересах несовершеннолетних, удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ОСОБА_2 в пользу несовершеннолетних потерпевших в лице их матери ОСОБА_10 в возмещение морального вреда по 7500 грн. каждому.

 

Исковые требования ОСОБА_10 в части взыскания с подсудимого ОСОБА_2 в ее пользу материального ущерба в виде затрат на захоронение, сооружение надгробного памятника, а также обязательства подсудимого выплачивать ежемесячно средства в пользу несовершеннолетних потерпевших в долевом отношении от размера среднего заработка по региону, оставить в уголовном деле без рассмотрения, поскольку ОСОБА_10 в исковом заявлении не указала сумму материального ущерба, документального подтверждения понесенных затрат суду не представила, на время совершения преступления в браке с ОСОБА_5 не состояла и не признана по делу потерпевшей, что лишает ее права предъявления требований о взыскании средств в свою пользу в данном уголовном деле; вопрос о ежемесячном взыскании в пользу несовершеннолетних потерпевших, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер и вид взыскания не относится к предмету доказывания в данном уголовном деле.

Снять арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия постановлением следователя от 28.08.2012.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины и назначить наказание

- в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных с п.п. 2, 3 ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворить частично.

 

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба 792 грн. 40 коп., в возмещение морального вреда 15000 грн. Исковые требования ОСОБА_8 о возмещении затрат на захоронение в сумме 9056 грн. оставить в уголовном деле без рассмотрения, что не лишает права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - ОСОБА_10, заявленный в интересах несовершеннолетних, удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в возмещение морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11 7500 грн., в пользу несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_12 7500 грн., в лице матери несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_10

 

Исковые требования ОСОБА_10 в части взыскания с подсудимого ОСОБА_2 в ее пользу материального ущерба в виде затрат на захоронение, сооружение надгробного памятника, а также обязательства подсудимого выплачивать ежемесячно средства в пользу несовершеннолетних потерпевших в долевом отношении от размера среднего заработка по региону, оставить в уголовном деле без рассмотрения, что не лишает права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

 

Снять арест, наложенный в ходе досудебного следствия постановлением следователя от 28.08.2012 на имущество подсудимого ОСОБА_2

 

Вещественные доказательства по делу: оригиналы документов по хозяйственным взаимоотношениям между ЧП "Новатор" и АК"Демос", находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

 

Расходы за проведение судебно-технической экспертизы в пользу Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием документов, подтверждающих расчет расходов.

 

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента провозглашения приговора как осужденным, так и другими участниками процесса.

 

Председательствующий судья Погребняк Т.Ю.

 

 

Добавлено через 5 минут

как там ваш подопечный?

[Tapotushka]

Работая на предприятии, где постоянно ведутся строительные работы подрядчиками и что бы застраховать себя от проблем с ОТиТБ, мы составляем акт приема-передачи строительной площадки на время строительства подрядчику.

[Romb]

Работая на предприятии, где постоянно ведутся строительные работы подрядчиками и что бы застраховать себя от проблем с ОТиТБ, мы составляем акт приема-передачи строительной площадки на время строительства подрядчику.

 

А как вы это представляете в частном строительстве , без договора подряда, без лицензий, мед. комиссий инструктажей и обучений?

[Sewern]

Когда Вы оплачиваете фотоаппарат в интернет-магазине за 10тыс. гривен, без письменного договора, возникает ли "правочин"?

Так отожбо.

 

 

Когда у Вас сломался фотоаппарат за ХХХХХХ грн, Вы, наверное понесёте его к продавцу или в сервис. Как Вы думаете какой документ Вас попросят предъявить? ЧЕК ( приходный кассовый ордер и т.п.)!!! Без чека Вам рассмеются в лицо, и попросят покинуть помещение.

Человеку, который оплатил товары и услуги на основании устной сделки (договора, публичного договора) со второй стороной, выдается документ, подтверждающий основание уплаты и сумму полученных денежных средств.

Покупая товар в магазине, на базаре , в интернет магазине Вам обязаны выдать кассовый чек, товарный чек- это и есть договор, публичный договор!

 

Стаття 633. Публічний договір zakon2.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page11

 

1. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

 

2. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

 

3. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

 

4. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

 

У разі необгрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

5. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

 

6. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

 

какое розпорядження? какой власник с уповноваженим органом у заказчика??

 

А заказчик и власник не может быть в одном лице? Если я власник земельного участка, власник стройматериалов - то я не могу быть закзчиком?

[Zoritsa]

А заказчик и власник не может быть в одном лице? Если я власник земельного участка, власник стройматериалов - то я не могу быть закзчиком?

там "власник" в другом "формате".. понимаете? у меня нет ни времени ни желания проводить вам ликбезы.. извините

[Romb]

там "власник" в другом "формате".. понимаете? у меня нет ни времени ни желания проводить вам ликбезы.. извините

 

А зачем в тему заходите? Всегда думал, что для обмена знаниями и опыта.

[Zoritsa]

А зачем в тему заходите? Всегда думал, что для обмена знаниями и опыта.

Тема создана другим человеком и с другой целью, если лично вам нужны определенные знания и опыт - создайте свою и развивайтесь, на здоровье))

[Romb]

Тема создана другим человеком и с другой целью, если лично вам нужны определенные знания и опыт - создайте свою и развивайтесь, на здоровье))

 

Так я и хочу получить знания на тему ТС.

А вы по ходу лопните от надувательства щек и самомнения. Здесь хватает таких. Типа вумные, не подходи.

[tansss]

Давайте вернёмся к первоисточникам. На основании какого документа ВЛАДЕЛЕЦ участка приступил к выполнению работ по строительству объекта? Что указано в пунктах про подрядчиков, проектантов , экспертизу и тд????;) (что то подсказывает, что это декларация про начало строительства) А при отсутствии оного - и так понятно! САМОСТРОЙ!!!

Вот там и есть чёткий и однозначный ответ - кто из ху!? и кто кому рабинович!

[Korni]

Когда у Вас сломался фотоаппарат за ХХХХХХ грн, Вы, наверное понесёте его к продавцу или в сервис. Как Вы думаете какой документ Вас попросят предъявить? ЧЕК ( приходный кассовый ордер и т.п.)!!! Без чека Вам рассмеются в лицо, и попросят покинуть помещение......

Простите, а на мой вопрос ответите?

 

[spoiler=Выделю жирным:]Когда Вы оплачиваете фотоаппарат в интернет-магазине за 10тыс. гривен, без письменного договора, возникает ли "правочин"?

(ссылка на изображение устарела)

 

 

Напомню начало - Вы утверждаете, что договора на значительные суммы должны быть только ПИСЬМЕННЫМИ.

А это - не так.

Также, Вы утверждаете, что договора подряда (в конкретном случае ТС) - не было.

Это тоже неправда.

[Zoritsa]

Так я и хочу получить знания на тему ТС.....

Окей.. приступим тогда:D

Также . хочу обратить Ваше внимание на П О С Т А Н О В у ПЛЕНУМу ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 9 від 06.11.92 м.Київ Про практику розгляду судами трудових спорів zakon0.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-92

 

7. Згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору

оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства,

установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний

допуск до роботи вважається укладенням трудового договору

незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином

оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

это не работает, т.к. ч.4.ст. 24 КЗоТ, (согласно которой: "Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.") на сегодняшний день - исключена.

 

По выделенному выше:

какое розпорядження? какой власник с уповноваженим органом у заказчика??

А заказчик и власник не может быть в одном лице?

В теме заказчик таки один... согласно ст. 21 КЗоТ:

"Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін."

Даже если-бы у ТС был заключен трудовой договор.. он, в данном случае, все равно не стал бы тем "власником", определение которого дает КЗоТ.

 

Если я власник земельного участка, власник стройматериалов - то я не могу быть закзчиком?

Все ваши права, как власника майна, прописаны в Гражданском кодексе. Заказчиком может быть физлицо, юрлицо, ФОП. Такой приятно-дополнительный статус/бонус как "власник земельного участка или стройматериалов" - никак не повлияет на ваши гражданские права.

[Дядя Гриша]

Я лично при начале работ заключил с прорабом рамочный договор (может и филькина грамота) в котором был следующий раздел...

 

"5. При выполнении настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством, нормативными актами в том числе по вопросам строительства. Соблюдение правил Техники безопасности и охраны труда обеспечивает и контролирует Подрядчик."

[Upletai]

Давайте вернёмся к первоисточникам. На основании какого документа ВЛАДЕЛЕЦ участка приступил к выполнению работ по строительству объекта? Что указано в пунктах про подрядчиков, проектантов , экспертизу и тд????;) (что то подсказывает, что это декларация про начало строительства) А при отсутствии оного - и так понятно! САМОСТРОЙ!!!

Вот там и есть чёткий и однозначный ответ - кто из ху!? и кто кому рабинович!

Нет, паспорт в наличии, уведомление подано. Декларация для моего дома не нужна. Это уже обсуждали сотни раз. В уведомлении не указывал подрядчика, стройнадзор и т.д, это не обязательные поля.

[Игорь&Ира]

Я лично при начале работ заключил с прорабом рамочный договор (может и филькина грамота) в котором был следующий раздел...

 

Если отсебятина противоречит действующему законодательству, то она признаётся "нікчемною".

[Sewern]

Простите, а на мой вопрос ответите?

 

[spoiler=Выделю жирным:]Когда Вы оплачиваете фотоаппарат в интернет-магазине за 10тыс. гривен, без письменного договора, возникает ли "правочин"?

(ссылка на изображение устарела)

 

 

Напомню начало - Вы утверждаете, что договора на значительные суммы должны быть только ПИСЬМЕННЫМИ.

А это - не так.

Также, Вы утверждаете, что договора подряда (в конкретном случае ТС) - не было.

Это тоже неправда.

 

О договоре подряда, не я утверждаю, человек пишет

2. Так как договора нет

 

О правочинах в письменном виде, снова , не я утверждаю, ст. Стаття 208. Правочини, які належить вчиняти у письмовій формі

 

1. У письмовій формі належить вчиняти:

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

 

Ст. 206

1. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення,

 

Согласно ЗУ "Про захист прав споживачів" zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1023-12

Стаття 1. Визначення термінів

 

7) договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ);

 

Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості

 

11. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

 

Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

 

Стаття 9. Права споживача при придбанні товару належної якості

 

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

 

Согласно выше изложенному Ваш устный договор, без чека, квитанции это рассказ " О чём говорил Отец Варлаам с Гришкой Самозванцем на канадской границе. ".

 

По поводу был ли у Вас правочин при покупке фотоаппарата- это с какой стороны смотреть- с одной был, деньги Вы отдали фотик получили. А с другой при возникновении казуcов, правочина у Вас не было если Вы не подтвердите правочин чеком

 

 

 

P.S. Точно также и на стройке, пока всё хорошо, устный договор "канает". Но в случае несчастного случая, Вам придётся доказывать кто кому Рабинович.

Змінено 16 жовтня 2015 користувачем Sewern

[star_a]

Всё это не важно!!

ТС как здоровье у пострадавшего?

[Korni]

О договоре подряда, не я утверждаю, человек пишет .....

ТС не понимает, что и устный договор является "правочинним".

Собственно, как и Вы.

 

Добавлено через 1 минуту

Всё это не важно!!

ТС как здоровье у пострадавшего?

Как раз "здоровье пострадавшего" - не важно. Потому что мы на этот процесс повлиять не можем.

А вот на процесс повышения правовой грамотности - можем.

[star_a]

у

 

Как раз "здоровье пострадавшего" - не важно.

 

Человеческая жизнь самая ценность!!!!! Нет ничего важнее!

[Korni]

Человеческая жизнь самая ценность!!!!! Нет ничего важнее!

И чем этот эмоциональный и декларативный (кстати, спорный) лозунг поможет уберечь участников строительного процесса?!

Ничем.

[star_a]

убедительно. но ни о чём! Пи ать много не булень просто о человеческой жизни Вы поверьте - это важно!

[Korni]

....Вы поверьте - это важно!

Странные высказывания.

Вы думаете тут собрались подростки?

Нет.

Тут взрослые люди, и так знают, что важно.

Декларировать прописные истины для них - пустопорожняя трата времени.

Не тратьте его.