Свобода слова и цензура

[dzol]

Мой, я надеюсь, компромиссный вариант о частичной легализации (распространении бесплатно в специальных центрах, декриминализация наркотиков) вы отвергли. Причем, главным вашим аргументом было то, что вы в силу своей биографии часто сталкивались с наркотиками и проблемами их употребления. То есть вы видели то горе, что несут наркотики, вы испытываете страх перед ними. И тут же выдаете "компромиссное" решение.

 

вы моих словах увидели совсем не то что я хотел сказать, какое горе несет наркомания наверное понимают все, но не все осознают как быстро становятся наркоманами все кто " да разок попробую".

По поводу вашего варианта, я уже по-моему это говорил - необходимо либо полностью легализовать (то есть свободно продавать всем, в том числе и детям), либо полностью запрещать. Частичной легализацией ничего не решить, ибо спрос на наркотики есть и среди тех кто не получит к ним доступа по вашему варианту, а это значит они получают преимущество и возможность торгануть наркотой. Да и для наркомафии потребитель останется.

[Mendeleev]

то в случае наркотиков пресечение и жесткий контроль достаточно эффективны.

Однако, даже тяжелые наркотики, в Украине можно легко купить...

 

Отдел борьбы незаконным оборотом наркотиков Харькова крышевал наркоторговлю

[dzol]

Тот кто заинтересован решить спор мирным цивилизованным путём. Я Вам советую погулить тему "частные суды" и многие подобные вопросы отпадут сами собой.

 

Менделеев, вы все время о каких-то утопиях, как-то расплывчато все время отвечаете. Вопрос был конкретным. А вы о каком-то цивилизованном способе. Обе стороны будут заинтересованы в решении максимально удовлетворяющем именно их интересы. Потому что если хоть одна сторона заинтересована в решении мирным способом, то она бы этого конфликта не допустила бы.

[dzol]

Однако, даже тяжелые наркотики, в Украине можно легко купить...

 

Отдел борьбы незаконным оборотом наркотиков Харькова крышевал наркоторговлю

 

И поэтому их нужно легализовать?

[dzol]

А Вы не против если вашу машину ночью угонят чтобы покататься, но утром пригонят обратно в таком же самом состоянии?

 

Если да, напишите в личку где ваша машина ночует ;)

 

Неужели я так непонятно выражаю свои мысли? или поюморить всегда легче чем аргументы приводить. Угон машины - нарушение права собственности гражданина какого-то конкретного.

Ваши слова:

делай что хочешь, но не мешай другим.

Так вот чиновник никому не помешал, права ниодного гражданина не нарушил, потому что деньги были государственные, общественные, но НЕ ЛИЧНЫЕ конкретного какого-то лица

То есть право ни одного человека не нарушил, но нарушил закон, принятый большинством

[dzol]

ПС В обществе должно быть четко регламентировано что хорошо, а что плохо. Причем запреты должны быть четкими, конкретными и их не должно быть много. Как по мне наркотики относятся именно к таким вещам, на которые должно быть табу.

 

Блин, ну а я о чем, неужели из моих слов исходит то что я сторонник тотального контроля и отмены прав граждан.

Необходим компромисс между правами каждого гражданина и интересами общества. Только вопрос в том кто должен установить эти границы.

Если не большинством, то КАК?

[Mendeleev]

Менделеев, вы все время о каких-то утопиях, как-то расплывчато все время отвечаете. Вопрос был конкретным. А вы о каком-то цивилизованном способе. Обе стороны будут заинтересованы в решении максимально удовлетворяющем именно их интересы. Потому что если хоть одна сторона заинтересована в решении мирным способом, то она бы этого конфликта не допустила бы.

Я просто уже устал отвечать конкретно, Вы совершенно не хотите принимать мои ответы, упершись в свою правоту. Хотя я всё таки попробую ещё раз.

 

Если две, какие либо стороны имеет разногласия, которые не могут решить самостоятельно, то любая из сторон обращается в суд (в любой суд по своему усмотрению), если суд вынес решения с которым одна из сторон не согласна, она имеет право подать апелляцию в другой суд (так же по своему усмотрению), для того чтобы судопроизводство не длилось бесконечно, следует взять за правило, что окончательным должно быть решение, которое поддержано решением двух любых судов

[Mendeleev]

Так вот чиновник никому не помешал, права ниодного гражданина не нарушил, потому что деньги были государственные, общественные, но НЕ ЛИЧНЫЕ конкретного какого-то лица

Интересная у Вас логика.

Если деньги общественные – это с какого перепугу они стали ничейными???

 

Общественные это просто собирательное название когда собственность принадлежит множеству лиц. То есть чиновник нарушил права множества отдельных граждан которые заплатили налоги.

 

Если, к примеру, ваша квартира записана на Вас, Вашу жену, сына и дочь, это что значит она общественная, не личная, а значит можно любому чиновнику можно ей распоряжаться?

[dzol]

Если две, какие либо стороны имеет разногласия, которые не могут решить самостоятельно, то любая из сторон обращается в суд (в любой суд по своему усмотрению), если суд вынес решения с которым одна из сторон не согласна, она имеет право подать апелляцию в другой суд (так же по своему усмотрению), для того чтобы судопроизводство не длилось бесконечно, следует взять за правило, что окончательным должно быть решение, которое поддержано решением двух любых судов

 

Да нет это по-моему вы уперлись.

Для всего что вы описали необходимы правила (обращения в суд, апелляции и т.д.) и законы по которым суды будут выносить решения. И вполне возможно в ущерб правам индивидуума. Так вот как эти правила могут приниматься если не большинством?

[Mendeleev]

Эти правила не принимаются большинством, эти правила принимаются каждым индивидумом в отдельности, который заинтересован в том, что бы его права были защищены судом в случае судебного разбирательства. Ощущаете разницу или нет?

[dzol]

Интересная у Вас логика.

Если деньги общественные – это с какого перепугу они стали ничейными???

 

Общественные это просто собирательное название когда собственность принадлежит множеству лиц. То есть чиновник нарушил права множества отдельных граждан которые заплатили налоги.

 

Если, к примеру, ваша квартира записана на Вас, Вашу жену, сына и дочь, это что значит она общественная, не личная, а значит можно любому чиновнику можно ей распоряжаться?

 

Где я сказал что деньги ничейные??? я говорил ничьи ЛИЧНО!!!

Если квартира на нескольких человек то именно эти люди и записаны в документах как собственники. А государственные деньги лежащие на неком счету ведь не записываются как "деньги с налогов Иванова, Петрова, Сидорова и т.д."

 

Да и вообще позвольте напомнить вам с чего началась дискуссия по поводу коррупции с приведенного вами списка стран.

Так позвольте же вам еще раз задать вопрос: Является ли обязательным следствием высокого уровня свобод граждан высокий уровень жизни? И наоборот: обязательное ли условие высокого уровня жизни для создания условий высокого уровня свобод граждан?

[dzol]

Эти правила не принимаются большинством, эти правила принимаются каждым индивидумом в отдельности, который заинтересован в том, что бы его права были защищены судом в случае судебного разбирательства. Ощущаете разницу или нет?

 

Да суд-то чем то должен руководствоваться?!!!!!!!

[Mendeleev]

Так позвольте же вам еще раз задать вопрос: Является ли обязательным следствием высокого уровня свобод граждан высокий уровень жизни? И наоборот: обязательное ли условие высокого уровня жизни для создания условий высокого уровня свобод граждан?

Я лично глубоко убеждён, что личная свобода, защита прав человека и экономическое развитие страны неразрывно связанны. Если считаете что не корректно оценивать свободу по индексу восприятия коррупции, то вот, пожалуйста, рейтинг самых экономически свободных стран. Позволю себе перечислить только страны из категории «свободные»:

 

Гонконг

Сингапур

Австралия

США

Новая Зеландия

Великобритания

Ирландия

 

Много заметили среди «свободных» бедных стран? Причём обратите внимание в группе «Преимущественно несвободная» самый высокий уровень жизни имеет Польша, а если из этой группы выделить ещё и Грецию, то получим 76 по настоящему, нищих государств. Кстати, Украина в этом рейтинге на 125 месте из 157.

[samarind]

... Только вопрос в том кто должен установить эти границы. Если не большинством, то КАК?

Прогрессивно настроенное меньшинство, управляющее стадом :D:). Демократия, где власть принадлежит народу - это миф, которым кормят массы, в то же время в любой стране влвсть принадлежит ограниченному числу людей, поэтому правильно было бы говорить про олигократию. Вот только порядок формирования этой олигократии отличается существенно. Именно власть насаждает определенные стереотипы поведения в обществе. Помните моральный кодекс строителя коммунизма - да много было идеологической шелухи, но активная пропаганда, насаждение культуры играло свою роль. Сейчас дошло до абсурда - общественная культура/мораль никого не интересует. На сегодняшний день на полном серьезе обсуждается закон обязывающий уступать места в транспорте инвалидам (под страхом штрафа) - так опять же на полном серьезе обсуждается каким образом будут фиксироваться правонарушения и определяться кому именно человек не уступил место. Абсурд полный. Это общество не имеет перспектив.

[dzol]

Я лично глубоко убеждён, что личная свобода, защита прав человека и экономическое развитие страны неразрывно связанны. Если считаете что не корректно оценивать свободу по индексу восприятия коррупции, то вот, пожалуйста, рейтинг самых экономически свободных стран.

по -вашему уровень экономической свободы в государстве это тоже самое что и уровень свобод граждан?

[dzol]

Прогрессивно настроенное меньшинство, управляющее стадом :D:). Демократия, где власть принадлежит народу - это миф, которым кормят массы, в то же время в любой стране влвсть принадлежит ограниченному числу людей, поэтому правильно было бы говорить про олигократию.

 

согласен с этим, я под большинством имел ввиду формальное, общепринятое понимание демократии, ну типа выбирает большинство.

и уровень сознания и желания работать во благо страны у этих олигократов будет появляться только в случае общественного контроля

[Юрий Киев]

Прогрессивно настроенное меньшинство, управляющее стадом :D:)....... Абсурд полный. Это общество не имеет перспектив.

прогрессивно настроенное меньшинство в Калифорнии активно проводит политику "ПРОСВЕЩЕНИЯ И УРАВНЕНИЯ В ПРАВАХ" -

"Арнольд Шварценеггер подписал наиболее экстремистский прогомосексуальный законопроект в истории Соединенных Штатов.

Итак, законопроект номер SB777 ставит вне закона нормальный, естественный брачный союз между мужчиной и женщиной и обязывает заменить -

Все книги и инструкции, которые описывают брак, как союз только между мужчиной и женщиной. Иными словами, брак теперь должен подразумевать и «союз» между содомитами, лесбиянками, так называемыми транссексуалами и прочими извращенцами.

Кроме того, должны быть заменены —

Все книги и инструкции, которые утверждают, что люди рождаются мужского или женского пола, а не чем-то посередине.

Все книги и инструкции, в которых не упоминаются люди с измененным полом, бисексуалы и гомосексуалисты в историческом ракурсе.

Все сексуальное образование, которое не обучает гормональным инъекциям и смене пола.

Далее, в соответствие с новым законом «королем» и «королевой» выпускного школьного бала, которыми до этого могли быть только девушка и юноша соответственно теперь должны быть содомиты, лесбиянки и пр. То есть, на школьном балу ученики должны выбирать «короля» и «королеву» не только из мальчика и девочки соответственно, но и содомитов. Теперь это закон.

Далее —

Запрещены туалеты только для мальчиков и девочек (мальчик, который «чувствует себя девочкой», будет иметь право посещать туалет и раздевалку для девочек, и наоборот).

Новые правила для школ распространяются на всю общеобразовательную школу от детского сада (5 лет) и до 12 класса."

В Англии обязывают детские приюты выдавать детей в пары геев или лесбиянок и не отдать детей никто не имеет права,в Шотландии ребенка отдали не дедушке и бабушке на воспитание а паре геев,..

Сингапур - "свободная страна"! -

 

Разоблачение диктаторского режима Ли Куань Ю в Сингапуре в Организации Объединенных Наций (ссылка устарела) (ссылка устарела) суббота, 27 января 2007

(ссылка на изображение устарела)Практикующие Фалуньгун Сингапура и специальный докладчик ООН в Женеве, сентябрь 2006 года

Недавно Рабочая группа (ссылка устарела) по защите прав человека представила в ООН сообщение о нарушении прав человека (ссылка устарела): Нг Чие Хуай (Ng Chye Huay) и Эр Бу Тиона (Erh Boon Tiong), (ссылка устарела) сингапурскими властями. В сообщении разоблачались постоянные нарушения правительством Сингапура фундаментальных прав человека.....

(ссылка устарела)

кроме того Сингапур входит в число стран наименее уважающих свободную прессу по докладу "Репортеры без границ"...

[samarind]

Ну куда стадо гнать там оно и окажется ... Вот только основная масса народа не осознает чем это в итоге закончится ...

[Moroz]

Дивные люди. Ну да ладно.

 

Я не видел еще ни одной проблемы, которая не решалась при помощи пулемета.

[Mendeleev]

я под большинством имел ввиду формальное, общепринятое понимание демократии, ну типа выбирает большинство.

Ну вот кто из нас о утопиях глаголит

 

Покажите мне хотя бы одну страну где реально правит большинство? Где политики полностью отстаивают интересы своих изирателей, пусть даже это будет часть общества.

 

Даже в самых развитых демократических капиталических странах, реально власть сосредоточена у бизнес элиты, которая начинает использовать её в своих интересах.

[dzol]

Ну вот кто из нас о утопиях глаголит

 

Покажите мне хотя бы одну страну где реально правит большинство? Где политики полностью отстаивают интересы своих изирателей, пусть даже это будет часть общества.

 

Даже в самых развитых демократических капиталических странах, реально власть сосредоточена у бизнес элиты, которая начинает использовать её в своих интересах.

 

полностью согласен, я все время говорил о формальном большинстве, то есть о той кучке которая избирается голосованием

[Mendeleev]

по -вашему уровень экономической свободы в государстве это тоже самое что и уровень свобод граждан?

Вам ни как не угоишь

Надеюсь хоть рейтинг стран по уровню свободы прессы у Вас не вызовет сомнения относительно его связи со свободой граждан.

 

Дания

Финляндия

Исландия

Ирландия

Нидерланды

Норвегия

Словакия

Швейцария

 

США кстати на 23 позиции, вот вам и "самая демократическая страна мира"

[Ника_1]

Посмотрел 95 квартал - это спер гипер, потом Бог меня сподвиг глянул российские программы - мля пенопласт! Да господа Главная ценность в нашей жизне - это свобода, там где она есть даже без всяких ресурсоов будет результат. Не навижу Ющенко, но при при нем была реальная СВОБОДА, поэтому дай ему БОГ.

Беда Украины в том что у ней есть форма, но нет содержания.

Прошу на меня не обижаться за резкость.

 

вы знаете дело не совсем в Ющенко на самом то деле...а дело в том что монополия ввиде кучмы была разрушена, и на арену вышло несколько полит движений( подразумеваем элит ) после оранжевой революции..

наличие политич конкуренции = свободе слова...нет монополии

 

пс: сообщения не читала других форумчан, возможно повторилась

[borg]

полностью согласен, я все время говорил о формальном большинстве, то есть о той кучке которая избирается голосованием

 

Вот тут и есть подвох любой демократии. Всегда у власти меньшинство, выбранное большинством. А вот это меньшинство, качественно, зависит от большинства. Если отсутствует прогресс в развитии большинства - меньшинство, управляющее гос-вом имеет тенденцию наглеть и не обращать внимание на остальных. Неважно, даже если монархия - монарх никогда сам не правит. Но как только большинство сдвинется с мертвой точки и перестанет выбирать тех, при ком не видно явных улучшений - есть шанс развития. А свобода слова никогда не будет жить там, где нет свободы бизнеса и других свобод. Отсюда вывод - будем смотреть на новую власть. А на предмет пулемета - однозначна. Решит любую проблему. Причем ему совершенно все равно кто на пути - бюрократ, чиновник, женщина, ребенок или другой пулеметчик 8-)

[Mendeleev]

Если отсутствует прогресс в развитии большинства - меньшинство, управляющее гос-вом имеет тенденцию наглеть и не обращать внимание на остальных.

Прогресс всегда отсуствует и будет отсуствовать. Большинство избирателей даже поверхностно не шарит в экономике и не может, даже при огромном желании, сделать адекватный выбор.

 

Вспоминаю как моя пробабушка 92 года, ходила голосовать на выборы, к слову 3 класса образования, 40 лет колхоза, 30 лет раком на грядке, для неё даже всего лишь один термин "инфляция" вызывал полный паралич мозга. А ведь таких избирателй миллионы...... какой ***** правильный выбор они могут сделать?