История Украины с древнейших времен.

[УченикСенеки]

По Вашей ссылке

 

Там надо на 4-ку кликать, но все равно первоисточника нет.

Я могу поискать первоисточник, но, думаю, дату эту Вы все равно знаете, просто она в Вашу теорию не вписывается

 

погуглил - точная дата рождения спорная, но диапазон возможных дат, что я встречал - от 19 до 21-го года. Поскольку точного первоисточника, похоже, нет, можно доверять тем исследованиям, результаты которых больше подходят под нравящуюся картину мира. Лично мне, например, не принципиально, сколько ему было лет - докажут ученые, что 6 - не вопрос. Хоть что 0.

 

Скажите, у кого Вы прочитали эту идею про 6 лет? это может пролить свет, так сказать

[S.A.Y.]

...поскольку вопрос "почему мы - русские называемся прилагательным" муссируется в русской литературе с предреволюционных времен, через оттепель 60-х, и уж, разумеется, в настоящее время. Что-то такое встречала и у Мережковского, и у почвенников, и у Алексина... Поищите, если интересно.

Интересно, но нет времени на поиски. Если Вас что-то заинтересовало настолько, что даже имена запомнили, то, вкратце, о чем речь и каковы наиболее значимые по-Вашему версии?

[S.A.Y.]

Там надо на 4-ку кликать, но все равно первоисточника нет.

Я могу поискать первоисточник, но, думаю, дату эту Вы все равно знаете, просто она в Вашу теорию не вписывается

Почему не вписывается? Очень даже вписывается! Смотрим:

Считается, что именно за эту победу князя стали так называть, но впервые это прозвище встречается в источниках только с XV века.

Не симптоматично ли, что только с 15го века? И осмелюсь поспорить, что опять речь идет о списках! Спорю не глядя!

[S.A.Y.]

...

Скажите, у кого Вы прочитали эту идею про 6 лет? это может пролить свет, так сказать

 

ПОСЧИТАЛ!!!

[УченикСенеки]

Почему не вписывается? Очень даже вписывается! Смотрим:

 

Не симптоматично ли, что только с 15го века? И осмелюсь поспорить, что опять речь идет о списках! Спорю не глядя!

 

Понимаете, Вы совершенно зря пытаетесь делать какие-то выводы о симптомах или логике монгольских традиций средневековья. Для этого нужно быть ну очень крутым специалистом в истории, а тут таких среди нас нет, к сожалению.

 

Нам, обывателям, остается лишь изучать мнения проф. историков и первоисточники, если они есть.

[УченикСенеки]

 

ПОСЧИТАЛ!!!

 

ну да, а монгольские традиции тоже знали? и 52-й год?

нет уж, прочли у кого-то, колитесь уже

[S.A.Y.]

Нам, обывателям, остается лишь изучать мнения проф. историков и первоисточники, если они есть.

Меня не интересуют историки, которые не замечают даже вскользь букета аномалий и не рассматривающих этот вопрос в целом. Учитывая ранее мною акцентированный интерес Россиянии к уничтожению Украинской государственности как таковой и стремление к поглощению Украины, что дало бы возможность не вспоминать нечто не самое красивое из своей истории, я склонен полагать всю рассийскую историческую профессуру сборищем врунов.

 

Кстати. Вспомнил, что было первой каплей и с чего начались мои поиски. Станислав Говорухин (помните такого?) в какой-то передаче по центральному телевидению (другого тогда не существовало) сказал, что в исторической науке существует мнение, что русские - это наследники татаро-монгол, это - часть Орды. Меня это тогда поразило и я начал немного внимательнее, чем боксеры-легковесы присматриваться к фактам и стал пробовать изменить постановку вопроса. Последнее стало получаться замечательно. ;) Результат - впечатляет как по-мне как для не историка, а для технаря-строителя. ;) Не находите?

 

Если у Вас есть вопросы - задайте их Говорухину. Бгг. :D

[S.A.Y.]

ну да, а монгольские традиции тоже знали? и 52-й год?

нет уж, прочли у кого-то, колитесь уже

Чего колоться-то? Я Вам цитировал Белинского! Целиком! Не нравится Белинский? Читайте Гумилева!

 

Послушайте... Вы представляете, чего б с моим фокусом внимания нарыл бы я, если б я был еще и историком? Боюсь, Ваше мировоззрение этого не выдержало б. ;))))

[УченикСенеки]

Чего колоться-то? Я Вам цитировал Белинского! Целиком! Не нравится Белинский? Читайте Гумилева!

 

Послушайте... Вы представляете, чего б с моим фокусом внимания нарыл бы я, если б я был еще и историком? Боюсь, Ваше мировоззрение этого не выдержало б. ;))))

 

Моему мировоззрению абсолютно по барабану, т.к. оно к политике отношения не имеет. Откроется, что русские - потомки монголов, скрещенных с сибирскими бобрами - меня инфаркт не хватит. Или что украинский язык придумали на деньги австрийцев - опять же мне это седых волос не прибавит.

 

Мне интересна лишь правда)

 

А у Вас политика впереди истории идет в каждом посте. Аномалии, блин :D

 

Я так понимаю, Вы настаиваете, что подсчет возраста Невского в 6 лет - Ваша личная математика, а не прочитано в аномалиях какого-то Фоменко. Ну что же, будем искать

[S.A.Y.]

А у Вас политика впереди истории идет в каждом посте. Аномалии, блин :D

Я исхожу из того, что история движется мотивами. Утверждение о том, что история - это механический набор фактов на мой взгляд бред. А политика - это и есть выражение мотивов определенных групп людей на государственном уровне, не находите?

Я так понимаю, Вы настаиваете, что подсчет возраста Невского в 6 лет - Ваша личная математика, а не прочитано в аномалиях какого-то Фоменко. Ну что же, будем искать

Во-первых, кто такой Фоменко? Несколько раз упоминался, а я о нем пока ничего не знаю. Знаю одного юмориста, блин, с такой же фамилией и пока гуглить кто это такой не вижу для себя смысла.

Во-вторых, я целиком процитировал Белинского в части его подсчетов возможного возраста. В-третьих, привел цитату Гумилева, на которую, честно говоря, наткнулся случайно, просматривая ленты комментариев. В-четвертых, прочтите Белинского и поймете, почему на Карамзина мне наплевать. Или докажите, что Белинский не прав.

[УченикСенеки]

В-четвертых, прочтите Белинского и поймете, почему на Карамзина мне наплевать. Или докажите, что Белинский не прав.

 

Почитал этого Белинского Владимира.. нашел эту его часть, о рождении Невского.

Что сказать. Единственная ссылка из всей кучи дат и сведений этого раздела вот - (Горский А Александр Невский // Родина. — 1993. — № 11. — С. 27).

 

Я не знаю, что еще можно добавить об этом "афторе"

 

Кстати, на этот журнал исторег ссылается несколько раз, видимо, любимый номер :D

 

да, насчет Карамзина доказываю очень легко:

 

1. Вы ссылаетесь на Белинского

2. Белинский ссылается на Карамзина в этом "произведении" (Карамзин Н. М. История. — Т. IV. — С. 197-200).

3. Следовательно, Вы сами опосредовано ссылаетесь на Карамзина

4. Следовательно, Вам на Карамзина не наплевать. Или плюйте уже на Белинского тоже

 

п.с. еще древние писатели знали, на что можно ссылаться в качестве источника данных об истории и как источники отбираются - почитайте Светония или Плутарха, например.

[УченикСенеки]

Я то думал - как сколь-нибудь грамотный историк может не знать даже что такое первоисточник. Биография Белинского дает ответ и на этот вопрос:

 

Владимир Брониславович Белинский родился 18 мая 1936 года на Подолье. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Руководил строительством мостов на Казахстанской Магнитке, канале Иртыш-Караганда, на шахтах Карагандинского угольного бассейна, на всех автомобильных и железных дорогах Центрального Казахстана. Строил мосты в таких крупных городах, как Караганда, Павлодар, Темир-Тау, Экибастуз, Балхаш, Джезказган, Шахтинск и т.д. С 1982 года работал в системе Минтяжстроя Казахстана в должности земестителя начальника Главка и начальника Главка. Был членом Коллегии Госстроя Казахстана. В 1999 году возвратился на Родину, Украину. Живет в Киеве.

 

п.с.

 

реально прикол: Белинский в своих рассуждениях ссылается на БСЭ, но в той же БСЭ дату рождения Невского посмотреть упрямо не хочет, жосткий карагандистский инженер )))

[bora-b]

жосткий карагандистский инженер )))

 

Включите фантазию: при строительстве очередного моста пришлось обустраивать свайное поле. И вот!!! При бурении очередной скважины под сваю, был найден ларец. А в нем....

Вариантов- мульйон!:D

[S.A.Y.]

...

да, насчет Карамзина доказываю очень легко:

 

1. Вы ссылаетесь на Белинского

2. Белинский ссылается на Карамзина в этом "произведении" (Карамзин Н. М. История. — Т. IV. — С. 197-200).

 

На первой же странице вступления Белинский указывает причины, побудившие его опираться на Карамзина:

Я осознанно в основание исследования положил первую всеобъемлющую "Историю государства Российского", написанную на заре XIX века потомком татаро-монгольской знати, массово заселившей в XIII-XVI веках Московию, незабвенным Николаем Михайловичем Карамзиным.

В этом решении заключалась основополагающая цель. Ведь все последующие русские историки, среди которых С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, профессора, заведовавшие кафедрой Российской истории Московского университета, всего лишь повторили историческую канву, изложенную Н.М. Карамзиным, меняя или усиливая некоторые акценты, однако, сохраняя саму сердцевину мифологии.

Н.М.Карамзин в начале XIX века был откровенен, когда писал в предисловии к своей "Истории...".

"...История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях...".

Но если Н.М. Карамзину было достаточно "более или менее" сохранить истину, имея в повествовании "примес лжи", то автор исследований ставил задачу очистить материал от этого "примеса лжи", который, по моему твердому убеждению, был осознанно и с определенной целью внедрен в историю Российской империи.

 

И меня также интересует, как будет выглядеть история, если исключить из нее Карамзина.

[Ирида]

S.A.Y.

Интересно, но нет времени на поиски. Если Вас что-то заинтересовало настолько, что даже имена запомнили, то, вкратце, о чем речь и каковы наиболее значимые по-Вашему версии?

Увы, увы, имена запомнила, т.к. Мережовский произвел впечатление вообще, у почвенников впервые увидела этот вопрос, а Алексиным,извините , назвала Бориса Васильева. Сты-ы-ыдно! Повторюсь: ну нисколько меня этот вопрос не занимает. Хотя, можно и так ответить: из каждого правила есть исключения

ПОСЧИТАЛ!!!

Большая просьба, посчитайте сколько лет было в том же году названому брату Невского.

Или докажите, что Белинский не прав.

О-о-о-о, это очень заманчивое :Dпредложение! Человек сидел, выискивал цитаты, писал,( с 1989 года по 2001 год,) тщательным образом подбирал слова, так, чтобы ни у одного из читателей даже сомнений не осталось, что русские - это лгуны и, вообще, недоразумение истории (вот только что потом делать с таким выводом, особенно самим русским?), а Вы предлагаете доказать, что он не прав! Это ж надо либо бросить работу и семью, либо урывать каждую свободную минуту, чтобы писать опровержение.

Позволю несколько мимолетных замечаний , всего лишь по поводу стиля изложения и направления мысли:

..."в Москве все было продумано до мелочей. Об этом мне поведали в Союзном Госплане во времена перестройки. Русский руководящий человек был откровенен до цинизма. Возможно, и от временной моды, когда считалось естественным поразить "великими мыслями" любого приехавшего в Москву.

Он сказал примерно следующее:

- Партия поставила задачу создать единый советский народ, и Госплан обязан был осуществить задачу. Что в этом непонятного? Народы должны ассимилироваться в единый советский народ, для чего необходимо образованных людей изымать из одной республики и направлять в другую, где недостает - добавлять из России." -речь идет о направлении части выпускников на работу в другие союзные республики.

"В 1954 году, в Днепропетровском транспортном институте, мне было заявлено преподавателем математики, естественно, русским человеком, без зазрения совести:

- У нас лекции читаются на русском языке. Поэтому извольте отвечать на нем. Ваш украинский язык, возможно, был хорош в деревне, но здесь, в вузе, он неуместен.

И я, молодой парень, пожелавший получить на своей Родине образование, стал коверкать ответ на русском языке. Притом, у вполне образованного русского человека даже не возникло сомнения, что в Украине студент-украинец имеет право обходиться родным языком. " ну, если союзный Госплан, предусматривающий все до мелочей (неужели и развал Союза запланировали?!) считал необходимостью не оставлять часть выпуска по месту, то, естественно, необходимо было научить будущих специалистов "общеимперскому", чтоб их в каком-то медвежьем углу правильно понимали. Раз уж за время учебы в школе (а куда ж смотрело минобразования, непорядок) так и не смогли заговорить на русском, не коверкая.

Миграция отдельных представителей славянских племен в земли будущей Московии в составе дружин, естественно, могла иметь место. Но это были случаи эпизодические.

Естественно, финские племена принимали в свою среду любых пришельцев, растворяя их в своей массе. Особенно преуспели монахи: монах шел в лесные дебри ради спасения духовного самосознания, но в глуши леса встречал язычника, каким совсем недавно был сам. Оседая на чужой финской земле, священники и монахи создавали свои нехитрые очаги, окружали себя представителями местных племен, вовлекая их в христианство.

Т.е., со слов автора , пришлые специалисты должны были ассимилироваться в единый советский народ, финские племена, однако же почему то растворяли в своей массе пришельцев (слабо себе представляю, как можно было растворить приближенных князя), а в чем при этом преуспели монахи, и вовсе не понятно.

"В IX-XII веках не существовало русского народа (и в особенности великороссов!). Славянские племена (поляне, древляне, сиверяне, дулибы, тиверцы и т.д.), на базисе которых в историческом развитии образовался украинский народ, и финские племена (мурома, меря, весь, мещера, мокша, пермь, нарова и т.д.), ставшие впоследствии основой великороссов, никогда не имели исторического единства, хозяйственно не соприкасались до XVI века. [/i]" т.е. , белоруссы опять в пролете? Аномалия, однако, свойственна не только историкам России, но и украинскому ниспровергателю оных? Кстати, известно ли ему и присутствующим, что именно поляне дали название будущей Жечи Посполитой? И , замечу, что "на базисе ...в историческом развитии образовался" и "впоследствии ставшие основой" -не суть одно и то же. Это ловкое жонглирование словами, отлично показывающее, как создается необходимый эмоциональный фон, позволяющий, в первую очередь, такому же обиженному как автор читателю, принять на веру данный труд.

Данное высказывание было на ст.2. В Заключении читаем

"Украинцев, проявившихся как нация в ХI - ХII веках, а возможно и ранее...." - мы тут с Юрий Киев умничаем - народность, народ, вот В.Б.Белинский точно знает, была нация - и точка!

Все, не могу, выдохлась. Спорить с таким - нельзя. Даже если разбивать абзац за абзацом, приводя доводы, примеры из других стран и народов - не поможет. "Блажен, кто верует".

П.С. курсив -цитаты из Белинского; подчеркнуто- отзыв на цитату.

[УченикСенеки]

И меня также интересует, как будет выглядеть история, если исключить из нее Карамзина.

 

Так же и будет выглядеть. Карамзин - не первоисточник, он лишь обобщал известные данные и подал их в качественном с т.з. литературы виде. Не сделал бы Карамзин - нашлись бы другие.

 

А вот Белинский Ваш - шут без исторического образования, "труд" которого даже за курсовую в ВУЗе не проканает, т.к. основан на источниках, неприличных даже для курсовой (журналы и БСЭ) и домыслах без всяких источников.

 

Карагандинский строитель на основании 11-го выпуска журнала "Сад и огород" расскажет, как НА САМОМ ДЕЛЕ все было в истории Руси 13-го века, следите за руками :D

[S.A.Y.]

...

 

...

 

Ребята, вы отклонились от темы. Я сформулировал вопрос о сосредоточии букета аномалий на одной территории и сконцентрированного приблизительно на одном временном промежутке. Именно этот вопрос меня интересует, а не кто такой Белинский, Карамазин и другие.

 

Вот на этот вопрос и отвечайте. А дешевые наезды на личности оставьте себе: Белинский, кажется, про Сагайдачного не писал и мне все равно как вы к нему (к Белинскому) относитесь. Факт остается фактом: из Наполеона сделали национальню трагедию, а из-за Сагайдачного москвичи киснут. Могу еще и Маркса привлечь - за его руками тоже следить надо?

 

Меня интересуют версии, а не остроумие по-поводу Белинского. Не нравится личность - щаззз начнем разбирать по-пунктам его идеи. Легче Вам не станет: Киевский патриархат все равно каким-то боком оказался под пятой у своей дочери из Москвы.

[УченикСенеки]

Ребята, вы отклонились от темы. Я сформулировал вопрос о сосредоточии букета аномалий на одной территории и сконцентрированного приблизительно на одном временном промежутке. Именно этот вопрос меня интересует, а не кто такой Белинский, Карамазин и другие.

 

Вот на этот вопрос и отвечайте. А дешевые наезды на личности оставьте себе: Белинский, кажется, про Сагайдачного не писал и мне все равно как вы к нему (к Белинскому) относитесь. Факт остается фактом: из Наполеона сделали национальню трагедию, а из-за Сагайдачного москвичи киснут. Могу еще и Маркса привлечь - за его руками тоже следить надо?

 

Меня интересуют версии, а не остроумие по-поводу Белинского. Не нравится личность - щаззз начнем разбирать по-пунктам его идеи. Легче Вам не станет: Киевский патриархат все равно каким-то боком оказался под пятой у своей дочери из Москвы.

 

Это Вы отклонились, говоря о Белинском, вместо того, чтобы подтвердить ссылками на первоисточники свои тезисы.

 

Напоминаю:

 

1. Крестоносцы считали, что дрались с ордой. Первоисточник?

2. Невскому было 6 лет во время боев. Первоисточник на монгольские традиции и на посещение Орды, на присвоение звания?

3. Отец невского принимал участие во взятии Киева. Первоисточник?

 

Вы в качестве подтверждения сослались на Белинского, вот Вам про него и написали. Причем не только про него, но и про те "факты", о которых Вы говорили: У БЕЛИНСКОГО НЕТ ИХ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ

[Reno]

Это Вы сейчас кого жалеете, например?

 

 

Да Вас же и жалею... Вам действительно к Говорухину...

[Ирида]

Я сформулировал вопрос о сосредоточии букета аномалий на одной территории и сконцентрированного приблизительно на одном временном промежутке.

Сдается мне, что Ваш букет аномалий - конспект Белинского и иже с ним.

Вот на этот вопрос и отвечайте

. Так я уже отвечала по поводу аномалий , а Вам то ли читать было лень, то ли прочли не то, что хотели.

"... Белинский, кажется, про Сагайдачного не писал и мне все равно как вы к нему (к Белинскому) относитесь.

А чего вдруг Белинский должен был писать про Сагайдочного, в своем сочинении он рассматривает несколько другое время.

Факт остается фактом: из Наполеона сделали национальню трагедию

Из Наполеона трагедию?! Мне почему-то казалось, что победа 1812г- символ величия России.

а из-за Сагайдачного москвичи киснут

Не москвичи, а сплошная простокваша! А чего они киснут, мне лично непонятно:

"Не помню, чем кончилось это сраженье.

Я знаю, чем кончилась эта война".

Кто выиграл -то, в политическом смысле?

Я Вам стихи читала,;) другие уже несколько раз отвечали (особенно понравилось сравнение про боксера и обычного человека), что не знают люди историю и не интересуются. И, потом, можно, элементарно удивиться, а что забыл Сагайдачный под Москвою? И, можно застесняться: блин, вроде родственники, а грабить пришли...

Могу еще и Маркса привлечь - за его руками тоже следить надо?

Ага, значит, как основоположник марксизма, так Маркс яйца выеденного не стоит, и, вообще, сатанист, пьяница, гомосексуалист, бабник, плагиатор и т.д. и т.п.,а как знаток Древней Руси, а потом Московии - так годится в авторитеты.

Меня интересуют версии, а не остроумие по-поводу Белинского. Не нравится личность - щаззз начнем разбирать по-пунктам его идеи.

Я не хочу разбирать идеи Белинского. И затронула его, только чтобы показать методы, которыми он пользуется. И объяснить, что сильно они смахивают на подтасовки и жонглирование словами, а потому просьба - отбросьте факты из Белинского и, пожалуйста, ответьте на мои вопросы, поставленные Вам лично.

Легче Вам не станет: Киевский патриархат все равно каким-то боком оказался под пятой у своей дочери из Москвы

Большая просьба, процитируйте, мое и прочих форумчан высказывания по сему факту, они имели место.

[УченикСенеки]

Да Вас же и жалею... Вам действительно к Говорухину...

 

Мне вас искренне жаль, Вам не понять, Я вам глубоко сочувствую — спасительная фраза, крайне любимая участниками всевозможных дисциплин (ссылка устарела), произносимая тогда, когда аргументы кончились, крыть нечем, а почувствовать себя выше других хочется. Прибегнувший к этой волшебной фразе как бы говорит нам, что он прав, но нам в силу нашего скудоумия, ограниченности, низкого культурного уровня и духовной бедности, не дано понять причины его правоты, и он нам в этом глубоко сочувствует.

Также может означать следующее: «На самом деле ты нереализовавшийся в этой жизни (ссылка устарела), пытающийся самоутвердиться хотя бы в интернете. У тебя проблемы в личной жизни и глубокие скрытые комплексы. Даже если ты выиграешь в этом споре, ты все равно останешься неудачником, и тебя остается только пожалеть»(ссылка устарела).

Алсо, это вариант использования классического приема риторики — Despicere (лат. (ссылка устарела)), который заключается в том, чтобы

«дать почувствовать оппоненту свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела) и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия „дискуссия“.»

(К. Чапек. «Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям»)

 

(с)

8-)

[Reno]

Мне вас искренне жаль, Вам не понять, Я вам глубоко сочувствую — спасительная фраза, крайне любимая участниками всевозможных дисциплин (ссылка устарела), произносимая тогда, когда аргументы кончились, крыть нечем, а почувствовать себя выше других хочется. Прибегнувший к этой волшебной фразе как бы говорит нам, что он прав, но нам в силу нашего скудоумия, ограниченности, низкого культурного уровня и духовной бедности, не дано понять причины его правоты, и он нам в этом глубоко сочувствует.

Также может означать следующее: «На самом деле ты нереализовавшийся в этой жизни (ссылка устарела), пытающийся самоутвердиться хотя бы в интернете. У тебя проблемы в личной жизни и глубокие скрытые комплексы. Даже если ты выиграешь в этом споре, ты все равно останешься неудачником, и тебя остается только пожалеть»(ссылка устарела).

Алсо, это вариант использования классического приема риторики — Despicere (лат. (ссылка устарела)), который заключается в том, чтобы

«дать почувствовать оппоненту свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела) и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия „дискуссия“.»

(К. Чапек. «Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям»)

 

(с)

8-)

 

 

Обращаясь к Швейку, он сказал по-чешски:

- Ты пьешь мою кровь, чувствуешь?

- Пью, - с достоинством ответил Швейк.

- Вот видите, что это за тип, господин полковник, - уже по-немецки продолжал

подпоручик Дуб. – Вы ни о чем не можете его спросить, с ним вообще нельзя разговаривать. Но когда-нибудь найдет коса на камень! Его необходимо примерно наказать. Разрешите, господин полковник...

Подпоручик Дуб углубился в чтение бумаги, составленной майором из Перемышля, и, дочитав до конца, торжествующе воскликнул:

- Теперь тебе конец, Швейк, аминь. Куда ты дел казенное обмундирование? (с)

[S.A.Y.]

Мне почему-то казалось, что победа 1812г- символ величия России.

 

Бггг :D:D:D Напомнить?

 

"Скажи-ка, дядя, ведь не даром

Москва, спаленная пожаром,

Французу отдана?"

 

Москва была сожжена. И Кутузов оставил город. В русской героике все время так. Я неоднократно проезжался по "славе русского флота", весь героизм которого заключался по-большей части в "героическом" затоплении кораблей. О Севастополе тоже говорил: севастопольцы гордятся "двумя оборонами", но когда им напомнить, чем обе закончились - смешно теряются и впадают в когнитивный диссонанс Прикол в том, что знают прекрасно чем закончилось и тем не менее гордятся "оборонами" не связывая с результатом. Теперь вот: символ величия России. Если я не ошибаюсь, от морозов тогда погибло на порядок больше французов, чем от русского оружия. В чем слава? В русских морозах?

 

Символ величия... Тьфу.

 

И, потом, можно, элементарно удивиться, а что забыл Сагайдачный под Москвою? И, можно застесняться: блин, вроде родственники, а грабить пришли...

Какие родственники? Невский и Сартак - были родственниками, это да. Картину показать? Вот:

Ф.А.Московитин "Александр Невский и Сартак в Орде"

 

 

А Сагайдачный какое отношение имел к Михаилу Романову??? Кстати, Романов на тот момент уже давал клятву Владиславу и Сагайдачный выступал на стороне короля как законного претендента на Мсоковский трон. А ваще Сагайдачный был еще тот перец... :D

[Reno]

Какие родственники? Невский и Сартак - были родственниками, это да. Картину показать? Вот:

Ф.А.Московитин "Александр Невский и Сартак в Орде"

 

 

А где кто?

[S.A.Y.]

А где кто?

Может это клички коней :D:D:D А в лошадях я не разбираюсь.

 

Это миф. Вот еще одна работа того же художника:

(ссылка на изображение устарела)

 

И объяснять ничего не надо... :D Мифотворцы на марше...

 

Сейчас почитал про поход Сагайдачного... Интересно, почему все так удивляются происходящему? Все его деяния осыпаны российскими историками фразами типа "и это братский народ!" А я не удивляюсь... Ладно, к нему позже вернемся. Полез изучать русских как прилагательное.