#roofinspector

перекрытие у вас совмещённое или традиционное?

Самое время думать о крыше? ;)

нет. но лучше было бы взять флендер-флюксовский бугель. но уже поздно...

на волне, однозначно. на средней. отверстие в снегоупоре не играет никакой роли в монтаже. оно применяется для позиционирования заготовки при производстве. не обращайте на это внимание.

ну вы сами её придумали. я просто подкорректировал. много что значит качество поверхности: если не будет резких перепадов и острых участков, которые смогут повредить пароизоляцию, то и не нужна стяжка.

в "холодных" чердаках мембрана играет роль продкровельной гидроизоляции (у вас эту роль будет играть подкладочный ковёр) в мансардных этажах мембрана дополнительно выполняет роль ветроизоляции утеплителя. у вас его не будет. так что и мембрана не нужна Добавлено через 1 минуту не будет. если обеспечите надлежащую вентиляцию чердака то вреда особого не возникнет. хотя, удобнее стяжку выполнить до стропил. чисто с позиции физического комфорта выполнения работ. ИМХО.

ИМХО вот так правильно при холодном чердаке и жб перекрытии. для устройства ендов. он нужен в любом варианте, если у вас есть ендовы

Ха! Я вам больше того скажу: на моей практике есть таких случаев как минимум два. +над одним таким как раз сейчас работаем. тут всё верно: главное соорудить качественную основу, к которой уже не добраться. Добавлено через 46 секунд Ну тогда нужно рассматривать ваш случай в деталях. Есть какой то набор обстоятельств, из ряда вон.

дальше можно было бы не продолжать... Коттеджный городок=жесточайший торг до плинтуса=выбор наиболее дешёвого исполнителя=экономия на всём чем можно и нельзя=плачевный результат. Причем на любом материале. Там не половина брака по причине монтажников, я уверен, а все 100%. Тем более если там действительно Браас. В моей памяти ремонт одной крыши ЦПЧ (исправление косяков бракоделов) с полным демонтажем черепицы, складированием на лесах, спуском на землю и заново подъёмом. Никаких претензий к хрупкости не было. Довозилась черепица только для подрезки заново. Но ничего не ломалось. Да и на остальных крышах, не было прецедентов. Вы явно накрутили себе. Добавлено через 47 секунд видимо народ не знаком с такими вещами как "половинчатая черепица" и "подрезка уплотнителя под профиль черепицы". Добавлено через 1 минуту Знакомо. Это одна из бед: "колпачек" вентиляшки клеится отдельно на тайл с отверстием. Возможно в этом беда. Но это не показатель прочности черепицы. С рядовкой ведь не было проблем? Добавлено через 30 секунд "половинки" в ендовах применяли?

Мне не особо интересно. Я совершенно убеждён в следующих фактах: разрушающая нагрузка как у ЦПЧ так и среднестатистической эконом-керамики с расходом 9-10 шт/м.кв. примерно одинакова. Выводы делаю на основании личного опыта продавца, монтажника и руководителя не одного десятка кровельных подрядов. Немые фотоподборки с тырнета, увы, для меня не аргумент. Хотя, с любопытством ознакомлюсь с вашей аргументацией. Добавлено через 1 минуту При наличии проекта крыши, готов помочь в решении этого насущного вопроса

Странно. Все обсуждают метод упаковки (руллон, маты), вес кубометра, но никто не обсуждает коэф. теплопроводности - один из ключевых параметров теплоизоляции. Это всё равно что обсуждать майонез по его упаковке или жирности забывая о самом главном - вкусе. Теперь по сути вопроса: утеплители в руллонах имеют худшее энергосбережение но более удобен и экономичен для тонких и мелких работ. Как тут уже справедливо заметили, рулонные утеплители целесообразно применять в не особо ответственных местах: доп. слой внутри здания, участки, где нужна толщина не более 5 см. Для массивных и ответственных участков, как то утепление скатов в створе стропил, нужны более упругие и энергоэффективные утеплители. Добавлено через 1 минуту Да, и не забываем про трудоёмкость! Если выполняется утепление изнутри здания, то рулонным работать более сложно и не удобно, чем в нарезанном в матах.

Любым из вариантов с комбинацией со врубкой

Да, безусловно, этот один из немногих отличием ЦПЧ от керамики. Но стоит отметить, что процесс выгорания не будет происходить вплоть то светло-серого. Да и через 5 лет едва ли вам придётся лезть на крышу. Как только сойдёт краска, то чвет кровли всё равно сохранится, хотя и не будет столь ярким. Я не могу назвать это большой проблемой. В "закордонье" видел множество дсотаточно старых ЦПЧ крыш, которые прекрасно смотрятся и в окрашенном в массе бетоне. Но это субъективно, равно как и хрупкость.

Понимаю. Всё равно у вас не удастся прижать эту конструкцию через лист шифера: гвоздь должен недобиваться 1-2 мм шляпкой до листа. Т.е. это уже будет "болтаться". А плотно прижать гвоздём и лист и планку не получится т.к. вы расх@@@чите лист в хлам. Не буду переубеждать. Говорю на основе своего личного опыта. Попробуйте, может у вас выйдет лучше или я вас не правильно понимаю. На находчиваость и смелось - респект.

Если тест не пройдёт, то значит конструкция слабая. Не важно сколько дому лет. Значит нужно дорабатывать. Добавлено через 2 минуты У пластиковых систем крюки ставятся каждые 40-60 см и должны быть рассчитаны на нужные нагрузки, если они производятся по европейским нормам. Так что центнер на метр желоба должны выдерживать. + ко всему, любая система низкоподвешанного желоба (крепление на лобовую) должна крепиться к доске, толщиной не менее 40 мм. Т.к. вся нагрузка передаётся на сопротивление отрыву шурупа от доски.

Без шуток. Это реальный тест. Самолично его провожу регулярно на объектах. Мои 90 кэгэ и достаточная мускульная сила позволяют гарантировать надёжность конструкции заказчикам. Хотя и может со стороны выглядеть как мальчишеская бравада... Собранный водосток должен выдерживать нагрузку не менее 120 кг/м.п. К стати, желоб - последняя надежда кровельщика. Предпоследняя снегоупор... Добавлено через 2 минуты Неа: 1. Близко к краю листа ударенный гвоздь - большой риск трещины. 2 гвоздя - смерть. 2. Конструкция получится подвижной (ИМХО) и при большой нагрузке рычаг сможет не выдержать.

ну можно подсунуть и даже пробить можно. но как прижать? не забыайте, что это дело начнёт под нагрузкой выворачивать. вместе с кровлей. на один крюк нужно не менее 3х гвоздей. смотрите, всё просто: вам нужно схватиться руками за 2 крючка, повиснуть на них и немного "попрыгать" в висячем положении. Если всё останется на месте - тест пройден, можно пробовать мостырить. Но не забывайте, что это отсебятина.

ну, допустим, возможно.

Ну, на углах их несложно и снять. Просто дайте себе четко понять: вы вынужденно находитесь в ситуации "одевать трусы через голову" и смиритесь с этим. В итоге легче будут восприниматься трудности. У вас априори и лёгкого и одновременно качественного варианта уже нет.

1. раскрепить первый и второй ряд листов. 2. оттолкнуть листы вдоль ската чуть выше и открыть первый ряд обрешётки. 3. добить ещё 2-3 ряда обрешётки для крепления на неё крюков желоба 4. закрепить длинные металлические крюки и собрать весь водосток 5. спустить листы шифера в то положение, в котором вода с них будет попадать в желоб. по идее, отверстия от ранее забитых гвоздей должны совпасть с новой обрешёткой

"тяжёлая кровля" - (вес материала45кг+снег160+ветер30+собственный вес стропил30)*коэф.1,25= 330 кг/м.кв - расчетное воздействие, которое должна выдерживать стропилка. "лёгкая кровля" - (вес материала6кг+снег+ветер+стропила)*коэф=280 кг/м.кв. В итоге разница 16%. Это так, на вскидку, на пальцах. При точном пересчете разница в нагрузках в коридоре 10-20%. Т.е. сечение стропил нужно мощнее всего на 10-20%. Воздействие на стены итого меньше. Равномерно распределённая нагрузка на стены увеличивается на 4-6% а на грунт +1-2%. Тяжёлая кровля - миф неграмотных продаванов. Самое главное преимущество лёгкой кровли далеко не в воздействии на здание а в более высокой производительности труда. Но этим, пока что, у нас в стране никто не заморачивается.

*кто сказал что нужно? у современных европейсикх производителей краска стоит по 30 лет. после её схода черепок опять таки остаётся цветным за счет пигмента в бетоне *у вас есть факты подтверждающие ваши слова? есть реальные пострадавшие? *с каких это пор ЦПЧ стала хрупкой, по сравнению с керамикой? не путаетели вы её с пластмассовой ППЧ? или в руки попадалась украинского пр-ва ЦПЧ?

да. *натуральный материал *выразительный внешний вид *неприхотлива *долговечна

1. негерметичный и открытй крепёж: гвоздь бьётся под наклоном и не имеет уплотнения. в итоге в это отверстие, по гвоздю стекает вода на обрешётку и провоцирует загнивание в месте прибития гвоздя 2. неремонтопригодность: очень трудно демонтировать листы без их повреждения 3. присутствие полимера не понятного качества на металле: акриловая смола, которая крепит крошку - полимер, который как любой другой полимер, страдает от УФ излучения. производители убеждают тем, что у них у каждого есть своя супер-секретная формула. но это в теории. на практике, есть факты сползания крошки с металла. как правило на старых домах 4. в гарантийных сертификатах никак не указано, насколько долго продержится каменная посыпка и на этот момент нет никакой гарантии 5. в конце концов, весьма высокая цена, которая может показаться необоснованной. как уже понятно, лично я "за" не вижу. ИМХО.

тут нужно не по фото судить а ручками трогать: если прикоснувшись рукой вы ощутите воду - то да, мокнуть будет. протекает мембрана. насколько сильно и как это повлияет на вату и остальную подконструкицю, сказать трудно. наверняка как то будет и явно негативно. если воду не ощутите а только прохладу - то значит пробит только верхний (из трёх) слой мембраны. значит вода между средним (функциональным) и верхним (защитным) слоем мембраны. это не так страшно. есть шанс что не потечёт дальше никуда.