yuragon

Почитав я про ці три, подумав, буде напевне C&H як золота середина. Так як треба встановити 2 штуки то і зекономлю в порівнянні з міциком і не буде вже зовсім "голий й босий" як галактік. Дякую всім за поради!

Всім привіт, вибираю між трьома варіантами в різних цінових категоріях: 1. Mitsubishi Heavy SRK20ZSPR-S/SRC20ZSPR-S $582 2. Cooper&Hunter CH-S07FTXE $458 3. Galaktik GKZ/GCZ 09H-S $407 Основна функція - охолодження літом плюс догрів в міжсезоння коли ще нема морозів. Чи варто для таких потреб переплачувати чи вистачить найдешевшого з цих трьох? Зараз маю лєсара, найпростішого інвертора який бездоганно працює вже 7 років в такому самому режимі без жодних поломок.

Так, в оригіналі це звучало як Вчитався в висновок - прямим текстом пише що раптова смерть немовлят стається при одночасному збігу багатьох обставин, при тому що окремо кожна з них сама по собі не призводить до смерті. Також пише що вакцина по впливу серед тих факторів була далеко не найважливішою. Але без неї цього могло і не статися, отже присуджую виплату.

Відразу кажу що не вичитував скурпульозно рішення суду, але враховуючи те що причин раптової дитячої смерті ще чітко не встановлено (є тільки статистичні висновки про взаємопов'язані ризики типу спання на животику) то дуже сумніваюся що це рішення суду стане широко використовуваним пецедентом. Окрім того Sudden infant death syndrome Тобто за останній час раптова дитяча смертність впала вдвічі і статистично це має кореляцію з охопленням вакцинацією.

На мою думку маніпулятивний заголовок. Коректно було б написати що суд встановив зв'зок між вакцинацією і одним конкретним випадком синдрому раптової дитячої смерті.

Головний інфекціоніст сказав що попередньо відомо що була привита, але інформація уточнюється. Маєте остаточні результати перевірки? Поділіться будь-ласка.

Насправді її смерть на совісті антивакцинаторів - вона не мала щеплень. www.5.ua/regiony/u-sumakh-vid-koru-pomerla-24-richna-porodillia-188774.html

Вибачте що встрягаю - але в абстракті статті нічого не пише про смертність, там тільки пише що в 2050-му році сприйнятливість до кору стане +/- такою самою якою вона була до початку вакцинації. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6741921 Підкажіть будь-ласка як мені почитату дослідження повністю щоб самому побачити цифри очікуваної смертності.

Десь з місяць тому вже обговорювали тут те звернення, але щось знайти не можу вже - видно хтось відмодерував і викинув посилання на вікіпедію. А там був повний набір - і СНІД дисиденство, і антивакцинація (от чи гомеопатія там була - не згадаю, але в такому джентельменському наборі вона як правило присутня) і решта подібних "прогресивних" речей. Добавлено через 9 минут Та це версія не моя, а звичайна, стандартна так би мовити. Вакцина робиться від певного набору найбільш небезпечних і найбільш розповсюджених штамів. Відповідно до закону Паретто - затративши 20% зусиль вирішується 80% проблеми. Так як це завідомо не 100% вирішення - при подальших ексцессах корегується склад вакцини і ситуація тримається під контролем. Є ще один момент чому проти антипрививочників так сильно всі виступають - поясню на пальцях. Наприклад більшість вже має вакцину від певних штамів і на початковий момент захищена. Якщо при цьому буде стабільна постійна циркуляція хвороби (приклад з Штатівськими моряками і Румунією) - то дуже велика ймовірність виникнення мутацій на які існуюча вакцина вже не буде діяти в повній мірі. Іншими словами самі атипрививочникі в своєму середовищі культивують, плекають і розвивають збудника аж поки він стане стійким до вакцини і не заразить тих хто привитий. Аісля цього носяться з цим неймовірним "фактом" як доказом того що вакцинація це фігня яка ні від чого не допомагає.

От дійсно чого він вважає це сенсацією. Навіть ми тут швидко вияснили що та "асоціація терапевтів і хірургів" це просто купка фріків-неадекватів.

Добре що в наступних фото з тої підбірки було показано склади вакцин, а то я був подумав спочатку що вони на вертольотах літали щоб віск злити, а не прививки робити. Ну це ж ваша видмка і маніпуляція, виривання з контексту одного речення і дописування "атсєбятіни" щоб отримати те що вам хочеться. Після довгої дискусії з вами на цю тему - такого від вас зовсім не сподівався почути.

Хочу уточнити - цей фундаментальний закон природу тільки на віруси поширюється чи також працює щодо решти паразитів і шкідників?

Вибачте що встряю в дискусію, але, пене Вомбат, і ви маєте ризик потрапити в логічну пастку. Якщо грубо - то можна просто порівняти середню тривалість життя до масових вакцинацій і після (звичайно що там накладається дуже багато факторів, але тому я і сказав що дивимося грубо). Далі, логічна пастка в яку потропляє багато людей - зараз багато хворіють на різні хвороби отже колись було все краще (зокрема натуральний імунитет). Насправді якраз ця вся статитстика зі зростанням різних захворювань (і одночасним зростанням середньої тривалості життя) і є показник того що сучасна медицина (зокрема і масова вакцинація) дуже добре працює. На перший погляд парадокс. А насправді все якраз і логічно. Колись людина жила до першого серйозного захворювання, а далі вона вже нікому й ніколи на очі не попадалася - звідси ілюзія що колись всі були здорові. А тепер медицина дозволяє людині прожити повноцінне життя маючи навіть кілька хронічних хвороб, при цьому вводячі людей (які просто дивляться на статистику росту захворюваності і не хочуть бачити цілістну картину) в логічну пастку.

Ми вже не раз це обговорювали - померлі немовлята мають снитися тим, хто не бачить нічого такого в тому щоб говорити що кір має постійно циркулювати, щоб в Україні на нього в рік хворіло 200 - 400 тисяч і навіть при смертності в стоті долі відсотку ГАРАНТОВАНО помирало в районі 100 дітей в рік. Ці дві смерті на совісті тих хто виступає проти вакцинації, так як при достатньому покритті вакцинацією ймовірність заразитися немовлятам до першої прививки трошки менша за нуль, на відміну від ГАРАНТОВАНИХ 100 смертей при "природньому" набутті імунитету.

Шукав на moz.gov.ua - нажаль безрезультатно. Я серйозно вас прошу, буду вдячний за посилання.

Хочу прочитати першоджерело, бо трохи вище я вже читав тут А як виявилося - воно навіть до «95 кварталу» не дотягує.

Дійсно пам'ятаю як резонансно той спалах в Закарпатті освітлювався в ЗМІ. Дайте будь-ласка посилання де можна почитати як моз України говорить що то не був поліо.

жена slaven_33 нажаль в дипломі лікаря ніде не пише що власник цього диплому ніколи не стане фріком. Якщо вже тягнете сюди такого еталонного росіянського фріка як Червонську, то вже й Котка давайте, його диплом лікаря хоча б не викликає ніяких заперечень. Ну і кілька слів про ваше здивування про те що автор статті в вікі не нарив інфу про диплом Червонської - це буває не так і просто як вам здається. Будучи студентом, на зламі тисячоліть, поверхом нижче в гуртожитку жив на той час нікому ще невідомий пан Слюсарчук. Мав нагоду спостерігати його в повсякденному житті - це був просто неадекват але вмів дуже добре маніпулювати "впічітлітєльними" лічностями. Уявіть рівень мого офігівагня коли він потім став зіркою телевізора, навіть тодішній президент обіцяв для нього створити інститут мозку. Так він був лікар з диаломом, оперував мозок людям, число пі "на пам'ять вивчив" (після того отримав прізвисько дохтор пі). Але він був на стільки неадекват, що заявив що за пару місяців з нуля вивчив як грати в шахи і на телевізор "виграв" в найсильнішої на той час коип'ютерної програми. Цим він і спалився - шахова спільнота цього йому не подарувала. Активісти з росії (диплом він показував російський) провели власне розслідування і розкопали по архівах що і диплом, і записи в його трудовій були тупо підроблені. Вони все це відкрито опублікували на своєму форумі. Цей матеріал взяла наша журналістка і після широкого оприлюднення цей шахрай від'їхав на нари (десь рік тому вже вийшов). Я це все до того що в нього диплом був в порівнянні з Червонською зовсім свіжий, перша половина 90-х - і то було дуже непросто розкопати що він липовий. Ну і з дипломованих професіоналів згадався такий академіки як Вєйнік, він за совка навіть підручник видав для студентів - Тєрмодінаміка рєальньіх процесов вроді називався, то була просто дічайша діч. Я до того що в науці апелювання до авторитета зараз вже не працює. Це має і негативні перекоси як у наведеному вище прикладі з лікарем якого затравили за його ідею дезинфекції рук перед родами (так як і пасок безпеки в автомобілі раз на мільйон може замість того щоб спасти людину в ДТП - стати причиною загибелі), але в 99% решти випадків це нейтралізує вплив на науку неадекватів типу Червонської, Котка, Вєйніка. І не треба апелювати до того що наука це закритий клуб по інтересах виключно для своїх і куди нікого ззовні не пускають - простий клерк Енштейн без жодних наукових титулів в свій чач став чи не найвизначнішим фізиком всіх часів.

Association of American Physicians and Surgeons - яка голосна назва, а насправді купка фріків які тільки тим і займаються що продукують антинаукову діч

Так, пишучи про кількість у випадку з гепатитом В я помилився, відразу на цьому наголосив що з пам'яті пишу. P.S. Це не робить вам честі - замість визнати що для вас дійсно було новою інформацією про те що вірусів рахують "по головах" якщо мова йде про мінімальну кількість потрібну для інфікування (це очевидно для всіх з того з якою завзятістю ви зачепилися за ті слова), ви "тонко" (на вашу думку) "підкололи" опонента.

Саме так - по головам. Інколи достатньо одної голиви, але бактерії Инфицирующая доза

По фантазіям не я тут виступаю. А якщо по-суті - так, це про 1-2 віруси. Можна бути носієм але нікого не заражати якщо ви виділяєте 1-2 віруси, тобто кількість яка не є достатню для зараження конкретно цим вірусом.

Лукавите - ви ж самі сказали що тільки одне дослідження бачили з таким результатом. Доказова медицина не оперує одиничними результатами. Тільки тоді коли є багато досліджень з подібними результатами - вони стають доказовою медициною. І про "один чи два вірусіка" все нормально було сказано вище. Є таке поняття як Контагіозність. Також колись читав що гепатит Б дуже заразний бо достатньо всього 9 (чи 7) вірусів щоб заразитися. 1 чи 2 - не достатньо.

А "виділяє вірус" і заразний це то саме чи не то саме? Наприклад людина що перехворіла на вітрянку - все життя лишається носієм цього віруса (чи виділяє не вкурсі). Виділяти можна той вірус але в такому стані що всім, і цій людині, і оточуючим, і навіть тому самому вірусу від цього взагалі ніяк. P.S. І нагадаю про "останн дослідження" - поки немає інформації для метааналізу такі проривні дослідження не мають жодної практичної користі і не можуть використовуватися в доказовій медицині. Вони можуть становити інтерес виключно для інших дослідників які спробують його повторити і отримати (або і не отримати) аналогічні результати. Ймовірність того що результати якогось одного дослідження відображають об'єктивну реальність - 50/50. Дуже небезпечно для здоров'я міняти щось в своєму житті внаслідок такого останнього дослідження. Як показує практика 99% таких проривних досліджень потім не підтверджуються наступними.