yuragon

:D Звичайно знаю, але на рівні вікіпедії - процес називається акомодація.

Я пробував, але статистика яка вам не подобається - для вас не є статистикою Проілюструю цитатами з попередных постів в цій темі і отримав від вас відповідь:

Залежить як інтерпретувати цей факт (маю на увазі ріст кількості серйозних хвороб). Якщо розглядати цей факт разом з іншим фактом, а саме з ростом середньої тривалості життя за той самий період, то можна зробити зовсім інший висновок. Висновок що завдяки медицині (і вакцинації в тому числі) люди стали довше жити і доживати до серйозних хвороб. P. S. Якщо вже дуже грубо і коротко пояснити мою точку зору - то наприклад якщо зараз просто брати і раз в рік розстрілювати кожну 100-у людину в випадковому порядку (інфекційні хвороби власне фактично так і ведуть себе) - то статистика покаже зменшення кількості онкологічних захворювань, бо частина людей які наприклад через місяць-другий виявили б в себе хворобу просто попадуть в число тих кожних 100-х.

Цікаво, а хтось знайшов м'яз в венериній мухоловці? Чи те що вона вміє ловити мух також брехня і всесвітній заговор і від нас скривають правду?

Собі місяць тому робив - пару днів плече боліло і того ж вечора стан був такий ніби в сам пік хворіння на грип, слабість і сонливість.

Якщо я правильно розумію то там порівнювалися люди яким ВСІМ в певному сезоні зробили вакцину і найкращий захист був в тих кому перед тим 5 років не робили вакцинацію? Чи всетаки було порівняння з тими кому ВЗАГАЛІ не робили вакцинацію і вони менше хворіли за тих кого вакцинували 5 років підряд? Якщо правильний перший варіант - тоді це +/- зрозуміло, навіть навскидку можна припустити що імунитет після вакцинації є не таким сильним і широким як після того коли перехворієш на справжній грип. Відповідно ті хто 5 років не вакцинувався більше хворіли і на момент дослідження мали більш натреновану імунну систему. Чи вартує це того щоб всі попередні роки кожного сезону хворіти на грип? Як на мене - не вартує. Якщо правильний варіант номер два - тоді дійсно вакцинація проти грипу спричиняє збільшення ймовірності захворіти на грип і ви повністю праві. Добавлено через 2 минуты Чомусь завжди думав що наука саме так і працює Якщо хтось отримав якись результат і ніхто інший незалежно не зміг його повторити (виконуючи всі умови які були описані при першому дослідження) - такі "попередні" результати так і лишаються "попередніми", на які стрьомно посилатися.

Дякую за посилання, але там говориться трошки про специфічний кейс 10-ти річної давності. Говориться що є попередня підозра що вакцинація проти сезонних штамів грипу (на скільки я пробігся очима то там не піддається сумніву ефективність вакцини проти цих сезонних штамів) може збільшити ризик захворіти на пандемічний (на той час) свинячий грип. Пройшло майже 10 років - якщо маєте посилання, то я б ознайомився з остаточними, а не попередніми результатами цього дослідження. Нажаль журналісти дуже часто полюбляють розтрубити на ввесь світ на перших шпальтах сенсаційні попередні результати, але чомусь забувають так само голосно написати якщо врешті решт виявляється що насправді не все так як видавалося спочатку .

Каюсь - 80% взяв з інших, і такої ж самої якості, публікацій журналістів.

Так цитуйте не наших, в більшості своїх дуже непрофесійних, журнаістів - а першоджерело, де чітко сказано що При тому що вакцина від грипу має ефективність в рйоні 80%. І буде вам щастя, а не як в цьому коміксі

Дякую за посилання - прочитав і зрозумів чому діти зі всієї Івано-Франківської області лікувалися в Львові, а не в своїй області. З моєї точки зору рівень цієї статті дуже низький, місцями взагалі зкочується до рівня "баба бабі сказала", особливо в кінці. З нами лікувалася дитина в якої мама мала специфічні погляди. При початковому виявлення аномалії в її дитини лікар скерував на відповідні обстеження. Мама спершу пішла до свого екстрасенса за порадою - екстрасенс сказала що все буде добре, все пройде без лікування. За пів року вони вже були в стаціонарі, де мама й далі гуглила мегапроривні методи лікування раку. Наприклад вичитала що м'ясо це причина всіх онкологій - врезультаті виснажена хіміотерапіями дитина попала в реанімацію на довенне харчування амінокислотами. Дитина так і не вижила, найбільш дико це все виглядало на фоні того що тато і дідо дитини були практикуючі лікарі... Добавлено через 2 минуты Власне то саме зауваження в мене по вашому першому лінку на розмову з "головним педіатром ГУОЗ ОДА Лідією Сенютою.". Тільки відмінність в тому що Кізима реально є практикуючим онкологом, лікує і має результати, а пані Сенюта просто педіатр. Добавлено через 18 минут Ось це дійсно гарна інформація - щиро дякую! Бачу що ріст по певних видах дійсно є (в той самий час деякі інші види навпаки зменшуються), але всерівно в сумі є ріст. Один момент щодо висловленої вами тези В наведеному вами дослідженні говориться Тобто причина вроджена. Можливо ви мали на увазі що рівень дитячої онкології збільшується в вакцинованих батьків? Можливо й таке, але знову ж потрібно шукати дослідження, цифри, статистику...

Ні, того і запитав у вас де можна про це достовірно дізнатися. Так само ж і написав на основі чого я маю поточну думку про це питання і не заперечую що поміняю її якщо ознайомлюся з фактами які говорять про протилежне. Добавлено через 1 минуту В свій час довірився саме "цій людині", і завдяки лікуванню "цією людиною" маю живу дитину.

На скільки я знаю - не зростає. Дитяча онкологія це статистична ймовірність яка ніяк не міняється з часом. Якщо маєте де почитати про зростання дитячої окології (саме зростання захворюваності, а не зростання точності діагностики чи встановлення причини смерті) - буду радий ознайомитися. Свою точку зору проілюструю цим інтерв'ю «Дорослий рак виникає через прожите життя, а в дітей – це вроджені хвороби» – лікар-онколог Роман Кізима зокрема цитатами і P.S. Лікаря що давав це інтерв'ю знаю особисто. Знаю скільки дітей було вилікувано (якщо можна взагалі так говорити при онкології, але я маю на увазі ремісію 5 років і більше) ним від онкології навіть тих яких він починав лікувати в 4-й і навіть в 5-й стадії. Лікаував методами доказової медицини, а не гомеопатією.

Та боротися могли багатьма способами, наприклад хресні ходи і молитви тоді були популярні. Питання в ефективності такої боротьби. Добавлено через 3 минуты Так, покращення гігієни суттєво зменшило дитячу смертність наприклад від дизентерії, яка доречі і зараз є головною причиною смертності дітей в тій самії Індії в районах де й досі санітарні умови погані. На кір, дифтерію чи віспу санітарія мало вплинула. Навть навпаки - той самий поліомієліт прийняв форми епідемій якраз внаслідок покращення санітарних умов, до того це були одиничні випадки.

А можливо і той варіант що я написав вище - після такого сита дитячих хвороб до зрілого віку доживають тільки ті що від природи мали сильне здоров'я. Рівень дитячої смертності в період ДО вакцинування і ПІСЛЯ є явно на користь вакцинації, навіть в тих частинах світу де з санітарією ще не все добре навіть зараз. Як на мене то до повної розгадки, такої щоб вона була прийнятна для всіх - ще ой як далеко. Як було написано вище - кожен приймає рішення особисто проаналізувавши доступні джерела інформації зваживши всі ЗА і ПРОТИ.

Недавно був запитав в спеціалізованої фірми скільки буде коштувати зробити приточку з підігрівом в квартирі на ~90 метрів квадратних, з датчиком тиску (так звана VAV система), з приводами для регулювання потоку в трьох точках і парою витяжних вентиляторів в кухні і санвузлі - оцінили все це в 200к. Тоді я зрозумів що відкривати час від часу вікна не така вже й погана ідея :D. Кондиціонери в кімнати маю намір ставити в будь-якому випадку.

Повністю погоджуюся з вашими викладками. Але є одне але - в таких випадках потрібно оперувати конкретними числами, а не емоціями. Наприклад при певних числах я свідомо виберу озвучену вами стратегію - виберу вакцинувати дитину тим самим збільшивши ризик того що вона в подальшому захворіє на рак. Пояснюю на числах "з стелі": - нехай статистично ймовірність отримати серйозне ускладнення (включно до летального випадку) від якоїсь інфекційної хвороби є 1/1000; - нехай статистично ймовірність захворіти на якийсь вид раку є 1/1000000. Якщо після вакцинації ці цифри стануть наприклад 1/100000 і 2/1000000 - я виберу вакцинацію. Також і саму кореляцію можна пояснити не як причинно-наслідковий зв'язок, а як опосередкований. Наприклад людина яка в дитинстві перехворіє багатьма інфекціями (враховуючи їх ускладнення) з більшою ймовірністю буде мати погане здоров'я і просто не доживе до того моменту коли в неї станеться онкологія (такий собі "природній" відбір коли виживають тільки ті що від народження мали набагато сильніше здоров'я). Відповідно така людина ніяк не попаде в дослідження в якому початково беруть хворих на рак і шукають в них кореляції з іншими факторами (в статистиці це називається помилка вижившого).

А от в інший бік це якраз працює - той свмий гепатии В, від якого є щеплення, підвищує ризик отримати рак печінки.

Я чітко написав що "в світі", також дав лінк на опубліковану роботу з дослідження де ці цифри були вказані. Дякую, почав читати. Що дійсно відразу кидається в очі, так це перше ж речення-цитата "Cancer was practically unknown until the cowpox vaccination began to be introduced." датована 1909-м роком. Насторожує те що я ніби коли цікавився онкологією (прийшлося неодноразово стикнутися з цим питанням у зв'язку з хворобами рідних і близьких) то дізнався що рак був описаний ще древніми греками і не як щось екстраординарне. Сама назва була дана як "краб" бо так зовнышньо виглядв рак горла. Ще тоді говорилося що такі випадки краще не лікувати взагалі бо лікування не діє. Ніби це занальновідомі речі. І от тут закрадується підозра згідно "закону По" який говорить, що Тобто поки нема смайлика, то варіанти що автор все те пише серйозно за власними переконаннями і що він жорстоко собі "гонить" - приблизно 50/50.

Не буду дискутувати про користь чи шкоду кору, а наведу лише цифри що до вакцинації помирало від кору в світі орієнтовно 7 - 8 мільйонів дітей за рік. В 2012-му, на фоні зменшення охоплення вакцинам - 122 тисячи всіх разом. doi.org/10.1002%2Fpath.4457 Так само на фоні такого порядку чисел, наведені в попередньому пості 5353 виплати за доведений зв'язок між прививками і негативними наслідками для здоров'я за 30 років в США - це фактично на рівні похибки, в перерахунку на рік від шкільного і спортивноно приладля від нещастниз випадках більше гине дітей.

В мене в новобудові в квартирі саме така схема по проекту і була - труби по підлозі і під'єднання до батареї знизу. Мені порадили всетаки заштробити ті 10-15 см знизу і завести трубу до батареї зі стіни - попросив доплативши так переробити. В експлуатації так буде зручеіше коли з підлоги нічого не виходить. Єдине що радіатори лишилися старі з під'єднанням знизу і тому там зайве коліно вийшло.

А хіба через відсутність дверей у вітальні і кухні всю ту площу в 23+ метри квадратних по центрі вже не можна вважати коридором? Як на мене то 20+ метрів по центру, які ніякої іншої ролі окрім транзитної не виконують, мають повне право називатися коридором.

Цікава логіка, не зовсім мені зрозуміла, але ок - проїхали, не будемо засмічувати тему особистими розборками.

Це репліка у відповідь на наведений мною приклад що є відморозки що і за 2000 тисячи гривень можуть увірватися в помешкання і катувати людину? Якщо так, то я не бачу причинно наслідкового зв'язку, вибачте.

Ну це просто метод відсікти грабіжників які розраховують на 10+ кілобаксів за точку, але попасти в нішу тих хто і за 2-3 тисячи гривень всі пальці переламає. Пару років тому в моїх рідних краях, де живуть мої батьки, зловили банду яка пенсіонерів грабувала і катувала акурат після отримання пенсії. В її складі доречі був і співробітник тоді ще міліції.

Дуже класний приклад про Норвегію, в якій той їх фонд майбутніх поколінь, що поповнюється з надприбутків від нафти, вже перевалив за трильйон долларів. Якби вони продавали бензин в себе в країні по собівартості (як тут багато хто пропонує робити з газом нашого видобутку) то в них так само було б купа державних кредитів і деградована економіка (Голандська хвороба). Той фонд якраз наповнюється з "диких" акцизів, "завдяки" яким нафтопродукти в них коштують так само як в сусідніх країнах де їх імпортують. Є й протилежні приклади всяких Венесуел чи Туркменістанів, де енергоносії внутрішнього видобутку коштують всередині країни "2 копійки" а то й взагалі безплатно. Досягнення розвитку цих країн я думаю вам відомі. Добавлено через 5 минут Працює. Під самим Львовом знайомий прораб, який наймає бригади для будови, вжде минулого року жалівся що дає односельчанам точно ті самі гроші тут, в їх же селі, які їм в Польщі дають і вони не погоджуються. Аргумент що тут вдома я не назбираю грошей бо тут колєгі, кум і воно буде "пропиватися", плюс вдома ще треба по господарці постійно щось робити. А там поїхав на 3 місяці і відразу привіз додому кругленьку суму.