yuragon

Дійсно пам'ятаю як резонансно той спалах в Закарпатті освітлювався в ЗМІ. Дайте будь-ласка посилання де можна почитати як моз України говорить що то не був поліо.

жена slaven_33 нажаль в дипломі лікаря ніде не пише що власник цього диплому ніколи не стане фріком. Якщо вже тягнете сюди такого еталонного росіянського фріка як Червонську, то вже й Котка давайте, його диплом лікаря хоча б не викликає ніяких заперечень. Ну і кілька слів про ваше здивування про те що автор статті в вікі не нарив інфу про диплом Червонської - це буває не так і просто як вам здається. Будучи студентом, на зламі тисячоліть, поверхом нижче в гуртожитку жив на той час нікому ще невідомий пан Слюсарчук. Мав нагоду спостерігати його в повсякденному житті - це був просто неадекват але вмів дуже добре маніпулювати "впічітлітєльними" лічностями. Уявіть рівень мого офігівагня коли він потім став зіркою телевізора, навіть тодішній президент обіцяв для нього створити інститут мозку. Так він був лікар з диаломом, оперував мозок людям, число пі "на пам'ять вивчив" (після того отримав прізвисько дохтор пі). Але він був на стільки неадекват, що заявив що за пару місяців з нуля вивчив як грати в шахи і на телевізор "виграв" в найсильнішої на той час коип'ютерної програми. Цим він і спалився - шахова спільнота цього йому не подарувала. Активісти з росії (диплом він показував російський) провели власне розслідування і розкопали по архівах що і диплом, і записи в його трудовій були тупо підроблені. Вони все це відкрито опублікували на своєму форумі. Цей матеріал взяла наша журналістка і після широкого оприлюднення цей шахрай від'їхав на нари (десь рік тому вже вийшов). Я це все до того що в нього диплом був в порівнянні з Червонською зовсім свіжий, перша половина 90-х - і то було дуже непросто розкопати що він липовий. Ну і з дипломованих професіоналів згадався такий академіки як Вєйнік, він за совка навіть підручник видав для студентів - Тєрмодінаміка рєальньіх процесов вроді називався, то була просто дічайша діч. Я до того що в науці апелювання до авторитета зараз вже не працює. Це має і негативні перекоси як у наведеному вище прикладі з лікарем якого затравили за його ідею дезинфекції рук перед родами (так як і пасок безпеки в автомобілі раз на мільйон може замість того щоб спасти людину в ДТП - стати причиною загибелі), але в 99% решти випадків це нейтралізує вплив на науку неадекватів типу Червонської, Котка, Вєйніка. І не треба апелювати до того що наука це закритий клуб по інтересах виключно для своїх і куди нікого ззовні не пускають - простий клерк Енштейн без жодних наукових титулів в свій чач став чи не найвизначнішим фізиком всіх часів.

Association of American Physicians and Surgeons - яка голосна назва, а насправді купка фріків які тільки тим і займаються що продукують антинаукову діч

Так, пишучи про кількість у випадку з гепатитом В я помилився, відразу на цьому наголосив що з пам'яті пишу. P.S. Це не робить вам честі - замість визнати що для вас дійсно було новою інформацією про те що вірусів рахують "по головах" якщо мова йде про мінімальну кількість потрібну для інфікування (це очевидно для всіх з того з якою завзятістю ви зачепилися за ті слова), ви "тонко" (на вашу думку) "підкололи" опонента.

Саме так - по головам. Інколи достатньо одної голиви, але бактерії Инфицирующая доза

По фантазіям не я тут виступаю. А якщо по-суті - так, це про 1-2 віруси. Можна бути носієм але нікого не заражати якщо ви виділяєте 1-2 віруси, тобто кількість яка не є достатню для зараження конкретно цим вірусом.

Лукавите - ви ж самі сказали що тільки одне дослідження бачили з таким результатом. Доказова медицина не оперує одиничними результатами. Тільки тоді коли є багато досліджень з подібними результатами - вони стають доказовою медициною. І про "один чи два вірусіка" все нормально було сказано вище. Є таке поняття як Контагіозність. Також колись читав що гепатит Б дуже заразний бо достатньо всього 9 (чи 7) вірусів щоб заразитися. 1 чи 2 - не достатньо.

А "виділяє вірус" і заразний це то саме чи не то саме? Наприклад людина що перехворіла на вітрянку - все життя лишається носієм цього віруса (чи виділяє не вкурсі). Виділяти можна той вірус але в такому стані що всім, і цій людині, і оточуючим, і навіть тому самому вірусу від цього взагалі ніяк. P.S. І нагадаю про "останн дослідження" - поки немає інформації для метааналізу такі проривні дослідження не мають жодної практичної користі і не можуть використовуватися в доказовій медицині. Вони можуть становити інтерес виключно для інших дослідників які спробують його повторити і отримати (або і не отримати) аналогічні результати. Ймовірність того що результати якогось одного дослідження відображають об'єктивну реальність - 50/50. Дуже небезпечно для здоров'я міняти щось в своєму житті внаслідок такого останнього дослідження. Як показує практика 99% таких проривних досліджень потім не підтверджуються наступними.

За лінком з вашого ж попереднього посту читаємо: тобто від безпечної хвороби ЩОРІЧНО в нас гинуло 50-100 ЗДОРОВИХ, БЕЗ ХРОНІЧНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ дітей. Це ще до того як сучасна медицина дозволила виживати й жити все життя дітям з хронічними захворюваннями. No comments.

Антифейк МОЗ України про вакцини проти кору в Японії

Не думаю що в мене логічна помилка в цьому питанні. Ця хвороба як і натуральна віспа циркулює виключно між людьми. Навіть беручи до уваги менш ефективну вакцину - її впринципі можна повністю знищити як і віспу. США це показали на своєму досвіді - було кілька років без ЖОДНОГО випадку кору на їх території. Те що маємо зараз - це вторинно завезена інфекція з таких диких в цьому плані країн як Україна . Добавлено через 10 минут Алозовича я згадав саме через схожі з вашими поглядами щодо того що можна просто так взяти і вирішувати хто має жити, а хто має померти (при тому що є засоби запобігти цій смерті). Ну і якщо ви вже про історію - прошу від вас ссилки про прививки для місцевого населення на окупованій території. Бо я знайшов ось таку версію:

Десь раніше я прямо ставив це питання коли мова йшла про еволюцію як інструмент відбору того хто має вижити в дитинстві. Відповідь отримав однозначну - так, саме це і пропонується. Пропонується всім, хто невчасно захворів на якусь тяжку хворобу і після (або під час) підхопив кір (який без вакцинації буде постійно присутній в масових кількостях), просто померти і очистити генофонд від "нєудачніків". З точки зору противників вакцинації це абсолютно нормально помирати від хвороби яку можна уникнути взагалі. "Краще за еволюцію ще ніхто нічого не придумав" (с) P.S. Алоизович в пеклі розтікається в милій посмішці читаючи цей форум :D

Оу, тепер зрозуміло чому королівська родина ПУБЛІЧНО (а як вони насправді самі роблять для своєї сім'ї звичайно ж нікому не скажуть) проти антибіотиків і вакцнації. Як тут вже було вказано що вони, маючи найбільш якісну і достовірну інформацію, спеціально пропагують проти прививок і антибіотиків - це спрямовані дії для зменшення населення на планеті.

Думаю що ми офтопимо.

50/50. При всьму описаному вами їх становищі - не здивуюсь будь-якому бздуру в їх виконанні. Поділіться посиланнями про це - з задоволенням почитаю.

З власного досвіду знаю що людина з глибокими знаннями в якійсь одній сфері не може бути прикладом для наслідування в іншій, де вона не спеціаліст. Маю такого кума - вчився з ним разом, дуже розумна людина щодо своєї професійної сфери (викладає в технічному вузі), а сам прихильник астрології, всяких народних вірувань про вроки, гомеопатії, бадів, креаціонізму, діагностик які за 40 хв діагностують ввесь організм за допомогою навушників, до всього цього ще й щирий християнин..... Сам дивуюся як в нього в голові такі речі вживаються :D Добавлено через 1 минуту Відповідно це питання для мене відкрите - буду вдячний якщо знаєте відповідь і поділитесь зі мною, бажано з лінком на першоджерело (доречі і про вакцинацію також киньте лінк на джерело).

Вомбат - раз вже ви про антибіотики згадали то я наважусь запитати про гомеопатію. Як королі до гомеопатії ставляться?

Там такого не було - перечитайте ще раз вами ж запощений текст. Там писало що в вибірку попало 188 людей що захворіли після прививки зробленої менше 3 років перед тим. Давайте "сирі" данні - подивимось чи там випадково не було 170 людей які зробили прививку за місяць до хвороби (і відповідно як там і було сказано в висновку - не встигли виробити достатнього імунитету). І ще раз про "переважно менше 3 роки" - всі хто зробив суттєво раніше - взагалі не захворіли і відповідно не попали в ту вибірку. І ви після цього кажете що привиті і не привиті хворіють однаково? Ну ок - питань більше тоді немає.

Як ніколи дякую за корисну інформацію! Абсолютно адекватний висновок - позно піть баржомі коли нирки відмовили. Гарне попередження для легковірних що ведуться на пропаганду антипрививочників. Коли смалений півень клюне в дупу і зрозумієте що без щеплення великий шанс отримати проблеми - вже може бути пізно бігти прививатися.

Варіант коли за останні роки діагноз аутизм почали ставити дітям яким раніше ставили інший діагноз ви не розглядаєте? Пора***те наприклад статистику зміни кількості діагнозу аутизм від 1910 - будете вражені, так як сам термін з'явився в 1911 році. en.wikipedia.org/wiki/Autism#Diagnosis

Через те що медицина достатньо розвинена і вже вирішила питання з такими дикіми хворобами як кір - можна працювати далі і приділяти час іншим, менш масовим хворобам. Відповідно зараз там більше діагностують аутизм. Якщо за статистикою в тому самому Сомалі аутизма менше - це значить що там його менше, це значить що там це не нагальне питання і його просто не діагностують, там аби вистачало засобів з холерою і малярією справлятися.

"Бракованими" були ті хто не прививається вчасно, врезультаті через недостатнє покриття популяції вакцинами виникають такі спалахи як зараз і через це гинуть люди що мають тимчасово проблеми з імунитетом. Добавлено через 1 минуту При достатньому рівні покриття вакциноцією популяції - гарантує що не буде массових спалахів інфекції. Добавлено через 4 минуты Мені це нагадує ситуацію коли при ДТП з наступною пожежею людина не змогла вчасно вилізти з авто через те що була прищіпнута паском безпеки і загинула. Це відразу стає НОВИНОЮ з якою починають носитися як доказом що від паска безпеки можуть бути неприємності. Так - можуть, але на одн неприємність є 100 тих кому це врятувало життя. Добавлено через 3 минуты Ми раніше вже з Вомбат доходили до цього місця. Я тоді прямо сказав що буду вакцинувати дитину якщо статистика говорить що на 1% виросте ймовірність захворювання на онкологію і при тому на 99% зменшиться ймовірність померти від самої хвороби. Зійшлися на тому що нажаль правильну статистику від всіх скривають і неможливо об'єктивно оцінити ризики в обох випадках.

Це не надто важливо так як головним аргументом Вобат є те що всі мають перехворіти кором в дитинстві коли він має менше ускладнень. Якби цей хлопець перехворів кором в років 7 (доречі незалежно від наслідку тоді, навіть його смерть в 7 років є ок і вкладається в цю схему) - такої новини про смерть 18-ти річного не було б впринципі. З цим аргументом ніяк не подискутуєш. Навіть коли ти говориш що при достатньому покритті вакцинацією дітей (основного середовища циркуляції цієї звороби) зменшення вакцинного імунитету в дорослих вже ніякої ролі не грає (доведено прикладом цивілізованих країн) - отримуєш козирний аргумент що "ніхто не знає які наслідки від вакцин булуть в майбутньому" і лінки на одиничні результати досліджень що коли перехворіти в дитинстві то в тебе не буде онкології в майбутньому (пофіг що одиничний результат взагалі ні про що не говорить, про метааналіз я вже писав). Для себе зробив висновок що така позиція нефальсифіковна навіть теоретично і немає жодного резону дискутувати з нею.

Ваша точка зору зрозуміла і це природній стан речей коли людина використовує щось не маючи повного розуміння як це працює. В реальному житті у всьому завжди є певна похибка, і це стає причиною для декого розглядати різні варіанти як рівноймовірностні що є трохи неправильно. Дуже грубо можна проілюструвати це на прикладі що поки фізики ПОВНІСТЮ не зрозуміли всі закони природи - можна вважати що блискавка це на 50% статичний розряд в атмосфері або на 50% гнів Зевса. Це був ліричний вступ, а тепер спробую показати вам, пане Вомбат, чому вам здається що ваші опоненти просто упороті віруючі в вакцинацію коли ви наводите публікацію наукової роботи де показується що перехворівши на всі дитячі хвороби в дитинстві, людина буде жити 400 років взагалі не хворіючи в дорослому віці. Є таке поняття як Метааналіз. Суть його в тому щоб узагальнити результати багатьох досліджень на одну тему. Зараз не знайду лінк, але я колись читав величеньку статтю як фармацевтів вивели на чисту воду саме таким методом. Суть в тому що наприклад досліджуючи дію якогось медичного препарату різні дослідження будуть давати дуже різні результати (тут грають роль дуже багато факторів - кваліфікація експериментаторів, технічна база, різні методики і підходи, в решті решт банальні помилки). І при достатній кількості досліджень ми завжди отримаємо нормальний розподіл починаючи з результату що препарат ніяк не діє взагалі до іншого крайнього випадку що він лікує на 100% таргетну хворобу і ще разом з тим 10-20 інших хвороб. Але реальна дія препарату це місце на графіку нормального розподілу біля його піку, в околі якого знаходиться десь 95% всіх результатів. Так от, фармацевтів зловили на тому що метааналіз показав що представлені ними резултати досліджень не мали нормального розподілу - вони просто відкидали всі дослідження які показували неефективність препарату (хоча таких як правило не багато, але їх відсутність повністю псує загальну картину). У вашому випадку щось подібне. Як вже тут писали раніше, людина завжди в першу чергу бачить і надає більше уваги і ваги тому що підтримує її власну точку зору - тут нічого не вдієш. Щоб забрати цей фактор в наукових дослідженнях використовується подвійний сліпий експеримент. Вам просто приємно бачити окремі дослідження які з одного боку показують що прививкі погані, а дитячі хвороби корисні. Але як я вже написав раніше - такі окремі результати будуть завжди і тільки метадослідження може показати картину трошки ближчу до реальності. Вибачайте за багато тексту

Це все зрозуміло. Але моє питання було про те що навіть якщо повністю правильно використати антибіотик - це йти проти еволюції, краще якої нічого не придумано і інші варіанти ще гірші. Чи готові прибічники такого аргументу наприклад не дати своїй дитині антибіотик щоб не заважати еволюції? P.S. Якщо вже взагалі доводити до абсурду - то наприклад носити теплу шапку це також йти проти еволюції, заважати їй "створювати" людей які в майбутньому зможуть переносити великі морози без головних уборів без шкоди для життя і здоров'я.