yuragon

Варіант коли за останні роки діагноз аутизм почали ставити дітям яким раніше ставили інший діагноз ви не розглядаєте? Пора***те наприклад статистику зміни кількості діагнозу аутизм від 1910 - будете вражені, так як сам термін з'явився в 1911 році. en.wikipedia.org/wiki/Autism#Diagnosis

Через те що медицина достатньо розвинена і вже вирішила питання з такими дикіми хворобами як кір - можна працювати далі і приділяти час іншим, менш масовим хворобам. Відповідно зараз там більше діагностують аутизм. Якщо за статистикою в тому самому Сомалі аутизма менше - це значить що там його менше, це значить що там це не нагальне питання і його просто не діагностують, там аби вистачало засобів з холерою і малярією справлятися.

"Бракованими" були ті хто не прививається вчасно, врезультаті через недостатнє покриття популяції вакцинами виникають такі спалахи як зараз і через це гинуть люди що мають тимчасово проблеми з імунитетом. Добавлено через 1 минуту При достатньому рівні покриття вакциноцією популяції - гарантує що не буде массових спалахів інфекції. Добавлено через 4 минуты Мені це нагадує ситуацію коли при ДТП з наступною пожежею людина не змогла вчасно вилізти з авто через те що була прищіпнута паском безпеки і загинула. Це відразу стає НОВИНОЮ з якою починають носитися як доказом що від паска безпеки можуть бути неприємності. Так - можуть, але на одн неприємність є 100 тих кому це врятувало життя. Добавлено через 3 минуты Ми раніше вже з Вомбат доходили до цього місця. Я тоді прямо сказав що буду вакцинувати дитину якщо статистика говорить що на 1% виросте ймовірність захворювання на онкологію і при тому на 99% зменшиться ймовірність померти від самої хвороби. Зійшлися на тому що нажаль правильну статистику від всіх скривають і неможливо об'єктивно оцінити ризики в обох випадках.

Це не надто важливо так як головним аргументом Вобат є те що всі мають перехворіти кором в дитинстві коли він має менше ускладнень. Якби цей хлопець перехворів кором в років 7 (доречі незалежно від наслідку тоді, навіть його смерть в 7 років є ок і вкладається в цю схему) - такої новини про смерть 18-ти річного не було б впринципі. З цим аргументом ніяк не подискутуєш. Навіть коли ти говориш що при достатньому покритті вакцинацією дітей (основного середовища циркуляції цієї звороби) зменшення вакцинного імунитету в дорослих вже ніякої ролі не грає (доведено прикладом цивілізованих країн) - отримуєш козирний аргумент що "ніхто не знає які наслідки від вакцин булуть в майбутньому" і лінки на одиничні результати досліджень що коли перехворіти в дитинстві то в тебе не буде онкології в майбутньому (пофіг що одиничний результат взагалі ні про що не говорить, про метааналіз я вже писав). Для себе зробив висновок що така позиція нефальсифіковна навіть теоретично і немає жодного резону дискутувати з нею.

Ваша точка зору зрозуміла і це природній стан речей коли людина використовує щось не маючи повного розуміння як це працює. В реальному житті у всьому завжди є певна похибка, і це стає причиною для декого розглядати різні варіанти як рівноймовірностні що є трохи неправильно. Дуже грубо можна проілюструвати це на прикладі що поки фізики ПОВНІСТЮ не зрозуміли всі закони природи - можна вважати що блискавка це на 50% статичний розряд в атмосфері або на 50% гнів Зевса. Це був ліричний вступ, а тепер спробую показати вам, пане Вомбат, чому вам здається що ваші опоненти просто упороті віруючі в вакцинацію коли ви наводите публікацію наукової роботи де показується що перехворівши на всі дитячі хвороби в дитинстві, людина буде жити 400 років взагалі не хворіючи в дорослому віці. Є таке поняття як Метааналіз. Суть його в тому щоб узагальнити результати багатьох досліджень на одну тему. Зараз не знайду лінк, але я колись читав величеньку статтю як фармацевтів вивели на чисту воду саме таким методом. Суть в тому що наприклад досліджуючи дію якогось медичного препарату різні дослідження будуть давати дуже різні результати (тут грають роль дуже багато факторів - кваліфікація експериментаторів, технічна база, різні методики і підходи, в решті решт банальні помилки). І при достатній кількості досліджень ми завжди отримаємо нормальний розподіл починаючи з результату що препарат ніяк не діє взагалі до іншого крайнього випадку що він лікує на 100% таргетну хворобу і ще разом з тим 10-20 інших хвороб. Але реальна дія препарату це місце на графіку нормального розподілу біля його піку, в околі якого знаходиться десь 95% всіх результатів. Так от, фармацевтів зловили на тому що метааналіз показав що представлені ними резултати досліджень не мали нормального розподілу - вони просто відкидали всі дослідження які показували неефективність препарату (хоча таких як правило не багато, але їх відсутність повністю псує загальну картину). У вашому випадку щось подібне. Як вже тут писали раніше, людина завжди в першу чергу бачить і надає більше уваги і ваги тому що підтримує її власну точку зору - тут нічого не вдієш. Щоб забрати цей фактор в наукових дослідженнях використовується подвійний сліпий експеримент. Вам просто приємно бачити окремі дослідження які з одного боку показують що прививкі погані, а дитячі хвороби корисні. Але як я вже написав раніше - такі окремі результати будуть завжди і тільки метадослідження може показати картину трошки ближчу до реальності. Вибачайте за багато тексту

Це все зрозуміло. Але моє питання було про те що навіть якщо повністю правильно використати антибіотик - це йти проти еволюції, краще якої нічого не придумано і інші варіанти ще гірші. Чи готові прибічники такого аргументу наприклад не дати своїй дитині антибіотик щоб не заважати еволюції? P.S. Якщо вже взагалі доводити до абсурду - то наприклад носити теплу шапку це також йти проти еволюції, заважати їй "створювати" людей які в майбутньому зможуть переносити великі морози без головних уборів без шкоди для життя і здоров'я.

Пане Вомбат, чи правильно я розумію що це саме заперечення так само працює і проти використання антибіотиків? Тим більше що вже є "супер-бактерії" на які майже не діють існуючі на данний момент антибіотики. Негативний побічний ефект самих антибіотиків також є більш очевидним, незаперечним і не відкладенним в часі в порівнчянні з ірраціональними страхами накшталт "ніхто не знає що буде в майбутньому від вакцини". Чи вважаєте ви що потрібно повністю відмовитися від антибіотиків і дати еволюції самій вирішувати хто має жити і кого потрібно вибракувати? Наприклад до антибіотиків згадана тут трохи вище скарлатина косила дітей не гірше від натуральної віспи (в мене дитина мала скарлатину і з антибіотиками це захворювання не складніше за ту саму ангіну), а пневмонія, від якої в більшості випадків зараз виліковують взагалі не напружуючись - раніше була рівносильна смертельному вироку.

Про особисті приклади повністю підтримую. А по другому пункту - так, є заперечення. Просто волосся дибом стає як там просто собі говориться про еволюцію, про те що агресивні збудники хвороб чисто еволюційно будуть заміщатися менш агресивними бо і їм вигідніше щоб "хазяїн" довше прожив.... Так гарно все говоритья ніби це мова йде про якийсь горох в дослідах Менделя чи стос чашок петрі. Альо? Ви реально об дерево стукнулися? Ми про живих людей говоримо чи про що? Еволюція працює методом вибраковування тих кому "не заканало" отримати трошки нетаку комбінацію ДНК. Еволюція - це смерть більшості, смерть тих кому "не заканало". Ви пропонуєте просто нічого не робити і почекати поки вірус "подобрішає" і/або в той самий час у людей рекомбінація ДНК випадково складеться що хвороба перестане бути небезпечною.... Але це трясця її матері біс його знає скільки поколінь людей, в кожному з яких буде вибраковуватися, тобто тупо помирати від причини яку можна запобігти, біс його знає скільки ЛЮДЕЙ задля того щоб через N років людство і патоген еволюціонувало до того стану що хвороба стане безпечною. Не говорячи що самі патогени постійно мутують і "наша пєсня хараша - начінай сначала".... Підтримую думку співфорумчанина про те що декому тут можна ставити однозначний діагноз, хоча це вже на грані з кримінальним кодексом.

Ну якщо ви дійсно хочете для своєї дитини максимально покращити здоров'я - я навчу як вам мінімізувати ризики для вашого власного здоров'я. Робіть собі вакцину від кору і можете йти з дитиною в інфекційку. На рік же будете мати імунитет, зато дитина отримає мегакорисний НАТУРАЛЬНИЙ імунітет на все життя! Заради дитини для такого свідомого і відповідального тата яким є ви - це реальний план. Не дякуйте .

За штати по цих роках щось не можу знайти статистики (хоча раніше ніби читав якраз про стан перед самим початком масової вакцинації), буду радий якщо дасте лінк де глянути. Натомість найшов Смертность и летальность от кори в РСФСР в 1953 – 1967 годы.

Взагалі то це не прикол - деякі з вакцинодисидентів так і роблять. Ось наприклад з вітрянкою так робили коли ще прививки не було Ветряночные вечеринки

Щодо цього моменту я тут вже з вами дискутував. Навіть якщо статистично ви і праві - перехворівші діти здоровіші і менше хворіють на онкологію, то пояснення може бути інше. Ті хто від народження мав слабше здоров'я просто не переживали ці цілющі і корисні дитячі хвороби і відповідно не попадали в подальшу статистику. Про ваш аргумент що перед самим початком вакцинування рівень смертності від того самого кору суттєво впав - пам'ятаю. Але всерівно навіть в США це були тисячі смертей.

Пане Вомбат, якщо я не помиляюся то ви прихильних гомеопатії. Якщо так - як це не конфліктує у вашому сприйнятті з тим що офіційно ніби гомеопатія не належить до доказової медицини і не показує ефективності вище за плацебо в коректно поставлених подвійно сліпих випробуваннях? Ну і щодо аргументу наживи, який тут часто використовується проти вакцин: - світовий ринок вакцин в 2013 році це 25.6 мільярдів долларів США; - світовий ринок гомеопатії в 2015 році - 155 мільярдів.

Нажаль я не офтальмолог. Мене не зачепила невидиму рука всесвітнього заговору і я не пройшоі всі ті рівні індоктринації щоб бути компетентним вводити простих людей в оману

:D Звичайно знаю, але на рівні вікіпедії - процес називається акомодація.

Я пробував, але статистика яка вам не подобається - для вас не є статистикою Проілюструю цитатами з попередных постів в цій темі і отримав від вас відповідь:

Залежить як інтерпретувати цей факт (маю на увазі ріст кількості серйозних хвороб). Якщо розглядати цей факт разом з іншим фактом, а саме з ростом середньої тривалості життя за той самий період, то можна зробити зовсім інший висновок. Висновок що завдяки медицині (і вакцинації в тому числі) люди стали довше жити і доживати до серйозних хвороб. P. S. Якщо вже дуже грубо і коротко пояснити мою точку зору - то наприклад якщо зараз просто брати і раз в рік розстрілювати кожну 100-у людину в випадковому порядку (інфекційні хвороби власне фактично так і ведуть себе) - то статистика покаже зменшення кількості онкологічних захворювань, бо частина людей які наприклад через місяць-другий виявили б в себе хворобу просто попадуть в число тих кожних 100-х.

Цікаво, а хтось знайшов м'яз в венериній мухоловці? Чи те що вона вміє ловити мух також брехня і всесвітній заговор і від нас скривають правду?

Собі місяць тому робив - пару днів плече боліло і того ж вечора стан був такий ніби в сам пік хворіння на грип, слабість і сонливість.

Якщо я правильно розумію то там порівнювалися люди яким ВСІМ в певному сезоні зробили вакцину і найкращий захист був в тих кому перед тим 5 років не робили вакцинацію? Чи всетаки було порівняння з тими кому ВЗАГАЛІ не робили вакцинацію і вони менше хворіли за тих кого вакцинували 5 років підряд? Якщо правильний перший варіант - тоді це +/- зрозуміло, навіть навскидку можна припустити що імунитет після вакцинації є не таким сильним і широким як після того коли перехворієш на справжній грип. Відповідно ті хто 5 років не вакцинувався більше хворіли і на момент дослідження мали більш натреновану імунну систему. Чи вартує це того щоб всі попередні роки кожного сезону хворіти на грип? Як на мене - не вартує. Якщо правильний варіант номер два - тоді дійсно вакцинація проти грипу спричиняє збільшення ймовірності захворіти на грип і ви повністю праві. Добавлено через 2 минуты Чомусь завжди думав що наука саме так і працює Якщо хтось отримав якись результат і ніхто інший незалежно не зміг його повторити (виконуючи всі умови які були описані при першому дослідження) - такі "попередні" результати так і лишаються "попередніми", на які стрьомно посилатися.

Дякую за посилання, але там говориться трошки про специфічний кейс 10-ти річної давності. Говориться що є попередня підозра що вакцинація проти сезонних штамів грипу (на скільки я пробігся очима то там не піддається сумніву ефективність вакцини проти цих сезонних штамів) може збільшити ризик захворіти на пандемічний (на той час) свинячий грип. Пройшло майже 10 років - якщо маєте посилання, то я б ознайомився з остаточними, а не попередніми результатами цього дослідження. Нажаль журналісти дуже часто полюбляють розтрубити на ввесь світ на перших шпальтах сенсаційні попередні результати, але чомусь забувають так само голосно написати якщо врешті решт виявляється що насправді не все так як видавалося спочатку .

Каюсь - 80% взяв з інших, і такої ж самої якості, публікацій журналістів.

Так цитуйте не наших, в більшості своїх дуже непрофесійних, журнаістів - а першоджерело, де чітко сказано що При тому що вакцина від грипу має ефективність в рйоні 80%. І буде вам щастя, а не як в цьому коміксі

Дякую за посилання - прочитав і зрозумів чому діти зі всієї Івано-Франківської області лікувалися в Львові, а не в своїй області. З моєї точки зору рівень цієї статті дуже низький, місцями взагалі зкочується до рівня "баба бабі сказала", особливо в кінці. З нами лікувалася дитина в якої мама мала специфічні погляди. При початковому виявлення аномалії в її дитини лікар скерував на відповідні обстеження. Мама спершу пішла до свого екстрасенса за порадою - екстрасенс сказала що все буде добре, все пройде без лікування. За пів року вони вже були в стаціонарі, де мама й далі гуглила мегапроривні методи лікування раку. Наприклад вичитала що м'ясо це причина всіх онкологій - врезультаті виснажена хіміотерапіями дитина попала в реанімацію на довенне харчування амінокислотами. Дитина так і не вижила, найбільш дико це все виглядало на фоні того що тато і дідо дитини були практикуючі лікарі... Добавлено через 2 минуты Власне то саме зауваження в мене по вашому першому лінку на розмову з "головним педіатром ГУОЗ ОДА Лідією Сенютою.". Тільки відмінність в тому що Кізима реально є практикуючим онкологом, лікує і має результати, а пані Сенюта просто педіатр. Добавлено через 18 минут Ось це дійсно гарна інформація - щиро дякую! Бачу що ріст по певних видах дійсно є (в той самий час деякі інші види навпаки зменшуються), але всерівно в сумі є ріст. Один момент щодо висловленої вами тези В наведеному вами дослідженні говориться Тобто причина вроджена. Можливо ви мали на увазі що рівень дитячої онкології збільшується в вакцинованих батьків? Можливо й таке, але знову ж потрібно шукати дослідження, цифри, статистику...

Ні, того і запитав у вас де можна про це достовірно дізнатися. Так само ж і написав на основі чого я маю поточну думку про це питання і не заперечую що поміняю її якщо ознайомлюся з фактами які говорять про протилежне. Добавлено через 1 минуту В свій час довірився саме "цій людині", і завдяки лікуванню "цією людиною" маю живу дитину.