karlito

трамп, це ж ясно)

There are only two industries that refer to their customers as 'users': illegal drugs and software. (c)

це в моєму стилі. в далекому 93му їздили ми на "футбольний матч" в Польщу, я зміг примазатись як запасний, хоча грати не вмів. і, як тоді водилось, повіз на продаж вироби з рідного містечка. Полонне славилось фарфором та лозовими виробами. і був серед мого краму такий собі шедевр заводу художньої кераміки "Тарасик", зменшена варіація великої статуетки Тарас Бульба. підходить до мене літній поляк і на агресії такий "за ілє спредаєш тего самурая, курва?" я в непонятках назвав ціну, не памятаю, чи то 15 тис, чи то 45. він ще покурвав трохи і купив таки. мені аж потім дійшла причина агресії. думаю, добре що не відгріб, це ж я їхнього ворога їм привіз. хз що він потом з ним робив, тим "самураєм".

пробував я на Чікагщині поміняти готівкове євро на долар, 3000, треба було трохи готівки. заскочив в перший ліпший обмінник, на руки виходило 2400 з копійками. мало що курс гавно, ще й комісія 500 баксів. рука не піднялась, лежать далі собі. коли в Італії міняв євро на бакси - курс теж гівно був, але хоч таких диких комісій не було. на прохання відкрити доларовий рахунок щоб я безнал - дивились як на дибіла. відкрив Револют, і по ліміту 500 євро на день пшикав поповнення на нього, ходив на пошту як в школу. отой банківський комунізм що в Україні, коли ти можеш відкривати картки в різних валютах, класти туди готівку - не знаю де ще таке є. не будіть лихо, наші бариги і обмінники - то є супер.

хоч би на експедиційний корпус з українців не домовились

хм, я фільм бачив, але цитату не памятаю, може не звернув увагу тоді, бо війни не було. а почав читати після перегляду серіалу Річер, в якому дуже зайшов качок після Круза та з метою набити мілітарі вокабуляр. до речі, в книзі він такий як в серіалі, не кіно, Круз не тягне зовсім. бойовик як бойовик, але ідея що армія не для всіх йде через весь цикл. до речі - подушню трохи щодо перекладу - For some, it's family trade - правильніше перекласти було б "для когось це сімейна справа" (трейд тут не традиції ніяк, а бізнес, справа, ремесло, заняття). ось чому переклад завжди програє. чув в якомусь мілітарі фільмі (ніби Зоряний десант) фразу про солдатів, які придбали ферми, там зовсім ні до чого це було, не міг тоді врубатись. а вже зараз з прочитаного взнав - to buy a farm - це їх еффемізм "загинути". переклад і близько не передав сенс.

це не я - я опонував. я взагалі не люблю це слово - "останній прихисток негідників". з -ізмів я за гуманізм в купі з професіоналізмом, з дрібкою розумного егоїзму (хоча тут вже їзм)))

не мають, звичайно. але ви можете свідомо і добровільно їх вище поставити, і станете патріотом (згідно мого визначення, звичайно. я на істину не претендую, щойно лише придумав). ви б здивувались, скільки справжніх відчайдухів там зовсім не вважають себе патріотами, а мочать русню чисто бо хочуть або помста за рідню/побратимів . почитую цикл про Річера, рік тому наткнувся на цитату - резонує з тим що бачив в зсу. There are four types of people who join the military. For some, it's family trade. Others are patriots, eager to serve. Next you have those who just need a job. Then there's the kind who want the legal means of killing other people Патріотизм - один з 4х мотивів піти служити.

як на мене цього мало. я повністю колись відповідав цьому, але не вважав себе патріотом. ба більше - один з моїх улюблених афоризмів - "ізми ведуть до катаклізмів". те що ви написали - біос для нормального громадянина, ще б законослухняність додати. я б сказав так - "Патріот — це людина, яка ідентифікує себе зі своєю країною і політичною нацією, ставить їх інтереси вище особистих та/або інтересів сімї та/або іншої малої групи до якої належить.» такий собі Ісус від політичного утвореня.

а це чому? зробити правильні тех умови та проект, закінчити або в березні або в вересні. це форсмажор, про які дати може йти мова.

ну значить мені достатньо дешевого. одне з атрибутів щастя яке я придумав (може і не я, але ніде не зустрічав) - це мати доступні хобі. я з небагатої сім"ї, з совка ще, радів мандраринам на новий рік, читав Хрещений батько за ніч ,бо потрбно було віддати. можу всі свої іграшки перерахувати, до сьогодні памятаю, пальців двох рук вистачить. зараз радію таким "дешевим", як ви вважаєте, джерелам дофаміну. ось сьогодні вихідний, ковтнув з дружиною серіал Лицар 7 королівств, посексились, вона спить а я тут з вами переписуюсь). що ще треба. я проста, "неглибока" людина з простими бажаннями. не хочу ні на лімузинах кататись, ні на острів Епштейна, ні навіть нового айфону. а, ще кайфую коли в сина виходить щось, що він хоче. вчив його нишком їздити з нуля тут в субурбії, трохи ризикуючи, бо не мав на це права (права тутешні були менше року). радів коли він здав на права. і що не зловили копи поки вчив)

). я хз, не занурювався. так, по вершках знаю що гомеостаз дофаміна залежить від якихось генів. до прикладу, поділимо шкалу на 10, в одної персони гомеостаз на 8ці, в іншої на 3ці. то та що на 8ці буде легко досягати 10ки, а та що на 3ці від природи може 1-2 рази за життя 10ку побачити, а може і ніколи. це все випадок, як і все інше. для мене особисто не так дофамін важливий - як відсутність кортизолу))). моя мотивація по життю - не до досягнень, а від проблем. не скажу що я дуже сильний оптиміст, і що завжди відчуваю себе щасливим - так що не варто на мене рівнятись - але відповім, що мені ховати? З хорошого дофаміну - секс, мікродосягнення поставлених цілей в різних маленьких речах - як спорт, чи вивчення мови, чи знайдена нова робота і т. д., вуглеводні завантаження після кількох місяців на рисі з курятиною. з поганих - алкоголь на новий рік чи день народження. коли війна почалась - то був частіше.

типу так, суєта суєт і цікавість. стільки всього взнаю нового. "поживєшь подольше - увідіш побольшє" (с). може внуків дочекаюсь. і щоб путін зник, цікаво що буде в 2му сезоні "рашка - останній пригожин герой". і куди поверне Америка після Трампа, що зможе ШІ і генетика в найближчі десятиліття. купа цікавого в світі ж. для мене це достатній стимул працювати і жити. ось, йогою зайнявся, вже 2й місяць пішов. почав вчити іспанську - слухаю поки в "позі". ну кайф же

а, в цьому сенсі? то ж я не про вченних, а про таких як я, "шукачів" в вільний від роботи час. знайду - буду знати. може. а може пройду повз, не зрозумівши. може вже пройшов. хто зна. поки що далі In vino veritas нічого не виходило)

де я написав що вони шукають істину? наука відповідає на питання - як, чому, яким чином.якусь "істину в собі" може філософи шукають, я не в курсі. я не вважаю що дисципліни, де навіть теоретично не можна досягти повторюваного експерименту, є чистою наукою. вірніше вони є, там використовують науковий метод де виходить, але субєкривізму там в рази більше ніж в природничих дисциплінах. тому психологія, економіка, навіть історія з антропологією - не зовсім "наукова наука" ))).спочатку хімія, фізика, математика, біологія, геологія - а тоді вже всякі забавки

зовсім ні. тому що це не масово - раз (ріст популяції доводить), і можна позбавитись - два. тут в дебатах nature vs. nurture я думаю що в nurture трабл, в хадзі такого не бачили за всю історію спостереження, а вони живуть досить близько до стилю мисливців-збирачів.

та ні, слухайте кого забажаєте. я не вченний, нахватався по вершках від таких популяризаторів як Докінз, Сапольські, Ніл Деграс Тайсон, Дробишевсьий. цікава мені тема антропології та різних теорій поведінки. а вченні істиною не кидаються - в них теорії та гіпотези, з різнем ступенем доведеності, і в які вписуються відомі на сьогодні факти. будуть нові факти - теорії переглядаються, якісь відкидаються, якісь видозмінюються. за істиною це до гуру. я чому не люблю спілкуватись з релігійними діячами, погонами, лікарями та вчителями - в них профдеформація певного типу, багато з них "знають істину". а я "знаю що я нічого не знаю" (с), тому мені цікавіше з тими, хто її шукає, а не вже знайшов

це не назвами, як імперія, з чередою династій, і передачею всіх атрибутів дежавності. але так, я ж і не спорю що США молодша держава за Україну. тому її живучість під питанням. вона на стероїдах, двох світових війн і цифрової революції. хоча я так і лишаюсь песемістом

інфантицид це не для матері бенефіт (побічний хіба що), це якраз щоб сіблінгам здоровішим вистачило ресурсів. в вашому тверджені і відповідь - коли занадто багато народжується. є ще інфантицид батьків (в левів хрестоматійно, коли прайд міняє ватажка, новий лев вбиває левенят від попереднього. правда це вже їм боком починає вилазити, на межу зникнення стали, не витримують цього всього + підари мисливці), там інші механізми, батьківського інстинкту не існує, або він значно менше виражений. більш складніші популяції вже своїх дітей не чіпають ( в Сапольські є цікавий епізот, коли один шимпанзе прикривався від альфа самця його мавпенятками, і це працювало поки він випадково не прикрився власним мавпенятком). це не може еволюційно бути нормою, там де при найменьших проблемах мати виключає свій інстинкт і харчується дітьми шанси на виживання мізерні. тут ми гірше звірів, неокортекс вимкнув материнський інстинкт і людські матері без етикі та моралі вбивають своє потомство набагато частіше, ніж ті ж бонобо.

ні - альтруїзм - ставити інтереси когось вище ніж свої - антонім егоїзму. самий банальний приклад поза релігіями і етичними вченнями - мати віддає життя щоб спасти життя дитини. в я в релігії не занурююсь, все рівно це все варіації вашого відео де котик веде стадо. якщо держави де превалює альтруїзм не утопія - приведіть приклад такої держави. я притримуюсь теорії що саме існування вже є достатнім доказом можливості існування, був би радий помилятись, і переїхати в таку країну. ви Докінза не долюблюєте, але він гарні ігри проводив, моделювання як в суспільстві балансують ястреби (чисті егоїсти-опортуністи) , соколи (реципрокні - ти до них погано - вони до тебе погано, ти до них добре - вони до тебе добрі) і голуби (чисті альтруїсти, завжди чинят добро). в симуляціях найстійкіші суспільства де соколів 60-80 відсотків, 10-25 яструби, 5-15 голуби. Ісусів завжди меньшість, інакше не працює - засилля голубів дуже стає ласим пасовиськом для яструбів. це так, коротко. там багато для подумати.

вони її не хакнули, вони пролобіювали створення loophols. it is by design

звичайно що тут і зараз ефективна. але в мене специфічне поняття про ефективність держави, воно бінарне (існує - значить ефективна). тому всі держави що зараз існують - еффективні в моєму розуміні. Ви що в термін "ефективність" вкладаєте - як працюють інститути? рівність перед законом? егалітарність?ВВП в цілому чи на душу населення? Що ще? Щодо здатності виживати в довгій перспективі - Китай криє всіх як бик вівцю - більше 2000 років. та навіть до Великобританії з її приблизно 4ма століттями як імперії, США ще далеко. тому історія розсудить про здатність виживати, я не дуже оптиміст і не думаю що в людства є стільки часу щоб США пробули довше Китайської імперії (

я це знаю, як і те, що корупція намагається збалансувати систему по ефективності і виступає в якості мастила для двигуна економіки, гарний двигун не їсть мастило, поганий - літрами. і поки систему будує держава (а це як нам відомо - інструмент влади правлячого класу) то гарних систем нам не побачити. по справжньому гарних систем. завжди будуть якісь різного рівня покручі, де мені забороняють марихуану для мого здоровя проти мого бажання, але мене ж мобілізують в армію, теж проти мого бажання і де шкода для здоровя на порядки більша.

кому як не вам знати що етика, мораль, звичаї і закон - це різні категорії і і вимагають різних дій/бездіяння для порушення, несуть різні наслідки в різних епохах та країнах. В Україні за подружню зраду жінці навіть штраф не випишуть, в Ірані закидають камінцями. Далі йдемо - злочинець може не бути покидьком (тим більш тоді в Великобританії багато таких законів було, що порушувати їх не гріх), покидьок злочинцем, тощо. але що спільного - вони всі ефективніші ніж законослухнянні етичні та моральні суб"єкти, по замовчуванню - бо мають менше факторів, що стримують від дій, відповідно більше ступеней свободи. тому і держави такі побудували - специфічні але еффективні. Варто памятати - США пізніш всіх з західної цивілізації відмінили рабство, а в Австралії дискримінацію прямо заборонили в 1976му. В ненависному Совку і мови про ніяку дискримінацію недопускали в публічному просторі (хоча побутової вистачало). Це дискусія на цистерну віскі взагалі - хто створює більш злочинців - держава приймаючи закони чи індивідуми, які їх порушують.

всьо куплю сказало злато всьо возьму сказал булат (с). мені видається що ті що служать мамоні таки кращі, ніж ті що служать булату. так як альтруїстичний світ утопія - то кращий сценарій для країни бути як США - колосальний слуга мамоні на залізних ногах. але і тут засада (для сусідів) - маючи і булат і злато вони можуть використовувати і те і те для своїх цілей. а цілі різними бувають... то Канада партнер і товариш, а то - ще один штат.