Свобода слова и цензура

[dzol]

Для государства, говорите??? А зачем оно, в нынешнем виде??? Наше государство не хает только ленивый, и правильно. Хотя и остальные не лучше, у каждого свои тараканы... А по вопросу отсутствия цензуры... Это действительно сложно. Настолько глубоко за 2тыс. лет вбиты в головы эти догмы... Это удобно всем. Пипл не думает, власть более-менее спокойно себя чувствует... Не убий (банкира, обобравшего тебя до нитки), не укради (все уже украдено до тебя), не чревоугодничай (иначе властьимущим меньше достанется)...

 

я чет не совсем понимаю, вы поддерживаете идею анархии ради улучшения ситуации в государстве или просто ради протеста?

[Edalmas]

я чет не совсем понимаю, вы поддерживаете идею анархии ради улучшения ситуации в государстве или просто ради протеста?

 

Конечно же. ради улучшения ситуации в Украине... Страна и государство - по сути не одно и тоже, мы как то не задумываемся об этом... Хм, я кстати, не против НАСТОЯЩЕЙ монархии, император в 20-м поколении, с пеленок воспитан в духе защиты благосостояния своих подданных, осознает, что ЭТО НА ВСЮ ЖИЗНЬ, и мыслит соответственно... Но это утопия, нет у нас такого... А анархия, повторюсь, разная бывает... Я Вам о Монако, а вы мне об НДС... Может, там и есть НДС, но это косвенный налог, жителя страны он напрямую не затрагивает... Почему там живет так много богатых людей, и их никто не грабит, хотя они не платят налогов??? И с наркоманией, проституцией, алкоголизмом там нет проблем??? Там одна проблема - там не имеют права проживать ГРАЖДАНЕ Франции! Объяснить, почему?!!!

[Фоменко]

Идеал - это цель, которая оправдывает средства... Но это никак не цензура.

У животных инстинкт, жестко определяющий их поведение, для сохранения рода. Не самая плохая модель, но не для людей...

Анархия - это не отсутствие правил, просто правила эти совсем другие. Каждый САМ отвечает за свои поступки, а не надеется на доброго, пушистого чиновника, который защитит и поможет. Если ты решил ограбить или убить - родные и друзья пострадавшего могут отомстить. Не платишь налоги - не рассчитывай на социальную помощь. И т.д. и т.п.

А если говорить о цензуре, как об общественной морали - то это всего лишь костыли, позволяющие нам хоть как то передвигаться, хотя мы можем мчаться как БМВ....

 

Это Вы о себе?

Что-то в Вашей логике попахивает, если не как у Александра Ульнова, то уж Махновщиной точно.

Так что позвольте повториться...

Закон джунглей, это для Вас... или... какая страна для Вас была бы идеальной и с какими правителями???

[Фоменко]

А анархия, повторюсь, разная бывает...

 

Что-то я не понял...

А что в Монако анархия?

 

Я Вам о Монако, а вы мне об НДС... Может, там и есть НДС, но это косвенный налог, жителя страны он напрямую не затрагивает... Почему там живет так много богатых людей, и их никто не грабит, хотя они не платят налогов???

 

А Вы уверены, что богачи в этой стране аборигены?

В таких странах основной доход, это проценты в банках, в которых лежат деньги олигархов других стран, а так-же офшорные фирмы.

Основная задача государства, защита этих вложений.

Так что если бы там была анархия, никто не рискнул бы хранить свои сбережения в таких странах.

Так что они существуют за счет тех стран, где творится беспредел и олигархи этих стран не уверены, что это будет продолжаться вечно.

И в списках таких стран не последнее место занимает Украина.

 

И с наркоманией, проституцией, алкоголизмом там нет проблем??? Там одна проблема - там не имеют права проживать ГРАЖДАНЕ Франции! Объяснить, почему?!!!

 

А они и сами особенно не горят быть гражданами Монако.

Вы не совсем правильно определяете бытие таких стран.

Они есть государство без штанов, но в галстуках, т.е. не имеют природных рессурств, а так-же отсутствует производство.

Но живут за счет краденых средств других государств, а так-же туризма.

Так что с Вашим менталитетом вряд ли можно создать такое государство

[akhavr]

вы не могли бы описать ваше виденье плюсов от полного отсутствия цензуры для государства, гражданина, если не сложно

 

Громадяни такої країни мають можливість приймати свої рішення в умовах інформації, не викривленої на користь правил, які хтось встановив. Швидше за все - в своїх інтересах.

[Фоменко]

Громадяни такої країни мають можливість приймати свої рішення в умовах інформації, не викривленої на користь правил, які хтось встановив. Швидше за все - в своїх інтересах.

 

Но ведь у каждого своя правда.

А как быть меньшинству, подчиняться большинству???

Далеко не каждому понравится то, что Вы хотите, так почему они должны подчиняться Вам?

Значит для меньшинства, большинство и есть цензуро-дателями...

А то как Вы хотите, то это даже не анархия, а хаос.

Так что как бы нам не нравится слово "ЦЕНЗУРА", от него никуда не денешься.:D;)

[akhavr]

Но ведь у каждого своя правда.

 

А Ви відрізняйте "правду" від інформації.

 

А как быть меньшинству, подчиняться большинству???

 

Це не має стосунку до питання про свободу інформації.

[Cледопыт]

Если у вас гармоничная энергетика , то при поднесении ладони на некотором к знаку "анархия" вы почувствуете холод. Этот знак вампирит.

[Фоменко]

А Ви відрізняйте "правду" від інформації.

 

Вы меня не поняли.

Сколько на свете (в мире) людей, столько и мнений, потому и говорю, "у каждого своя правда".

А на счет отличия "правды" от "информации", то здесь каждый воспринимает как ему хочется.

Ведь у каждого свое виденье на данную ситуацию и единого быть невозможно.

 

Це не має стосунку до питання про свободу інформації.

 

И здесь, это лично Ваше мнение.

Но тут мы зависим от тех, кто у власти и какую нам информацию преподнесут, такую и проглотим, хотите Вы этого, или нет.

А на сколько она правдива, знать будут единицы, плебеям это недозволено.

"Что дозволено Юпитеру, недозволено Быку", кажется так говорили Древние Римляне?

[-enjoy-]

: у меня например вообще телевизора нет.

 

Отлично. У меня тоже нет телевизора. Совсем. Все, что были - стояли без дела, потому я их подарил.

 

 

 

Не хотите еще компьютер кому-то подарить и интернет отключить. Здесь побольше всякого дерьма, голых тёток и "грязных" фильмов.

[Cледопыт]

 

 

Не закроют на это глаза менты. Не закроют. Потому что - и факт преступления налицо, и виновник известен, и палку срубить надо, а она - вот.

Если кучковаться , то виновники рано или поздно будут известны. По одиночке надо нестандартными методами действовать , или с таким же бешеным и изворотливым , как ты сам.

[Валерий Валентинович]

Мелочь, но всё же...

www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=423579&postcount=1273

 

www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=423592&postcount=1274

[dzol]

Медведчук о свободе слова (и таки прав)

Значит, пресловутые темники имели место быть? Разве они не ограничивали возможность профессионального роста для конкретного журналиста, а тем самым доступ народа к объективной информации?

 

Слово «темники» в новой украинской истории не менее собирательный образ страшилки, чем Баба Яга в древнерусском эпосе. Удачный пиар-ход тогдашней оппозиции. Но я скажу откровенно – они были всегда, сколько существует на земле пресса, у которой есть хозяин. При этом хозяином может быть и власть, когда СМИ живет за счет бюджета. И на самом деле не надо давать никаких указаний, о чем надо говорить, писать и что показывать: журналисты таких изданий и сами знают, кого либо что надо хвалить, а кого или что ругать. Если не знают, их руководство подскажет.

 

Политику любого частного СМИ определяют его хозяева. А владельцы СМИ всегда заинтересованы что-то получить от власти или, скажу откровенно, в большей мере боятся потерять. При авторитарной власти такая угроза реальна. Поэтому они сами устно или письменно установят рамки и правила для своих журналистов. Что было и пять лет назад, и сегодня. Так что темники там и готовились.

 

Но пять лет назад власть президента в Украине была практически неограниченной. Скажите, зачем в этом случае главе государства брать в свои руки контроль над СМИ? Когда их владельцы и сами из кожи лезут, чтобы угодить власти. И, поверьте, они делали это совершенно не бескорыстно.

 

УТ-1 и сегодня обговаривает конституцию Ющенко и ежедневно кормит народ его «прямою мовою». Скажите, какие темники надо было в 2004-м писать телеканалам «Интер» или «1+1», когда их владельцы Плужников или Фуксман с Роднянским имели все основания быть вполне довольными той властью. А если бы они не были ею довольны, то у этих каналов могли появиться и новые хозяева. Или, к примеру, вы считаете, что телеканалы зятя президента могли себе позволить жесткую критику в его адрес?

 

А журналисты, для которых работа в ведущих СМИ является вершиной карьеры? И которые получают немалое вознаграждение именно в конвертах? Они пишут и говорят, что хотят? Помните, как на том же «Интере», уже после 2004 года, журналистам стали платить по ведомости, когда хозяевам нужно было сменить состав? И сменили. В такие моменты сразу начинают вопить о свободе слова. А она на самом деле или есть, или нет. Безо всяких оговорок. Получается, когда конверты есть, то и свобода слова есть, а без них…

вырвано отсюда - profil-ua.com/index.phtml?action=view&art_id=1727

[рыбак]

отака ось "свобода " и демократия-

(ссылка устарела)

Кожна десята скарга до Європейського суду – від українців

Україна входить до п’ятірки держав, що лідирують за числом звернень до Європейського суду з прав людини. Попереду Росія, Туреччина і Румунія.

[dzol]

услышал недавно одну очень верную мысль о свободе слова - свобода слова не может быть просто так "говорю что хочу", она должна иметь какой-то результат.

И ведь действительно не зря СМИ называют четвертой властью, она обладает достаточно большим влиянием на людей. Но только не сейчас на Украине.

Ведь как посмотришь некоторые журналистские расследования - это ж готовые дела, ничего больше делать не нужно, поехал арестовал и передавай в суд, но не тут-то было...

Или посмотришь "Критическую точку" ведь реально описывают случаи коррупции и злоупотреблений, но ничего не происходит, хоть они и продолжают следить за развитием...

Так это называется "свободой слова"? За это так люди боролись, мерзли?

И чем гордится-то?

Как по мне, то это не "свобода слова", а "крик в ведро" - громко, но тупо и бестолку...

[Mendeleev]

Возвращаюсь к самому "убойному" доводу оппонентов - нужна цензура на порно, наркотики, насилие и т.п. Приведу две поговорки:

Свинья свою грязь всегда найдет.

Запретный плод сладок.

И хоть мы с Вами в некоторых вопросах имеем разные точки зрения, тут я абсолютно солидарен

Любые формы насильственных запретов и цензуры – не допустимы, это грубое нарушение личной свободы.

 

Я часто слышу такой главный довод в пользу цензуры порно - нужно запретить любые порно-фильмы, поскольку какой-то человек его посмотрит, станет от этого извращенцем и пойдёт насиловать по тёмным улицам людей. Но тут сразу выявляются противоречия:

 

Но ведь этот человек ещё ни кого не изнасиловал и может быть ни когда бы не стал этого делать, даже если бы просмотрел всю существующую порнуху в мире, на каком основании он подвергался насильственным запретам?

 

Тогда чаще всего поступает такое возражение: пусть даже 1 из 1000 000 потенциальный насильник, лучше пусть мы необоснованно запретим 1000 000 людям наслаждаться порно, чем получим в итоге на одного сексуального маньяка больше.

 

Но если следовать такой логики можно прийти к совершенно абсурдному выводу: так среди совершивших преступления большая часть преступников с криминальным прошлым, так почему бы не сажать любого преступника пожизненно, ведь есть большая вероятность, что он выйдёт и снова совершит преступление?

[Mendeleev]

Вот уже почти 100 лет во всем мире проблему наркотиков пытаются решить запретами. И судя по всему это проигранная битва - наркотики рапространяются все больше и больше и никакие карательные органы не помагают, они наоборот активно участвуют в их распространении.

Почему? Запреты, во-первых, создают ореол романтики, во-вторых там где запрет там повышеные риски = большие прибыли = круті тачки = гарні тьолкі = всеобщий респект среди ровесников. На другие последствия повышеных рисков обращают внимание лохи и слабаки.

А не кажется ли вам, что было бы проще сделать доступными любые наркотики бесплатно в специальных аптеках. Таким образом рещается огромное количество проблем - бесплатность, по сути, убивает черный рынок, теряет смысл подсаживание новичков на наркоту с помощью шаровых первых доз, связаная с наркотиками преступность, контроль распространения СПИДа, гепатита и других болезней, корупция контролирующих органов. И все это на фоне социальной рекламы. Нарик спешащий в казенную аптеку за бесплатной дозой дури выглядит не так гламурно.

Полность поддерживаю мнение, хочу лишь добавить что:

 

Во-первых, запретом не решается сама проблема.

 

Во-вторых, это вообще-то уже сугубо личное дело каждого как именно распоряжаться своей жизнью.

 

Кто-то может возразить, что из-за употребления наркотиков человек теряет работоспособность, источник доходов и зависимость толкает его на преступление чтобы раздобыть средства на наркотик, но

 

чего ещё ожидать, если средняя эффективная доза, того же героина, неопределённого качества, на чёрном рынке стоит порядка 200-400 гривен. При этом себестоимость такой дозы, при свободной продаже, составила бы всего 10-15 гривен. Такие деньги наркоман мог бы заработать просто раздавая на улице листовки о вреде наркотиков от благотворительной организации, заодно его опухшая физиономия была бы наглядным убедительным примером того как наркотики разрушают человека.

 

ИМХО, не сам страшный наркотик создаёт саму проблему, а сам запрет на него.

Змінено 2 березня 2010 користувачем Mendeleev

[borg]

вы не могли бы описать ваше виденье плюсов от полного отсутствия цензуры для государства, гражданина, если не сложно

 

Хоть вопрос и не мне адресован - попробую свою точку зрения. Цензура - это субъективное мнение малой группы людей, уполномоченных некоторой властью

в вопросах разрешений и запретов. Это самый главный постулат ТОТАЛИТАРИИ. Если общество, выбрав представителей народа (читай депутатов, президента, судей и т.д.) желает в большинстве своем запретить порно - выходит закон. В нем есть четкие определения этого порно. Иначе Третьяковку и все музеи мира можно под эту дудку закрывать смело. Если общество против сцен насилия - закон. Четкие определения насилия на экране. Иначе можно запретить половину фильмов о ВОВ и Афгане. А цензура находится у чиновника в руках. Сегодня у него хорошее настроение - пусть покрутят этот фильм, не страшно. Завтра настроение поменялось - запретить. Он просто дублирует законы. Но на свой вкус. Я лично не готов доверять вкусам людей, получивших должность цензора непонятными путями. Зачем придумывать велосипед. Если западная форма развития общества работает намного продуктивней и справедливей, чем наша, давайте просто учится и выбирать все лучшее,что можно взять. Вы ж не пытаетесь наперекор всем купить мобилку, произведенную в Украине по украинской технологии или имея хороший доход от своего бизнеса - ездить принципиально на Таврии?

[dzol]

Любые формы насильственных запретов и цензуры – не допустимы, это грубое нарушение личной свободы.

 

А что должно преобладать: личная свобода или интересы общества в целом?

Ведь если журналист например разведал что-то чрезвычайное, готовит репортаж который станет "бомбой", но непременно вызовет волнение у населения и вполне возможно даже панику.

На одной чаше весов свобода слова журналиста и право на информацию любого гражданина, а на другой паника и вполне возможные жертвы. Ваш выбор?

Я считаю этот разговор ни о чем, нет стран с полной свободой слова и полностью без цензуры, информация в любом случае в большей или меньшей степени фильтруется. А вот кем и как - это уже вопрос второй.

[dzol]

Полность поддерживаю мнение, хочу лишь добавить что:

Во-первых, запретом не решается сама проблема.

А легализацией точно решится? Согласны попробовать? Ценой жизней и здоровья кучи молодых людей?

 

Во-вторых, это вообще-то уже сугубо личное дело каждого как именно распоряжаться своей жизнью.

Вот почему-то мне кажется что вы очень отдаленно знакомы с данной проблемой. Наркоман в практически 100% случаев делает жизнь близких невыносимой. Их интересы, здоровье, нервы пофигу?

 

Кто-то может возразить, что из-за употребления наркотиков человек теряет работоспособность, источник доходов и зависимость толкает его на преступление чтобы раздобыть средства на наркотик, но чего ещё ожидать, если средняя эффективная доза, того же героина, неопределённого качества, на чёрном рынке стоит порядка 200-400 гривен. При этом себестоимость такой дозы, при свободной продаже, составила бы всего 10-15 гривен. Такие деньги наркоман мог бы заработать просто раздавая на улице листовки о вреде наркотиков от благотворительной организации, заодно его опухшая физиономия была бы наглядным убедительным примером того как наркотики разрушают человека.

В свое время пластина трамадола так и стоила около 15 грн. Вам стоит рассказывать сколько употребляющих сами зарабатывали на эти наркотики или сами догадаетесь?

 

ИМХО, не сам страшный наркотик создаёт саму проблему, а сам запрет на него.

В очередной раз убеждаюсь что сторонники либерального подхода к вопросу наркомании чаще всего очень слабо представляют себе проблему.

Уважаемые сторонники легализации, я когда помоложе был, тоже думал какого хрена они запрещают, это ж не их дело, пусть каждый сам за себя решает, вот голланцы молодцы. А потом пришло время понять какая это зараза, сколько молодых людей перестают практически быть людьми.

 

Человек делает свободный выбор, начинать ли ему употреблять наркотики, но как только он становится зависимым от них, он теряет свободу выбора навсегда

Подумайте об этом.

[Mendeleev]

А что должно преобладать: личная свобода или интересы общества в целом?

Давайте сначала разбёрёмся что такое «общество».

 

Сталин решил, что может убить миллион граждан, это общество? Очевидно нет.

 

А если это подавляющее большинство, тогда общество?

 

Если да, то почему если бы 90 % проголосуют на честных выборах, что нужно убить 10 % остальных, скажем пенсионеров, чтобы меньше отчислять налогов и жить лучше, то это хорошо, это не убийство, потому что в интересах общества.

 

Учитывая что пенсионеров всегда меньше чем работоспособных, то было бы вполне реально осуществлять массовые убийства во блага остального общества.

[dzol]

Давайте сначала разбёрёмся что такое «общество».

 

Сталин решил, что может убить миллион граждан, это общество? Очевидно нет.

 

А если это подавляющее большинство, тогда общество?

 

Если да, то почему если бы 90 % проголосуют на честных выборах, что нужно убить 10 % остальных, скажем пенсионеров, чтобы меньше отчислять налогов и жить лучше, то это хорошо, это не убийство, потому что в интересах общества.

 

Учитывая что пенсионеров всегда меньше чем работоспособных, то было бы вполне реально осуществлять массовые убийства во блага остального общества.

 

да уж... ну и горазды вы попередергивать... видно по существу ответить нечего?;)

какие 10%? какие пенсионеры? речь шла о личной свободе, а не о группах

вы ежедневно (скорее всего) сталкиваетесь с преобладанием интересов общества над интересами индивидуума, простейшие примеры:

очередь - общественный интерес (порядок) преобладает над интересом личности (побыстрее купить, пройти и т.д.), ПДД, да и вообще законы

законы это вообще похоже верх издевательства над свободами личности.

 

П.С. ну вот, теперь и я передергиваю:D,

давайте может по существу

[Mendeleev]

Вот почему-то мне кажется что вы очень отдаленно знакомы с данной проблемой. Наркоман в практически 100% случаев делает жизнь близких невыносимой. Их интересы, здоровье, нервы пофигу?

 

Если наркоман посягнул на ваши права, например, украл у Вас что-то или мешает нормально жить, тогда да, его нужно привлечь к ответственности, в такой же мере, но пока он этого не сделал никто не вправе решать за него, что хорошо, а что плохо, это его дело. Иначе всегда проблема кто праве это решать? Я, он, мы, большинство, царь?

 

Взять общество, где 90 серийных убийц и 10 религиозных фанатиков. Для серийных убийц убивать это не только хорошо, это даже нужно и вообще очень интересное занятие, поэтому в таком обществе убийство одного, всегда будет в интересах остальных. Если конечно, фанатики не смогут перебить всех маньяков до того ;)

 

По поводу трамадола по 15 гривен: я видел единичных людей которые из злоупотребляли во время учёбы в университете, снимали с карточки стипендию и шли в аптеку, не было стипендии шли подрабатывать, ни кто из них не занимался разбоем или вымогательством у родителей, всем всегда хватало денег.

[dzol]

Если наркоман посягнул на ваши права, например, украл у Вас что-то или мешает нормально жить, тогда да, его нужно привлечь к ответственности, в такой же мере, но пока он этого не сделал никто не вправе решать за него, что хорошо, а что плохо, это его дело. Иначе всегда проблема кто праве это решать? Я, он, мы, большинство, царь?

А если этому человеку нет еще 18-ти (а доля таковых среди наркоманов достаточно значительная) тоже пусть сам решает?

 

По поводу трамадола по 15 гривен: я видел единичных людей которые из злоупотребляли во время учёбы в университете, снимали с карточки стипендию и шли в аптеку, не было стипендии шли подрабатывать, ни кто из них не занимался разбоем или вымогательством у родителей, всем всегда хватало денег.

А я знаю что занимались и разбоем и вымогательством, причем не у родителей, а у малолеток.

А как за пластину трамадола почти убить готовы были вы не видели? А как упавшие капсулы из луж и грязи поднимали с ненормальными глазами видели?

[Mendeleev]

речь шла о личной свободе, а не о группах

В советское время было предусмотрено уголовное наказание за гомосексуализм. Практически с такой же формулировкой, потому что он якобы нарушает личную свободу других.

 

Если два каких гея находились в своей квартире, где их никто не видел и не слышал, они сильно покушались на личные права других? Они ходили по квартирам и заставляли людей заниматься с ними сексом? Или может, занимались сексом в общественных местах? Почему тогда конкретно это деяние, про которое вообще даже ни кто не знал, преследовалось по закону?