Пенсионная реформа

[alyak]

хм...чистая прибыль СКМ в 2010 составила 3.7 млрд,

 

А богаче он стал на 80 млрд гривен ....

[bump]

а Фирташ? которому тупо сдали интересы страны в Стокгольме?

или Тигипко, который продал свои активы через оффшоры?

а потом говорит - денег на пенсии нет...

[Mendeleev]

речь идет не об отнять и поделить, а о равенстве, хотя бы в налогообложении!

Да я тоже двумя руками за равенство, но оно должно быть (в идеале) в сторону низких налогов, а не высоких как предлагает И. Беркут в интервью.

[eumatv]

А богаче он стал на 80 млрд гривен ....

Вы же отлично знаете как считается фиктивная капитализация ...

Может продисконтировали будущие денежные потоки? И какие данные по спросу на продукцию, стоимости энергоносителей и т.д. закладывались в эти расчеты?

Или сравнительным методом расчитывали?

А дисконт для учета отечественного уровня защиты прав собственности?

 

У него же эти млрд не в сейфе наличкой или облигациями лежат... Сегодня такая оценка, а завтра - иная...

речь идет не об отнять и поделить, а о равенстве, хотя бы в налогообложении!

А почему Вы считаете, что равенство должно быть в процентах от дохода, а не в фиксированной сумме?

Вот, например за хлебушек платим одну и ту же сумму, не зависимо от дохода... А почему за общественные блага должны платить пропорционально доходу? Разве асфальт не одинаково стаптываем - богатые может даже меньше, ибо на машине ездят, а в бензин уже заложен акциз на дороги? А за свое лечение они точно сами платят, а не в гос.больницах лечатся...

налоги с недвижимости так и не приняли...

Налог на недвижимость должен нести не перераспределительную функцию, а должен быть инструментом финансирования благ, получаемых радом с недвижимостью: ремонт дорог, школа, поликлиника, парк, детская площадка и т.д.

А если сделать так как предлагалось, то исходя из того, что богатые живут рядом с богатыми, а бедные рядом с бедными, будут села с богатыми жителями и большими бюджетами и села с бедными жителями и пустыми бюджетами

а если бы еще и воровали меньше... то я так мечтаю...

О решении этой проблемы уже много написано:

теория обосновывает, что наиболее эффективным собственником фирмы является агент, выступающий претендентом на остаточный (residual; обычно переводится как «конечный», что верно по сути, но часто приводит к недоразумениям) доход. В случае передачи ему права на остаточный доход именно он получает адекватные стимулы к мониторингу поведения наемных работников и способен, следовательно, организовать эффективное использование ресурсов фирмы. Напомним, что остаточным называется доход, получаемый как разность валовой выручки фирмы и издержек оплаты всех заключенных контрактных обязательств (включая обязательство выплачивать установленные государством налоги).

www.cfin.ru/management/strategy/orgstr/stakeholder_theory.shtml

Типы фирм различаются прежде всего тем, какой категории агентов приписываются остаточные права. В корпорациях они принадлежат инвесторам, в потребительских и сбытовых кооперативах - потребителям и поставщикам, в фирмах, контролируемых работниками, - персоналу, в предприятиях, находящихся в общественной собственности, - государству, а, скажем, неприбыльные организации - это фирмы, где право на получение остаточного дохода вообще отсутствует.

***

В современном мире ведущей формой деловой организации является открытое акционерное общество (публичная корпорация). Права на остаточные решения владельцев таких фирм (акционеров) сильно урезаны. Они сводятся к праву на контроль за высшими менеджерами, и то в основном не прямо, а через совет директоров.

***

Вместе с тем в отличие от частнопредпринимательской фирмы в акционерном обществе возникает трудно разрешимая проблема «контроля за контролером», т.е. высшим менеджментом. В корпорации остаточный доход идет не менеджеру, а акционерам. Следовательно, здесь появляется мощный стимул для оппортунистического поведения управляющих: часть ресурсов «команды» они будут пытаться направить на удовлетворение своих личных нужд в ущерб собственников-акционеров.

 

Долгое время считалось, что современные масштабы распыления акционерного капитала не позволяют удовлетворительно решать проблему отделения собственности от контроля. Последние исследования, однако, показывают, что возможности управленческого оппортунизма ограничены. В корпорациях действует целый набор внутренних механизмов контроля, дисциплинирующих поведение менеджеров в интересах собственников.

 

К внутренним механизмам относится: контроль со стороны совета директоров; концентрация акций в руках компактной группы акционеров; участие менеджеров в акционерном капитале своих корпораций; увязка вознаграждения управляющих с состоянием дел в фирме. Особое место принадлежит механизму банкротств и контролю со стороны кредиторов.

 

Но шаги по сдерживанию оппортунистического поведения управляющих не обязательно ограничиваются рамками самой корпорации. Негативная реакция участников рынка - как акционеров, так и сторонних агентов — ставит предел злоупотреблениям менеджмента. Движение курса акций высвечивает некомпетентность управляющих и создает основу для целого ряда внешних механизмов контроля:

• рынок капитала: падение курса акций ухудшает условия, на которых руководство корпорации может привлечь дополнительный капитал;
  
• рынок менеджерского труда: падение курса акций — плохой сигнал не только для нынешних, но и для будущих нанимателей менеж-дера. В этих условиях жертвовать карьерой ради сиюминутной выгоды становится нерационально;
  
• рынок корпоративного контроля (поглощений): падение курса акций делает корпорацию более легкой добычей для поглощения, за которым обычно следует смена всего руководства. Это также подстегивает работу менеджеров.
  

Взвешивая плюсы и минусы акционерной формы собственности, большинство специалистов по экономической теории организаций приходят к выводу: хотя абсолютная подконтрольность менеджеров недостижима, совместное действие внутренних и внешних дисциплинирующих механизмов ограничивает потенциал оппортунистического поведения и снижает остроту проблемы. Выгоды, связанные с данной организационной формой, перевешивают ее издержки.

 

Согласно анализу А. Алчиана и Г. Демсеца, отличительная черта государственных фирм — это недобровольный характер участия во владении ими. Владельцы-налогоплательщики не вправе уклониться от своих обязанностей по содержанию государственной собственности (прежде всего — от уплаты налогов).

 

Последствия такой формы собственности оцениваются теоретиками неоинституционализма весьма критически. Деятельность государственных предприятий серьезно страдает от политизации, подчинения разного рода внеэкономическим целям. В случае государственных предприятий невозможно получить биржевую оценку качества их управления; контроль со стороны собственников (налогоплателыциков) за поведением аппарата весьма слаб; из-за отсутствия возможности поглощений рынок не проявляет интереса к судьбам таких предприятий, уклоняясь от участия в их реорганизации.

 

economuch.com/page/ieu4/ist/ist-8--idz-ax244--nf-41.html

 

Да и вообще:

Неоклассическая школа предполагает, что рынок действует в условиях совершенной конкуренции, а отклонения от неё характеризует как «провалы рынка» и возлагает в таких случаях надежды на государство. Неоинституционалисты указывают, что государство также не обладает полной информацией и не имеет теоретической возможности ликвидации трансакционных издержек.

 

Привычку сравнивать реальные, но несовершенные институты с совершенным, но недостижимым идеальным образцом Г. Демсец назвал «экономикой нирваны».

 

ru.wikipedia.org/wiki/Новая_институциональная_теория

Вот так вот мы и живем в мечтах и надежде на нирвану, что справедливое государство решит все несправедливости:

а если бы еще и воровали меньше... то я так мечтаю...

[sophia]

Eumatv, одна из основных функций государства - социальная защита. Как ваш "дикий капитализм" способен ее выполнять, да еще при желании платить налоги как все..?

[bump]

Сдается мне, если ограничить аппетиты власти, пошарить в карманах олигархов

и расстрелять хотя бы десяток проворовавшихся, доходная часть бюджета

удвоится...

[Мышка]

Сдается мне, если ограничить аппетиты власти, пошарить в карманах олигархов

и расстрелять хотя бы десяток проворовавшихся, доходная часть бюджета

удвоится...

 

Сами себя они не расстреляют

[ihtiandr consulting]

Eumatv, одна из основных функций государства - социальная защита. Как ваш "дикий капитализм" способен ее выполнять, да еще при желании платить налоги как все..?

 

Я сторонник социального дарвинизма, когда человек не рассчитывает на государство, боженьку, добрых инопланетян, он понимает, что за достойную старость надо думать в молодости. Такие люди не голосуют за гречку. Чем плохо, что останутся только такие? Я пацифист, но если какая-то сука покусится на то, что принадлежит мне, буду убивать. Если пенсионер голосует за то, чтобы получить подгон от государства за счёт обнищания собственных детей, мне будет его не жалко, если он помрёт с голодухи. Те, кто сейчас выходит на пенсию, не заморачивались об родить хотя бы троих детей, сейчас будут пожинать плоды своего раздолбайства. Мои родители такие же, они вырастили только одного сына. Но я хотя бы могу подумать за то, чтобы они не заморачивались об повысят или не повысят пенсию.

[ihtiandr consulting]

Сдается мне, если ограничить аппетиты власти, пошарить в карманах олигархов

и расстрелять хотя бы десяток проворовавшихся, доходная часть бюджета

удвоится...

 

Оно вам надо? Дело в менталитете, если сейчас раскулачить всех богатых и честно поделить, через поколение всё вернётся на круги своя...

[Бездомный]

Я сторонник социального дарвинизма, когда человек не рассчитывает на государство, боженьку, добрых инопланетян, он понимает, что за достойную старость надо думать в молодости. Такие люди не голосуют за гречку. Чем плохо, что останутся только такие? Я пацифист, но если какая-то сука покусится на то, что принадлежит мне, буду убивать. Если пенсионер голосует за то, чтобы получить подгон от государства за счёт обнищания собственных детей, мне будет его не жалко, если он помрёт с голодухи. Те, кто сейчас выходит на пенсию, не заморачивались об родить хотя бы троих детей, сейчас будут пожинать плоды своего раздолбайства. Мои родители такие же, они вырастили только одного сына. Но я хотя бы могу подумать за то, чтобы они не заморачивались об повысят или не повысят пенсию.

 

А ты сам - сколько детей растИшь ? ;)

[ihtiandr consulting]

А ты сам - сколько детей растИшь ? ;)

 

У меня один, но он не знает, что я его папа.

[eumatv]

Eumatv, одна из основных функций государства - социальная защита. Как ваш "дикий капитализм" способен ее выполнять, да еще при желании платить налоги как все..?

• Грин Д. Возвращение в гражданское общество
  (ссылка устарела)
  Книга английского историка и политолога Дэвида Грина «Возвращение в гражданское общество» посвящена одной из самых дискуссионных проблем либеральной теории — функционированию системы социального обеспечения без участия государства. Детально рассматривая историю английских обществ взаимопомощи, Грин доказывает, что «государство всеобщего благосостояния» выполняет свои социальные обязательства куда менее эффективно, чем конкурентная система социального обеспечения, существовавшая в XIX веке в рамках «гражданственного капитализма», который сочетал экономические свободы с индивидуальной ответственностью и гражданской активностью.
  
• Эрнан Чейре. Частная система социального обеспечения. Опыт чилийских экономических реформ
  (ссылка устарела)
  В книге чилийского экономиста изложена логика реформы пенсионной системы. Рассматриваются традиционная схема, основанная на государственном социальном страховании, новая система, базирующаяся на капитализации пенсионных взносов и некоторые вопросы перехода от государственного к чаcтному пенсионному страхованию.
  

[Бездомный]

У меня один, но он не знает, что я его папа.

 

не-не - не тот , кто дал одну клеточку - сперматозоид - папа.

А тот , кого оебёнок идентифицирует , как папу ( незвисимо от того - его клетка , или не его).

 

супермульт "Пада кунфу" - сыночек панда , а папа ему - кто ?

 

Почитай в вики историю первого чёрного форварда сборной Италии по футболу Марио Балотелли

 

Через много лет, биологические родители Марио утверждали, что оставили сына из-за того, что были очень бедны[9]; родители Балотелли говорили, что несколько раз привозили сына в дом биологических родителей, но те дверь не открывали[3][8]. Двое его старших братьев, Джованни и Коррадо, помогали родителям заботиться о Марио. Позже Марио сказал:

 

Где они были, когда я был никем? Почему ни разу не захотели встретиться, почему не предприняли даже попытки меня вернуть? А теперь, когда я игрок серии А, они мелькают на телеэкранах с трагическими выражениями на лицах[3]. Я уже просил своих биологических родителей уважать моё право на частную жизнь. Но они не послушали меня. Могу лишь повторить сказанное два года назад: если бы я не стал звездой футбола Марио Балотелли, то они бы не задумывались обо мне. В своём интервью они рассказали много неверной информации, которая бросает тень на усыновившую меня семью. Я не могу этого допустить, так как моя настоящая семья живёт в Брешии и пользуется уважением в городе. Это моя единственная семья[10].

Змінено 11 березня 2011 користувачем Бездомный

[Mendeleev]

А тот , кого идентифицирут , как папу ( незвисимо от того - его клетка , или не его).

 

Насколько я понял ihtiandr имел ввиду, что заводить детей или нет выбор каждого, но если человек не вырастил детей которые могли бы ему помочь в старости, то пусть потом не ноет что ему украинское правительство маленькую пенсию платит.

 

З.Ы. хороший мульт кстати

[Бездомный]

З.Ы. хороший мульт кстати

не просто хороший - феерический , баснословный . Это педагогическй шедевр.

Он на много-много слоёв глубже , чем видится с первого просмотра.Его не только детям - его учителям - наставникам и родителям надо с камментами хорошего психолога показывать .

 

Рядом с Пандой кунфу , насквозь фальшивая , высосаная макаренкой из НКВД/ОГПУшного пальца Педагогическая поэма - смотрится дешёвой подделкой , рядом с алмазом Кохинор ( в переводе с языка фарси "Кохинор" значит "гора света"..)

А между тем - о ужос - Педагогическая поэма - это наше педагогической всьо .

Змінено 11 березня 2011 користувачем Бездомный

[rems]

... Те, кто сейчас выходит на пенсию, не заморачивались об родить хотя бы троих детей, сейчас будут пожинать плоды своего раздолбайства....

 

Ага

Выходит -лучше бы они вырастили троих или больше детей-и не смогли им дать ни образования ни жилья....

Мда .Супер подход...

[voffka75]

Ну такой подход был у всех и всегда до того как изобрели пенсии.

Я уже задавал вопрос: а вообще сколько существует институт всеобщей пенсии по старости? наверно лет 50-60

[Бездомный]

Ага

Выходит -лучше бы они вырастили троих или больше детей-и не смогли им дать ни образования ни жилья....

Мда .Супер подход...

 

А с вашим подходом , когда все хотят вырастить одного приспособленца , в фатерках советской постройки скоро жить некому буит.

[eumatv]

Ну такой подход был у всех и всегда до того как изобрели пенсии.

Я уже задавал вопрос: а вообще сколько существует институт всеобщей пенсии по старости? наверно лет 50-60

en.wikipedia.org/wiki/Pension#History

As part of Otto von Bismarck's social legislation, the Old Age and Disability Insurance Bill was enacted in 1889. The Old Age Pension program, financed by a tax on workers, was originally designed to provide a pension annuity for workers who reached the age of 70 years, though this was lowered to 65 years in 1916.

 

ru.wikipedia.org/wiki/Пенсионный_возраст

Первой страной, создавшей пенсионную систему, целью которой было оказание помощи людям, утратившим способность обеспечивать собственное существование в связи с достижением возраста нетрудоспособности, стала Германия. Согласно закону о государственном пенсионном обеспечении лиц, работающих по найму, принятому в 1880-е годы, пожилые люди обрели право на государственную пенсию по достижении возраста 70 лет. Принятие этого закона стало реализацией одного из пунктов социальной программы германского рейсхканцлера Отто фон Бисмарка, с помощью которой он перехватил инициативу у германских социалистов. Такой высокий возрастной порог давал возможность получать пенсию только лицам, уже полностью (в лучшем случае — почти полностью) исчерпавшим ресурс своей работоспособности. Впрочем, следует отметить, что по ещё одному закону из «социального пакета» Бисмарка люди, утратившие трудоспособность до достижения пенсионного возраста, могли рассчитывать на пенсию по инвалидности). Поскольку в конце 19 века до 70 лет доживали очень немногие, под влиянием профсоюзов и социал-демократов, вернувшихся к политической активности после ухода канцлера и прекращения действия закона об их запрете, пенсионный возраст был снижен до 65 лет.

 

www.obozrevatel.com/news/2010/8/3/382329.htm

«Всі країни, які проводять пенсійні реформи, стикаються з проблемами. Але наша система, по суті, іще радянського типу. Там ще й кінь не валявся». «Це не видумка Леніна-Сталіна – це значно глибше. В 1886 році Бісмарк ввів у Німеччині солідарну пенсійну систему – на нашу голову. В той час вік подружжя був такий, що жінки були молодші за чоловіків на п’ять років. Для того, щоб вони разом виходили на пенсію, Бісмарк прийняв рішення про пенсійний вік. Все це залишилось і штампується, і штампується…»

[Vladdi]

Я все же считаю, что правильнее было бы не пытаться состружить и выдавить из работающих еще больше сока, а увеличивать возможность и доступность создания "белых" рабочих мест.

Если мы предположим, что 40% экономики находится в тени, то это уже минимум треть тех самых работающих, которые должны поддерживать солидарную систему. Плюс неучтенные доходы "типа белого" сектора. И где в таком случае аргументы насчет "нехватки" рабочих рук (условно, - читаем плательщиков ЕСВ) авторов реформы?

А уже работающие новшества, делающие приятный сюрприз для будущих пенсионеров - типа учет времени нахождения на пособии ЦЗ как "0 в доходе соотв месяца" без возможности отбросить эти месяцы при расчете суммарного коэффициента? Или невозможность отбросить месяцы работы после начисления пенсии - с небольшой, разумеется, зарплатой, но вполне легальной и приносящей деньги тому же ПФ? Это приводит к тому, что работающий пенсионер при перерасчете получит "новую" пенсию меньше, чем неработавший все это время - и кто провоцирует в этом случае "теневой" бизнес?

[bump]

реформа конечно нужна - устранить разнообразные глупости вроде гигантских

разрывов между спецпенсиями и остальными...

 

вместо этого - получится 90% получающих минималку и 10% максималку...

я приводил выше ссылку на законопроект...

 

средний класс в бизнесе уничтожают как класс, теперь на очереди пенсионеры...

[prostokiev]

Ага

Выходит -лучше бы они вырастили троих или больше детей-и не смогли им дать ни образования ни жилья....

Мда .Супер подход...

 

Моя бабушка в колхозе после войны вырастила 4-х...Мою маму, тетку и двух дядек... Из них двое с высшим образованием. все более-менее. Там поколение было такое, вырывало все себе само, а тогда людям действительно жрать было нечего(после войны тоже быо голод, только его не пиарили).....так шо тут много факторов, разных.

[eumatv]

Я все же считаю, что правильнее было бы не пытаться состружить и выдавить из работающих еще больше сока, а увеличивать возможность и доступность создания "белых" рабочих мест.

Это все краткосрочные решения по затыканию дыр.

 

Глобальная проблема состоит в том, что:

- улучшение условий жизни повышает длительность жизни;

- более высокий технический уровень требует больше знаний, что формирует необходимость инвестировать в "качество" (образование) детей в ущерб количеству

Т.е. основание демографической пирамиды сужается, а вершина поднимается. Значит для того, чтобы на старости жить не хуже чем в трудоспособном возрасте, надо либо делать больше отчислений (что подорвет мотивацию и ухудшит динамическую эффективность), либо повышать возраст выхода на пенсию...

 

Но при этом главное, чтобы рабочих и пенсионеров рассматривали как субъектов, которые сами готовы принять за себя решение о выходе на пенсию: можно раньше, но пенсия ниже; хочешь пенсию повыше - больше отчисляй или дольше работай...

[Vladdi]

Вы забыли о таком моменте, как привлечение иммигрантов. Почему, например, "малорожающей" Германии удается удерживать соотношение 3:1, а нам это не под силу? Хотя сегодня реально мы имеем минимум 4:1 (я считаю всех занятых - а не только плятящих ЕСВ).

[eumatv]

Вы забыли о таком моменте, как привлечение иммигрантов.

Иммигрантов надо ассимилировать, а в больших количествах это проводить трудно: примеры с Францией наглядны...

К тому же у нас и так большая безработица...