tort

Сразу нет. Давайте исходить из того что м2 определяются из состава семьи. Ну а 200м2 даже для небольшой семьи (2-3чел) - это далеко от темы бюджетного дома. Киоскам, будкам, сараям, бытовкам такой срок может и подойдет, но не жилому дому. Это все временные постройки не попадающие под категорию капитальных строений.

Стара тема. Хибна думка, як на мене, порівнювати одноповерховий будиночок з двох- чотирьох- ... хрінзнаскільки поверховим беручи сталу площу наприклад у 100 кадратів. Вважаю що для кожного будинку зі своєю кількістю рівнів є свій оптимальний діапазон квадратних метрів, що дозволить максимально зекономити у кожному окремому випадку. Триповерхова хата загальної площі у 100м2 - вже сміюся, а чотири поверхи сталять під сумнів їх глузд . Чи не могли б ви ту табличку викласти тут, бо може я неправий і там дійсно щось розумне показане. Доречі є сумніви у тому висновку що при 100м2 саме одноповерховий буде найдорожчим хіба що іноземці включають кошт на землю. _____ По проекту щоб не відходити далеко від теми зауважень небагато: - якщо робити патіо в нашому кліматі, то від снігу вам потрібен дах або розширюйте його в декілька разів і не в одному рівні робіть дворик (прийдеться додати сходинку/ок > - а якшо потрібне світло - то він скоріше шо буде скляний > - а якщо скляний дах перекриває холодний патіо, то той сніг, що випав на нього, він буде лежать там доки не розтане > - якшо там буде лежать сніг то патіо на цей період буде темне. Хоча електрика і вирішить проблему, але ж сонця (натурального, экологічного, organic, без ГМО) там не буде. Взагалі патіо не може бути за своєю сутністю критим, це з його назви походить. Порада буде така - дивіться не італійські, грецькі ... а канадські, шведські, фінські проекти. Можете і осьо адаптувати у такому вигляді як воно є, але пам'ятайте шо доречність перголи та патіо у соняшній Італії безумовна, а у нас не зовсім.

не верю я им, что там 43 дб. Могли штукатурки добавить больше чем обычно. Вообще сложно соотнести цифры с ощущениями. Разница между 43 и 53 Дб огромна и чувствуется сильнее чем между 33 и 43 дб. там где я живу, дома застроены вплотную к линии участка. Недавно мимо одной из пристроек в 300 мм ГБ из Д400 (?) можно было слушать громкое ТВ, стоя на улице. Окон нет. От соседних мазанок обложенных кирпичем отличается в разы. Вот тут например что-то понятно, но не наглядно: А вот тут наглядно, но неграмотная совершенно чушь: Типа вот такого ищу но с циферками: www.youtube.com/watch?v=ILd8qejWc8k

Да, но только с Вашей стороны. Это интернет, тут можно и на Ты, по умолчанию, пока не попросят об обратном, а Вы не просили. Так что зря Вы обиделись, Вы сами решили перейти на личности при обсуждении вполне обычного вопроса по теме стройматериалов, адресованного даже не Вам. И где Вы в нем хамство узрели? Интересно, а передача "А вам слабо" по-вашему тоже хамская? предлагаю Вам завязывать с этим разговоров, если хотите продолжить то в личку пишите.

Отнюдь, обычный вопрос. Это ты сейчас хамить начал, когда влез со своим оценочным суждением. Вопрос и не тебе был поставлен, а блогеру. Да он провокационный, но не хамский. ГБ малой плотности имеет один существенный недостаток - это низкие звукоизолирующие характеристики. По нормам звукоизоляции он не подходит во многих случаях. Неприятное свойство которое может снивелировать относительную дешевизну материала.

на акустические свойства данных стеновых материалов эксперимент сделать слабо?

Отож бо! Три дні шукав - нічого на форумі і не знайшов. Імітація.

Де? 1

Мазанки - нет такой технологии. Это общее название разных технологий. И глинобитной в том числе. По глинобитной технологии строились хаты в Зап. области. Два щита в виде опалубки, а в средину закидывали смесь из глины соломы, которую толкли ногами. В отсутствии глины брали просто землю - делали землебит. Степь, понимаете ли, дерева нет совсем. Вот севернее (Хар. обл.) уже появлялся деревянный каркас, который заделывали глиной, совсем другая технология. А туда ближе к Полесью вам расскажут что мазанка это обмазанный глиной бревенчатый сруб. Ок придется согласится с вами что мазанка это "штукатуреный фасад" на глиняном основании. Но я все равно не понимаю отчего такая постройка должна стоить дороже обычной каменной? Кроме трудоемкости возведения, которая решается набором неквалифицированных работников, все остальное это сплошная экономия: на фундаменте - его нет вообще, на абсолютно всех материалах ввиду их качества формы, на инженерке, которую вы не делаете вообще, печку сложили - вот и вся инженерия, на логистике, на проекте, на своре прихлебателей в виде прораба, архитектора и конструктора ибо там проще некуда*. Опять же они в своей массе были небольшими по площади иначе не протопите и не успеете за сезон силами одной семьи возвести коробку, а еще в поле надо работать. Или вы хотите и мазанку и современный комфорт? Ну тогда мы возвращаемся к определению слова "имитация" и ничего настоящего там нет. Комфорт 19 века это: принести воду, наколоть дров, протопить печь, вымести грязь, вынести воду, мазать пол (доливку) каждую субботу, а каждый год будете мазать призьбу и стены глиной и вапном, зимой будете снег в морозы накидывать, а в оттепель откидывать. И тепло не потому что печка топится, а потому что без дела сидеть не будете, а так то в хате весьма прохладненько. Вот что такое настоящая мазанка. "верх комфорта" дооо Мазанку построить не проблема, строилась за сезон без отрыва от производства, проблема ее эксплуатировать в соответствии с современными с представлениями о верхе комфорта. Хотя раньше люди этим не переймались. А еще раньше и в землянках жили. * просьба не воспринимать буквально, подразумевается что современные технические знания не станут припятствием для получения недостающей информации. А люди прошлого не знали таких слов как "экология, пож. безопасность, паропроницаемость, теплоемкость." но тем не менее хаты себе строили.

Чего это глинобит должен стоить дорого? Другое дело что правильная мазанка не будет комфортной с ее глиняными холодными стенами, с глиняной доливкой и пожароопасной камышевой кровлей и многими другими приколами аутентичности, которые усложняют жизнь хозяину. Штукатуренный фасад к технологии возведения глинобитной "коробки" имеет весьма отдаленное отношение. Кирпичный дом тоже может иметь штукатуренный фасад.

Шале это Австрия. Там спецы точно есть. В Украине больше специалистов по мазанкам. Все остальное - имитация. Вы мазанку не желаете? Недорого.

То ви не тоді зареєструвалися. Надто запізно. Це загальна тенденція для форумів, а ще криза в країні не минула, війна йде, чи оте АТО.

Совсем не обязательно. Разные исполнители. А если собраны в одной фирме, то пример зед500 вы уже описали, что конечно не исключает того варианта что вы, ну а вдруг, найдете тех кто работает как в идеальном мире или просто последуете рекомендации одного исполнителя нанять другого исполнителя. Архитектор, как правило, может порекомендовать и того и другого. А следовать такой рекомендации или нет это уже ваш выбор. До сноса перед началом проектирования достаточно, если участок согласно проекта не потребует глобальной переделки ландшафта в виде подпорных стенок, пандусов-съездов и прочих больших объемов земляных работ.

техзадание ТЗ > эскизы (варианты) > эскизный проект ЭП > рабочий проект РП. это этапы. Результатом каждого этапа есть перечень пунктов минимального и максимального объема работ. Объем зависит от проработки и уровня сложности. Учитывая тот факт что вы интересовались зет 159 то предположу что пожелания ваши не усложнят сильно задачу архитектору и вы можете обойтись минимально необходимым объемом по двум последним этапам.

Данный проект зет159 лучше отбросить, по-моему нескромному мнению. Он требует перепланировки, которая изменит существенно его планы. Те изменения, которые хочет ТС, будут сравнимы с проектированием с нуля. Еще б отметил кроме санузлов над жилыми помещениями, лестницу над шкафом, которая превращает кабинет в абышо и проходную кухню (мало того что проходная, так она проходная наискось) Зет500 справится ли с такими изменениями, я не знаю - не уверен. Ну как вариант предложат другую планировку. Или опять же у них есть услуга индивидуальное проектирование. Предположу, что те изменения которые они считают таковыми и смогут их осуществить, это например: - добавить окно на лестнице (и взять за это деньги, хотя такое решение сразу надо предусматривать) - смогут переделать лестницу без забежных ступенек, (тоже могли бы сразу сделать нормально) ТС может посмотреть как в Польше реализован данный проект тут. Видно что убрали дурацкий выступ, карнизики и приборы в су двигали и некоторые другие изменения вносились. Жаль что их менеджер молчит, когда-то они мониторили форум. пс: напрямую с ними не работал по роду своей деятельности, просто приходилось пару раз адаптировать, считай переделывать, их проекты.

Отчего же, я был бы рад если бы вы оспорили мои расчеты на пару со Скромным прорабом, своими цифрами, или реальными отчетами (с квитанциями) об окупаемости +100мм к существующим 250мм за заявленные вами 5 лет. Многие прорабы последнее время любят развести наивного заказчика на дополнительные работы том числе и на чрезмерное утепление. Вы не из таких? А ваше замечание "по сути" аргументом не является. Ибо факты говорят об обратном - за период с 2006 по 2016 нормы на энергосбережение повышали планку три раза, поэтому ваша "суть" говорит об обратном. И впору говорить о "заговоре" и лобби продавцов утеплителя в министерстве которое повысило в раза нормы. Хотя и это не является истиной, но в любом случае ваши 350мм это норма для пассивного дома, в котором инвестиционные затраты на его теплоэффективность даже в Германии с их тарифами стоят под вопросом окупаемости ибо требуются комплексные меры, а не только доп. 100мм ваты.

По большому счету да, как и ваш проект к Корсо не имеет такого отношения как вы это подаете. Три равноудаленных примера с общими чертами. Ну ок, Райт подальше отстоит, но собственно Райт был приведен мной только в порядке примера идеологии, как системы его идей и взглядов. Вы же заявили о своей идеологии - вот я и вас вытягиваю на разговор о вашей идеологии уже которое сообщение и хочу услышать в чем она. Можно без привязки к конкретному объекту. Это имеет самое прямое отношение, в топике как раз польский проект, и мы осуждаем именно его.

Идеология это не то слово, которое применимо тут. У Райта идеология есть, как единая связная система идей она имеет право так называться. У вас я идеологии не увидел и не потому что я слеп, а потому что "идеологии" нет. Обратное я вас просил указать и объяснить, но не услышал ответа. Обычное проектирование адаптированное под местные технологии строительства и местные вкусы это не идеология. А что касается схожести с Корсо, то в Польше реализованные дома намного ближе к рендерам вплоть до полной идентичности, потому что их не смущают потолки в 2,5м. Возможно поэтому мне наша адаптация не сильно напоминает оригинал. Но пусть будет по-вашему, пусть они похожи. Вывод о том что будет с первоначальным польским проектом в нашей стране пусть клиент сделает сам. Меж тем поляки строят так как и рисуют. Дивні люди, ці поляки ).

В лучшем случае окупятся лет через 20 и то если топить электрикой и постоянно выше +21С в хате держать. Лучше уделить внимание качественной укладке ваты без щелей и переуплотнений и по возможности перекрестным слоем поверх утеплить балки. В таком случае 200 мм на балки и +50 мм это достаточное решение для чердачного перекрытия согласно "действующих норм", которые уже давно подняты на уровень энергоэффективного утепления и сравнимы с европейскими стандартами. Другой еще аргумент не переусердствовать в утеплении: надо повышать толщину утепления по всем элементам дома равномерно. Если у вас окна обычные и не держат хотя бы единицу, то повышать толщину на чердаке выше нормативной нет смысла вообще. Это как утеплится норковой шапкой, ватными штанами, обуть меховые унты, но напялить футболку вместо шубы. У финов на чердаке 350 потому что окна и все остальное "теплее" в два раза наших, а зима дольше. Тогда есть смысл. Все должно быть сбалансировано.

Не вижу схожести ни по стилю, ни по пропорциям, ни по отделке ни в деталях. А на заднем фасаде (см. картинки внизу) даже взаиморасположение объемов и отдельных частей, которое было сохранено на главном фасаде потерялось. И тогда возникает принципиальный вопрос: если строить по чертежам Татьяны получит ли ТС то что ищет как на картинке слева? - НЕТ, он получит то что вы видите справа, обычную двухэтажную коробку по завышенной цене. И не только по вине исполнителя, но и по вине авторов Корсо, которые заложили в эскиз нерабочие решения. Чтоб вы понимали на картинке слева (Корсо) идеология есть, слабая, но есть. Это имитация райтовской архитектуры. Не повторение стиля мастера, а подражание. Согласен что идея так себе, но тем не менее это копия идеологии. Частично соблюдены отдельные принципы и сохранены идеи райтовской архитектуры, такие как: - перетекание пространства внутреннего и внешнего на террасах, балконах (где эти приемы у вас?). достойные свесы это также подчеркивают (у вас они слабо выражены). -отделка модернистическая в сочетании с натуральным камнем все это отсылка к каноническим домам прерий. (у вас этого нет) -приземленные пропорции с горизонтальными линиями. (у вас ы сами признаете что они нарушены) -частичное панорамное остекление (у вас оно отсутствует совсем) многие принципы не сохранены в силу климата и т.д., поэтому это и есть скорее имитация. На картинке справа (Татьянын дом) не вижу никакой идеологии вообще. Подражать подражателям не содержит в себе идеологии и не несет идей. Идея сделать угловое окно не в счет. Она не глобальна и сама по себе не отвечает на вопрос "а зачем оно там такое"? У Райта такие окна были там где нужно было продолжить вид из окон на участок, а угол его закрывал. Френк просто остеклял ту часть стены, которая закрывала пруд с любимыми лебедями заказчика. И он имел право назвать это идеей, а свою архитектуру идеологией. А у вас оно там для чего? Или зачем оно вообще в типовом проекте как таковое, если мы не знаем участка. Если я не прав то озвучьте, будь ласка, вашу глобальную идеологию (система идей) еще раз. В чем она? А спор на сколько похож фольксваген-жук на газ-победу давайте оставим, так как не похожи: Слева объем под единой кровлей, а справа к коробке прилепили навес на колонах. И на главном фасаде все объемы сдвинуты относительно друг друга, и кроме вертикальных пропорций нарушены и горизонтальные а также их соотношение. Убран декор и детали. И в целом получилось совсем другая архитектура. Посимпатичнее окружающей украинской реальности, но иная чем на рендерах Корсо. Кто-то разницы не увидел, мне же она бросается в глаза.

В чем идеология? Только про окна не надо повторяться -это приём, не более.

не похожи.

господин строительный технолог,и я с ним склонен согласиться, сказал что без утолщения стен и фундамента обойдемся так как верит что ваш проектировщик просчитал двойной запас по нагрузкам и особо не налажал с проектными решениями, а это действительно в корне меняет дело с "резким скачком". В смысле что больше там нечему скакать. Но даже с полуторным увеличением толщины и десятой доли высоты только стены и фундамент не увеличат в 1,5 раза как всю смету так и поэлементно. Так как например опалубка под фундаментную ленту останется такой же грубо говоря, для земельных работ тоже не важны те 10см. ся транспортная логистика останется примерно такой же. Металла в фундаменте тоже добавится не значительно. От общей стоимости чего? Дома? - вполне возможно что всё впишется и в 2%. У вас остаются в общей массе неизменными: фундамент,котлован, цоколь, полы (все слои), перекрытия, монолитные пояса и перемычки, кровля, стропилка, утепление кровли или чердака, подводы, большая часть инженерных точек/приборов вся горизонтальная инженерная разводка сети, и большая часть вертикальной разводки инж. сетей. Куча остальной мелочевки - отливы, откосы, подоконники, водосточка, крыльцо, навес над ним, терраса (если есть) балконы и прочие дизайнерские ненадобности (если есть). Вот все это не должно вырасти стоимости, равно как работы, так и материалы. Еще не изменится стоимость разовых работ для тех элементов где материал увеличится на 10% как правило это монтаж окон, дверных коробок. 2/3 -это преувеличение наподобие "резкого скачка".

Про относительную высокую цену на ГБ у меня вопросов нет. Есть такое ощущение что цена его от маркетинга зависит не в меньшей степени. Но почему вы сравниваете в системе затрат на стену "газобетон с утеплением" и кирпич (без утепления?). О-первых зачем газобетон утеплять если его привлекательность только в том что стена из блоков не нуждается в доп. утеплении в наших краях? О-вторых сравнение по-моему стоит проводить кирпича с утеплением и газоблока без утепления, а не наоборот - "газоблок с утеплением и кирпич" Неправда ли?

Вы утепление стены из кирпича упустили в этом высказывании.