Валютний кредит і як з цим жити...

[Andrey-Bucha]

Да это в тему валютного кредита. Кстати у меня было 3 валютных кредита, так что я в теме.

А про пчел - так я задал серьезный вопрос, парой страниц назад - а в ответ его просто проигнорировали и сьехали. Так вот про пчел - если вы вообще против банков, против банкиров, против власти - это одно (это дело благородное - анархисткое), а если вы против именно валютного кредита при нынешней ситуации - то это совсем другое. Если вам так не нравятся валютные кредиты - вы что обязуетесь больше никогда не брать валютный кредит? Или если будет выгодно - опять возьмете?

Про модераторов - мелко колете Я в этой теме никакими модераторскими функциями не воспользовался ни разу. Не ведите себя как обиженный валютой и модераторами.

И самое главное - будьте готовы - что очень многие вас не поддержат в идее соскочить в валютного кредита.

Что касается моральной стороны вопросы - то ноукоментс....мараться не хочется.

 

Мне как то все равно. Есть валютный кредит, но у меня доходы привязаны к валюте. Я тут только потому, что ОТП 2 года назад поднял ставку мне с 12,5 до 14%. Сейчас беру еще валютный кредит под 1% в месяц. Для заканчивания стройки. Да и авто собираюсь брать на Порше захид опять таки в долларах.

 

Но ситуация в стране ненормальная. Даже в срашке, все в рублях от квартир до машин. Факт того, что когда спросишь почем квартира на троещине и ответ скажем 30000баксов уже зло. И автодиллеры все ценники в евро-баксах держат. Государство должно было давно уходить от валюты, но есть что есть и за это куча людей страдает

[IgorSuper]

Да это в тему валютного кредита. Кстати у меня было 3 валютных кредита, так что я в теме.

А про пчел - так я задал серьезный вопрос, парой страниц назад - а в ответ его просто проигнорировали и сьехали. Так вот про пчел - если вы вообще против банков, против банкиров, против власти - это одно (это дело благородное - анархисткое), а если вы против именно валютного кредита при нынешней ситуации - то это совсем другое. Если вам так не нравятся валютные кредиты - вы что обязуетесь больше никогда не брать валютный кредит? Или если будет выгодно - опять возьмете?

Про модераторов - мелко колете Я в этой теме никакими модераторскими функциями не воспользовался ни разу. Не ведите себя как обиженный валютой и модераторами.

И самое главное - будьте готовы - что очень многие вас не поддержат в идее соскочить в валютного кредита.

Что касается моральной стороны вопросы - то ноукоментс....мараться не хочется.

Прооблема нашего государства это абсолютно не пргнозируемое поведение . Людей просто брасают . Задача государства быть понятным для народа ! Кредиты в валюте другого государства это зло . Пойдите возьмите в США кредит в Евро .

[Vladdi]

А что хорошего-то? Платить перестанут все. И приход пушного зверька ко многим банкам только ускорится.

Почему некоторые считают, что потери депозитчиков при возвратах через ФГВ - это нормально, а потери кредитчиков - караул, забирают нажитое, хоть и пока не свое?

[ak574]

Прооблема нашего государства это абсолютно не пргнозируемое поведение . Людей просто брасают . Задача государства быть понятным для народа ! Кредиты в валюте другого государства это зло . Пойдите возьмите в США кредит в Евро .

 

Прооблема нашего государства это абсолютно не пргнозируемое поведение . Людей просто брасают. Задача государства быть понятным для народа! Ипотеку в США дают под 3-4% годовых, в Украине под 20-25%.

 

П.С. Не нужно сравнивать страны-лидеры и страны 3-го мира. Сравнивайте аналогичное с аналогичным, тогда многое станет понятным.

[wladd1990]

Ну тогда больше кредитов на недвижимость не видать.

[gralvi]

Другой знакомый в 2009-2013 сидел на гривневой депо с относительно небольшой суммой, и получая 18-20% досрочно гасил валютный кредит под 10%. За 4 года таким макаром он погасил заметную часть кредита.

 

заметную часть кредита - это вы имели ввиду тело кредита? Хотя сомневаюсь, так как при аннуитетном графике платежей основная часть идет на процент банка и лишь мизер "капает" на тело кредита. Так что "Заметная часть" как бы для заемщика и не заметна за 4 года выплат. Приведите цифры, а то звучит как пустой звук!

Змінено 4 червня 2014 користувачем gralvi

[Vladdi]

впереди еще основная задача

Интересно, какая? Я тоже баксов по 8 хочу прикупить - давайте и мне сбросимся. Школы и больницы подождут. Учителям надбавки срезали - знакомая уже просила все старое не выбрасывать, а то не за что купить. Давайте, побеждайте инвалидов и немощных - им деньги бюджетные не нужны, надо Вашу курсовую разницу из бюджета (моих налогов) гасить.

Почему, если депозитчик теряет половину вклада при возвратах через ФГВ - это нормально, по закону, а кредитчик не хочет потерять половину своего жилья из-за неправильно оцененных собственных возможностей, требует ему это обеспечить за счет всех остальных - и это правильно?

Я так не хочу. И нас, таких, несравненно больше.

[Елена Столярова]

Да потому, что на нашем рынке - неоправданно высокие ставки по кредитам, которые изначально делают возврат долга сомнительным для большинства заемщиков. Достаточно сравнить учетную ставку НБУ и кредитные ставки в Банках, а потом сделать такое же упражнение с Европейским Банком и кредитными ставками в Европе. Чувствуете разницу? Наши Банки - более чем зарабатывают на людях! Ну и, конечно, зарплаты в Украине и Европе - не стоит игнорировать. Поэтому, по-человечески, расцениваю такую новость, как позитивную ) А пушной зверек, возможно, ускорит реформацию банковской системы и увеличит уровень финансовой грамотности населения. Ну как-то так!)

 

Добавлено через 3 минуты

Видать-видать - Банки не откажутся от лакомого кусочка! Найдут другие лазейки.

[TIG]

Да потому, что на нашем рынке - неоправданно высокие ставки по кредитам, которые изначально делают возврат долга сомнительным для большинства заемщиков.

А почему многие заемщики об этом начинают задумываться и кричать только после того, как возьмут кредит?

Заранее включить голову и просчитать свои возможности и риски им Заратустра не позволяет?

[Ed34]

Государство должно было давно уходить от валюты, но есть что есть и за это куча людей страдает

 

Прооблема нашего государства это абсолютно не пргнозируемое поведение . Людей просто брасают . Задача государства быть понятным для народа ! Кредиты в валюте другого государства это зло . Пойдите возьмите в США кредит в Евро .

 

Не вижу причинно-следственной связи между фактом "наше государство такое сякое" и требованиями - именно вам (взявшим кредит в валюте) - уйти от уплаты долга.

Все ваши попытки оправдать именно ваш личный добровольный выбор - не выдерживает никакой критики.

Кстати если вы замечаете еще что то в жизни кроме валютных кредитов, то наше государство нас найо... в многих сферах, так что фраза "государство должно..." она ко многим вещам применима.

Если вы воообще против валютных кредитов, то даже опуская тот факт что вы его взяли ДОБРОВОЛЬНО, запретить их можно как выдачу новых кредитов. А по поводу договоров заключенных ранее - это вы ловко придумали )) Может вообще разорвать старые сделки по недвижимости заключенные на пике роста цен, а?

 

п.с. так и не услышал клятв об "никогда больше я не возьму вал.кредит!" - так зачем почему же вы их считаете ненужными?

 

Добавлено через 5 минут

Я так не хочу. И нас, таких, несравненно больше.

Во-во, я тоже писал - пусть знают - мы тоже часть народа и мы против таких просьб.

п.с. У меня на одной из квартир в доме-хрущовке - жили по мерками жителей того дома "крутые" - иномарка в 90-х, какой то ларечный бизнес, евроремонт и пальцы веером. У них был долг по коммунальным самый большой, больше чем суммарно у всего подьезда (с пенсионерами и алкоголиками). Так вот в очередную амнистию от ЖКХ/правительства - им как бесперспективным и списали долги.

Отак, надо жить -красиво!

 

"Я знаю откуда у этого графа - миллиончики!"(с) к/ф "граф Монте-Кристо"

[Vladdi]

Достаточно сравнить учетную ставку НБУ и кредитные ставки в Банках, а потом сделать такое же упражнение с Европейским Банком и кредитными ставками в Европе

Простой ответ. Вы, как предприятие, будете (точнее, сможете) в Украине работать за маржу в 3-5%? А это в Европе очень хороший показатель. Если бизнесом не занимались - проконсультируйтесь хотя бы с бухгалтером (грамотным).

Ставка рефинансирования НБУ = 2-м учетным, это сегодня 19%. Т.е. все, что в диапазоне 30% - увы, это минимум. Нельзя сравнивать числа как цифры, нужно сравнивать условия и ситуации. А условия наши - развивающееся да еще и воюющее государство.

Например, проезд в транспорте. 2,60 Ойро - много? Если считать как 42 грн - наверное, да. Это разовый билет в Мюнхене, в городе. Но за 11,20 Ойро там же можно купить партнер тикет, и до 5 взрослых могут кататься целый день (до 6 утра). Это, в итоге, может оказаться даже дешевле, чем у нас - т.к. ездить можно на всем, что движется в зоне. Еще показательнее месячный билет. Он для того же Мюнхена на 2 зоны (весь город) стоит 49,90 Ойро. Это порядка 2,6% от 1900 Ойро - минимума для такого региона. Сколько стоит наш проездной на весь муниципальный транспорт? 230 грн.? Да еще без маршруток и электрички! Это почти 6% от зарплаты низкооплачиваемого работника. Насчет продуктов и одежды я просто помолчу.

Так что сравнивать надо сравнимое а не голые цифирьки.

[Ed34]

А пушной зверек, возможно, ускорит реформацию банковской системы и увеличит уровень финансовой грамотности населения. Ну как-то так!)

 

Добавлено через 3 минуты

Видать-видать - Банки не откажутся от лакомого кусочка! Найдут другие лазейки.

 

А вы сами то, без пушного зверька, не в состоянии грамотность поднять? Ну хотя бы до мысли что банковская деятельность - это бизнес, и основной целью бизнеса является получение прибыли?

[Zeland]

одно из правильных постановлений на данное время...

 

и-за курса и волнений политических люди банально не могут платить кредит!

 

Так что их выгонять с жилья на улицу по вашему ??

 

Добавлено через 1 минуту

А почему многие заемщики об этом начинают задумываться и кричать только после того, как возьмут кредит?

Заранее включить голову и просчитать свои возможности и риски им Заратустра не позволяет?

 

а у людей выбора нет просто больше ! так зажали их со всех сторон что приходится брать и под 30 % годовых - и работать на двух работах ...

 

нельзя их за это винить ...

 

Добавлено через 1 минуту

Ну тогда больше кредитов на недвижимость не видать.

 

да нет ... просто более щательно подходить к выбору кандидатуры ( кому давать - кому нет )

[chig]

Интересно, какая? Я тоже баксов по 8 хочу прикупить - давайте и мне сбросимся. Школы и больницы подождут. Учителям надбавки срезали - знакомая уже просила все старое не выбрасывать, а то не за что купить. Давайте, побеждайте инвалидов и немощных - им деньги бюджетные не нужны, надо Вашу курсовую разницу из бюджета (моих налогов) гасить.

Почему, если депозитчик теряет половину вклада при возвратах через ФГВ - это нормально, по закону, а кредитчик не хочет потерять половину своего жилья из-за неправильно оцененных собственных возможностей, требует ему это обеспечить за счет всех остальных - и это правильно?

Я так не хочу. И нас, таких, несравненно больше.

Только жилье заберут все, а не половину потому что она даже не стоит той суммы в долларах которая осталась. И второе людям не за что платить по текущему курсу так как ЗП на столько не выросли.

И вы бы претензии к руководству страны выдвигали по прозрачному администрированию налогов тогда и б и учителям и всем соц слоям населения хватит. Ведь те кто по сегодняшний день не смог погасить ипотеку явно ее брали не для заработка.

[Ed34]

Ведь те кто по сегодняшний день не смог погасить ипотеку явно ее брали не для заработка.

 

Дайте мне пож-та в долг 1000 долларов пож-та. Очень надо. Верну обязательно. Могу написать бумажку.

[ak574]

заметную часть кредита - это вы имели ввиду тело кредита? Хотя сомневаюсь, так как при аннуитетном графике платежей основная часть идет на процент банка и лишь мизер "капает" на тело кредита. Так что "Заметная часть" как бы для заемщика и не заметна за 4 года выплат. Приведите цифры, а то звучит как пустой звук!

 

Ваша логика неверна, проконсультируйтесь в своем банке по вопросу досрочки. Процент начисляется на остаток задолженности, потому если заемщик вносит сумму сверх ежемесячного платежа, уменьшаются и начисленные проценты. Такая схема действует вне зависимости от схемы погашения (аннуитет или классическая схема погашения).

[Ed34]

да нет ... просто более щательно подходить к выбору кандидатуры ( кому давать - кому нет )

Это все слова. А в рельности - ипотека - это 10-25 лет. Кто то мог в 2003-2004 предсказать что будет сейчас? Вот тогда заемщик работал, оплата по кредиту состовляла допустим 25% его дохода. Есть ли гарантии что через 10 лет, все будет так же ништяково?

Нет таких гарантий.

А если все таки составить такие гарантии, то уж действительно 99,9% не смогут их дать, и не получат кредит.

 

Что касается "правильный" - то неправильный. Надо было не запрет, а мораторий на запрет. А с проблемной задолженностью нужно как то решать - структурировать и т.д.

А запретить изьятие - это очередной популизм. А чегг так мелко - только по ипотеке - можно еще запретить забирать авто по авто кредитам. Народ одобрит тоже.

[ROM]

А вы сами то, без пушного зверька, не в состоянии грамотность поднять? Ну хотя бы до мысли что банковская деятельность - это бизнес, и основной целью бизнеса является получение прибыли?

 

Ed, а у дамы свой бизнес.

два сообщения - два линка на сайт.

[Ed34]

Процент начисляется на остаток задолженности, потому если заемщик вносит сумму сверх ежемесячного платежа, уменьшаются и начисленные проценты. Такая схема действует вне зависимости от схемы погашения (аннуитет или классическая схема погашения).

Это все понятно. Вы просто написали 1-й раз так что получается что он только за счет меньшего депо в грн под 20%, гасил больший кредит в уе под 10%. А теперь оказывается это он дополнительно (досрочно) кроме основного платежа (из других источников), гасил досрочно тело за счет % по депо. Можно и так - надо считать, а может было бы и выгодно погасить тело более существенно, за счет тела депо.

В моем банке кстати была толкова якция - гасишь досрочно любую сумму тела- на такую же пропорцию уменьшается % ставка на остаток тела. Например - гасишь дострочно 50% остатка тела, с этого дня % по кредиту уменьшается на в 2 раза.

[TIG]

а у людей выбора нет просто больше ! так зажали их со всех сторон что приходится брать и под 30 % годовых - и работать на двух работах ...

Как сказал один мой очень здравомыслящий знакомый: "Знаешь что я делал когда у меня в 90х не было денег на телефон? -Я ходил без телефона!"

Выбор есть всегда, другое дело какие варианты граждане хотят видеть.

[РУФ]

 

Сегодня украинские банкиры явно активизировались в своей войне против граждан, имевших несчастье взять банковский кредит в валюте. Достаточно открыть сайт Ассоциации украинских банков и просто прочитать заголовки материалов, которые говорят сами за себя: «Обращение Ассоциации украинских банков к Верховному Суду Украины по поводу вопроса о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте» (далее – «Обращение»), «Позиция АУБ по поводу идеи запрещения валютного кредитования» (далее — «Позиция») и т.д.

 

Как человек, непосредственно занимающейся этой проблемой и способствующий созданию той самой судебной практики, которую господа банкиры, явно преувеличивая, называют «распространенной», хотел бы прокомментировать активность украинских банков с позиции адвоката, защищающего интересы потребителей банковских услуг, чтобы широкая общественность могла, как учили древние мудрецы, «выслушать и другую сторону».

 

Давление на суд

 

В «Обращении» говорится о «распространенной» якобы «судебной (?) практике предъявления (?!) заемщиками – резидентами Украины исков о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте». (Знаки вопроса я поставил, чтобы подчеркнуть явную некорректность этой фразы, т.к. «практика предъявления исков» никак не может быть судебной практикой – это разные вещи.)

 

Суть требований банкиров сводится к следующему: «…некоторые суды принимают неправомерные (?!) решения о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте, на основании незаконности заключения между банками и резидентами Украины таких кредитных договоров. Такая практика приобретает распространение, что может привести к увеличению объема проблемных кредитов и является большой угрозой для банковской системы». Банкиры просят Верховный Суд дать «разъяснения по поводу применения судами законодательства» и рассмотрения споров «о правомерности кредитования в иностранной валюте».

 

В переводе с казенного языка на человеческий это означает: «Некоторые судьи обнаглели до того, что осмелились выносить решения против банков. Они «совсем оборзели и нюх потеряли», как говаривал наш предыдущий президент. Поэтому потрудитесь поставить их на место, ибо они угрожают нашим сверхприбылям». И просто напрашивается подпись: «Его Величество Капитал».

 

То, что в этом «Обращении» АУБ совершает дерзкое противоправное вмешательство в осуществление правосудия (запрещенное ч.5 ст. 14 ЗУ «О судоустройстве» и ст. 12 ЗУ «О статусе судей»), является совершенно очевидным.

 

Достаточно прочитать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.06.2007 №8 «О независимости судебной власти»: «Под вмешательством в деятельность судебных органов следует понимать влияние на судью в какой бы то ни было форме (просьба, требование, указание, угроза, подкуп, критика судьи в СМИ с целью склонить его к совершению или не совершению определенных процессуальных действий или постановлению определенного судебного решения. Не имеет значения, с помощью каких способов, на какой стадии процесса и в деятельность суда какой инстанции осуществляется вмешательство».

 

В нашем случае АУБ публично требует у Верховного суда оказать давление на судей с целью недопущения вынесения судебных решений, не угодных этой организации. «Чего же боле?», — как писал классик.

 

Верховный суд в ответ на «Обращение» АУБ сообщил, что «не имеет информации и соответствующих документальных подтверждений неоднозначности судебной практики в данной категории споров». Этот ответ представляется более чем дипломатичным.

 

Суть проблемы

 

Правовая суть «Обращения» сводится к тому, что «законодательством предусмотрено право коммерческим банкам (согласование падежей сохранено, как в оригинале – И.Б.) осуществлять валютные операции, в т.ч. выдавать кредиты в иностранной валюте физическим лицам».

 

Ваш покорный слуга согласен с этим тезисом, но с маленьким уточнением: «исключительно для последующих расчетов этой валютой с нерезидентами Украины».

Правовым актом, определяющим общие принципы валютного регулирования, является Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 № 15-93 (далее – Декрет). Нас интересуют два основных положения этого акта.

 

Первое заключается в том, что все расчеты на территории Украины должны осуществляться исключительно в национальной валюте Украины (за исключением случаев наличия индивидуальной лицензии на такую операцию, которые предусмотрены ст. 5 п. 4 подпунктом «г» Декрета, но случаи получения такой лицензии неизвестны, поэтому этой оговоркой можно пренебречь).

 

Второе – банки, получившие от НБУ генеральную лицензию на осуществление валютных операций, и потому именуемые «уполномоченными», одновременно являются агентами валютного контроля, т.е. осуществляют контроль за валютными операциями, которые проводятся через эти учреждения – ст. 13 ч.2 Декрета.

 

Таким образом, имеющий генеральную лицензию на валютные операции банк, имеет право выдавать валютные кредиты, но он же, как агент валютного контроля, обязан следить за соответствием этих валютных операций требованиям Декрета. Следовательно, выдавать валютные кредиты резидентам Украины для расчета этой валютой с другими резидентами Украины уполномоченный банк как раз и не имеет права!

 

Господа банкиры в своем «Обращении» изрядно лукавят, используя одно из основных правил логики: чем уже определение, тем шире понятие. Искусственно сужая определение права банков выдавать валютные кредиты резидентам Украины, они создают иллюзию, что законом предусмотрено такое право безо всяких исключений, т.е. независимо от цели кредитования.

 

Банкирское лукавство

 

Представители банков в судах заявляют, что кредитный договор и последующее использование кредитных средств – это сделки, не связанные друг с другом. Дескать, как заемщик распорядился кредитом, банк не касается.

 

Это утверждение явно не соответствует закону. В соответствии со ст.ст. 345 и 348 ХК (хозяйственного кодекса) и ст. 1056 ч.2 ГК (гражданского кодекса) Украины, цель кредитования является существенной и неотъемлемой частью кредитного договора, и банк обязан осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Именно поэтому все кредитные договоры обязательно содержат пункт о цели кредита.

 

С этим согласен и Нацбанк, в нормативном письме которого от 22.01.2009 № 40-511/442-919 сказано: «В соответствии со ст. 348 Хозяйственного кодекса Украины банк обязан осуществлять контроль за исполнением условий кредитного договора. …Целевое использование кредита является одним из принципов банковского кредитования».

Следовательно, правоотношения между банком и заемщиком в связи с заключением кредитного договора, охватывают не только предоставление кредита, но и его использование, т.е. заключение сделки с третьим лицом, предусмотренной кредитным договором в качестве цели кредита.

 

При оформлении валютного кредита, банк является двойным контролером: он следит за тем, чтобы заемщик использовал полученную валюту по назначению; с другой стороны – чтобы это использование не противоречило Декрету, т.е. чтобы резиденты Украины не рассчитывались друг с другом в иностранной валюте.

 

Теперь мы подходим к самому интересному: подавляющее большинство валютных кредитов в Украине были заключены, если верить текстам кредитных договоров, с целью использования валюты для расчета ею с резидентами Украины! И вот этого банки признать никак не хотят.

 

Представителей банков в судах заявляют, мол, в договорах не говорится дословно о том, что в расчетах будет использоваться иностранная валюта. И это правда: дословно так не говорится. Формулировки цели кредита выглядят по-разному: «для приобретения недвижимости», «для приобретения автомобиля», «для потребительских нужд» и т.д.

Но нет необходимости доказывать, что предоставление кредита в иностранной валюте для приобретения, например, автомобиля, означает, что заемщик должен приобрести автомобиль за валюту. Зададим вопрос от противного: вы, господа банкиры, считаете, что эта фраза означает что-то другое? Тогда что же?

 

А то, вынуждены признать банки, что заемщик обязан был конвертировать иностранную валюту в гривну, и уже за гривну приобрести автомобиль. Но об этой обязанности ни в одном кредитном договоре ни слова. Тем не менее, большинство заемщиков так и сделали: конвертировали кредитную валюту в гривну, и именно её потратили на указанные в кредитном договоре цели.

Следовательно, обе стороны заранее знали о неизбежности конвертации и заведомо имели ее в виду при заключении договора. Выходит, что иностранная валюта для сторон кредитного договора выступала при кредитовании не в качестве средства платежа, а как средство обмена ее на национальную валюту Украины, т.е. как долларовый эквивалент гривны.

 

Получается, что стороны указали в договоре одно – кредит в иностранной валюте, а на самом деле имели в виду другую сделку – кредит в гривне. И кредитный договор в валюте они заключили для того, чтобы прикрыть этой сделкой действительный договор – в гривне.

 

Принципиальный вывод

 

Упомянутые выше сделки, в соответствии со ст. 234 ГК Украины, называются притворными. Они являются недействительными: в нарушение ст. 203 ч.5 ГК Украины, они не направлены на реальное наступление правовых последствий, которые ими обусловлены. И, согласно ст. 215 ГК Украины, одним из оснований признания сделки недействительной является несоблюдение требований ст. 203 ч.5 ГК.

 

Правда, в отличие от других недействительных сделок, правовыми последствиями притворных сделок является не приведение сторон в первоначальное положение, а применение правил той сделки, которую стороны действительно имели ввиду. Другими словами, в случае, когда в кредит выдавалась иностранная валюта, и имелось ввиду, что она будет конвертирована в гривну, то по закону сама эта сделка должна быть переведена в гривну.

 

По какому курсу? Ответ ясен: заемщик должен вернуть кредит с процентами из расчета той суммы в гривнах, которую он фактически получил. А получил он ту сумму в гривнах, которую выручил при конвертации полученной валюты. Эту сумму нетрудно установить, выяснив средний коммерческий курс продажи на момент конвертации.

 

Следует особо отметить, что приведенные выше рассуждения касаются кредитов, которые выдавались заемщикам наличными. Но в очень многих случаях банки, заключив кредитные договоры в валюте, переводили гривну по безналичному расчету на счета третьих лиц – продавцов товаров, приобретенных заемщиками за кредитные средства. В этом случае никаких других доказательств притворности сделки и не требуется: ведь в результате сделки валюта не выбывает из собственности банков, а в собственность заемщика – в оплату его покупки – переходит именно гривна. И размер гривневой суммы уже известен изначально.

 

Странная позиция НБУ

 

Зададимся вопросом: как незаконная выдача валютных кредитов для расчетов внутри страны могла продолжаться больше пяти лет? Без ведома и согласия НБУ — «регулятора» банковских правоотношений — это было невозможно. Впрочем, НБУ и не пытается отрицать свою причастность к данному процессу, своим письмом № 13-210/7871-22612 от 7 декабря 2009 он заявил о правомерности выдачи коммерческими банками упомянутых выше кредитов.

 

Совершенно очевидно, что валютные кредиты «для внутреннего потребления» выдавались в результате сговора между коммерческими банками и НБУ с целью игнорирования закона (Декрета). Установление персонального состава участников сговора не является задачей автора, для этого существуют специальные государственные учреждения. Но выявить ключевых фигурантов, без которых этот сговор был бы невозможен, нетрудно: достаточно составить список руководителей НБУ с 2003, когда начали выдавать валютные кредиты, по настоящее время.

 

А о последствиях этого сговора сообщает сама Ассоциация Украинских банков в своем документе «Позиция АУБ по поводу идеи запрета валютного кредитования»: «Сегодня всякий украинец со средним образованием понимает, что в стране не может быть две и больше валют. Понимают, что одной из причин глубокого экономического кризиса в Украине является долларизация украинской экономики и огромные объемы валютных кредитов(!)».

 

Чем дальше – тем интереснее: «Ликвидация властью абсолютной монополии национальной валюты в Украине привела к подрыву экономической независимости страны, и это является предметом серьезного научного анализа, и не только научного…Именно государственные руководители, а не банки и не НБУ (!! – И.Б.) отвечают за введение у нас доллара США как еще одной валюты, которая используется как для сбережения, так и кредитования (!! – И.Б.) и даже для теневого оборота. Банковская же система действовала в поле решений государственных органов».

 

По мнению АУБ, так называемая «власть» ликвидировала монополию национальной валюты в Украине и разрешила выдавать «внутренние» валютные кредиты, что подорвало экономическую независимость Украины. А банкиры, разумеется, ни в чем не виноваты. Виноваты «государственные руководители».

 

Факты, как известно, упрямая вещь. А факты говорят, что именно вы, господа банкиры, выдавали валютные кредиты в нарушение закона, а ваш банковский «регулятор» — НБУ сознательно этому потворствовал. Почему же вы вопиете сегодня в обращении к Верховному Суду, запугивая его «угрозой для банковской системы»? Вы уж определитесь, что именно плохо: то, что вы с «властью» подорвали экономику Украины, или что суды пытаются восстановить законность?

 

О том, как исправлять положение, АУБ в своей «Позиции» не говорит. Но чего «не надо делать» указывает: «… резкая попытка прекратить активные валютные операции при сохранении валютных пассивов не даст позитива стране, а банковской системе навредит, а через нее – и стране».

 

Другими словами — валютные кредиты для внутренних целей – это плохо, это подорвало экономическую независимость страны, но прекращать их выдавать нельзя.

 

«Свой» суд

 

Исправлять ситуацию банкиры пытаются путем давления на суд, о чем подробно говорилось выше. Но, не особенно веря в успех этого предприятия и не доверяя «государственным судам», АУБ в другом своем опусе «Правомерность кредитования в иностранной валюте: ход за Верховным судом Украины», рекомендует «в качестве противодействия вышеупомянутым искам заемщиков или поручителей включать в кредитные договоры и договоры обеспечения (или дополнительные соглашения к ним о пролонгации ) третейскую оговорку о рассмотрении дел в третейском суде при АУБ».

 

В переводе с юридического на русский, это означает: чтобы лишить потребителей банковских услуг их конституционного права на судебную защиту, нужно подсунуть им на подпись договор о том, что все споры будут рассматриваться в нашем собственном, банковском суде.

 

Для не юристов: в соответствии с Законом Украины «О третейских судах», при наличии в договоре оговорки о рассмотрении спора третейским судом или специального соглашения об этом, суд общей юрисдикции не вправе принять его к своему производству. Вот такая «Позиция» у АУБ и Национального банка.

 

Позиция государства

 

Наш президент, в прошлом, как известно – банкир. Если верить заявлениям АУБ, то именно он и виноват во всех этих безобразиях (кто, скажите на милость, «власть» и «государственный руководитель» в стране, если не президент?).

Ющенко издал Указ «О мерах по восстановлению стабильности в банковской системе» №813/2009 от 08.10.2009, в котором рекомендует НБУ «обеспечить обращение временных администраторов в Высшую раду юстиции Украины по поводу увольнения судей с должностей при наличии предусмотренных ч.5 ст. 126 Конституции Украины оснований».

Читай: президент рекомендует Нацбанку организовать травлю судей, которые осмелятся вынести решения, не угодные временным администраторам «лопнувших» банков. Иначе говоря, гарант Конституции, нарушая законы Украины, оказывает незаконное давление на суд с целью повлиять на будущие судебные решения в пользу банков. Напомним, что в компетенцию НБУ, согласно конституции, не входит надзор за деятельностью суда. Судьи у нас независимы и подчиняются только закону, не правда ли?

 

А Кабинету Министров Украины президент рекомендует «принять меры» для соблюдения требований закона «относительно временного отказа в выезде за границу гражданам Украины, которые имеют неисполненные кредитные обязательства».

 

Помилуйте, Виктор Андреевич, этот вопрос не входит в компетенцию Кабмина: по закону ограничить выезд граждан Украины за границу может только суд, причем в предусмотренных законом случаях, а не просто «при наличии неисполненных кредитных обязательств». Эдак вы своими указами снова за нами железный занавес опустите! А впрочем, ваша позиция нам понятна…

 

А что же Генеральная Прокуратура? Она взяла моду вступать в хозяйственные процессы «в интересах государства» …на стороне банков! При этом интересы государства в этих случаях трактуются прокурорами весьма оригинально.

Один из прокуроров, в заявлении о вступлении в хозяйственное дело, указал, что «необходимость защиты интересов государства заключается в обеспечении сбережения капитала и активов, стабилизации деятельности, улучшения финансового положения банка (коммерческого, не государственного! – И.Б.). Признание недействительными договоров, заключенных банками в иностранной валюте, приведет к стагнации банковской системы Украины, обесценению национальной валюты и ухудшению состояния экономики государства».

Вот как! Век живи – век учись! А я, по наивности своей, полагал, что интересы государства заключаются в объективном и законном разрешении судебных споров, в частности – хозяйственных, и что хозяйствующие субъекты равны в своих правах, которые одинаково защищаются государством, а потому оно не может быть заинтересовано в преимуществах одних субъектов перед другими.

 

Еще мне представлялось, что делать выводы о глобальных макроэкономических последствиях тех или иных общественных явлений не входит в компетенцию прокуратуры. Но больше всего умиляет то обстоятельство, что прокурора, стража закона, вовсе не интересуют правовые основания признания валютных кредитных договоров недействительными, он против этого в принципе, независимо от правовых оснований. Закон – сам по себе, а прокурор – сам по себе.

Полагаю, что, пренебрегая законом в интересах своеобразно понимаемой «государственной целесообразности», и НБУ, и президент, и прокуратура, демонстрируют обыкновенный правовой нигилизм, который может очень дорого обойтись нашему обществу.

 

Итого

 

Стагнация банковской системы, говорите? Обесценивание национальной валюты? Ухудшение состояния экономики государства? А гражданскую войну вы в результате не желаете?!

 

В Украине, на протяжении последних шести-семи лет, людям было выдано около трех миллионов валютных кредитов. С учетом семейных и прочих социальных связей «заемщиков», описываемая проблема напрямую касается примерно девяти миллионов человек, почти каждого четвертого жителя Украины. Большинство заемщиков не могут сейчас выполнять свои обязательства по кредитным договорам не по своей вине, а из-за роста курса доллара: ведь при выдаче кредитов их платежеспособность определялась и банками, и ими самими исходя из доходов заемщиков в гривне, а не в валюте. Единственной властью, которая действительно может спасти ситуацию, являются, при всех их недостатках, те самые «государственные суды», которым не доверяет и которых боится АУБ.

И если проблема не будет решена по закону, т.е. валютные кредиты не будут в судебном порядке переведены в гривневые по курсу, существовавшему на момент получения кредита, т.е. в соответствии с реально полученным заемщиком средствам, «внутренние» валютные кредиты все равно не будут возвращаться, и ни банковская система, ни экономика Украины ничего не выиграют. Зато попытка массового выселения должников из приобретенных за кредитные средства квартир и лишения их другого имущества попахивает столкновением «народ против банков». О последствиях даже подумать страшно.

 

Пренебрежение законом со стороны органов государственной власти и управления никогда и никого не доводило до добра. Пусть кому положено подумают об этом, пока не поздно.

 

Илья Бондарь, адвокат,

Президент Адвокатской компании «Шерман»

 

[Jarik]

От народ. Жаба давит, что кто-то взял хрущ в кредит 30 метров за 100 тыс уе, а теперь нельзя забрать ? А че тебя так жаба давит ? Шо ты сам не взял ? Все уже давно за этот хрущевку выплатили. Не переживайте так , банкиры не обеднеют. Никому эти старые хрущевки ненужны. Ни банкирам, ни рынку недвижимости. Че ты так переживаешь ? Завтра будут новые Тимонькины, надуют новый пузырь, и все у них у банкиров будет хорошо.

 

Вы это вкладчикам банка Форум расскажите. Если бы хотя бы треть его проблемного кредитного портфеля вернулась у него все было бы в порядке.

[gralvi]

Ваша логика неверна, проконсультируйтесь в своем банке по вопросу досрочки. Процент начисляется на остаток задолженности, потому если заемщик вносит сумму сверх ежемесячного платежа, уменьшаются и начисленные проценты. Такая схема действует вне зависимости от схемы погашения (аннуитет или классическая схема погашения).

 

Знаем это прекрасно! Пока была возможность, то сам внес 5000 еще в 2006 году, тем самым "подтянув" кредит по графику на пару лет. Однако вы не хотите услышать и понять нас!

Если в 2006 году эти 5000$ были равны 25000 грн., то сейчас это просто не реально сделать, калькулятор есть... увидите уже не 25000 а 60000грн. При этом банк отгораживается от наших проблем, НБУ и государство, как гаранты, тоже остаются в стороне!

Мне не нужны "Золотые батоны"... я хочу то, что гарантированно жителям Украины их КОНСТИТУЦИЕЙ!!!

 

Вы это вкладчикам банка Форум расскажите. Если бы хотя бы треть его проблемного кредитного портфеля вернулась у него все было бы в порядке.

 

В отличии от "хозяев" банка Форум - заемщики ни куда не сбежали и не отказываются платить! Они лишь хотят СПРАВЕДЛИВЫХ УСЛОВИЙ погашения своих обязательств!

[Ed34]

Мне не нужны "Золотые батоны"... я хочу то, что гарантированно жителям Украины их КОНСТИТУЦИЕЙ!!!

 

Они лишь хотят СПРАВЕДЛИВЫХ УСЛОВИЙ погашения своих обязательств!

Не злоупотребляйте лозунгами и КАПСЛОКОМ. Или вы ШИФТОМ пишите назло банкам?

[Jarik]

В отличии от "хозяев" банка Форум - заемщики ни куда не сбежали и не отказываются платить! Они лишь хотят СПРАВЕДЛИВЫХ УСЛОВИЙ погашения своих обязательств!

Вот не надо говорить за всех. Форум, как и многие другие лег именно из-за неплательщиков. Хозяева Форума тоже пока никуда не сбежали.