Люди вокруг нас...обидно

[levoved]

Если вы его ранили без веской причины угрозы вашей жизни то и видеонаблюдение уже вам не поможет. Если ваше оружие защиты превышало по опасности его оружие нападения то тоже превышение мер самообороны. Тоесть если он с ножом а вы с двустволкой то это уже превышение. Для использования видеонаблюдения в судах его установку надо фиксировать в Райотделе и еще где то там. Обычно от обычных граждан очень живо отмахиваются. Организации и вневедомственные организации охраны с этим справляются живее.

 

Ну что Вы несете этот бред? Не один раз уже объяснял как обстоят дела на самом деле с необходимой обороной, в т.ч. в этой (ссылка устарела)

теме.

Граждане, если не знаете, зачем ретранслировать свое невежество???

[Jarik]

Граждане, если не знаете, зачем ретранслировать свое невежество???

Особенно с регистрацией видеонаблюдения в прокуратуре, райотделе и еще где то там

 

Fuzik! Я так понял, если ко мне кто-то будет ломиться в окно, то я сначала должен справится у нападающего, чем он вооружен, а потом выбрать в своем сейфе адекватное оружие. Если он лезет с ножом, то двустволка не катит. А Макаров с резиновыми пулями подойдет?

[trik]

Граждане, если не знаете, зачем ретранслировать свое невежество???

Особенно с регистрацией видеонаблюдения в прокуратуре, райотделе и еще где то там

 

Fuzik! Я так понял, если ко мне кто-то будет ломиться в окно, то я сначала должен справится у нападающего, чем он вооружен, а потом выбрать в своем сейфе адекватное оружие. Если он лезет с ножом, то двустволка не катит. А Макаров с резиновыми пулями подойдет?

 

+1. да хоть у него расческа в руках будет, я то этого не знаю, и спокойно могу применять оружие для самозащиты не прашивая, а что это у тебя там оружие или нет.. И никакого превышения не будет.

[BrotherSam]

 

+1. да хоть у него расческа в руках будет, я то этого не знаю, и спокойно могу применять оружие для самозащиты не прашивая, а что это у тебя там оружие или нет.. И никакого превышения не будет.

 

ню-ню.

[Tatiana]

 

+1. да хоть у него расческа в руках будет, я то этого не знаю, и спокойно могу применять оружие для самозащиты не прашивая, а что это у тебя там оружие или нет.. И никакого превышения не будет.[/quot

 

 

согласна с Fuzik-

насколько я знаю, есть понятие "допустимая самооборона" и если вы превысите пределы необходимой самообороны и это будет доказано - то получите срок. А огнестрельное,если я не ошибаюсь, вообще запрещено использовать в качестве самообороны.

Есть много примеров тому, женщина, защищаясь от насильника, убивает его и попадает в тюрьму...так вот

трактуют так, что самооборона - это защита путём остановки опасных намерений нападающего, а не физическое насилие, предпринятое вами, в его отношении.

[levoved]

ОБСТАВИНИ, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ

 

Стаття 36. Необхідна оборона

 

1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою

захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка

захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та

інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом

заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в

даній обстановці для негайного відвернення чи припинення

посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж

необхідної оборони.

 

2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від

можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або

звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

 

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне

заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає

небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж

необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у

випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього

Кодексу.

 

4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо

через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним

посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею

шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

 

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має

наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або

будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу

озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення

протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше

приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто

посягає.

 

Стаття 37. Уявна оборона

 

1. Уявною обороною визнаються дії, пов'язані із заподіянням

шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного

посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого,

лише помилково припускала наявність такого посягання.

 

2. Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за

заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася,

давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне

посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати

помилковості свого припущення.

 

3. Якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати

помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі

захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального

посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за

перевищення меж необхідної оборони.

 

4. Якщо в обстановці, що склалася, особа не усвідомлювала,

але могла усвідомлювати відсутність реального суспільно

небезпечного посягання, вона підлягає кримінальній

відповідальності за заподіяння шкоди через необережність.

[Tatiana]

2 Levoved:

 

спасибо за инфу очень полезная!

многое настораживает , ВСЁ очень неоднозначно, особенно про "уявну оборону" с игрой слов "усвідомлювала- не усвідомлювала"

 

"Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту"....ага попробуй трезво оценить обстановку в экстренной ситуации...

 

вот и придётся доказывать в случае чего, что "через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним

посяганням, ви не могли оцінити відповідність заподіяної вами

шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту".

а ещё оружие можно применять в том случае, если нападающий(ие) вооружён(ы)? ст 36, п. 5

Какие способы быстрого определения сего факта?разумеется кроме пули в лоб

одно точно: надо быть быть крайне осторожным и каждый случай индивидуален.

[Jarik]

Единственный правильный вывод - что каждый случай индивидуален. Пример: в ваш дом ночью вламывается мордоворот с криками и угрозами физического насилия, с предметом в руках, похожим на нож. Вы его раните или убиваете из зарегистрированного ствола (1-й пример). Например, потом оказалось, что он был пьян, перепутал свой дом с вашим, а вас со своей женой, которой регулярно чистит фейс, когда возвращается домой пьяным, а предмет, похожий на нож, оказался простой расческой (второй пример). Но в последствии следствие выясняет, что он сам свалился мертвецки пьяным у вас перед дверью и вы стреляли уже в лежачего (3-й пример)

В первом случае будет необходимая оборона, во втором - "уявна оборона", а в третьем - "превышение".

[Jarik]

а ещё оружие можно применять в том случае, если нападающий(ие) вооружён(ы)? ст 36, п. 5

Какие способы быстрого определения сего факта?разумеется кроме пули в лоб

Вы, простите, до конца этот пункт прочитали или только до запятой? Там ведь явно сказано:

"...а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає".

Это три отдельных случая:

- защита от нападения вооруженного лица (и не важно, что у него нож, а у вас может быть ствол);

- защита от нападения группы лиц (даже если они на вас лезут с голыми руками)

- защита от вторжения в жилище

[BrotherSam]

Короче закон писан так, что любую ситуацию можно развернуть в нужную сторону в зависимости от суммы желания. Мы с Вами уже который день пытаемся разобраться, что правильно, а что нет, а в случае вторжения/нападения в распоряжении пару секунд!?

У меня тоже вывод один - долбаное государство с долбаными нечеловеческими законами

[levoved]

Вывод не правильный. Государство то может и долбанное, но сам закон совершенно нормальный. Я бы даже сказал отличный.

Свойство всех законов, как и других текстов, быть толкуемыми, а иначе это просто сумма знаков на бумаге. Толкование во многом зависит от толкователей и если у тех есть здравый смысл, совесть, понятие о справедливости, этические восприятие близкое к тому, что закладывалось в текст закона, то никаких особенных проблем с этим быть не должно. Мы имеем обратную ситуацию, и потому, какой закон не напиши, сам текст ничего не изменит.

[BrotherSam]

Законы пишутся для людей и не только юристов.

Вот обсуждалась конкретная ситуация, просыпается человек ночью, а на пороге амбал с чем то в руке. Какое решение, принятое за 5 сек, будет правильным? Только коротко и ясно (времени 5 сек, позже уже могут быть трупы), без ссылки на индивидуальность ситуации и цитирования километровых норм закона!

[levoved]

Слишком мало данных для анализа, это раз. Например, порог во дворе или выходит на улицу? При каких обстоятельствах был этот амбал увиден только что проснувшимся гражданином?

Второе, раз законы для людей пишутся, Вы, как человек, и предложите, каким видите его текст, чтобы у Вас не возникло вопросов в эти роковые 5 секунд? Право всех стрелять во все, что подозрительно движется?

[Tatiana]

Единственный правильный вывод - что каждый случай индивидуален. Пример: в ваш дом ночью вламывается мордоворот с криками и угрозами физического насилия, с предметом в руках, похожим на нож. Вы его раните или убиваете из зарегистрированного ствола (1-й пример). Например, потом оказалось, что он был пьян, перепутал свой дом с вашим, а вас со своей женой, которой регулярно чистит фейс, когда возвращается домой пьяным, а предмет, похожий на нож, оказался простой расческой (второй пример). Но в последствии следствие выясняет, что он сам свалился мертвецки пьяным у вас перед дверью и вы стреляли уже в лежачего (3-й пример)

В первом случае будет необходимая оборона, во втором - "уявна оборона", а в третьем - "превышение".

 

Спасибо за такой расклад "по полочкам", но речь шла о наказании. К чему были ваши красочные примеры?

BrotherSam спасибо, что поняли суть моего поста , согласна с Вами"закон писан так, что любую ситуацию можно развернуть в нужную сторону в зависимости от суммы желания"

А то все такие умные, на все случаи жизни ссылка на закон, будто не знают, поговорку: закон, что дышло, как повернул так и вышло...На простого смертного таких собак можно навешать после самообороны...

[levoved]

Предложения есть?

[Tatiana]

Слишком мало данных для анализа, это раз. Например, порог во дворе или выходит на улицу? При каких обстоятельствах был этот амбал увиден только что проснувшимся гражданином?

Второе, раз законы для людей пишутся, Вы, как человек, и предложите, каким видите его текст, чтобы у Вас не возникло вопросов в эти роковые 5 секунд? Право всех стрелять во все, что подозрительно движется?

 

полная ерунда и пора прекратить высасывать из пальца умные рассуждения.

Дай Бог, чтобы никто с этим не столкнулся!

[BrotherSam]

Слишком мало данных для анализа, это раз. Например, порог во дворе или выходит на улицу?

Порог в спальню, тамбур, гостинную... (как с улици???). Дело происходит среди ночи или на рассвете, или в обед во время сна после плотного обеда. По сути это не имеет значения, ведь я у себя дома и не важно в какое время я лёг спать - когда хочу тогда и отдыхаю.

 

 

При каких обстоятельствах был этот амбал увиден только что проснувшимся гражданином?

 

Не спалось услышал/увидел, потянуло сквозняком от открытых дверей, проснулся от звуков, просто проснулся и увидел....

 

Второе, раз законы для людей пишутся, Вы, как человек, и предложите, каким видите его текст, чтобы у Вас не возникло вопросов в эти роковые 5 секунд? Право всех стрелять во все, что подозрительно движется?

Всеми доступными способами остановить, нейтрализовать вторгшегося/напавшего на тер собственности, защитить себя, семью, собственность от действий вторгшегося/напавшего. Не должны посторонние находиться в пределах моей собственности без моего на то согласия.

 

 

 

Вот Вы задали для начала 3 вопроса, вы считаете нормальный человек может их в подобных ситуациях сначала задать, потом ответить, проанализировать и начать действовать в условиях ограниченного времени? НЕТ!

Закон должен давать чёткие, понятные, однозначные условия повидения, которы нужно ВЫУЧИТЬ, повторить 100 раз и принимать решения в подобных ситуациях "механически". Как пример ПДД. Большая часть их понятна маленькому ребёнку.

 

Представте себе что бы было, если бы приоритет в проезде регулируемых перекрёстков определялся в каждом индивидуальном случае, зависел от положения солнца, скорости ветра, обстоятельств при которых был увиден сигнал светофора и прочей чепухи....

[levoved]

полная ерунда и пора прекратить высасывать из пальца умные рассуждения.

Дай Бог, чтобы никто с этим не столкнулся!

 

Нет, дамочка, ерунда, это то, что Вы пишете.

[levoved]

2BrotherSam

 

Ну а если это Ваш родственник, у которого есть ключи или вы забыли закрыть дверь, а он в силу различных обстоятельств оказался возле дома и у него была срочная проблема?

 

Всеми доступными способами остановить, нейтрализовать вторгшегося/напавшего на тер собственности, защитить себя, семью, собственность от действий вторгшегося/напавшего. Не должны посторонние находиться в пределах моей собственности без моего на то согласия.

 

Это четко и сейчас предусмотренно законом, почему Вы этого не видите, мне совершенно непонятно. Я хочу от вас добиться четкого текста, какой бы Вы видели в идеале.

От себя обещаю в случае рационального предложения довести это до сведения разработчиков и вообще пролобировать внесение изменений в будущем парламенте и неветирование президентом. У меня для этого есть возможности.

 

Вот Вы задали для начала 3 вопроса, вы считаете нормальный человек может их в подобных ситуациях сначала задать, потом ответить, проанализировать и начать действовать в условиях ограниченного времени?

 

Да это Вам вопросы по ходу дискуссии были заданы, нормальному человеку их не нужно решать в подобных ситуациях. Увидел в доме среди ночи чужого - стреляй, если смелости хватит.

 

Закон должен давать чёткие, понятные, однозначные условия повидения, которы нужно ВЫУЧИТЬ, повторить 100 раз и принимать решения в подобных ситуациях "механически". Как пример ПДД. Большая часть их понятна маленькому ребёнку.

 

Механически не выйдет, если Вы не спецназовец, чтобы там в законе не было написано. ПДД тоже дают возможность разного толкования, о чем и свидетельствуют не редкие споры, например, на юридических форумах, в суде по админделам о ДТП и прочие.

 

Представте себе что бы было, если бы приоритет в проезде регулируемых перекрёстков определялся в каждом индивидуальном случае, зависел от положения солнца, скорости ветра, обстоятельств при которых был увиден сигнал светофора и прочей чепухи....

 

Было бы хреново, но к предмету спора это не имеет отношения. А Вам, кстати, и так приходится на перекрестке решать каждый раз, например, достаточное ли расстояние до движущегося на главной авто, чтобы позволить Вам проскочить по второстепенной. И ничего, каждый раз индивидуально справляетесь.

[Jarik]

Единственный правильный вывод - что каждый случай индивидуален. Пример: в ваш дом ночью вламывается мордоворот с криками и угрозами физического насилия, с предметом в руках, похожим на нож. Вы его раните или убиваете из зарегистрированного ствола (1-й пример). Например, потом оказалось, что он был пьян, перепутал свой дом с вашим, а вас со своей женой, которой регулярно чистит фейс, когда возвращается домой пьяным, а предмет, похожий на нож, оказался простой расческой (второй пример). Но в последствии следствие выясняет, что он сам свалился мертвецки пьяным у вас перед дверью и вы стреляли уже в лежачего (3-й пример)

В первом случае будет необходимая оборона, во втором - "уявна оборона", а в третьем - "превышение".

 

Спасибо за такой расклад "по полочкам", но речь шла о наказании. К чему были ваши красочные примеры?

BrotherSam спасибо, что поняли суть моего поста , согласна с Вами"закон писан так, что любую ситуацию можно развернуть в нужную сторону в зависимости от суммы желания"

А то все такие умные, на все случаи жизни ссылка на закон, будто не знают, поговорку: закон, что дышло, как повернул так и вышло...На простого смертного таких собак можно навешать после самообороны...

Конкретное наказание будет зависить от квалификации действия и от массы других факторов. Учтут даже детей на иждивении или ходатайство трудового коллектива :roll:

На самом деле Левовед прав. Те же ПДД просто напичканы такими нормами, к которым мы по-просту уже привыкли. Например, определение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

[BrotherSam]

 

Это четко и сейчас предусмотренно законом, почему Вы этого не видите, мне совершенно непонятно.

Одна статья предусматривает, а следующие 20 дают оценку.

Ты можешь быть неправ по 19 статьям но по 20-й есть шансы быть оправданым. И в случае необходимости эту 20-ю могут не принять во внимание по множеству причин или сказать что мол 19 - это же "больше или главнее"!

 

Я хочу от вас добиться четкого текста, какой бы Вы видели в идеале.

От себя обещаю в случае рационального предложения довести это до сведения разработчиков и вообще пролобировать внесение изменений в будущем парламенте и неветирование президентом. У меня для этого есть возможности.

Избегать насилия.

Если насилие неизбежно - всеми доступными способами обезвредить нападающего. Способы обезвреживания могут допускаться абсолютно все вплоть до применения оружия. При любом исходе прав тот, в чью собственность вторглись не ссылаясь на обстоятельства при которых это происходило.

Я законопослушный гражданин. Я нахожусь на територии своей собственности. Мои права там находиться в безопасности гарантированы законом. Если в момент случившегося провохр органы не в состоянии защитить мои права то любое принятое мной решение направленое на защиту прав должно быть признано единственно правильным.

[BrotherSam]

Конкретное наказание будет зависить от квалификации действия и от массы других факторов. Учтут даже детей на иждивении или ходатайство трудового коллектива :roll:

На самом деле Левовед прав. Те же ПДД просто напичканы такими нормами, к которым мы по-просту уже привыкли. Например, определение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Я, не имеющий юр образования, любой закон рассматриваю с позиции - это МОЖНО, а это НЕЛЬЗЯ! Закон, из которого чётко не понятно "простому" человеку что можно, а чего нельзя - это закон не для ВСЕХ.

[Jarik]

Так в законе так и написано (п.5 ст.36). С одним, но существенным "НО". Не понравился вам сосед. Вы ему: "Миколо! Заходь в гости!". Он на порог, а вы в него с двух стволов (п.3 ст.36).

[Jarik]

Я, не имеющий юр образования, любой закон рассматриваю с позиции - это МОЖНО, а это НЕЛЬЗЯ! Закон, из которого чётко не понятно "простому" человеку что можно, а чего нельзя - это закон не для ВСЕХ.

Хорошо, задам вам как простому человеку и знатоку ПДД 8) простой вопрос: какова ( с указанием точного количества в метрах) должна быть дистанция до едущего впереди транспортного средства? Или ПДД тоже не для всех написаны, а только для избранных интеллектуалов?

[BrotherSam]

Так в законе так и написано (п.5 ст.36). С одним, но существенным "НО". Не понравился вам сосед. Вы ему: "Миколо! Заходь в гости!". Он на порог, а вы в него с двух стволов (п.3 ст.36).

В законе написано - ст36 дает право обороняться, а при желании по ст37 вы за это будете наказаны.

 

А если после того, как я Мыколе вышибу мозги ему в руку вложу кухонный нож? Главное захотеть.