УШП

[Dmode]

Разбавлю тему. УШП в зиму...

Какая толщина стенки на схеме? Что за стена будет сверху?

Уверены что Вам нужен "клюв" в виде четверти?

[tansss]

Добавлю немного цифр, чтобы разбавить чуть поток безосновательных предположений.

 

Эффективность того или иного узла, на стыке двух "пирогов" конструкции, оценивают по затратам энергии проходящей через узел, в сравнении с количеством энергии проходящей через каждый пирог в отдельности если бы стыка конструкций не существовало. Выражается это коэффициентом линейных потерь на 1м погонный. Может быть рассчитан на базе внешних или внутренних размеров. В случае элементами контактирующими с грунтом, учитывается также его влияние.

 

Например институтом пассивного дома эффективным узлом считается если значение его коэффициента линейных потерь не превышает 0.01W/mK для внешних размеров.

 

Для примера рассмотрим расчет по ISO 10211 узла соединения 500мм стены из ГБ D300 либо с УШП с 200мм EPS под "стяжкой", и 100мм XPS под и сбоку ребра, либо с защемленной лентой с глубиной заложения 900мм со стяжкой такой-же как в УШП с 200мм EPS. То-есть в обоих случаях пироги стыкуемых конструкций одинаковые (стена и стяжка с утеплителем), разница составляет только способ стыковки этих конструкций.

 

Итак УШП (без клюва), с утепленной горизонтально отмосткой шириной:

• 600мм: -0.001W/mK
   
  
   
  
• 1200мм: -0.008W/mK
   
  
   
  

 

Как видим значения коэффициента находится в отрицательной области, условие <0.01W/mK выполнены с запасом. И данный узел, при заданных исходных данных может считаться "thermal bridge free".

 

Лента с защемлением, с разными вариантами утепления:

• 100мм вертикальное по всей высоте: +0.150W/mK
   
  
   
  
• 50мм вертикальное по всей высоте: +0.191W/mK
   
  
   
  
• 50мм вертикально-горизотальное на ширину 1200мм: +0.216W/mK
   
  
   
  
• 50мм не на всю высоту: +0.308W/mK
   
  
   
  

 

Как видим, ни один из вариантов не отвечает условию <0.01W/mK.

Самый "эффективный" вариант превышает минимальное требование <0.01W/mK в 15 раз!

 

Надеюсь что это достаточно наглядно демонстрирует какой из узлов больше обогревает "космос".

Такая конструкция (с утеплителем ПОД защимлёнкой) уже даже в колхозах не делается... Конечно там тепловая дыра у узле лента-плита и эффективность горизонтального утеплителя слабэнька и приличные потери в грун от ленты.

Помнится вы делали теплосьёмку в Рябинках... так а що там с цоколем было, чего "светился". Не помню там УШП была или... ?

[shneider_vova]

@Dmode , а если не вытягивать ленту выше стяжки, а поставить там газобетон? Вроде ж так все делают

[tansss]

@Dmode , а если не вытягивать ленту выше стяжки, а поставить там газобетон? Вроде ж так все делают

 

Дэсь так...

[shneider_vova]

Дэсь так...

 

я не видел, чтобы кто то заморачивался с таким вот утеплением торца стяжки.

[tansss]

я не видел, чтобы кто то заморачивался с таким вот утеплением торца стяжки.

 

Так мы ж - за тёплые узлы!

[Dmode]

Такая конструкция (с утеплителем ПОД защимлёнкой) уже даже в колхозах не делается... Конечно там тепловая дыра у узле лента-плита и эффективность горизонтального утеплителя слабэнька и приличные потери в грун от ленты.

Согласен, но именно эти варианты являются наиболее близкими по объему бетона и утеплителя, при этом бетона в защемленке все равно больше, (для моих габаритов это было бы около 43 куба бетона, против 18 в УШП для вышеописанных условий.

 

Вариант же устройства утеплителя сверху, а над ним второй стяжки сравнивать не вижу смысла, так разница в количестве бетона уже выходит за рамки всех разумных и не очень пределов. Уже не говоря о том что весь бетон защемлении в таком случае будет похоронен за границей отапливаемого объёма, и не сможет как в случае с УШП быть частью отопительной системы.

 

 

Помнится вы делали теплосьёмку в Рябинках... так а що там с цоколем было, чего "светился". Не помню там УШП была или... ?

Узел стыка УШП будет в любом случае чуть светлее по сравнению со стеной, так как в этом стыке поток не такой равномерный как по глади стены.

 

[tansss]

Вариант же устройства утеплителя сверху, а над ним второй стяжки сравнивать не вижу смысла, так разница в количестве бетона уже выходит за рамки всех разумных и не очень пределов.

Чекайте, хлопцы!!! Т.е. заменить пирог из ушп 300 утеплителя+100 бетона на 230 утеплителя +170 (100+70)бетона - это за пределами??? При этом уйти от того шва как в ушп и почти не морочиться боковым утеплителем... НЕСМЕШНО! При этом получить в ТП динамику и возможность упрвлять Т по зонно!?

А ещё и технологичность в исполнении и жёсткость конструкции!!!

[sirglund]

Какая толщина стенки на схеме? Что за стена будет сверху?

Уверены что Вам нужен "клюв" в виде четверти?

 

"Клюв" необходим для установки на него профиля UW-50 (50х40х0,5 мм). Который в свою очередь служит маяком и креплением несъемной опалубки.

 

[razzil]

а в чем проблема накрыть профилем UW-100 и избавится от мостика этого?

 

@Dmode, а нет ли у вас часом расчетов эффективности утепленной отмостки в УШП? Много споров и было и есть на эту тему.

[tansss]

а в чем проблема накрыть профилем UW-100 и избавится от мостика этого?

 

@Dmode, а нет ли у вас часом расчетов эффективности утепленной отмостки в УШП? Много споров и было и есть на эту тему.

 

Профиль сразу после заливки снимается, он к мосту отношения не имеет.

В схеме постом выше если убрать фаску (клюв - по вашему) то свес 50+100 для 400мм уже превысит нормативный (30%) только для этого и нужна фаска. Маяк прекрасно вдавливается сверху даже из УД 27. Применение маяка из ГК профиля забросил давно... идея изжила себя!

[sirglund]

Мы не убираем профиль. Профиль не только маяк, он используется как крепление бортов вместо наружной (деревянной) опалубки. Оч удобно и практично, и позволяет при необходимости сразу выполнять смежные роботы (отмостки, террасы крыльцо и т.д.)

На фото думаю будет видно:

 

 

 

 

 

 

 

 

[Vikctor]

Мы не убираем профиль. Профиль не только маяк, он используется как крепление бортов вместо наружной (деревянной) опалубки. Оч удобно и практично, и позволяет при необходимости сразу выполнять смежные роботы (отмостки, террасы крыльцо и т.д.) ...

 

Шифер на болтах. Прикольно. На пене отклеивается со временем. А пробовали уже такое без опалубки наружной заливать?

[sirglund]

Шифер на болтах. Прикольно. На пене отклеивается со временем. А пробовали уже такое без опалубки наружной заливать?

 

Да.

 

 

[tansss]

Профиль не только маяк, он используется как крепление бортов вместо наружной (деревянной) опалубки. Оч удобно и практично, и позволяет при необходимости сразу выполнять смежные роботы (отмостки, террасы крыльцо и т.д.)

Мы уже давно перешли на черозы... хоть на шифер хоть на доску хоть на осб. На высоте ребра по бетону 300 - это не так сказывается, а вот на ребре 600 или 750... Уууух, от те проволочки и СД прёт волнами аж захлёстывает. Чероз - на сквозь от борта до борта на Д8!

[Dmode]

"Клюв" необходим

Ψ Вашего узла по внешним размерам около 0.06 W/mK, отказавшись от клюва и сместив стену на 3см внутрь, можно уменьшить Ψ до 0.03 W/mK. Если не стремиться к перфекционизму то разница незначительная. Но за 30лет для погонажа около 44м позволяет сэкономить около 500$, если предположить что средняя цена кВт*ч за этот период будет 0.1$.

 

Сквозные болты также не добавляют эффективности, потери через такой болт около 0.025 W/K, установленные с частотой метр по периметру, также увеличат затраты за 30лет на около 300$.

 

Если же оставить в клюве металлический профиль, то Ψ стремительно растет до 0.15 W/mK. Разница в эксплуатационных затратах между варантом без клюва и профиля и болтов, за 30 лет около 2.2к$.

 

ИМХО из вариантов оптимизации процесса строительства, можно выбрать не снижающие эффективность. Чуть сместить стену, убрать профиль и клюв, не использовать болты, и эксплуатация получится дешевле.

 

Добавлено через 30 минут

это за пределами???

Пример для габаритов около 8.5х12.3. Варианты:

• Лента (Лента+плита10см+стяжка теплого пола 7см)
  
• УШП (высота ребра 300мм)
  

 

Всего бетона

• Лента 42.6 м3
  
• УШП 15.3м3
  

Разница в 2.8 раза.

 

Темперированного бетона (являющегося частью системы отопления)

• лента 5.7м3
  
• УШП 15.3м3
  

Разница в 2.7 раза.

 

Тоесть с лентой тратим в почти в три раза больше бетона, при этом получаем почти в три раза меньше теплоемкость в отапливаемом объеме, и в три раза меньше теплоаккумулирующих свойств системы отопления теплыми полами.

 

Идеальных вариантов нет, есть те которые соответствуют поставленной задаче и возможностям.

[tansss]

Идеальных вариантов нет, есть те которые соответствуют поставленной задаче и возможностям.

Ваша обычная ошибка в том что вы пытаетесь сравнивать ХУДШИЕ конструкции с УШП. На одном и том же объёме бетона получается конструкция в разы более жёсткая с тем же уровнем энерго эффективности. Вот те сумасшедшие объёмы бетона - в колхозной ленте.

Возможно вы пропустили или оно не интересно... Вот тут уже привёл пример правильного ребра в отличии от ушп.

Немного - о жёсткости...

Рассмотрим на примере - ребро 300*500 плиты длина 10м, нагрузка - 3000 кг/м

При горизонтальном размещении прогиб балки(ребра) 13,7мм

При вертикальном размещении прогиб балки(ребра) 4,9мм

 

Не меняя ничего, кроме положения, жёсткость ребра увеличилась в почти ТРИ раза

Миниатюры

https://www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=5053086&postcount=88

 

Не надо притягивать за уши не совсем корректные и типа эффективные решения! Есть более эффективные во всех отношениях ... и по цене и по параметрам, Просто они вам пока не известны!

 

Добавлено через 10 минут

Лента 42.6 м3

Это - колхозный вариант. Нормально спроектированная и изготовленная рёберная плита точь в точь совпадает по объёмам бетона с УШП (ребро 300*500, плита 100 по бетону, с учётом замены см пост 623), только намного эффективней по теплу и выше по конструкционным показателям!

[razzil]

Нормально спроектированная и изготовленная рёберная плита , только намного эффективней по теплу и выше по конструкционным показателям!

 

Будьте добры схему аль чертеж, чтоб не только на словах.

[tansss]

чтоб не только на словах.

Дык с десяток тем с подробными отчетами и дневниками... С фотографиями ну прям можно сказать изнутра! Все "кишки" сфотканы с 20ти кратным зумом!

[razzil]

Северная сторона, теплой отмостки нет, снег продолжает лежать.

Значит ли это, что если потери тепла и есть, то они несущественны?

[yurriy]

Северная сторона, теплой отмостки нет, снег продолжает лежать.

Значит ли это, что если потери тепла и есть, то они несущественны?

 

Теплая отмостка не для этого. Она предотвращает морозное пучение вокруг фундамента.

[shneider_vova]

Северная сторона, теплой отмостки нет, снег продолжает лежать.

Значит ли это, что если потери тепла и есть, то они несущественны?

 

на улице -15. ты не увидишь потери тепла через отмостку при такой температуре, так как там разница небольшая. скажем, -12 в зоне отмостки. снег не потает. видно при температуре -2 -3

[razzil]

Значит сегодня для интереса чуть поковырял грунт подушки вокруг дома. В метре от плиты все промерзшее, продолбал 10см и забил. У самого края плиты грунт не замерзший. И с северной и с южной стороны.

Спрашивается каким должен быть мороз, чтоб случилось промерзание непосредственно под плитой..

[tansss]

Спрашивается каким должен быть мороз, чтоб случилось промерзание непосредственно под плитой..

Отключите отопление и через недельку всё наладится! Промёрзнет как в глубь настолько и под плитой от края

[Dmode]

Значит сегодня для интереса чуть поковырял грунт подушки вокруг дома. В метре от плиты все промерзшее, продолбал 10см и забил. У самого края плиты грунт не замерзший. И с северной и с южной стороны.

Как утеплена отмостка?

Спрашивается каким должен быть мороз, чтоб случилось промерзание непосредственно под плитой..

Наверное более долгосрочным, что врядли у нас возможно. И без снежного покрова.