tort

Ну, хтось цінує тамбур за те, що собаку там можна на ніч впустити в хату без шкоди для інших приміщень. Ви зараз із особистих міркувань вивели призначення цього приміщення.

Слушне зауваження, якщо ви живете у приватному домі як у міській квартирі - виїхали на роботу вранці і повернулися назад ввечері. Але є багато осель де і взимку треба часто виходити на двір зараз таких набагато більше ніж тих хто з міста перебрався у свій дім. Це одна причина, а друга елементарна - коли мешканців оселі досить багато. І третя причина мабуть головна але не дуже поширена. У тих самих європейців - ставити цю прибудову як захист від вітру. Головним чином у них то зовнішня скляна прибудова. Коли вітер дме, то норму по вентиляції можна перевищити у рази. Ті що дбають за комфорт ті ставлять зовнішній тамбур. І ви дарма думаєте що наші будинки по параметру повітропроникності відповідають нормам як наприклад фінські каркасники. Навіть окремі не каркасники можуть обійтися без зайвих каналів вентиляції, бо їх у вітряну погоду продуває крізь щілини у стінах, у вікнах у дверях. Це, як правило, будинки від екобуду, де "еко-" значить економ. Спитайте у фінів, що вважають за стандарт ставити подвійні рами на вікна. Їх вимоги від наших відрізняються у 1.5 разу більше. Як вони кажуть: "одна дверь - хорошо, а две - теплее". Тобто просто металопластикового пакету недостатньо для теплозахисту через вікна та двері. Двері з терморазривом звісно можуть вам частково замінити дві звичайні двері у тамбурі, як достатня міра але таке вам обійдеться дорожче.

Тамбур це закрите приміщення, що компенсує теплові втрати через вхідні двері. А передпокій то передпокій, назвіть його холом - нічого не зміниться, але приберіть з тамбуру одні двері або відкритими їх постійно держіть і то вже буде не тамбур. Зараз двері стали робити краще, але й норми на енергоефективність піднялися. На відміну від вікон, що взимку весь час зачинені вхідні двері все-таки відкриваються час від часу і теплові втрати подвоюються особливо в регіонах де різниця температур може сягати 30-40 і більше градусів з одного і іншого боку дверей. Чим більша різниця температур тим більша різниця у тиску, що жене тепле повітря з будинку. Можна не робити тамбур, коли є закрита веранда, що по суті замінює тамбур - яка і буде зовнішнім тамбуром, або можна поставити утеплені двері з терморозривом, що не промерзнуть. А тепла підлога чи додаткова батарея - то що місячна компенсація тепловтрат з власної кишені. Та пилюку в домі будете прибирати набагато частіше - перевірено.

У цьому варіанті так, але це не сама проста схема фундаменту вийде, якщо стрічку будете робити. Гаражна стіна, та що з тамбуром межує, також на усю довжину буде несучою, а не як зараз. Доводьте її до кінця. Я розумію, що там у вас стелажі в нішу сядуть, але приміщення з різним температурним режимом варто відділяти капітальною стіною. Ви же за енергоефективність вашого будинку? Поки варто переглянути або доробити планування по таким питанням: - передпокою по факту нема. Є лише маленький тамбур з трьома дверима і куцою шафою. - тераса відносно розташування кухні зараз на заході, то чому літній вихід на неї у вас на півдні? Це ж такими колами бігати, одним словом - далеко. -санвузли на дві спальні можна зробити просто роздільними: туалет-ванна. Тоді може щось сяде в центрі більш оптимально. Вікно у ванній не завадить, як конкретно в цьому варіанті так і взагалі. -світло можна додати вікнами і не переживати за темну терасу. Зала має дві фасадні стіни а ви ж, я сподіваюсь, не збираєтесь на обидві з них робити однаково глибоку криту терасу?

Якщо 2 кімнати з 3 у вас про всяк випадок, то 4 не варто, це точно. Це непогано коли є куди розширитись і гості це чудово. Але варто подумати над тим чи не є проблемою для вас будувати, а потім експлуатувати (опалювати) +20-30% площі. Перший день - дорогий гість, третій день - у горлі кість. Прикиньте для себе на скільки днів на рік ви гостинні для друзів і родичів і порівняйте у відсотках з витратами на будівництво. Щодо гаражів які випирають як мис - у них є багато планувальних недоліків як з точки зору організації вуличного простору перед домом, так і з точки зору візуального зв'язку із середини будинку на вулицю. Інакше кажучи, гараж затуляє половину вуличного виду і затіняє вхід - іноді це недоречно та і виглядає не дуже. Красивіше і зручніше коли вхід в будинок і гараж на одній лінії, будинокцільний без випираючийчастин, але для цього і ширина ділянки повинна бути достатньою. У нас мода на такі приліпки в бік вулиці скоріше від безкультур'я. Коли один сусід отак приліпить свій гараж чи сарай, то звісно що відповідна реакція відмежуватися дзеркально від нього таким самим мисом. Або просто логіка була звести гараж згодом на місці де до цього ставили машини. Це я до чого, вам варто підбирати плани вже відповідно вашої ситуації з ділянкою: де вулиця, де заїзд, де у сусіда дім та інші будови, де сонце, де схил. Знайшли проект - домальовуйте одразу навколишню ситуацію хоча б в уяві.

А чим вас так сильно приваблюють проекти з гаражем, що виступає за лінію фасаду? Бо ця загальна риса обраних вами проектів досить помітна. Що там з розмірами ділянки? Тип покрівлі не є принциповим на таких площах поверху з точки зору ціни і вже ваші естетичні вподобання відіграють первинну роль. Ще не зрозуміло скільки житлових кімнат вам потрібно крім загальної: 3 чи 4? Бо з 4 умовними спальнями (кабінетами) вписатися в загальні 200 м2 включаючи гараж на дві машини, то досить складна задача.

Чому б не перемістити тему у відповідний юридично-земельний розділ? Тут до проекту поселення як до Києва рачки - знайдіть спочатку ділянку.

Воно і з наявним інженерним рішенням загрожує і дуже сильно загрожує. Загрожує як мінімум до великих витрат які не варті того. Повірте що краще не зв'язуватися з цілою реконструкцією заради місця під холодильник. Там є куди йому стати. По вікнам менше загроз, але вони теж не виправдовуються і запропоновані зміни мені особисто не подобаються. З точки зору проектування інтер'єру вікна в кожній окремій кімнаті як мали так і матимуть несиметричні простінки по бокам. А з точки зору проектувальника всього будинку вікна були хоч якось розташовані один над одним, а тепер вони "гулятимуть" по фасаду і замовнику це може не сподобатися та взагалі нікому це не сподобається. Тут ми маємо однозначне погіршення: малюнок фасадів і зовнішній вигляд будинку в цілому порушено, це я бачу навіть без самих фасадів, з розмірів перепланування. І знову з точки зору планування воно не виправдовує себе. Покращення лише в збільшенні освітлення, хоча там де більше вікон там і більше витрат на опалення, і невеличкій зручності під якийсь конкретний але не універсальний план розташування меблів. Якщо через пару років змінити розташування меблів, то виявиться що це була марна справа рухати ті вікна. Тож навіть єдиний плюс тягне за собою купу мінусів. Ще один момент посилення таких віконних отворів може (не обов'язково) але все-таки може призвести до долучення елементів що будуть промерзати. Сама стіна у 300 мм тонка з нею нічого не варто робити. Добавлено через 1 час 31 минуту Вітаю з реєстрацією на форумі. Для розуміння моєї позиції коротко: Отой Г-образний червоний простінок, що зображений на аркуші 4 вашого проекту зносити не можна ні в якому разі це найнавантажена стіна в усьому домі: - центральні стіни на відміну від зовнішніх несуть майже вдвічі більше навантаження. - а ділянка на яку опирається балка перемичка на великим 3метровим отвором біля сходів ще крім цього додатково отримує навантаження з половини довжини цієї балки. - стіна у 300 мм скоріше за все виконана з матеріалу який є на межі між конструктивними і неконструктивними матеріалами. 2 поверхи то завжди ліміт для таких блоків такої товщини. І я боюся, що там марка цих блоків може виявитися ще слабкішою. - сама технологія реалізації такої ідеї додає ризиків (я їх змалював, і далеко не всі) Те що без інженера ви не зробите кроку - це правильна позиція. Але я раджу взагалі одразу відкинути цю ідею, зекономити трохи грошей на конструкторі і цілу купу на подальшій реконструкції, і послухати мене - таки посунути холодильник правіше на його глибину і змиритися з тим що він затуляє собою робочу зону кухні. Це досить нормальний компроміс. Можна зменшити 3-метровий отвір на стільки на скільки вам не вистачає робочої зони і посунути холодильний агрегат вище по плану.

Рішення просте - не робити нішу і зменшити робочу зони кухні до передбаченої довжини що є зараз, щоб вільно став холодильник біля стіночки, а не в середину стіночки. Це єдине рішення що тут може бути. Можете додати гіпсову перегородку збоку холодильника, якщо хочете ту нішу. А заради ніші під холодильник площею у 0,3 м2 в самій центральній стіні, серйозно, ніхто не буде робити ці дорогі і занадто ризиковані роботи. Забудьте. Не буде ніякого узгодження ні від інженера, ані від конструктора, а ні від архітектора. Тут витрат для замовника на мільйон, а ризиків для доброчесного виконавця на 10 років з конфіскацією. Заради холодильника? Нехай ставить його якось по-іншому. По "дизайн-проекту" у мене є багато зауважень але то набагато менші і доволі суб'єктивні дрібниці, які можуть подобатися замовнику, а вона тут дійсно ні до чого і безперечно пропонувала їм кращий варіант. Нема сумніву. Але ми зараз в конструкторській темі і відношення до отаких речей як демонтаж несучих центральних простінків за принципом "так захотів замовник, а я намалювала" мене особисто обурює, бо це серйозніші речі ніж дивне поєднання наприклад каміну з плазмою в одному куті. Якщо дизайнерка намалювала отаку нішу водночас розуміючи до чого це призведе, то я впевнений, що не ставила б свій підпис під ним. Тож виникає у мене до вас питання: як так сталося що демонтажний план виконав той, хто не усвідомлює усіх наслідків? Не план перепланування,а саме демонтажний план.

З першого мого погляду як архітектора і без уточнення таких деталей як тип та матеріал конструкцій * - тікайте з того дому, де буде зроблене отаке "перепланування". На жаль ваша дизайнерка зносить (демонтує) центральний простінок несучої стіни (там де холодильник не влазить у неї). Така операція навіть з проектом посилення (якого ніде не згадує авторка дизайн-проекту) призведе до деформації перекриття стін другого поверху і ви можете втратити будинок в цілому. Ризики дуже високі я б їх оцінив на 99%. 1% я віддаю на малоймовірну ситуацію коли перекриття спирається на більш довгий проліт, але тоді виникає загроза при так званому "переносі вікон" які дизайнерка вирішила розширити. Що теж небезпечно. Мені шкода, але цей дизайн-проект це дарма викинуті ваші гроші і його реалізація це пряма загроза вашому життю. Ніколи не дозволяйте дизайнерам без спеціальної будівельної освіти чіпати несучі стіни. Цей проект мав би робити архітектор. * з тих розмірів що є на кресленнях припускаю що стіни зведені з газо- або піноблоків що однозначно слабкіші за цегляні стіни у 10 разів, тип перекриття вже не так важливий, бо навряд чи там вистоїть навіть залізобетонне монолітне перекриття.

Для того вінпотрібен, що замовник має купу бажань, і не завжди ці бажання мають чіткий образ, а будівельник, яким би він не був сумлінним все-таки не хоче витрачати свій час на: усвідомлення чужої каші в голові, на вибір кожного планувального рішення окремо, на зібрання їх до купи і на малювання усіх забаганок замовника у одному конкретному проекті і на багато чого іншого. То не його робота розбиратися в сумнівах і забаганках і допомагати з вибором найоптимальнішого планувального рішення. І взагалі мова йшла про необхідність проекту, а не проектанта. Дійсно бува, що сам проектувальник не потрібен, коли вже є проект в достатньому для обох сторін об'ємі, який задовільняє як виконавця так і замовника (в першу чергу). Хоч папірець у клітинку, хоч купа розділів, то не важливо, аби обидві сторони вважали це достатньою інформацією. А що робить, якщо об'єм проекту недостатній? Наприклад у випадку із замовником ця ситуація досить часта і декого з них не влаштовує заспокійливе "хазяїн все буде ок" або "зробимо як собі". Та і будівельник спить спокійно з проектом, який затверджений і підписаний замовником, бо це якось гарантує прийняття об'єкту по акту, якщо раптом каша у макітрі замовника скисла на новий манер.

Нагадує: "Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон." Звісно, що інформації в проекті, яку заклав у проект архітектор, повинно бути достатньо щоб будівельник збудував по ньому дім, який хоче замовник. Це і є головні крітерії якісного проекту - оптимальність закладеної інформації в проекті для виконавця та відповідність цієї інформації до потреб замовника, а ще до вимог норм (стандартів), які спочатку забезпечують оптимізацію виконання робіт, а потім оптимізують подальшу експлуатацію об'єкту. Але навряд чи є такі випадки коли інформації в усній формі достатньо для реалізації "одно/двух поверхівки на до 300м2" Це міф. Я ще не бачив таких нерозважних і багатеньких замовників, що були готові викласти кругленьку суму просто так за балачки. Тож додайте до схеми геніального архітектора і геніального будівельника ще "геніального" замовника, щоб розумів тих двох без фіксованої графічної інформації. Я таких проектів щось не уявляю. Максимум це рівень паркану або лавочки, а ніяк не будинку до 300м2. І то ймовірність того що не таку лавочку поставлять дуже висока. Або коли замовник, проектувальник та виконавець - то одна особа.

А коли їх не було, то робили отак. Це рішення старе часів мамонтів. Вентиляція у самому критичному місці між майже паронепроникною плівкою і ватою. Верхній зазор то більш для відведення протікань, або від появи конденсату під металевим дахом. Нижній зазор від появи конденсату під плівкою.

за місяць це багато, тариф 1,68, але якщо там майбах, тоді ясно - скоро продасть, бо за опалення воду нічим буде платити. 1МВт за місяць спалити менш ніж для 65м2 це неекономно. Ви не надали результати по ним посилаючись на те, що то чужі дома, і одночасно в мене вимагаєте щоб я у відповідь надав вам свої проекти чужим людям . Іще раз дякую за наведені приклади та за цікаву пропозицію зайвий раз похвалитися своїми досягненнями але ні, якось потім.Та і на захист позиції "за" проект, то треба по-хорошому викладати цілий проект, а не папірець. А у мене ані бажання нема, ані позиції такої я не притримуюсь, щоб проект був обов'язковим будь-де. Дивіться моє перше повідомлення в цій темі і ви зрозумієте про шо я.

Курите мабуть ви, а може ще п'єте, отак гамузом понакидали лінків на теми з сотнею сторінок - і хай люди самі шукають готовий вигляд будівлі десь в середині теми. Ви адекватний, хто ж так робить: усю тему дивись заради однієї кінцевої картинки? Я не просив теми, я просив наглядний результат і там де його побачив він мене відверто не влаштував. Якщо хата в незамазаній глиною дранці то для вас результат, то й годі шукати кращого доказу слів ваших опонентів. Хоч би замазали ці ребра і побілили. І взагалі у нас різні види діяльності. Ви собі будували, а я проектую людям. Різниця мабуть шо очевидна. Люди які замовляють проект не мають ваших навичок знань. А ви не проектуєте по їх забаганкам, та і не кожний згодиться на папірець чи будувати по ньому. Хоча і такі випадки були, але результат об'єктивно був поганий.

Це ваше таке "прохання"? Серйозно, ви дарма сприймаєте наш діалог як особисту суперечку чи змагання. Від вас просто попросили додаткових підтверджень на користь вашого твердження. Якщо ви знайдете мою тезу, то побачите, що вона навіть співпадає дещо з вашою. Хоча в мене виникли сумніви під час перегляду ваших прикладів. Мабуть суб'єктивно такий підхід має право на існування але лише при умові того що ви там проживаєте один, або вашу сім'ю це також влаштовує як і вас. А в об'єктивних оцінках ці приклади кажуть за проект.

дякую раз: Первый дом построй врагу, второй - другу, третий - себе.(с) два: цікаво, але я результат просив, а не процес, але цікаво, але поки усю тему не переглянув і до результату не дійшов три: щось там нема шо глянути чотири: баня то не дім, там нема шо малювати.

І де результат глянути? Про папірець у клітинку мабуть дарма питати, бо скоріше не зберігся.

Та нехай спочатку намалює. А потім оцінимо всі разом, те шо він намалював. Чого панікувати? от коли зовсім без нічого полізе в це діло, то тоді біда. А так після того як він намалює може самзрозуміє і згодиться на замовлення проекту. ну або відкриє талант до проектування.

є і така проблема, хоч не так поширена як про неї кажуть, але нікому не хочеться потрапити на таку історію. Якщо фундамент від пучення випирає, то вже проріхи у проекті зокрема в геології, або неналежна консервація об'єкта на зиму. Консервація потребує утеплення, засипки пазух, вимощення у якості водовідведення , а ці роботи, як правило, переносять на завершальну стадію. Томуне оптимальна організація виходить. Чому утеплення, бо якщо фундамент промерзне, а він бетонний і промерзне навіть раніше землі, то є ймовірність що промерзнуть ґрунти під ним. А промерзнути вони можуть нерівномірно. Звідси бажання ортодоксальних будівельників скоріше навантажити випираючий фундамент коробкою, що раніше якщо і працювало з цегляними будинками, то з ГБ зараз якось не дуже. Хоча можна просто (ну як просто - за додаткові гроші) утеплити або прослідити щоб водовідведення від фундаменту працювало взимку. Іноді просто накрити плівкою недостатньо щоб залишати фундамент на зиму, бо буває лента без перекриття утворює замкнутий басейн і все - приплили. Ще там де ргв високий то там взагалі не підходить така організація з перервою на зиму. Хоча я мав на увазі більшу роль логістичних та економічних причин не переривати будівництво, але морока з правильною консервацію теж додає певний клопіт.

А вони є.

Не зрозумів. Якщо проект вже адаптовано, як ви пишете, і він в наявності, тобто його вже виробили, то чому його нема у партнерів. Ви ж самі пишете що керамоблок можна купити де завгодно, а для цього він має бути на складах у ділера. Звісно що ділер його бере у виробника привозить до себе і продає. Чому ваші кліенти, щоб переглянути проект в деталях до його купівлі, мають їхати до Києва через усю країну? Який сенс у партнерах, коли ескіз я можу переглянути на сайті?

Так вони ж самі пишуть, що проект адаптований. А з чого його було адаптовано як не з польського оригіналу. Інше питання, а чому це тільки ескізну частину має регіональний дистриб'ютор?

Те що можна назвати землянкою чи напівземлянкою в її класичному для нас розумінні і так звані "будинки хобітів", на які ви дали посилання, це принципово різні речі. Принцип ями та принцип занурення у схил з виходом в один рівень це не одне і те саме хоча б за можливістю більш якісно вентилювати інтер'єру природній спосіб. Ями (заглиблення в ґрунт) обмежені для повноцінного обміну свіжого повітря по всім чотирьом сторонам. Освітлення обмежене з тих самих причин. Так званий "будинок хобіта" має хоча б одну сторону для потрапляння в середину життєвих речовин, але погодьтеся, що це в четверо (щонайменш втричі) менше ніж у звичайному будинку, де мінімум три стіни з чотирьох потрібно відкривати сонцю та вітру. На перешкоді оцій "красі хобіта" стає проста математично-географічна ситуація, коли кількість місць, де є вільний південний схил пагорба для забудови під таку нору, обмежена. У нас в степу взагалі не знайдете такого. А навалювати самому пагорб це однозначно дорого. А дорого - це не екологічно. Чому дорого? Та знову з чисто геометричних причин - щоб вийти на одноповерхову відмітку у 3-4 метри вам додатково навколо плями інтер'єру будуть потрібний приблизно такий самий відступ у 3-4 метри для схилів а може й більше, порівняно з півметровими стінами це нераціонально. Так ви зможете використати ці схили, але рівні поверхні мають більше коло застосування ніж схил, тому ви самі знецінюєте вашу землю (у ринковому сенсі, бо з точки зору естетики краса та безперечна, якщо засадити квітами). Одже масова і щільна забудова це не про "будинки у пагорбах".

Дивно що у партнерів неповний проект, як каже тс. Сенс таких продажів через партнерів, що все одне доводиться до основного виробника звертатися?