yuragon

дякую що просвітили мене що якщо в двох словах однаковий корінь то це значить що і значення слів тотожні! реально цього не знав

Довіряю, але перевіряю 🙂

Для того є інші методи і речовини - менш згубні в довогостроковій перспективі ніж всім серцем перейнятися вірою наприклад..... в Чебурашку 🙂

Нда.... Анекдот про прапора і його запитання пішов в пустоту.... Ви навіть уявити не можете що можна жити не заставляючи вірити себе в якісь казки. Просто жити в об'єктивній реальності і не придумувати собі нічого зайвого. Бритва Оккама, монаха доречі, віруючого.

Красно дякую! Думаю ви праві - дискусія зайшла в тупік, можна завершувати.

як тут люблять казати злив зараховано (с)

Читаю. Про понімать відразу скажу що це не просто - тому й перепитую регулярно що ви маєте на увазі. В тих хто називає вчених фарісеями і книжниками і не "вірить" в науку, але чомусь беззаперечно вірить в різні збірки казок. О! Я якраз вас вже третій раз питаю чи ви хоча б гіпотетично можете уявити такий експеримент! Може хоч цього разу відповісте? Взагалі неважливо про якого я кажу - всіх їх об'єднує спільна риса про яку я писав вище - в них вірять незалежно від того що відбувається в реальності. І ті хто вірять навіть теоретично не допускають що їх може й не бути (це якраз і є ключова різниця між вірою в Бога і довірою до того що публікують вчені). Тепер моя черга запитати вас - ви читаєте що я пишу? Я десь писав що ВІРЮ в теорію Докінза? Казав що вона желєзобєтонна? Ніби навпаки написав що фактично люба з існуючих наукових теорій швидше за все буде пізніше скоректована, уточнена і навіть аправєргнута. Так, перед натисканням кнопочки "Додати відповідь" вичитую, виправляю здебільшого граматичні помилки, якщо знаходжу такі.

Є анекдот про єврея який висів над прірвою вчепившись рукою за корінь дерева і з неба ангел явився і сказав відпусти той корінь і Бог тебе врятує )))

Та канєшно ))) Думаєте то від доброго життя і абсолютної віри в безсмертну душу такі люди так сильно за казки чіпляються? З особистого кола спілкування тільки два самі агресивні атеїсти в 22-му пішли добровольцями - всі інші сильно і не дуже сильно віруючі ніфіга не повелися на таку авантюру.

Гіпотетичний експеримент опишете в якому один з можливих результатів переконає вас що Бога нема?

Ніхто з науукових "фарісєїв і книжників" такого не каже. Є ефект плацебо, ви напевне про нього, але він має дуже обмежений вплив і більше про те як людина себе відчуває суб'єктивно що заважає дослідженням ефективності ліків і успішно лікується подвійним сліпим випробуванням. І живу. Я розумію що для носія "магічного мислення" це щось неймовірно щоб не мати відповідей на всі питання на світі і не зійти з глузду. В загальному магічне мислення є певним етапом розвитку розумових здібностей і як правило проходить в віці +/- 5 років, але як ми бачимо не у всіх проходить. Декому щоб жити і радіти життю і не випилятися потрібно все життя вірити в казки - їх справа і їх вибір.

Знову "вєріт".... от тим і відрізняється що вам кров з носа треба в щось вірити, щось таке що дає відповіді на всі можливі питання вже і тут. Про принцип фальсіфєцируємості чули? Можете хоча б уявити експеримент, хоча б гіпотетично, що при одному з можливих варіантів результату його виконання ви скажете що все - це підтвердження що Бога нема? не можете, і ніяка з релігій не може навіть допустити такого. А в науці це основний критерій того що теорія має право називатися науковою. Власне це і є різниця між наукою і релігією, у вас на любий факт з об'єктивної реальності є залізобетонна відповідь "на все воля Божа".

Ви лікуєтесь тільки дубовою корою? Бо якщо такі приймаєте якусь таблетку то взагалі ніяких гарантій що через рік хтось з "фарісєїв і книжників" від науки покаже що там є побочка про яку раніше не знали і ту таблєтку взагалі заборонять )))

Всім

Якщо вам дати один ген в пробірці без контесту (послідовність нуклеотидів) і відомо що і в людини і в шимпанзе бувають точно такі самі варіанти цього гена як і в пробірці - ви ніяк не скажете з кого саме той ген добули. Якщо вам просто дати гайку на 10 - ви скажете звідки її викрутили? З автомобіля чи комбайна?

Пане, в науку не вірять - не треба переносити свої комплекси на інших. Нагадався анекдот останньою фразою якого було запитання прапорщика "Якщо ви такі розумні, то чому ж ви строєм не ходите?"

Ну тут ми заходимо на поле де ще й зараз точаться дискусії науковців. Це клондайк для бажаючих використати прийом "Бога білих плям" для того щоб утвердитись в тому що вся істина тільки в Святому Письмі. Колись наука так само не знала звідки береться блискавка і це було явищем божественого порядку. В наукові теорії не вірять - з ними ознайомлюються, зважують, аналізують, і якщо вони не містять логічних протирічь, не протирічать фактам які можна наблюдати в природі, і особливо - якщо вони ПЕРЕДБАЧАЮТЬ певні явища і ефекти які потім підтверджуються в експериментах або в природі - їм можна ДОВІРЯТИ на данному етапіі. Потім будуть інші теорії, більш глибші і точніші, або навіть ця теорія буде кимось опровєргнута.

Знову не зрозумів запитання. Людину визначають не за одним геном, а за сукупністю алелів. При цьому окремий алель може бути однаковим у різних людей і навіть збігатися у людини та шимпанзе. Аналогія як з відбитком пальців - по одній рисочці нікого не визначать, тільки по загальному малюнку.

Більше того - всі ці поділи на види в біології, всі ті малюнки і схеми антропологів який вид хомо пішов від якого попереднього - все це видмка "фарисеїв і книжників" від науки. Не було в історії моменту коли в батьків які були Хомо Гайдельберзіс народилася дитина яка вже була Хомо Сапієнс. Все це є неперервне - "фарисеї та книжники" просто довільно поставили межі для того щоб задурити голови Божим створінням і занапастити їхні душі їм було зручніше з тим бавитись.

Якщо відповідати коротко - нікак. Якщо трохи довше - той самий ген може "жити" одночасно в людині, шимпанзе, анемоні і банані і використовувати всі ці організми для своєї реплікації паралельно і одночасно.

не зрозумів запитання

Ну тепер маєте додавати до Ісуса і Будди і Докінза бо він то саме пише

Можна. Я подарив своєму куму книгу "God delusion" Докінза. Кум має два технічних диплома магістра, вчився в аспірантурі але закинув то і далеко не через те що не тягнув.... і він навіть почав її читати, але чесно признався що не зміг дочитати через те що він так само забив собі голову тими книжниками-фарисеями від релігії, які дуже добре вміють в демагогію, вміють зачепити за самі тонкі речі в людській свідомості і намертво прив'язати її за приємні відчуття своєї особливості і обраності, адже то так приємно себе відчувати не безвольною твариною а цілим творінням Божим. Багато хто тільки через таке егоїстичне відчуття особливості взагалі не сприймає нічого того що для інших є просто логічним станом речей. Думаю що це взагалі не залежить від рівня і якості освіти, а є просто фізіологічною особливістю нервової системи і мозку. Так зване магічне мислення.

Приємно (без іронії пишу) читати що ви цікавитесь Докінзом, читаєте його і вільно оперуєте такими термінами як мем з його книжок. Для подальшого ознайомлення в цій темі рекомендую "The Evolution of Cooperation" Роберт Аксельрод. То що вам зараз видається абсурдом, що суперечить свободі волі, егоїзму і альтруїзму, насправді є пазлами однієї великої картини. Якщо коротко то не треба зациклюватися на Егоїстичному гені Докінза - є більш широка і складніша картина ніж одна особина зі своїм набором генів. На перший погляд безглузда самопожертва однієї особини заради того щоб забаранити побільше підарів захстити своїх братів/сестер/племінників дуже добре лягає в схему "егоїстичного" гена коли розглядати це через призму "групового відбор" (зараз вже є більш детальні напрямки які досліджують і розвивають напрямки які були слабкі в класичній теорії групового відбору). В групі, соціумі можна взагалі не мати своїх власних дітей і всетаки передавати свої гени нащадкам і допомагати їм виживати роблячи щось корисне для своєї групи де багато твоїх родичів (в тебе 50% спільних генів з братами-сестрами, 25 з племінниками і так далі - тобто ти зможеш зберегти більше своїх ганів загинувши захищаючи 10 свої родичів ніж якби просто народив свою рідну дитину). Більше того - навіть на математичних моделях досліджено і знайдено оптимальний відсоток альтруїстів який має бути в окремій групі щоб вона була успішною в конкуренції з іншими групами. Якщо цей відсоток буде менший від оптимального - групу знищать конкуренти, якщо більший - група виснажиться через велику втрату членів. Іншими словами якщо на якомусь етапі вам щось не сподобалось в тому що пишуть "книжники і фарисеї" від науки - це не привід просто відкинути це все і повністю віддатися тому що написали книжники-фарисеї від релігії, адже ті 4 євангелії які записані в Пересопницькому Євангелії саме тому попали в той список бо їх в свій час вибрали ті самі книжники і фарисеї з поміж кількох десятків конкуруючих.

Маю в закладках такий допис