yuragon

підстроюсь під ваш стиль і буду відповідати питаннями на питання - яке ваше ставлення до написаного в євангеліях того що Ісус помер і потім воскрес і вознісся на небеса? це просто метафора? бутафорія?

їх кількість взагалі не грає ролі. суть в тому як вони стали канонічними серед кількох десятків.

мені аж стидно стало на скільки криво, сумбурно і неструктуровано я це все написав своїми словами. ви вважаєте себе що просто є послідовником вчення Христа чи ставитесь до того як до віри? свідомо не використовую терміну релігія, вище спеціально описав різницю миж вірою і релігією. ви допускаєте сумніви щодо цього вчення? допускаєте що воно може бути уточнене, покращене чи доповнене? відразу чесно кажу що питаю вас це через ваші попередні дописи щодо сакральності з вашої точки зору пересопницького євангелія.

мене вже на стільки затравили за лайки що мушу замість лайка з пальцем вгору написати текстом що згоден з вами. курс лекцій сапольського прослухав вже давно, років 10 напевне тому.

забув додати на мою думку слабке місце в спробі повністю відділити віру від релігії в християнстві - ті чотири євангелії, які вважаються основою всього і є абсолютною істиною, в свій час були вибрані саме релігійною структурою, собором, з поміж кількох десятків альтернативних. тут на мою думку є недолік підходу з прийняттям вчення і віри з відкиданням релігії, адже саме релігійний інститут впорядкував це і затвердив. хоча завжди можна сказати що так сталося саме з волі Всевишнього і церква там була просто інструментом, але тоді стає тяжче виправдовувати відкидання всього іншого що напродукувала та сама церква. гарним ходом стає цитування самого євангелія де прямо стверджується протилежне до того що творить церква (наприклад цитовані вами слова що неможна нікого називати отцьом окрім Бога Отця, а в церкві так називають священників), але тут ми знову кусаємо себе за хвіст бо конкретні тексти 4-х євангелій були вибрані тою самою церквою.

обіцяв бе АІ значить буду триматися до кінця і буду своїми словами. В плані наших суперечок краще говорити про різницю між вченням і вірою бо до жодгої релігії ви себе не відносите. тому спочатку найважливіша різниця між вірою і релігією в контексті християнства - віра це прийняття вчення христа викладеного в євангеліях за моральну основу плюс прийняття надприродньої божественної сутності самого Христа (це розуміється як впевненість в тому що Бог є зі всім випливаючим з цього, що він в іпостасі свого сина прийшов на землю і дав саме це моральне вчення як абсолютну істину яку або можна прийняти і зрозуміти, або ти просто ще не дійшов до цього а сама істина не може піддаватися ніяким сумнівам і є абсолютною і беззаперечною). якщо ми на це все накладаємо додатково якусь структуру, священництво, ритуали, спеціальні будівлі де потрібно збиратися саме в спеціальні дні і повторювати спеціальні дії - це стає релігією, здебільшого так стається коли держава пробує взяти під свій контроль закваску щоб вона не рознесла все на друзки. а якщо з визначення вище віри забрати надприродність і абсолютну істенність - залишиться просто вчення, яке можна пробувати зрозуміти логічно (і на шляху цього процесу розуміння, коли ти будеш сумніватися і ставити незручні запитання тебе не будуть зходу називати тупим, а будуть з тобою конструктивно дискутувати якщо твої аргументи не є повною дичиною). власне християнство в формі релігії також проходила через цей етап дискусій - тоді народилась схоластика з купою пояснень і спроб усунути суперечності бо релігія якраз і пробувала віру пристосувати під потреба держави. це все породило купу різних додаткових праць і вони вами відкидаються як непотрібні і шкідливі для розуміння самої суті вчення Ісуса, навіть спотворенням його думки. вибачте що трохи сумбурно, зато власні думки без жодного АІ.

так, побачивши на скільки боляче ви реагуєте на любу критику вирішив писати чітко, сухо, з мінімум аналогій і тим більше без анекдотів. раніше це призводило до того що ви чіплялись за щось, називали це особистою образою, тролінгом і припиняли конструктивну дискусію. маю надію що більше такого не буде - постараюся не давати таких підстав. нажаль в релігійних питаннях від цього нікуди не втечеш - люба критика віри/релігії не може сприйматися ніяк окрім як особистою образою і автоматично викликає агресію до того хто таке висловлює, але хоч інших підстав постараюсь не давати

звідки ви зробили для себе такий висновок? я ж написав що сьогодні дуже старався, вибирав слова і форму щоб вам знову не здалося що вас тролять чи ображають

максимально коректно сьогодні спілкувався щоб не дати приводу для скочування дискусії до взаємних образ і звинуваченнях в тролінгу і агресивних насмішках. але нажаль це не врятувало від звинувачень в маніпуляціях.

ще в п'ятницю прочитав ті месиджи про закваску (знову ж пишу без спроби когось образити, просто так буде найкоротше вказати контекст). в суботу і неділю, коли голова не була зайнята іншими думками, думав про це, впорядковував озвучені ідеї і зіставляв зі своїм світоглядом.

та ні - якщо ми вже дійшли до питання чи світ є реальним то тут вже нічого нікому не докажеш ніякими аргументами з того ж самого світу реальність якого піддається сумніву. соліпсизми на мою думку принципово не може бути опровєргнутий в дискусії.

будете здивовані, але тут я з вами повністю погоджуюсь. я вже писав раніше що ідея якої ви притримуєтесь можлива лише в ідеальному світі де всі дотримуються найвищих моральних принципів. нажаль реальний світ трохи не такий і маємо те що маємо.

сьогодні принципово не використовував АІ

егоїзм в тому що якщо член суспільства відмовляється захищати суспільство від внутрішніх чи зовнішніх ворогів посилаючись на те що його мораль не дозволяє завдавати шкоди будь кому, навіть ворогу суспільства (знову ж неважливо внутрішньому чи зовнішньому) то це виглядає егоїстично. іншими словами він відмовляється виконувати свої обов'язки без виконання яких страждають інші члени суспільства. а коли цей самий член ще й вимагає забезпечення своїх прав будучи членом цього суспільства - це вже не егоїзм, це паразитизм.

поки ви не перестанете сприймати критику ваших переконань як нападки на вас особисто і переходити на особисті образи у відповідь - дискусія не буде конструктивною.

я старався з вами бути максимально коректним. якщо ви вважаєте що я займаюсь маніпуляціями, спотворюю вами сказане, чіпляю ярлики - ваше право.

процитоване вами моє повідомлення стосувалося не Христа, а людей. Для суспільства немає проблеми коли є хтось один такий - проблема коли таких стає достатня кількість і суспільство вже не взмозі протистояти ні внутрішнім ні особливо зовнішнім загрозам.

я вже згадував що коли в дискусії називати опонента просто тупим бо він не підтримує і критикує мою точку зору не дуже добре - конструктиву це не додає. росіяни можуть спробувати вернутися додому, перестати вбивати нас і може щось вийде в плані миру. так - я вважаю озброюватися і вбивати їх що це адекватна поведінка поки вони не зупиняють свої ворожі дії на нашій території. в біології це схоже на імунитет коли організм бореться з заразою яка влізла в організм і шкодить йому. доречі аналогія з імунітетом стає ще більш повною коли розглянути онкологію - онкологія виникає коли імунітет з певних причин перестає реагувати і на внутрішнього ворога і не вбиває свої ж клітини які починають жити за принципом максимальної вигоди для себе при цьому завдаючи шкоди всьому організму.

Виглядає досить егоїстично. Я коли читав вас про закваску і те як вона діє в соціумі тоді ж подумав що це якось егоїстично - оголошуєш себе "в білому пальто", отримуєш особистий душевний спокій, а в суспільстві все йде шкереберть коли таких стає багато. суспільство втрачає любий імунітет і просто гине під натиском зовнішніх ворогів. тоді таке подумав, але не написав бо здалося що ви знову це сприймете як домахування особисто до вас, а не до самої концепції.

згоден з цим. я розумію що зокрема через цю мою позицію ввесь реальний світ не ідеальний. якби всі прийняли ваш ідеал і виконували б його на практиці то все було б добре. але я також розумію що якщо я почну її дотримуватись то більшість всерівно не буде її дотримуватись і кожен хто її прийняв буде лише страждати в цьому несправедливому світі. тут я повністю згоден що не дотягую до максимальної морал і йду на компроміс з совістю.

тут я з вами згоден - я ще не досяг такого рівня щоб перебороти себе і шукати в моральних уродах добро поки вони продовжують вбивати нас. пишу це без жодного сарказму і спроби вас задіти чи образити і хочу й далі з вами продовжувати дискусію. в цьому плані приклад Христа який не противився своїм вбивцям, молився за них і вибачав їм - для мене наразі недосяжний. я дійсно не бачу в цьому багато сенсу в реальному житті.

ви ж самі вказали номер статті де написана основна ціль. держава це лише інструмент для спроби досягнути цю ціль. нажаль в реальному світі для того щоб був шанс мати права - треба щоб хтось їх вам спробував забезпечити. а так як в державі окрім громадян більше немає нікого - так виходить що це забезпечення відбувається через виконання певних обов'язків грмадянами.

не знаю чому у вас склалося таке враження. чому я не є прихильником абсолютного пацифізму я пояснював і пояснюю. на мою думку у випадку абсолютних моральних уродів типу кацапів це не працює - це призводить до ще більших жертв невинних ніж у випадку силового протистояння їх агресії

Ні - це якраз констатація найголовнішої цілі. І якби було достатньо просто констатації а воно всьо само якось там було б - в конституції була б тільки ця одна стаття. Але в конституції тому і є стільки багато й інших статей для того щоб якось на практиці був шанс якнайближче підійти до цілі яка проголошена в 3-й статті. і таке вже життя несправедливе що при цьому постійно виникають конфлікти між правами які є ціллю і обов'язками завдяки яким в загальному більшість людей мала б бути ближче до цієї цілі.

я погодився що як закваска в деструктивній ролі для знищення поточної системи це інколи працює. питання було про конструктивний приклад де на базі цієї ідеї існує стабільне суспільство яке загалом відмовилось від насильства. зараз наприклад в Індії поліція часто використовує довгі палиці на вулицях для мотивації пересічних до високоморальності. а тепер про "суть моїх зацепок і спора" - не сприймайте критику вашої концепції як особисті нападки і образи. ваша концепція ідеальна і ідеалістична. вона макимально позитивна і її саму я не критикую. суть дискусії в тому що я не бачу конструктивних позитивних прикладів формування лише на її базі життєздатного суспільства. але я абсолютно погоджуюсь з тим що сам принцип поводитись з людиною так як я хочу щоб поводились зі мною є нормальним, але крім нього мають бути інструменти насильства для тих кому на всіх насрать і він всіма способами отримує вигоду для себе не дивлячись на шкоду яку завдає іншим при цьому.