Росіяни принесли нам війну

[DimaF]

2 минуты назад, sergio сказал:

Так они летают пока не утилизируются естественным путем?!

Их количественно очень мало, и летают они еще чуть ли не 80-х годов выпуска, ибо нет тех пробегов по сравнению с лайнерами авиакомпаний.

Вполне возможно там могут ставить что то вертолетное от "мотор сич", или китайское/турецкое.

[US7IGN]

www.ausa.org/publications/russo-ukrainian-war-strategic-assessment-two-years-conflict?fbclid=IwZnRzaAQF1QBleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe-Dp8HeI7SzJCV4cqa5zdY2Nd3Rm0ieI3uJnChGBGUzSQDxa12mphvdcA7QQ_aem_jrcUEVBydfagHhn3k0zy4w

один з прогнозів який збувся

[Dmitriy_S]

25 хвилин тому, sergio сказав:

Прикрутити по старлінку синьою ізолентою(якщо Маск не буде проти) і в ручному режимі іпошити. 😎

Старлінк не працює на території РФ.

[US7IGN]

13 хвилин тому, DmiVady сказав:

Слоган для реклами набору в онлі-фанс чи в депутати? 

та хоч куди 😉

14 хвилин тому, DmiVady сказав:

Гарно, що важка арта підключилися, бо до цього вони кілька днів відбивалися на малому бюджеті, а воно зараз не дуже в інфопросторі працює.

я не думаю що їм це допоможе. нікому не потрібні національні дешеві виробники.

[Dmitriy_S]

4 хвилини тому, US7IGN сказав:

www.ausa.org/publications/russo-ukrainian-war-strategic-assessment-two-years-conflict?fbclid=IwZnRzaAQF1QBleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe-Dp8HeI7SzJCV4cqa5zdY2Nd3Rm0ieI3uJnChGBGUzSQDxa12mphvdcA7QQ_aem_jrcUEVBydfagHhn3k0zy4w

один з прогнозів який збувся

Кому лінь читати все, як мені - ось

Цитата

Стислий виклад (резюме) статті

“The Russo-Ukrainian War: A Strategic Assessment Two Years into the Conflict” — Amos C. Fox, AUSA (лютий 2024)

1) Головний висновок автора

Автор робить холодну (і доволі песимістичну) оцінку:
через два роки війни стратегічну перевагу має Росія, тому що вона вже досягла свого мінімально прийнятного результату — контролю над:

Донбасом

сухопутним коридором до Криму

самим Кримом

Україна ж поки не має достатніх сил, щоб:

розгромити російську армію

повернути території

утримати їх після контратак

Ключова думка:

високоточна зброя і дрони не можуть замінити масу сухопутних військ.

2) Характер війни

Автор вважає, що це не “позиційний тупик”, а класична війна на виснаження:

вирішує не технологія, а чисельність

територію утримують люди, а не ракети

укріплена оборона надзвичайно складна для прориву

Тому фронт стабілізувався не випадково — це закономірний результат.

3) Стратегія Росії

Мета: поступово змусити Україну виснажитися і погодитися на мир.

Основні методи:

затягування війни

утримання захопленого

знищення наступальних можливостей ЗСУ

очікування зменшення західної підтримки

Це прямо названо “стратегією виснаження”.

Росія виграє час завдяки:

більшому населенню

мобілізаційному ресурсу

допомозі Китаю, Ірану, КНДР

4) Стратегія України

Мета України: повернення кордонів 1991 року

Але автор вважає її незбалансованою:

цілі значно перевищують наявні ресурси.

Щоб відвоювати території, потрібно:

у 2-3 рази більше військ, ніж у оборонця

потенційно понад 2 млн військових

Технології не замінюють цього — лише допомагають.

5) Найбільший ризик для України

Критичною є залежність від підтримки США і Заходу:
її зменшення різко знижує здатність оборонятися

Також існує ризик:

нових російських наступів

ескалації при спробі повернути Крим

6) Що буде далі (прогноз автора)

Якщо не зміняться ресурси:

війна залишиться довгою

Росія утримуватиме території

результат — переговори на основі поточної лінії фронту

Коротко в 5 рядках

Війна — класичне виснаження, не технологічна дуель

Росія грає на час і демографію

Україна має недостатньо сухопутних сил для повернення територій

Західна допомога — критичний фактор

Без радикального зростання ресурсів — переговорний фінал

 

[kim chen lhoran]

57 минут назад, Vinsol2009 сказал:

Железяку можно согнуть и и гараже.

А вот без двигателей и электроники ракета точно не полетит.

 Залізяк можно і не гнути, можна взяти старий карбоновий корпус від боліда Ф1, якщо керовником авіаспецКБ, буде хлопець типу містера Гілі - самого класнючого міністра оборони із всіх міністрів😉 

Портал ТСН друкує таке.

Змінено 3 години тому користувачем kim chen lhoran

[Dmitriy_S]

8 хвилин тому, Dmitriy_S сказав:

Кому лінь читати все, як мені - ось

 

А ось і критика статті

Прихований текст

Стаття Fox — це класичний американський operational-level analysis (школа Clausewitz + Cold War armored warfare). Вона логічна всередині своєї моделі… але сама модель частково застаріла для цієї війни.

Нижче — де саме.

1) Головна методологічна помилка: “кількість = перемога”

Автор постійно повторює тезу:

щоб наступати — потрібно 3:1 у живій силі

Це правило справедливе для:

Другої світової

холодної війни

механізованих проривів

Але в Україні війна інша.

Що змінилося

З’явився постійний тактичний ISR-контроль (розвідка):

FPV-дрони

супутники

тепловізійні БПЛА

постійне спостереження

Тепер будь-яка концентрація військ = миттєве знищення.

👉 Тому 3:1 просто не може накопичитись фізично.

І саме тому:

РФ не змогла взяти Київ

Україна не змогла прорвати Запорізький фронт

фронт став “прозорим”

Висновок:
Fox аналізує війну як 1980-ті, а це швидше 2030-ті.

2) Хибна теза: “територію утримує піхота”

Автор правий частково, але пропускає ключове:

територію тепер утримує не піхота, а вогневий контроль

Реальність фронту

Зараз позиції часто:

пусті

без постійного гарнізону

під дистанційним контролем

Тобто:
солдат ≠ контроль

Контроль =
дрони + артилерія + мінні поля + дистанційні удари

Тому виник новий тип фронту:

“No-man’s-land шириною 5–15 км”

Цього не існувало в класичних доктринах.

3) Помилка про “стратегічну перевагу Росії”

Fox вважає: якщо РФ утримує територію → вона виграє.

Але він ігнорує вартість утримання.

Новий фактор: вартість окупації

Раніше:

захопив → інтегрував → користуєшся

Тепер:

захопив → постійно витрачаєш армію → не отримуєш економіки

Донбас зараз — це не ресурс, а:

логістична діра

артилерійська м’ясорубка

демографічна чорна діра

Тобто контроль ≠ стратегічна вигода.

4) Найслабше місце статті — ігнор технологічної економіки

Автор мислить категоріями:

танки

дивізії

мобілізація

Але ця війна вже виробнича.

Хто виграє насправді

Не той, у кого більше солдатів, а той, хто:

швидше виробляє дрони

швидше адаптує софт

швидше змінює тактику

Це першa software-defined war.

Приклад:
FPV-дрон за $500 знищує танк за $3-10 млн
→ класична військова економіка руйнується

Fox це майже не враховує.

5) Головна концептуальна помилка — він шукає “перемогу”

Стаття намагається визначити:

хто виграє

Але обидві сторони воюють за інше:

УкраїнаРосія

не програтине відступити

Це не війна за перемогу
Це війна за нескінченну здатність воювати

Тобто метрика інша:

endurance > victory

6) Що він зрозумів правильно

Щоб не було однобоко — кілька речей він описав дуже точно:

✔ війна на виснаження
✔ критична роль Заходу
✔ прорив оборони надзвичайно складний
✔ переговори колись будуть по ЛБЗ

Це тверезі спостереження.

Підсумок

Fox дивиться на війну як на:

модернізовану Другу світову

А насправді це:

перша повністю сенсорно-мережева війна в історії

Тому його висновок:

“перемагає той, у кого більше людей”

частково хибний.

Ближчий до реальності:

перемагає той, хто довше зберігає здатність відновлювати бойову ефективність

 

 

[DmiVady]

Налаштування чата джипіті: "напиши переказ для 3-го класу" 😁
А я то гадаю, чому так вперто про ракети спечаються )))

Змінено 4 години тому користувачем DmiVady

[kim chen lhoran]

4 минуты назад, Dmitriy_S сказал:

А ось і критика статті

 

5 минут назад, Dmitriy_S сказал:

перемагає той, хто довше зберігає здатність відновлювати бойову ефективність

 У 1918 році германські війська просувались вглиб раша-імперії на  таку відстань скільки за добу міг пройти бронепотяг. Але десь приблизно у ти ж часи  на Нмеччині грянула революція і все відразу у них стопорнулось.

 

[Dmitriy_S]

2 хвилини тому, DmiVady сказав:

Налаштування чата джипіті: "напиши переказ для 3-го класу" 😁
А я то гадаю, чому так вперто про ракети спечаються )))

Для п'ятого:)

А про ракети сперечаються без chatgpt, бо деякі трохи інженери:) 

А деяким українцям, які біля інженерів бігали, смішно, що треба робити переналаштування/калібрування під кожен новий тип двигуна для ракети.  Бо ж ці українці розумні, не те що тупі американці, які Томагавк десять років розробляли:)

[sergio]

Бля. Та я щоб викинути будівельне сміття в смітник чужого ОСББ ретельніше готуюсь, вивчаю шляхи підходу, відходу, наявність камер, бабок на лавці поруч зі смітником, щоб номер автіаки випадково не записали. 😎🤦‍♂️

 

[kim chen lhoran]

4 минуты назад, Dmitriy_S сказал:

А деяким українцям, які біля інженерів бігали, смішно, що треба робити переналаштування/калібрування під кожен новий тип двигуна для ракети.  Бо ж ці українці розумні, не те що тупі американці, які Томагавк десять років розробляли:)

 Може тут ставка не на льотні характеристики, а більше на ефект неочікуваності і непомітність для радарів.

[DmiVady]

5 хвилин тому, Dmitriy_S сказав:

Для п'ятого:)

Тоді тримайте для восьмого:

 

Прихований текст

1) Суть матеріалу (8–12)

[ФАКТ] Публікація від Association of the United States Army (Land Warfare Paper 158, 20 лютого 2024), автор: Amos C. Fox.

[ФАКТ] Метод: ends-ways-means-risk heuristic (евристика «цілі–способи–засоби–ризики», з англійської); автор підкреслює: оцінює “як є зараз”, а не “як має бути”.

[ФАКТ] Головний висновок автора: Russia має “upper hand” (перевагу), бо вже тримає мінімально прийнятний результат: Donbas + “сухопутний коридор” до Crimea (включно з Zaporizhzhia Oblast і Kherson Oblast) + Крим.

[ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] “Перемога РФ” у його рамці залежить від того, що Ukraine не згенерує достатню силу, щоб а) вибити окупаційні війська б) зайняти територію в) утримати її проти контратак.

[ФАКТ] Теза “проти техно-оптимізму”: precision strike (високоточні удари, з англійської) / long-range fires (далекобійні вогневі засоби, з англійської) / дрони допомагають, але не замінюють “фізичної маси” (людей/підрозділів) у війні за територію.

[ФАКТ] “Російські цілі” (ends) включають: фрагментацію України, виснаження її ресурсів і міжнародної підтримки, нормалізацію “аномалій” війни, зрив українських наступів; автор прямо використовує поняття denationalization (денаціоналізація, з англійської) і цитує Raphael Lemkin як рамку.

[ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] Автор вважає “стазис/тупик” на фронті вигідним Москві й пов’язує це з намаганням дотягнути до виборів у США, сподіваючись на менш “проукраїнський” курс.

[ФАКТ] “Російські способи” (ways) названі як strategy of exhaustion (стратегія виснаження, з англійської) з 5 лініями зусиль: поступові територіальні прирости, фортифікація, руйнування наступального потенціалу України, затягування часу, затягування по простору/ресурсах, щоб перевищити мобресурс України.

[ФАКТ] Автор стверджує, що РФ диверсифікувала “bases of power” (бази сили) і тим зменшила ефект санкцій та частину переваг від західної допомоги Україні, повернувши війну до “theater-level stasis”.

[ФАКТ] Про зовнішню “підпору” РФ: поява на полі бою озброєнь/боєприпасів з China, North Korea, Iran; ступінь впливу автор визнає важким для оцінки з відкритих джерел, але трактує як фактор продовження війни.

[ФАКТ] Кадрово-числовий блок: автор наводить заяву Vladimir Putin про 617 000 учасників; для ілюстрації масштабу також оперує “670 000 committed” (і окремо пише, що це складно верифікувати).

[ФАКТ + ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] Українські “цілі” (ends): відновлення кордонів 1991 року (включно з Донбасом і Кримом) + інтеграція/зв’язки із Заходом; автор оцінює дипломатичні цілі як реалістичніші за повне військове витіснення РФ у 2024.

[ФАКТ] Ключовий “матем.-аргумент” автора: якщо брати класичну евристику 3:1 (наступаючий до оборонця), то за припущенням “усі 670k у зоні” Україні треба “>2 млн” для наступу (плюс у містах може бути 6:1); він додає фактор ризику insurgency (повстанський рух/інсурґенція, з англійської) в окупованих регіонах.

[ФАКТ] Ризик №1 для України (у тексті прямим текстом): втрата підтримки США (і далі європейських партнерів). Автор деталізує “ланцюжок лагів”: Конгрес не затверджує фінансування → провал у постачанні → дефіцит боєприпасів (артилерія/ракети/ППО) → можливості зводяться до оборони → зростає шанс російських проривів у перехідний період.

[ФАКТ] Про “міську м’ясорубку”: описує бої за місто (контекстом іде Avdiivka), визнає, що точні втрати встановити важко, але посилається на повідомлення про “тисячі загиблих з обох сторін” і робить висновок: у 2024 “максимум” для України може бути утримання лінії проти таких атак.

2) Що це змінює/означає (3 наслідки)

[НАСЛІДОК] У рамці автора “ключ до зміни траєкторії” = масштаб сухопутних сил + боєприпаси, а не “ще трохи точності/дронів”. Якщо це правда, тоді дискусія про стратегію неминуче впирається у мобілізацію/навчання/забезпечення.

[НАСЛІДОК] Він формалізує “вузол залежності” від США: не просто “допомога важлива”, а затримка створює вікно, де зростає ймовірність російських тактичних/оперативних просувань.

[НАСЛІДОК] Якщо прийняти його логіку про 3:1/6:1 + можливі повстанські ризики, то “звільнення територій” стає не одноразовою операцією, а довгим ланцюгом утримання з додатковими силами на стабілізацію.

3) Ключові актори (5–10): хто → роль/інтерес → дії/позиція

ХтоРоль / інтересДії / позиція в матеріалі

United StatesГоловний донор фінансів/матеріальної підтримки“Freeze/lag” допомоги підриває оборону України; вибори 2024 подані як стратегічна змінна

United States CongressВузол рішень по фінансуваннюНе затвердив запит DoD “на момент написання”; затримка = провал підтримки

Department of DefenseЗапит на фінансування/постачанняАвтор прямо прив’язує “funding requests” до боєприпасів/спроможностей на фронті

NATOПотенційний ескалатор/стримувачФігурує як ризик прямого втручання, але на текстовому рівні акцент на непрямій підтримці

European UnionПолітичний “якір” інтеграціїУкраїна “тисне дипломатичні канали”, зокрема щодо членства

Volodymyr ZelenskyyПолітичне керівництво УкраїниЗгадується в контексті дипломатичних зусиль і підтримки Заходу

Valery ZaluzhnyВійськовий авторитет/діагноз війниАвтор відштовхується від “stalemate” і посилається на його оцінки дефіцитів/боєприпасів

Ben HodgesКоментатор про мобілізацію РФЗгадується теза про набір із периферій РФ для зниження внутрішнього ризику

Michael KofmanОцінка оперативних меж УкраїниРазом із Гаді: “переважно оборона + малі обмежені наступи”

Franz-Stefan GadyТе самеУточнення про масштаби “рідко більше за взвод” (у цитованому переказі автора)

4) Слабкі місця матеріалу (3 рядки)

Дефініція “хто виграє”: автор називає “перемогою РФ” утримання мінімально прийнятних територій, але це рамкова (аналітична) дефініція, не універсальний стандарт.

Числова крихкість: він прямо каже, що цифри по військах/втратах складно верифікувати (а втрати України “largely unknown”), але на них спирається частина аргументації.

Великий шар припущень у “математиці 2 млн”: там є ланцюг “припустимо всі 670k в Україні” + “3:1/6:1 застосовні” + “міста будуть strong-pointed” + “інсурґенція можлива”. Це чесно виписано, але це все одно гіпотетичний конструкт.

Контраргументи (red teaming, 2 сильні)

[КОНТРАРГУМЕНТ] Навіть якщо “маса” важлива, асиметричні ефекти (удари по логістиці, ППО, штабах; деградація якості військ) можуть зміщувати результат без 2-мільйонної армії. Автор це визнає частково (“підтримують, але не замінюють”), але може недооцінювати нелінійність.

[КОНТРАРГУМЕНТ] “РФ виграє, бо вже має мінімум” може бути політично нестабільним: утримання окупованого коштує ресурсів і має внутрішні/міжнародні ризики; автор згадує “high costs” і залежність від зовнішньої підтримки, але не розкриває сценарій, де ці витрати ламають “мінімально прийнятний результат”.

Калібрування впевненості: середня. Чому: факти й логіка автора відтворені точно з тексту, але частина “вирішальної математики” прямо побудована на припущеннях і неверифікованих числах.

 

[рыбак]

Это какая по счету была  серия из фильма - эпопеи 

"Перемога ось ось ".

Название предыдущих серий из тех которые запомнил : байрактар, джавелин, леопард, абрамс, фпв ,контрнаступ, курск,  гаранты мира ,хламинго...продолжение следует. 

 

[рыбак]

44 минуты назад, sergio сказал:

Бля. Та я щоб викинути будівельне сміття в смітник чужого ОСББ ретельніше готуюсь, вивчаю шляхи підходу, відходу, наявність камер, бабок на лавці поруч зі смітником, щоб номер автіаки випадково не записали. 😎🤦‍♂️

 

Матерая  попалась , сразу видно . 

Но украинская полиция не зря свой хлеб ест .

[karbo]

"деяким українцям, які біля інженерів бігали, смішно, що треба робити переналаштування/калібрування під кожен новий тип двигуна для ракети. Бо ж ці українці розумні, не те що тупі американці, які Томагавк десять років розробляли:)"

.....

Цьому ніяк не вгодиш 😂

От якби кацапи придумали, то було би зая бісь, накрайняк піндоси, не так би абідна 😅😅

[karbo]

56 хвилин тому, kim chen lhoran сказав:

 Може тут ставка не на льотні характеристики, а більше на ефект неочікуваності і непомітність для радарів.

І чим льотні характеристики не влаштовують?

Єдиним недоліком є недостатня кількість виробництва 

Прекрасна аеродинаміка, швидкість та керованість. Вирішено питання з точністю. Рекордна дальність та вага бч

Змінено 2 години тому користувачем karbo

[US7IGN]

1 годину тому, DmiVady сказав:

Тоді тримайте для восьмого:

 

  Приховати вміст

1) Суть матеріалу (8–12)

[ФАКТ] Публікація від Association of the United States Army (Land Warfare Paper 158, 20 лютого 2024), автор: Amos C. Fox.

[ФАКТ] Метод: ends-ways-means-risk heuristic (евристика «цілі–способи–засоби–ризики», з англійської); автор підкреслює: оцінює “як є зараз”, а не “як має бути”.

[ФАКТ] Головний висновок автора: Russia має “upper hand” (перевагу), бо вже тримає мінімально прийнятний результат: Donbas + “сухопутний коридор” до Crimea (включно з Zaporizhzhia Oblast і Kherson Oblast) + Крим.

[ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] “Перемога РФ” у його рамці залежить від того, що Ukraine не згенерує достатню силу, щоб а) вибити окупаційні війська б) зайняти територію в) утримати її проти контратак.

[ФАКТ] Теза “проти техно-оптимізму”: precision strike (високоточні удари, з англійської) / long-range fires (далекобійні вогневі засоби, з англійської) / дрони допомагають, але не замінюють “фізичної маси” (людей/підрозділів) у війні за територію.

[ФАКТ] “Російські цілі” (ends) включають: фрагментацію України, виснаження її ресурсів і міжнародної підтримки, нормалізацію “аномалій” війни, зрив українських наступів; автор прямо використовує поняття denationalization (денаціоналізація, з англійської) і цитує Raphael Lemkin як рамку.

[ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] Автор вважає “стазис/тупик” на фронті вигідним Москві й пов’язує це з намаганням дотягнути до виборів у США, сподіваючись на менш “проукраїнський” курс.

[ФАКТ] “Російські способи” (ways) названі як strategy of exhaustion (стратегія виснаження, з англійської) з 5 лініями зусиль: поступові територіальні прирости, фортифікація, руйнування наступального потенціалу України, затягування часу, затягування по простору/ресурсах, щоб перевищити мобресурс України.

[ФАКТ] Автор стверджує, що РФ диверсифікувала “bases of power” (бази сили) і тим зменшила ефект санкцій та частину переваг від західної допомоги Україні, повернувши війну до “theater-level stasis”.

[ФАКТ] Про зовнішню “підпору” РФ: поява на полі бою озброєнь/боєприпасів з China, North Korea, Iran; ступінь впливу автор визнає важким для оцінки з відкритих джерел, але трактує як фактор продовження війни.

[ФАКТ] Кадрово-числовий блок: автор наводить заяву Vladimir Putin про 617 000 учасників; для ілюстрації масштабу також оперує “670 000 committed” (і окремо пише, що це складно верифікувати).

[ФАКТ + ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] Українські “цілі” (ends): відновлення кордонів 1991 року (включно з Донбасом і Кримом) + інтеграція/зв’язки із Заходом; автор оцінює дипломатичні цілі як реалістичніші за повне військове витіснення РФ у 2024.

[ФАКТ] Ключовий “матем.-аргумент” автора: якщо брати класичну евристику 3:1 (наступаючий до оборонця), то за припущенням “усі 670k у зоні” Україні треба “>2 млн” для наступу (плюс у містах може бути 6:1); він додає фактор ризику insurgency (повстанський рух/інсурґенція, з англійської) в окупованих регіонах.

[ФАКТ] Ризик №1 для України (у тексті прямим текстом): втрата підтримки США (і далі європейських партнерів). Автор деталізує “ланцюжок лагів”: Конгрес не затверджує фінансування → провал у постачанні → дефіцит боєприпасів (артилерія/ракети/ППО) → можливості зводяться до оборони → зростає шанс російських проривів у перехідний період.

[ФАКТ] Про “міську м’ясорубку”: описує бої за місто (контекстом іде Avdiivka), визнає, що точні втрати встановити важко, але посилається на повідомлення про “тисячі загиблих з обох сторін” і робить висновок: у 2024 “максимум” для України може бути утримання лінії проти таких атак.

2) Що це змінює/означає (3 наслідки)

[НАСЛІДОК] У рамці автора “ключ до зміни траєкторії” = масштаб сухопутних сил + боєприпаси, а не “ще трохи точності/дронів”. Якщо це правда, тоді дискусія про стратегію неминуче впирається у мобілізацію/навчання/забезпечення.

[НАСЛІДОК] Він формалізує “вузол залежності” від США: не просто “допомога важлива”, а затримка створює вікно, де зростає ймовірність російських тактичних/оперативних просувань.

[НАСЛІДОК] Якщо прийняти його логіку про 3:1/6:1 + можливі повстанські ризики, то “звільнення територій” стає не одноразовою операцією, а довгим ланцюгом утримання з додатковими силами на стабілізацію.

3) Ключові актори (5–10): хто → роль/інтерес → дії/позиція

ХтоРоль / інтересДії / позиція в матеріалі

United StatesГоловний донор фінансів/матеріальної підтримки“Freeze/lag” допомоги підриває оборону України; вибори 2024 подані як стратегічна змінна

United States CongressВузол рішень по фінансуваннюНе затвердив запит DoD “на момент написання”; затримка = провал підтримки

Department of DefenseЗапит на фінансування/постачанняАвтор прямо прив’язує “funding requests” до боєприпасів/спроможностей на фронті

NATOПотенційний ескалатор/стримувачФігурує як ризик прямого втручання, але на текстовому рівні акцент на непрямій підтримці

European UnionПолітичний “якір” інтеграціїУкраїна “тисне дипломатичні канали”, зокрема щодо членства

Volodymyr ZelenskyyПолітичне керівництво УкраїниЗгадується в контексті дипломатичних зусиль і підтримки Заходу

Valery ZaluzhnyВійськовий авторитет/діагноз війниАвтор відштовхується від “stalemate” і посилається на його оцінки дефіцитів/боєприпасів

Ben HodgesКоментатор про мобілізацію РФЗгадується теза про набір із периферій РФ для зниження внутрішнього ризику

Michael KofmanОцінка оперативних меж УкраїниРазом із Гаді: “переважно оборона + малі обмежені наступи”

Franz-Stefan GadyТе самеУточнення про масштаби “рідко більше за взвод” (у цитованому переказі автора)

4) Слабкі місця матеріалу (3 рядки)

Дефініція “хто виграє”: автор називає “перемогою РФ” утримання мінімально прийнятних територій, але це рамкова (аналітична) дефініція, не універсальний стандарт.

Числова крихкість: він прямо каже, що цифри по військах/втратах складно верифікувати (а втрати України “largely unknown”), але на них спирається частина аргументації.

Великий шар припущень у “математиці 2 млн”: там є ланцюг “припустимо всі 670k в Україні” + “3:1/6:1 застосовні” + “міста будуть strong-pointed” + “інсурґенція можлива”. Це чесно виписано, але це все одно гіпотетичний конструкт.

Контраргументи (red teaming, 2 сильні)

[КОНТРАРГУМЕНТ] Навіть якщо “маса” важлива, асиметричні ефекти (удари по логістиці, ППО, штабах; деградація якості військ) можуть зміщувати результат без 2-мільйонної армії. Автор це визнає частково (“підтримують, але не замінюють”), але може недооцінювати нелінійність.

[КОНТРАРГУМЕНТ] “РФ виграє, бо вже має мінімум” може бути політично нестабільним: утримання окупованого коштує ресурсів і має внутрішні/міжнародні ризики; автор згадує “high costs” і залежність від зовнішньої підтримки, але не розкриває сценарій, де ці витрати ламають “мінімально прийнятний результат”.

Калібрування впевненості: середня. Чому: факти й логіка автора відтворені точно з тексту, але частина “вирішальної математики” прямо побудована на припущеннях і неверифікованих числах.

 

так що не так з висновками дворічної давності?

Conclusion

The Russo-Ukrainian War is currently in stasis. This stalemate is the result of competing strategies, one of which is focused on the retention of annexed territory—and the other on the vanquishment of a hostile force from its territory without the means to accomplish that objective. Considering the balance in relation to each state’s ends, Russia is currently winning the war (see Table 3). Russia controls significant portions of Ukrainian territory, and they are not likely to be evicted from that territory by any other means than brutal land warfare, which Ukraine cannot currently afford. What’s more, it is debatable if Ukraine will be able to generate the forces needed to liberate and hold the Donbas, the land bridge to Crimea and Crimea. It would likely take an international coalition to generate the number of troops, combat forces and strike capabilities needed to accomplish the liberation of Ukraine’s occupied territory. This international coalition materializing is extremely unlikely to happen.

Ukraine’s inability to eliminate Russia’s army and remove it from the battlefield in Ukraine means that Kyiv will have to continually wrestle with the Kremlin aggressively pursuing its aims in Ukraine. Ukraine’s inability to generate the size of force, coupled with the destructive warfighting capabilities needed to destroy Russia’s army in Ukraine and to occupy and hold the liberated territory, means that this war of attrition will likely grind on until either Ukraine can generate the force needed to evict Putin’s army from Ukraine, Ukraine becomes strategically exhausted and has to quit the conflict, or both parties decide to end the conflict. Regardless of the outcome, 2024 will likely continue to see Russia attempting to strategically exhaust Ukraine; meanwhile, Kyiv will do its best to maintain its position along the contact line as it tries to recruit and train the army needed to destroy Russia’s army and to liberate its territory.

[DmiVady]

18 хвилин тому, US7IGN сказав:

так що не так з висновками дворічної давності?

Ви до мене звертаєтеся? Я їх не спростовував (ВММ із моїми налаштуваннями теж м’яко пройшлася).
Ефективність ВММ, як я вже не раз казав, завжди залежить від ефективності запитів користувача. І дав наочний приклад (не вам).

Тож головне, коли приходиш у цю тему трошки деградувати, не пересидіти. Бо процес може піти по експоненті, і тоді...

самі бачили, що тоді буває: то моргентау, то чікаго, то електрофобія  )))

А потім і високі технології страждають:

Чат-боти ШІ тупішають після тривалого спілкування з людьми, - дослідження Microsoft. У дослідженні було проаналізовано понад 200 000 діалогів за участю флагманських LLM, включаючи GPT-4.1, Gemini 2.5 Pro і DeepSeek R1.
 

😁)))

Змінено 1 година тому користувачем DmiVady

[kkost]

2 години тому, DmiVady сказав:

Тоді тримайте для восьмого:

 

  Показати вміст

1) Суть матеріалу (8–12)

[ФАКТ] Публікація від Association of the United States Army (Land Warfare Paper 158, 20 лютого 2024), автор: Amos C. Fox.

[ФАКТ] Метод: ends-ways-means-risk heuristic (евристика «цілі–способи–засоби–ризики», з англійської); автор підкреслює: оцінює “як є зараз”, а не “як має бути”.

[ФАКТ] Головний висновок автора: Russia має “upper hand” (перевагу), бо вже тримає мінімально прийнятний результат: Donbas + “сухопутний коридор” до Crimea (включно з Zaporizhzhia Oblast і Kherson Oblast) + Крим.

[ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] “Перемога РФ” у його рамці залежить від того, що Ukraine не згенерує достатню силу, щоб а) вибити окупаційні війська б) зайняти територію в) утримати її проти контратак.

[ФАКТ] Теза “проти техно-оптимізму”: precision strike (високоточні удари, з англійської) / long-range fires (далекобійні вогневі засоби, з англійської) / дрони допомагають, але не замінюють “фізичної маси” (людей/підрозділів) у війні за територію.

[ФАКТ] “Російські цілі” (ends) включають: фрагментацію України, виснаження її ресурсів і міжнародної підтримки, нормалізацію “аномалій” війни, зрив українських наступів; автор прямо використовує поняття denationalization (денаціоналізація, з англійської) і цитує Raphael Lemkin як рамку.

[ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] Автор вважає “стазис/тупик” на фронті вигідним Москві й пов’язує це з намаганням дотягнути до виборів у США, сподіваючись на менш “проукраїнський” курс.

[ФАКТ] “Російські способи” (ways) названі як strategy of exhaustion (стратегія виснаження, з англійської) з 5 лініями зусиль: поступові територіальні прирости, фортифікація, руйнування наступального потенціалу України, затягування часу, затягування по простору/ресурсах, щоб перевищити мобресурс України.

[ФАКТ] Автор стверджує, що РФ диверсифікувала “bases of power” (бази сили) і тим зменшила ефект санкцій та частину переваг від західної допомоги Україні, повернувши війну до “theater-level stasis”.

[ФАКТ] Про зовнішню “підпору” РФ: поява на полі бою озброєнь/боєприпасів з China, North Korea, Iran; ступінь впливу автор визнає важким для оцінки з відкритих джерел, але трактує як фактор продовження війни.

[ФАКТ] Кадрово-числовий блок: автор наводить заяву Vladimir Putin про 617 000 учасників; для ілюстрації масштабу також оперує “670 000 committed” (і окремо пише, що це складно верифікувати).

[ФАКТ + ІНТЕРПРЕТАЦІЯ] Українські “цілі” (ends): відновлення кордонів 1991 року (включно з Донбасом і Кримом) + інтеграція/зв’язки із Заходом; автор оцінює дипломатичні цілі як реалістичніші за повне військове витіснення РФ у 2024.

[ФАКТ] Ключовий “матем.-аргумент” автора: якщо брати класичну евристику 3:1 (наступаючий до оборонця), то за припущенням “усі 670k у зоні” Україні треба “>2 млн” для наступу (плюс у містах може бути 6:1); він додає фактор ризику insurgency (повстанський рух/інсурґенція, з англійської) в окупованих регіонах.

[ФАКТ] Ризик №1 для України (у тексті прямим текстом): втрата підтримки США (і далі європейських партнерів). Автор деталізує “ланцюжок лагів”: Конгрес не затверджує фінансування → провал у постачанні → дефіцит боєприпасів (артилерія/ракети/ППО) → можливості зводяться до оборони → зростає шанс російських проривів у перехідний період.

[ФАКТ] Про “міську м’ясорубку”: описує бої за місто (контекстом іде Avdiivka), визнає, що точні втрати встановити важко, але посилається на повідомлення про “тисячі загиблих з обох сторін” і робить висновок: у 2024 “максимум” для України може бути утримання лінії проти таких атак.

2) Що це змінює/означає (3 наслідки)

[НАСЛІДОК] У рамці автора “ключ до зміни траєкторії” = масштаб сухопутних сил + боєприпаси, а не “ще трохи точності/дронів”. Якщо це правда, тоді дискусія про стратегію неминуче впирається у мобілізацію/навчання/забезпечення.

[НАСЛІДОК] Він формалізує “вузол залежності” від США: не просто “допомога важлива”, а затримка створює вікно, де зростає ймовірність російських тактичних/оперативних просувань.

[НАСЛІДОК] Якщо прийняти його логіку про 3:1/6:1 + можливі повстанські ризики, то “звільнення територій” стає не одноразовою операцією, а довгим ланцюгом утримання з додатковими силами на стабілізацію.

3) Ключові актори (5–10): хто → роль/інтерес → дії/позиція

ХтоРоль / інтересДії / позиція в матеріалі

United StatesГоловний донор фінансів/матеріальної підтримки“Freeze/lag” допомоги підриває оборону України; вибори 2024 подані як стратегічна змінна

United States CongressВузол рішень по фінансуваннюНе затвердив запит DoD “на момент написання”; затримка = провал підтримки

Department of DefenseЗапит на фінансування/постачанняАвтор прямо прив’язує “funding requests” до боєприпасів/спроможностей на фронті

NATOПотенційний ескалатор/стримувачФігурує як ризик прямого втручання, але на текстовому рівні акцент на непрямій підтримці

European UnionПолітичний “якір” інтеграціїУкраїна “тисне дипломатичні канали”, зокрема щодо членства

Volodymyr ZelenskyyПолітичне керівництво УкраїниЗгадується в контексті дипломатичних зусиль і підтримки Заходу

Valery ZaluzhnyВійськовий авторитет/діагноз війниАвтор відштовхується від “stalemate” і посилається на його оцінки дефіцитів/боєприпасів

Ben HodgesКоментатор про мобілізацію РФЗгадується теза про набір із периферій РФ для зниження внутрішнього ризику

Michael KofmanОцінка оперативних меж УкраїниРазом із Гаді: “переважно оборона + малі обмежені наступи”

Franz-Stefan GadyТе самеУточнення про масштаби “рідко більше за взвод” (у цитованому переказі автора)

4) Слабкі місця матеріалу (3 рядки)

Дефініція “хто виграє”: автор називає “перемогою РФ” утримання мінімально прийнятних територій, але це рамкова (аналітична) дефініція, не універсальний стандарт.

Числова крихкість: він прямо каже, що цифри по військах/втратах складно верифікувати (а втрати України “largely unknown”), але на них спирається частина аргументації.

Великий шар припущень у “математиці 2 млн”: там є ланцюг “припустимо всі 670k в Україні” + “3:1/6:1 застосовні” + “міста будуть strong-pointed” + “інсурґенція можлива”. Це чесно виписано, але це все одно гіпотетичний конструкт.

Контраргументи (red teaming, 2 сильні)

[КОНТРАРГУМЕНТ] Навіть якщо “маса” важлива, асиметричні ефекти (удари по логістиці, ППО, штабах; деградація якості військ) можуть зміщувати результат без 2-мільйонної армії. Автор це визнає частково (“підтримують, але не замінюють”), але може недооцінювати нелінійність.

[КОНТРАРГУМЕНТ] “РФ виграє, бо вже має мінімум” може бути політично нестабільним: утримання окупованого коштує ресурсів і має внутрішні/міжнародні ризики; автор згадує “high costs” і залежність від зовнішньої підтримки, але не розкриває сценарій, де ці витрати ламають “мінімально прийнятний результат”.

Калібрування впевненості: середня. Чому: факти й логіка автора відтворені точно з тексту, але частина “вирішальної математики” прямо побудована на припущеннях і неверифікованих числах.

 

Цікаво було б на промпт подивитися. Виглядає круто.

[US7IGN]

1 хвилину тому, DmiVady сказав:

Тож головне, коли приходиш у цю тему трошки деградувати, не пересидіти

та щось у мене останнім часом часу не вистачає)

але було цікаво навіщо аналізувати висновки, які можна просто співставити з тим що з того часу відбулося)

[US7IGN]

Так і не почув відповіді чому коричневі не зробили те в чому звинувачують зелених 

 

[Бармалей]

4 минуты назад, US7IGN сказал:

но было интересно зачем анализировать выводы

зачем анализировать выводы не проанализировав того кто их сделал...)))

[US7IGN]

це фейк чи ні?

www.4freerussia.org/kgbmanuals/2022/15-IdentifyingDisinformation-1968.pdf

[vadimv]

9 хвилин тому, DmiVady сказав:

електрофобія

Це добре, що у тих, у кого немає електрики, немає і електрофобії.

А тепер цитати великих.

Генрі Форд про електрички:

Цитата

Как это бывает со всякой сравнительно новой идеей, от электричества ждали большего, чем оно обещает нам даже теперь. Я не видел пользы от экспериментирования с ним для моих целей. Экипаж для деревенских дорог нельзя было построить по системе электрических трамваев. Никакую батарею нельзя было признать хотя бы приблизительно удовлетворяющей условиям нормального веса. Электрический экипаж по необходимости имеет ограниченную сферу применения и требует аппарата, который находится в невыгодном отношении к производимому току. Этим я вовсе не хочу сказать, что я мало ценю электричество, мы еще даже не начали правильно пользоваться им. Но электричество имеет свою область применения, а двигатель внутреннего сгорания – свою. Одно не может вытеснить другого, это большое счастье.

Едісон про ДВЗ:

Цитата

Да, всякий легковесный двигатель, который способен развивать большее число лошадиных сил, и не нуждается ни в каком особенном источнике питания, имеет будущее. Мы не знаем, чего можно достигнуть при помощи электричества, но я полагаю, что оно не всемогуще. Одна единственная сила не в состоянии выполнить всей работы.

Інжойте.